ab5abbdd-aa9f-4af8-8f13-e4e4333c6159 · Kauno apygardos teismas

Nr. T-23-594/2015Byla Nr. 1-74-133/2009Procesinio sprendimo kategorija: 2.5.15. (S)                                                     KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. vasario 5 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Albinas Antanaitis, sekretoriaujant Gintarei NorkeliÅ«naitei, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjęs Kauno apygardos prokuratÅ«ros Pirmojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokuroro praÅ¡ymÄ patikslinti Kauno apygardos teismo 2009 m. gegužės 28 d. nuosprendį baudžiamojoje byloje Nr. 1-74-133/2009. n u s t a t ė :

Kauno apygardos teismo 2009-05-28 nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-74-133/2009 A. D. nuteistas pagal BK 150 str. 4 d. (dvi veikos), 153 str. (nuosprendis pakeistas 2009-10-15 Lietuvos apeliacinio teismo nuosprendžiu).Kauno apygardos prokuratÅ«ros Pirmojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokuroras 2014-12-19 kreipėsi į Kauno apygardos teismÄ su praÅ¡ymu patikslinti Kauno apygardos teismo 2009-05-28 nuosprendį, pasisakant dėl vykdymo nukreipimo į turtÄ , į kurį laikinai apribotos nuosavybės teisės bei Å¡io laikino turto apribojimo pasibaigimo klausimais.

Prokuroras nurodo, kad ikiteisminio tyrimo metu Jonavos rajono apylinkės prokuratÅ«ros prokuroro 2008-08-28 nutarimu buvo laikinai apribotos A. D. nuosavybės teisės į AB SEB banke sÄ skaitoje turimas lėšas. 2008-09-18 nutartimi Jonavos rajono apylinkės teismas panaikino minėtÄ nutarimÄ dalyje į sÄ skaitoje esančias pinigines lėšas, įplaukiančias į A. D. sÄ skaitÄ kaip darbo užmokestis iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“, kitoje dalyje nutarimÄ paliko nepakeistÄ . Nuosprendžiu teismas nutarė nukentėjusios Ž.

K. naudai priteisti iÅ¡ A. D. 25000 Lt neturtinės žalos, 4560 Lt turėtų iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti ir 1377,66 Lt kelionės iÅ¡laidų, tačiau teismas nuosprendyje nepasisakė, į kokį turtÄ turi bÅ«ti nukreiptas iÅ¡ieÅ¡kojimas, taip pat nepasisakė dėl vykdymo nukreipimo į turtÄ , į kurį laikinai apribotos nuosavybės teisės bei Å¡io apribojimo pasibaigimo klausimu.Prokuroro praÅ¡ymas atmetamas.Ikiteisminio tyrimo metu Jonavos rajono apylinkės prokuratÅ«ros 2008-08-28 prokuroro nutarimu buvo laikinai apribotos A.

D. nuosavybės teisės į AB SEB banke sÄ skaitoje turimas lėšas (b. l. 34, t. 2). 2008-09-18 nutartimi Jonavos rajono apylinkės teismas panaikino minėtÄ nutarimÄ dalyje į sÄ skaitoje esančias pinigines lėšas, įplaukiančias į A. D. sÄ skaitÄ kaip darbo užmokestis iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“, kitoje dalyje nutarimÄ paliko nepakeistÄ (b. l. 40, t. 2). IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad Å¡i baudžiamoji byla teisme gauta 2008-11- 17 (b. l. 70, t.2), į teisiamÄ jį posėdį perduota 2008-12-23 nutartimi (b. l. 73, t. 2), nuosprendis priimtas 2009-05-28, tačiau laikino nuosavybės teisės apribojimo termino pratęsimo klausimas nei perduodant bylÄ Ä¯ teisiamÄ jį posėdį, nei bylos nagrinėjimo teisme metu, nei priimant nuosprendį nebuvo sprendžiamas.Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes bei BPK 151 str. 6 d. nuostatas, kad prokuroro nutarimu paskirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas negali trukti ilgiau kaip Å¡eÅ¡is mėnesius, laikytina, jog Jonavos rajono apylinkės prokuratÅ«ros prokuroro 2008-09-18 nutarimu paskirtos procesinės prievartos priemonės – laikino nuosavybės teisės apribojimo į A.

D. AB SEB banke sÄ skaitoje turimas lėšas (2008-09-18 nutartimi Jonavos rajono apylinkės teismas panaikino minėtÄ nutarimÄ dalyje į sÄ skaitoje esančias pinigines lėšas, įplaukiančias į A. D. sÄ skaitÄ kaip darbo užmokestis iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“, kitoje dalyje nutarimÄ paliko nepakeistÄ ) taikymo terminas pasibaigė po Å¡eÅ¡ių mėnesių nuo Å¡io nutarimo priėmimo dienos, t. y. 2009-02-28. Å iuo atveju teismas negali tęsti ar naikinti laikino nuosavybės teisių apribojimo, nes jis pasibaigęs. Taigi jokių neaiÅ¡kumų dėl nuosprendžio vykdymo nekyla.

Teismo nuosprendžiai baudžiamosiose bylose tiek, kiek jie susiję su turtinio pobÅ«džio iÅ¡ieÅ¡kojimais, vykdomi vadovaujantis CPK VI dalyje „Vykdymo procesas“ iÅ¡dėstytomis taisyklėmis (CPK 584 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Pagal CPK 624 straipsnio 1 dalį, jeigu skolininkas per raginime įvykdyti sprendimÄ nustatytÄ terminÄ teismo sprendimo neįvykdo, antstolis ne vėliau kaip per deÅ¡imt dienų nuo tos dienos, kuriÄ pasibaigė terminas įvykdyti sprendimÄ , pradeda jį vykdyti priverstinai, taikydamas Å¡io straipsnio 2 dalyje numatytas priverstinio vykdymo priemones (pvz. iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ skolininko lėšų ir turto ar turtinių teisių, iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ skolininko darbo užmokesčio, pensijos, stipendijos ar kitų jo pajamų ir pan.).

Taigi, teisė nuspręsti kaip įvykdyti teismo sprendimÄ , susijusį su turtinio pobÅ«džio iÅ¡ieÅ¡kojimais, suteikta antstoliui, o ne teismui. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, prokuroro praÅ¡ymas patikslinti nuosprendį pasisakant dėl vykdymo nukreipimo į turtÄ , į kurį laikinai apribotos nuosavybės teisės bei laikino turto apribojimo pasibaigimo, negali bÅ«ti patenkintas, todėl atmetamas.Taip pat pažymėtina, kad vadovaujantis Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2012 m. birželio 29 d.

įsakymu Nr. 1R-178 patvirtintų Turto areÅ¡to aktų registro objektų registravimo ir duomenų teikimo taisyklių 24 punktu, pasibaigus BK 151 str. 6 d. nustatyta tvarka paskirto laikino nuosavybės teisės apribojimo terminui, turto areÅ¡to aktas iÅ¡registruojamas kitÄ darbo dienÄ , todėl hipotekos įstaiga, vykdydama minėtÄ Ä¯statymÄ , turi galimybę turto areÅ¡to aktÄ iÅ¡registruoti.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 361 straipsnio 1 dalimi, 362 straipsnio 4 dalimi, n u t a r i a : prokuroro praÅ¡ymÄ atmesti.

Nutartis per 7 dienas nuo jos gavimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui, skundÄ paduodant per Kauno apygardos teismÄ . Teisėjas                                                                              Albinas Antanaitis