ab5aa682-3e6e-4fbf-98a0-06e0a1eae0be · Å iaulių apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. M1-1156-914/2019 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-59095-2018-2 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3.4.; 1.1.14.; 1.2.14.10.3.; 2.10.9.; 2.10.11. (S) Å IAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS NUTARTIS 2019 m. rugsėjo 16 d. Å iauliai Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų teisėjas Marius Steponaitis, sekretoriaujant Viktorijai Patkauskienei, dalyvaujant prokurorui Sigitui Dobiliauskui, gynėjui advokatui A. R., nukentėjusiajam R. P., teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ dėl priverčiamųjų medicinos priemonių taikymo S. J., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečiui, gyv. (duomenys neskelbtini), vykdančiam individualiÄ veiklÄ , registruotam darbo biržoje, neteistas; jam taikytos priverčiamos medicinos priemonės:

1) RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2015 m. kovo 10 d. nutartimi atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės ir taikyta priverčiamoji medicinos priemonė – priverstinis ambulatorinis gydymas pagal gyvenamÄ jÄ vietÄ (VÅ¡Ä® RadviliÅ¡kio psichikos sveikatos centre), nes padarė baudžiamojo įstatymo uždraustas veikas, numatytas BK 145 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 2 dalyje;

2) Å iaulių apylinkės teismo 2018 m. lapkričio 15 d. nutartimi taikyta priverčiamoji medicinos priemonė – stacionarinis stebėjimas bendro stebėjimo sÄ lygomis specializuotoje psichikos sveikatos priežiÅ«ros įstaigoje (VÅ¡Ä® RokiÅ¡kio psichiatrijos ligoninėje), nes padarė dvi baudžiamojo įstatymo uždraustas veikas, numatytas Baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje, 3) Å iaulių apylinkės teismo 2019 m. sausio 22 d. nutartimi skirta priverčiamoji medicinos priemonė - stacionarinis stebėjimas bendro stebėjimo sÄ lygomis specializuotose psichikos sveikatos priežiÅ«ros įstaigose, nes padarė baudžiamojo įstatymo uždraustas veikas, numatytas Baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalyje ir 187 straipsnio 1 dalyje.

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė : S. J. 2018-12-11 apie 21 val. prie gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), tyčia plyta trenkdamas į R. P. priklausančio automobilio AUDI A4, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) priekinį deÅ¡inės pusės žibintÄ ir taip jį iÅ¡dauždamas, bei įlenkdamas variklio gaubtÄ , tokiu bÅ«du jis sugadino svetimÄ , R. P. priklausantį nedidelės 220 eurų vertės turtÄ , tuo padarydamas R. P. 220 eurų turtinę žalÄ . Nukentėjusysis R.

P. parodė, kad paties įvykio nematė. S. J. prieÅ¡ mėnesį iki įvykio supažindino iÅ¡ matymo pažįstamas R.. S. J. ieÅ¡kojo darbo, paprašė paskolinti pinigų, norėjo vykti su juo į (duomenys neskelbtini), nes jis ir pats planavo ten vykti. S. J. jis paskolino 50 eurų, žadėjo kito mėnesio 10 dienÄ atiduoti skolÄ . Atėjus minėtai dienai, jis pinigų neatidavė, paprašė dar palaukti. VienÄ vakarÄ kaimynas N. B. buvo išėjęs į laukÄ , rÅ«kė ir jam pasakė, kad iÅ¡daužta jo automobilio žibinto lempa.

Kaimynas pasakojo, kad atėjo kažkoks „pacanas“, paÅ¡Å«kavo jam po langais, pasiėmė iÅ¡ darželio plytÄ ir paleido į jo automobilį. Buvo sugadintas žibintas ir variklio gaubtas. Liudytojas N. B. parodė, kad neatsimena, kada viskas vyko, bet galėjo bÅ«ti 2018 m. gruodžio 11 d., apie 13 val. (duomenys neskelbtini). Jis tvarkėsi namuose ir iÅ¡girdo triukÅ¡mÄ kieme, smÅ«gį į maÅ¡inÄ Audi A4, kaukiančiÄ signalizacijÄ . Automobilis buvo kaimyno R.. Priėjęs prie lango pamatė Å¡Å«kaujantį asmenį, iÅ¡ matymo pažįstamÄ .

PaÅ¡Å«kavęs jis nuėjo. Vėliau iÅ¡girdo smÅ«gį, stiklo dužimÄ , tada pribėgęs prie lango pamatė nubėgantį tÄ patį asmenį, kuris nubėgdamas numetė akmenį ar plytÄ . S. J. pažįsta iÅ¡ matymo, tačiau nei vardo, nei pavardės nežinojo. Per langÄ automobilio apgadinimų nematė. Jo langai nuo automobilio nėra labai toli. Kai vėliau nešė Å¡iukÅ¡les, atkreipė dėmesį, kad iÅ¡muÅ¡ta lempa. Su savininku galėjo kalbėti kitÄ dienÄ ir pasakė, kad jam kieme iÅ¡daužė lempÄ . 2018-12-18 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokolu užfiksuota, jog liudytojas N. B. atpažino S. J. kaip asmenį pravarde "(duomenys neskelbtini)", kuris iÅ¡daužė kaimyno automobilio lempÄ (b. l. 44-49). 2018-12-14 pareiÅ¡kimo apie padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ ir proceso veiksmų atlikimo protokolu užfiksuota, jog R.

P. pranešė apie jo automobiliui AUDI A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡daužtÄ priekinį deÅ¡inės pusės žibintÄ ir įlenktÄ variklio dangtį, bei įvykio vietos, esančios (duomenys neskelbtini), ir automobilio Audi A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apžiÅ«ra, kur matomas iÅ¡daužtas deÅ¡inės pusės priekinis žibintas, įlenktas priekinis variklio gaubtas (b. l. 16-23). Baudžiamojoje byloje yra pakankamai faktinių duomenų, pagrindžiančių, kad S. J. padarė baudžiamojo įstatymo uždraustÄ veikÄ , kuri atitinka BK 187 straipsnio 3 dalies požymius.

Teismo psichiatrijos ekspertizės akte nurodyta, kad S. J. konstatuojamas lėtinis psichikos sutrikimas - paranoidinė Å¡izofrenija. Ä®statymu uždraustos veikos padarymo metu jis sirgo ir Å¡iuo metu serga lėtiniu psichikos sutrikimu paranoidine Å¡izofrenija ir veikos metu nesuprato savo veiksmų esmės ir negalėjo jų valdyti, jis negali duoti parodymų, negali dalyvauti atliekant kitus proceso veiksmus ir dalyvauti teismo procese, savo elgesiu ir veiksmais kelia pavojų visuomenei. S. J. reikalinga taikyti priverčiamÄ sias medicinos priemones priverstinį gydymÄ bendro stebėjimo sÄ lygomis specialioje psichiatrijos ligoninėje (b. l. 140-144).

Ekspertas K. M. teisme patvirtino pateiktÄ iÅ¡vadÄ , kad S. J. nustatytas lėtinis psichikos sutrikimas paranoidinė Å¡izofrenija, jis negalėjo suprasti savo veiksmų esmės ir jų valdyti. Jam rekomenduojamas priverstinis gydymas - stacionarus stebėjimas bendro stebėjimo sÄ lygomis. Praeityje jau buvo gydytas dėl agresyvaus elgesio, jam reikalingas pastovus gydymas. Kadangi S. J. dėl psichikos ligos negalėjo valdyti savo veiksmų, jis baudžiamojo įstatymo uždraustas veikas padarė bÅ«damas nepakaltinamu (BK 17 str.).

IÅ¡ teismo psichiatrijos ekspertizės akto ir bylos nagrinėjimo metu duotų eksperto paaiÅ¡kinimų matyti, kad S. J. reikalingas stacionarus stebėjimas specializuotoje psichikos sveikatos priežiÅ«ros įstaigoje bendro stebėjimo sÄ lygomis. Jokių kitų medicininių dokumentų, patvirtinančių kitokiÄ pastarojo sveikatos bÅ«klę, byloje negauta. Atsižvelgiant į padarytų veikų pobÅ«dį, asmens socialinį pavojingumÄ , ekspertų iÅ¡vadÄ , siekiant užtikrinti, kad S. J. bÅ«tų nuolat stebimas, jam bÅ«tų užtikrintas tinkamas gydymas, skirtina specialistų rekomenduojama priverčiamoji medicinos priemonė – stacionarus stebėjimas specializuotoje psichikos sveikatos priežiÅ«ros įstaigoje bendro stebėjimo sÄ lygomis (BK 98 str. 1 d. 2 p.).

Taikydamas priverčiamÄ jÄ medicinos priemonę, teismas nenustato priemonės taikymo laiko. Ji taikoma, kol asmuo pasveiksta arba pagerėja jo psichikos bÅ«klė ir iÅ¡nyksta asmens pavojingumas (BPK 405 str. 1 d.). Sveikatos priežiÅ«ros įstaiga įpareigojama ne rečiau kaip kartÄ per 6 mėnesius teikti teismui pagal asmens, kurio byla buvo nagrinėjama, gyvenamÄ jÄ vietÄ iÅ¡vadÄ apie priverčiamosios medicinos priemonės taikymo pratęsimo, rÅ«Å¡ies pakeitimo ar panaikinimo bÅ«tinumÄ (BPK 405 str. 2 d.).

Nukentėjusysis R. P. pareiÅ¡kė 220 eurų civilinį ieÅ¡kinį dėl žalos atlyginimo (36 b. l.). BPK 44 straipsnio 10 dalyje nustatyta, kad kiekvienas nuo nusikalstamos veikos nukentėjęs asmuo turi teisę reikalauti, kad bÅ«tų nustatytas ir teisingai nubaustas nusikalstamÄ veikÄ padaręs asmuo, gauti dėl nusikalstamos veikos padarytos žalos atlyginimÄ , o įstatymų numatytais atvejais – ir kompensacijÄ iÅ¡ Nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondo. Remiantis BPK 109 straipsniu, asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikÅ¡ti civilinį ieÅ¡kinį tik įtariamajam ar kaltinamajam arba už jų veikas materialiai atsakingiems asmenims.

Pagal minėtas BPK nuostatas baudžiamojoje byloje reiÅ¡kiamo civilinio ieÅ¡kinio pagrindas yra bÅ«tent nusikalstamos veikos padarymas, o reikalavimas atlyginti žalÄ numatytas tik nusikalstamÄ veikÄ padariusiam asmeniui arba už Å¡io asmens veikÄ materialiai atsakingiems asmenims. Nagrinėjamu atveju nepakaltinamo asmens padaryta veika, už kuriÄ taikomos priverčiamosios medicinos priemonės, nelaikoma nusikalstama. Pagal BK 17 straipsnio 2 dalį toks asmuo pagal BK už padarytÄ pavojingÄ veikÄ neatsako. Be to, S. J. nagrinėjamu atveju nėra kaltinamasis.

Todėl priverčiamųjų medicinos priemonių taikymo procese pareikÅ¡tas civilinis ieÅ¡kinys nesusijęs su visus požymius turinčios nusikalstamos veikos padarymu ir nagrinėtinas civilinio proceso tvarka. Atsižvelgiant į nurodyta aplinkybes, byloje pareikÅ¡ti civiliniai ieÅ¡kiniai, taip pat ir galimos proceso iÅ¡laidos paliktini nenagrinėtais. Teismas, vadovaudamasis BPK 401 straipsniu, 403 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : pripažinti, kad S. J. padarė baudžiamojo įstatymo uždraustÄ veikÄ , numatytÄ BK 187 straipsnio 3 dalyje, ir taikyti jam priverčiamÄ jÄ medicinos priemonę – stacionarinį stebėjimÄ bendro stebėjimo sÄ lygomis specializuotoje psichikos sveikatos priežiÅ«ros įstaigoje, t. y.

VšĮ RokiÅ¡kio psichiatrijos ligoninėje. Nukentėjusiojo R. P. civilinį ieÅ¡kinį palikti nenagrinėtÄ . Nutartis per 20 dienų gali bÅ«ti skundžiama Å iaulių apygardos teismui skundÄ paduodant per Å iaulių apylinkės teismÄ . Teisėjas Marius Steponaitis