ab58afc1-bea2-4e14-8a2a-90de12902016 · Kauno apygardos teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1S-409-485/2019 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-52086-2015-2 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.5.14; 2.5.19. (S) Kauno apygardos teismas N u T A R T i S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. birželio 10 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų JÅ«ratės Jakubonienės, Dariaus Kantaravičiaus ir Algirdo Remeikos (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), nerengiant teismo posėdžio iÅ¡nagrinėjo nuteistojo D. E. skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mų 2019 m. gegužės 9 d. nutarties, kuria atsisakyta patvirtinti Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijos PravieniÅ¡kių pataisos namų-atvirosios kolonijos 1-iame sektoriuje (toliau – Komisija) 2019 m. balandžio 1 d. nutarimÄ Nr. 91-54 taikyti lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos nuteistajam D. E.. Teisėjų kolegija n u s t a t ė :

1. D. E. nuteistas: 1.1. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. kovo 3 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 260 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 8 metams. 1.2. Be to, jis teistas Vilniaus apygardos teismo 2014 m. gegužės 22 d. nuosprendžiu pagal BK 249 straipsnio 2 dalį, 25 straipsnio 4 dalį ir 260 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, subendrinta 7 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. balandžio 24 d. nuosprendžiu pakeistas Vilniaus apygardos teismo 2014 m. gegužės 22 d. nuosprendis – vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, Vilniaus apygardos teismo 2014 m. gegužės 22 d. ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. kovo 3 d. nuosprendžiais paskirtos bausmės subendrintos ir paskirta galutinė 8 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

2. Bausmę nuteistasis atlieka nuo 2015 m. rugsėjo 17 d., bausmės pabaiga – 2022 m. kovo 27 d. Komisijos posėdžio dienÄ â€“ 2019 m. kovo 28 d. likusi neatlikta bausmės dalis – 2 metai 11 mėnesių 29 dienos.

3. Komisijos 2019 m. balandžio 1 d. nutarimu Nr. 91-54 priimtas sprendimas nuteistajam D. E. taikyti lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos.

4. Kauno apylinkės teismo 2019 m. gegužės 9 d. nutartimi atsisakyta patvirtinti Komisijos 2019 m. balandžio 1 d. nutarimÄ .

5. Nuteistasis skundžia Kauno apylinkės teismo 2019 m. gegužės 9 d. nutartį, praÅ¡o jÄ panaikinti ir priimti naujÄ nutartį taikyti jam lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos. 5.1. Skunde nurodoma, kad teismas, spręsdamas nuteistojo lygtinio paleidimo klausimÄ , privalo visapusiÅ¡kai įvertinti ne tik nuteistojo elgesį bausmės atlikimo metu, bet ir atsižvelgti į kitų aplinkybių visumÄ â€“ nuteistojo asmenybę, teistumų skaičių ir kt. Pataisos įstaiga, spręsdama dėl galimybės taikyti jam lygtinį paleidimÄ , įvertino jo asmenybę, elgesį ir kitas svarbias aplinkybes.

Pataisos įstaigos darbuotojai nuteistÄ jį geriau pažįsta, todėl Komisijos iÅ¡vada turi turėti didesnę įrodomÄ jÄ vertę. Pasak nuteistojo, tai, kad Komisija nusprendė taikyti jam lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos, sudaro pagrindÄ manyti, jog ji jau anksčiau buvo pastebėjusi jo teigiamus pokyčius ir akivaizdžiÄ pažangÄ . 5.2. Nuteistojo teigimu, teismas visiÅ¡kai neįvertino svarbios aplinkybės, kad jis turi neįgaliÄ dukrÄ , kuriai reikalinga pastovi priežiÅ«ra ir pagalba. 5.3.

D. E. teigia supratęs ir įvertinęs savo elgesį, o jo padaryta pažanga (dalyvavo pozityvaus užimtumo priemonėse, buvo skatinamas, įvykdė paskirtas rekomendacijas), atlikta didžioji bausmės dalis sudaro pagrindÄ manyti, jog jis laikysis įstatymų ir nenusikals.

6. Atsiliepimų į nuteistojo skundÄ negauta.

7. Nuteistojo skundas atmetamas.

8. Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 157 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, jog laisvės atėmimo bausmę pataisos įstaigose atliekantys nuteistieji, kurie vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, yra pateikę Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijai praÅ¡ymus lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigos ir kurių nusikalstamo elgesio rizika žema ir (ar) pažanga mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ sudaro pagrindÄ manyti, kad jie laikysis įstatymų ir nenusikals, gali bÅ«ti lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigų.

Taigi, sprendžiant klausimÄ dėl lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos, vertintina nuteistojo nusikalstamo elgesio rizika ir pažanga jÄ mažinant. IÅ¡ komentuojamo straipsnio lingvistinio aiÅ¡kinimo matyti, kad bÅ«tent nuteistojo pažanga mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ , jÄ vertinant atitinkamai pagal tai, ar nusikalstamo elgesio rizika yra žema, ar vidutinė arba aukÅ¡ta, turi sudaryti pagrindÄ manyti, kad nuteistasis laikysis įstatymų ir nenusikals.

9. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad D. E. jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės atlikimo metu vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones ir yra atlikęs įstatymo nustatytÄ jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalį, pakankamÄ asmens lygtiniam paleidimui iÅ¡ pataisos įstaigos, todėl pirmosios instancijos teismo motyvai dėl per mažos nuteistojo atliktos bausmės dalies Å¡iuo konkrečiu atveju laikytini nepagrįstais. Aptartų aplinkybių visuma iÅ¡ esmės sudaro formalų pagrindÄ svarstyti D. E. lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos klausimÄ , tačiau vien jų nuteistojo lygtiniam paleidimui iÅ¡ pataisos įstaigos vis tik nepakanka. Remiantis aptartomis BVK 157 straipsnio 1 dalies nuostatomis, viena esminių lygtinio paleidimo taikymo sÄ lygų – tai manymas, jog nuteistasis laikysis įstatymų ir nenusikals, kurį lemia žema nuteistojo nusikalstamo elgesio rizika ir (ar) pažanga jÄ mažinant.

10. Atlikus nuteistojo D. E. pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikos įvertinimÄ pagal OASys metodikÄ , nustatyta, kad jo rizika yra žema (atitinka 27 balus), tačiau Å¡iuo konkrečiu atveju bÅ«tina įvertinti ir jo pažangÄ Å¡iÄ rizikÄ mažinant, kuri analizuojamu atveju turi bÅ«ti itin akivaizdi bei įtikinanti, jog jis jau yra pasiruošęs gyvenimo tikslų laisvėje siekti tik teisėtais bÅ«dais ir priemonėmis. Ji nustatoma vertinant individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytų priemonių įgyvendinimÄ , dalyvavimÄ elgesio pataisos programose bei Å¡ių priemonių ir programų įtakÄ nuteistojo kriminogeniniams veiksniams ir nusikalstamo elgesio rizikai.

Å iame kontekste atsakant į nuteistojo skundo argumentus vis tik pažymėtina, kad atliekant nuteisto asmens nusikalstamo elgesio pokyčių vertinimÄ , tuo pačiu ir sprendžiant klausimÄ dėl jo lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos, neabejotinai atsižvelgiama ir į Komisijos nustatytas nuteistÄ jį apibÅ«dinančias aplinkybes, tačiau, prieÅ¡ingai nei teigiama nuteistojo skunde, jų neiÅ¡skiriant, t. y. nesuteikiant joms jokio prioriteto. Jos vertinamos visų nuteistojo asmens byloje esančių ir jo asmenybę charakterizuojančių duomenų, tame tarpe ir nustatytų teismo, visumoje, kas leidžia pagrįstai spręsti, jog nei Komisijos nutarime, nei Socialinio tyrimo iÅ¡vadoje konstatuotos aplinkybės teismo neriboja, todėl D.

E. teiginiai, jog Komisijos nutarime iÅ¡dėstytos aplinkybės sprendžiant asmens lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos klausimÄ iÅ¡ esmės turi didesnę įrodomÄ jÄ galiÄ , atmestini kaip nepagrįsti.

11. Ä®vertinus D. E. skundo nagrinėjimui pateiktÄ medžiagÄ , abejonių tam tikrais teigiamais nuteistojo asmenybės pokyčiais teisėjų kolegijai nekyla, tačiau, sprendžiant klausimÄ dėl asmens lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos, vertinamos ne tik iÅ¡ esmės teigiamai nuteistÄ jį charakterizuojančios aplinkybės, o visų jo asmenybę apibÅ«dinančių bei elgesio pokyčius atskleidžiančių duomenų visuma, kuri, teisėjų kolegijos įsitikinimu, Å¡iuo metu vis dar nėra pakankama D. E. lygtiniam paleidimui iÅ¡ pataisos įstaigos.

12. Pritariant skundžiamos apylinkės teismo nutarties motyvams, pažymėtina, kad skundo nagrinėjimui pateiktais duomenimis, nuteistasis Å¡iuo metu laisvės atėmimo bausmę atlieka pagal du subendrintus nuosprendžius, kuriais jis buvo nuteistas dėl dalyvavimo nusikalstamame susivienijime bei neteisėto disponavimo narkotinėmis medžiagomis, kas neabejotinai atskleidžia didesnį nuteistojo pavojingumÄ visuomenei, jo antivisuomenines nuostatas, nihilistinį požiÅ«rį į teisės ir visuomenėje priimtas moralės bei elgesio normas, rodo, kad nuteistasis nusikalto ne atsitiktinai, o dėl susiformavusios neigiamos vertybių orientacijos ir sudaro pagrindÄ griežčiau vertinti nuteistojo pažangÄ pataisos proceso metu.

Kaip pagrįstai pažymima ir nuteistojo skunde, sprendžiant asmens lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos klausimÄ privaloma įvertinti visas nuteistojo asmenybės pokyčiams reikÅ¡mingas aplinkybes, taigi neignoruojant ir jam inkriminuotų nusikalstamų veikų pavojingumo bei pobÅ«džio.

13. Be to, atsižvelgiant į tai, kad nuteistojo nusikalstami veiksmai buvo susiję su turtinės naudos siekimu, itin kritiÅ¡kai vertintina aplinkybė, kad jis iki Å¡iol iÅ¡reiÅ¡kia neapibrėžtÄ požiÅ«rį į darbÄ , pataisos įstaigoje nedirba. Nors socialinio tyrimo iÅ¡vadoje pažymėta, jog asmuo neįdarbintas dėl sveikatos problemų, nurodoma, jog buvo pateikta medicininė pažyma, tačiau, kaip nurodė Kauno apylinkės teismas, 2018 m. spalio 11 d. nutartimi spręsdamas dėl lygtinio paleidimo D.

E. galimybės, nuteistojo asmens byloje 2018 m. rugpjūčio 9 d. medicininiame pažymėjime dėl nuteistojo sveikatos bÅ«klės jokių rekomendacijų dėl galėjimo ar negalėjimo dirbti tam tikrÄ darbÄ nėra, Å¡ie duomenys nagrinėjamu atveju svarstant lygtinio paleidimo klausimÄ taip pat nepateikti, o nuteistasis, galimai paleistas lygtinai, teigia įsidarbinsiantis. Juolab, aukÅ¡tesniojo teismo vertinimu, nuteistojo pakankamos pažangos nepatvirtina ir pataisos įstaigai nurodomi duomenys apie bendrovę, kurioje jis ketina įsidarbinti, kadangi tokia informacija yra deklaratyvaus pobÅ«džio ir nepatvirtina, jog lygtinio paleidimo atveju nuteistasis nurodytoje įmonėje iÅ¡ tikrųjų įsidarbins.

14. Kaip pagrįstai pažymėjo pirmosios instancijos teismas, nuteistasis iki šiol pirmenybę teikia veiksmui, o ne planavimui, jam vis dar išlieka socialinio tyrimo išvadoje nurodytas kriminogeninis veiksnys – gyvenimo stilius ir draugai. Atsižvelgiant į tai, kad D. E. teistas dėl dalyvavimo nusikalstamo susivienijimo veikloje, ši aplinkybė vertintina itin kritiškai.

15. Ä®vertinus teismų informacinėje sistemoje LITEKO esančius duomenis – Kauno apylinkės teismo 2018 m. spalio 11 d. nutartį dėl ankstesnio lygtinio paleidimo nuteistajam klausimo svarstymo, kuomet lygtinį paleidimÄ nuteistajam taikyti buvo atsisakyta, aukÅ¡tesniojo teismo vertinimu, akivaizdi D. E. pažanga pataisos proceso metu po paskutiniojo svarstymo nestebima, kÄ visiÅ¡kai pagrįstai skundžiama nutartimi sprendė ir apylinkės teismas. Pabrėžtina, kad kiekvienu atveju nuteistajam pateikus praÅ¡ymÄ paleisti jį lygtinai iÅ¡ pataisos įstaigos, Å¡iam klausimui spręsti reikÅ¡mingos aplinkybės vertinamos individualiai, todėl atsižvelgiama ne tik į asmeniui skiriamus paskatinimus ir drausminių nuobaudų nebuvimÄ , bet ir kitas reikÅ¡mingas aplinkybes, kurių tinkamas įvertinimas nagrinėjamu atveju vis dar neleidžia pagrįstai spręsti, jog D. E. išėjęs į laisvę laikysis įstatymų ir daugiau nebenusikals.

16. Aukštesniojo teismo vertinimu, priešingai nei teigiama skunde, aplinkybės, susijusios nu nuteistojo dukters sveikatos būkle, nėra siejamos su jo pažanga pataisos proceso metu ir tai nelaikytina pakankamu pagrindu jo lygtiniam paleidimui iš pataisos įstaigos.

17. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, spręsti, kad apylinkės teismas netinkamai įvertino nagrinėjamo klausimo iÅ¡sprendimui reikÅ¡mingas aplinkybes ar pažeidė teisės normas, reglamentuojančias lygtinio paleidimo taikymÄ , teisinio pagrindo nėra. Skundžiamas sprendimas priimtas įvertinus aktualiÄ D. E. asmenybę charakterizuojančiÄ medžiagÄ , kas skundÄ nagrinėjančiam teismui leidžia pagrįstai konstatuoti, jog nuteistasis vis dar neatitinka BVK nustatytų lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigų sÄ lygų – jo pažanga mažinant savo nusikalstamo elgesio rizikÄ nesudaro pagrindo manyti, kad jis laikysis įstatymų ir nenusikals, todėl abejoti pirmosios instancijos teismo nutarties pagrįstumu ar teisėtumu nėra jokio objektyvaus pagrindo.

Atkreiptinas nuteistojo dėmesys, jog taikyti lygtinį paleidimÄ yra teismo teisė, bet ne pareiga. Teismas gali lygtinai paleisti nuteistÄ jį, įvertinęs visumÄ aplinkybių ir padaręs iÅ¡vadÄ , jog lygtinai paleistam asmeniui taikoma probacija pasieks tikslÄ . Tuo tarpu byloje esančių teigiamai nuteistÄ jį charakterizuojančių aplinkybių, nors ir atskleidžiančių tam tikrus teigiamus jo elgesio pokyčius, nepakanka daryti iÅ¡vadai, kad nuteistasis Å¡iuo metu jau gali bÅ«ti taisomas neizoliuotas nuo visuomenės, o paties nuteistojo nuomonė ir noras bÅ«ti lygtinai paleistam iÅ¡ pataisos namų neįpareigoja teismo priimti jam palankų sprendimÄ .

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi, n u t a r i a : nuteistojo D. E. skundÄ atmesti ir palikti galioti Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mų 2019 m. gegužės 9 d. nutartį. Nutartis neskundžiama ir įsigalioja nuo priėmimo dienos. Teisėjai JÅ«ratė Jakubonienė Darius Kantaravičius Algirdas Remeika