ab5866fc-3c1e-4bc8-bc3a-bf87bfd860d7 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr     Civilinė byla Nr. 2-442/2014                                            Procesinio sprendimo kategorija: 124.3. (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. kovo 6 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Donatas Å ernas, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs pareiÅ¡kėjų Å . Č. ir R. Č. atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos apygardos teismo 2013 m. lapkričio 29 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. A2-1605-125/2013, kuria netenkintas praÅ¡ymas atnaujinti procesÄ civilinėje byloje Nr.2-699-524/2012 pagal ieÅ¡kovo bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Taurų spalvos“ ieÅ¡kinį atsakovams Å .

Č., R. Č. dėl iÅ¡ieÅ¡kojimo nukreipimo į atsakovų turtÄ , n u s t a t ė : I. Ginčo esmė IeÅ¡kovas BUAB „Taurų spalvos“ kreipėsi į Klaipėdos apygardos teismÄ su ieÅ¡kiniu, kuriuo prašė nukreipti 241 748,35 Lt iÅ¡ieÅ¡kojimÄ BUAB „Taurų spalvos“ bankroto byloje į IÄ® „Taurų spalvos“ savininko ir jo sutuoktinės turtÄ , įskaitant ir esantį bendrÄ ja jungtine nuosavybe bei esantį pas trečiuosius asmenis. Klaipėdos apygardos teismas 2012 m. kovo 1 d. sprendimu ieÅ¡kinį patenkino - nukreipė iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ Å .

Č. ir R. Č. santuokoje įgytÄ turtÄ BUAB „Taurų spalvos“ 241 748,35 Lt kreditoriniams reikalavimams padengti, o neužtekus Å¡io turto, nusprendė iÅ¡ieÅ¡kojimÄ nukreipti į Å . Č. ir R. Č. turtÄ , jiems priklausantį asmeninės nuosavybės teise. Taip pat iÅ¡ atsakovų priteisė po 50 Lt žyminio mokesčio valstybei.Lietuvos apeliacinio teismo civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. balandžio 25 d. nutartimi Klaipėdos apygardos teismo 2012 m. kovo 1 d. sprendimas paliktas nepakeistas.2013 m. spalio 24 d. pareiÅ¡kėjai (atsakovai) Å .

Č. ir R. Č. kreipėsi į Klaipėdos apygardos teismÄ su praÅ¡ymu dėl proceso atnaujinimo, kuriuo prašė atnaujinti procesÄ civilinėje byloje Nr.2-699-524/2012.Proceso atnaujinimo pagrindu pareiÅ¡kėjai nurodė CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkte numatytÄ pagrindÄ , t. y. kai naujai paaiÅ¡kėja esminių bylos aplinkybių, kurios nebuvo ir negalėjo bÅ«ti žinomos pareiÅ¡kėjui bylos nagrinėjimo metu. TokiÄ aplinkybę atsakovai nurodė BUAB „Taurų spalvos“ buvusio vadovo R.

A. 2013 m. liepos 28 d. raÅ¡tÄ , kuris nebuvo pateiktas į bylÄ , ir apie kurio egzistavimÄ atsakovams iki jo gavimo nebuvo žinoma. Teigė, jog su Å¡iuo raÅ¡tu atsakovams buvo perduoti AB DnB NORD banko dokumentai, detalizuojantys bendrovės skolÄ bankui ir jos dydį įvairiais laikotarpiais, tarp jų ir bendrovės pertvarkymo laikotarpiui – 2008 m. gruodžio 30 d. ir 2009 m. kovo 18 d. PareiÅ¡kėjai originalių banko dokumentų nepateikė. PraÅ¡yme taip pat teigė, jog ieÅ¡kiniu reikalaujama suma yra grindžiama ieÅ¡kovo kreditoriaus AB DnB NORD bankas ieÅ¡kovo bankroto byloje pateikto finansinio reikalavimo dalimi - 139 471,42 Lt.

Å i suma ieÅ¡kovo nurodama iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ atsakovų, kaip subsidiarių skolininkų pagal prievolę, atsiradusiÄ iki IÄ® „Taurų spalvos“ pertvarkymo, tačiau suma paskaičiuota 2010 m. rugpjūčio 10 d. PareiÅ¡kėjų teigimu, naujai gauti įrodymai patvirtina, kad bendrovės skola bankui 2008 m. gruodžio 30 d. sudarė tik 38 389,19 Lt. Be to 2009 m. kovo 18 d. ataskaita pavirtina, kad bendrovės skola bankui 2009 m. kovo 18 d. sudarė tik 58 927,63 Lt ir Å¡ie duomenys pagrindžia, kad net ir po bendrovės pertvarkymo jos skola bankui buvo daug mažesnė, nei nurodė ieÅ¡kovas ir atitinkamos sumos iÅ¡ atsakovų buvo priteistos neteisėtai.

PareiÅ¡kėjų teigimu, naujai paaiÅ¡kėjusios aplinkybės buvo nagrinėjant bylÄ ir priimant pirmosios ir apeliacinės instancijos teismų procesinius sprendimus, ir atsakovams nebuvo ir negalėjo bÅ«ti žinomos, o įrodymai patvirtinantys Å¡ias aplinkybes, gauti jau įsiteisėjus teismo sprendimui. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Klaipėdos apygardos teismas 2013 m. lapkričio 29 d. nutartimi atsakovų Å . Č. ir R. Č. praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 2-699-524/2012 atmetė.

Priteisė ieÅ¡kovui BUAB ,,Taurų spalvos“ iÅ¡ atsakovų Å . Č. ir R. Č. po 325 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų iÅ¡ kiekvieno.              Teismas pažymėjo, jog atsakovai ginčija patį ieÅ¡kovo reikalaujamos sumos dydį naujai paaiÅ¡kėjusia aplinkybe, t. y. raÅ¡tu su banko dokumentais, nurodančiais mažesnį skolos, atsiradusios iki juridinio asmens pertvarkymo – 2008 m. gruodžio 30 d. ir 2009 m. kovo 18 d. laikotarpiui, dydį, t. y. 38 389,19 Lt. Teismo vertinimui, iÅ¡ esmės atsakovų prievolių subsidiariai atsakyti ieÅ¡kovės kreditoriams apimtis dėl ieÅ¡kovės pertvarkymo jau buvo nagrinėti, sprendžiant ginÄÄ pagal ieÅ¡kovės reikalavimo tiek civilinėje bylos Nr. 2-699-524/2012 pirmos instancijos teisme, tiek ir apeliacinės instancijos teisme.

Teismas nurodė, jog bylos nagrinėjimo metu buvo nustatyta, kad skola atsirado iki neribotos civilinės atsakomybės juridinio asmens IĮ „Taurų spalvos“, kurio dalyviai yra atsakingi už individualios įmonė prievoles pertvarkymo į ribotos civilinės atsakomybės juridinį asmenį UAB „Taurų spalvos“. Civilinės bylos Nr. 2-699-524/2012 nagrinėjimo metu buvo nustatyta ir įrodyta solidari sutuoktinių atsakomybė pagal pertvarkytos bankrutuojančios atsakovės prievoles CK 3.109 straipsnio prasme; byloje įrodyta, kad BUAB ,,Taurų spalvos‘‘ iki jos pertvarkymo buvo neribotos civilinės atsakomybės juridinis asmuo (CK 2.50 str. 4 d.), jos dalyviai yra atsakingi už individualios įmonės prievoles.

             Teismas sprendė, jog atsakovų nurodomos aplinkybės dėl skolos, atsiradusios tada, kai atsakovai buvo atsakingi už ieškovo prievoles iki jo pertvarkymo, dydžio atsakovams nesudaro pagrindo reikalauti CK 2.104 straipsnio 2 dalį taikyti taip, jog jie būtų atsakingi tik tiek, kiek ieškovas pertvarkymo metu buvo skolingas kreditoriams. Atitinkamai, atsakovų nurodomos naujos aplinkybės, patvirtintos BUAB „Taurų spalvos“ buvusio vadovo R. A. 2013 m. liepos 28 d. raštu dėl skolos dydžio, kuris atsakovų buvo ginčijamas civilinės bylos Nr. 2-699-524/2012, negali būti pripažįstamos naujomis esminėmis bylos aplinkybėmis, kurios nebuvo ir negalėjo būti žinomos pareiškėjams.

Be to teismas pažymėjo, kad atsakovų pateiktas raÅ¡tas yra neaiÅ¡kus raÅ¡ytinis įrodymas, neaiÅ¡ki jo kilmė ir įrodomoji galia. Nagrinėjamu atveju atsakovai pateikė įmonės sÄ skaitų balansÄ , kuris nėra tinkamai patvirtintas, o pateikti duomenys yra tiesiog atspausdinti iÅ¡ neaiÅ¡ku kieno kompiuterio, be to tokia sÄ skaitų suvestinė negali bÅ«ti tinkamu įrodymu, patvirtinančiu atsakovų nurodomÄ esminę aplinkybę dėl skolos dydžio, kadangi Å¡iais duomenimis neatskleidžiama nauja aplinkybė, kuri nebuvo vertinama civilinės bylos Nr. 2-699-524/2013 nagrinėjimo metu ir kurios pagrindu galima bÅ«tų panaikinti ar pakeisti jau įsiteisėjusį sprendimÄ byloje.

Atsižvelgęs į Å¡ias aplinkybes, teismas sprendė, jog atsakovų nurodytos aplinkybės neatitinka LR CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkte naujai paaiÅ¡kėjusioms esminėms bylos aplinkybėms keliamų reikalavimų, todėl jų pagrindu negali bÅ«ti atnaujintas procesas Å¡ioje byloje. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai Atskiruoju skundu pareiÅ¡kėjai (atsakovai) Å . Č. ir R. Č. praÅ¡o panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2013 m. lapkričio 29 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti Å¡ esmės – patenkinti pareiÅ¡kėjų praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 2-699-524/2012.

AtskirÄ jį skundÄ grindžia Å¡iais argumentais:

1. Teismas netinkamai vertina ir painioja bendrovės skolas ir prievoles, atsiradusias iki pertvarkymo bei po jo, todėl pateikia nepagrįstas išvadas. Apeliantų teigimu, atsakomybė jiems gali ir turi būti taikoma tik už tas bendrovės prievoles, kurios atsirado iki pertvarkymo – iki pertvarkymo pareiškėjai turėjo prievolę sumokėti bankui tik 38 389,19 t, kita mokėtina skolos dalis susidarė jau po bendrovės pertvarkymo, todėl ir atsakomybė už šias prievoles atsakovams negali būti taikoma.2.

PrieÅ¡ingai, nei nutartimi sprendė teismas, pateiktose ataskaitose nurodyti duomenys turi esminę reikÅ¡mę bylai ir yra pripažintini pagrindu atnaujinti procesÄ â€“ dėl naujai paaiÅ¡kėjusių aplinkybių, gautų naujų duomenų pagrindu, atsirado pagrindas ir teisinė galimybė panaikinti byloje priimtus procesinius teismų sprendimus bei ieÅ¡kovo reikalavimus iÅ¡spręsti kitaip, negu jie buvo pirmiau iÅ¡spręsti. Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ ieÅ¡kovo BUAB „Taurų spalvos“ bankroto administratorius A.

R. skundÄ praÅ¡o atmesti. Taip pat praÅ¡o iÅ¡ pareiÅ¡kėjų priteisti 605 Lt dydžio iÅ¡laidas advokato pagalbai apmokėti.Teigia, jog prievolės, kurios vykdymÄ ieÅ¡kovas reikalavo nukreipti į atsakovų turtÄ , atsirado iki IÄ® „taurų spalvos“ pertvarkymo (civilinės bylos Nr. 2-699-524/2012 13-21, 22-23, 24-27 b. l., 1 t.). Pažymi, jog visi pareiÅ¡kėjų argumentai, kad skola atsakovui UAB DnB Nord lizingas yra ne tokia, kokiÄ nurodė pats kreditorius, yra iÅ¡nagrinėti sprendžiant ginÄÄ pagal ieÅ¡kovo reikalavimÄ teismų procesiniuose sprendimuose ir atmesti kaip nepagrįsti.

IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas netenkintinas. Klaipėdos apygardos teismo 2013 m. lapkričio 29 d. nutartis paliktina nepakeista. Nagrinėjamu atveju apeliacijos objektÄ sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria netenkintas pareiÅ¡kėjų (atsakovų) Å . Č. ir R. Č. praÅ¡ymas dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 2-699-524/2012 pagal ieÅ¡kovo bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Taurų spalvos“ ieÅ¡kinį atsakovams Å .

Č., R. Č. dėl iÅ¡ieÅ¡kojimo nukreipimo į atsakovų turtÄ , teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Å is klausimas nagrinėjamas vadovaujantis atskirojo skundo faktiniu ir teisiniu pagrindu bei patikrinant, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320, 338 str.). Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė.Lietuvos Respublikos Konstitucijoje ir įstatymuose nustatyta teismo sprendimo teisinė galia suponuoja jo nekintamumÄ , teismo sprendimo pagrindu atsiradusių teisinių santykių stabilumÄ , tačiau galimi atvejai, kai po bylos iÅ¡sprendimo paaiÅ¡kėja naujų teisinių ar faktinių aplinkybių, turinčių įtakos teismo sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui.

Tokiai situacijai įstatymų leidėjas įtvirtino proceso atnaujinimo institutÄ â€“ ekstraordinarinį bÅ«dÄ Ä¯siteisėjusiam teismo sprendimui peržiÅ«rėti. Jo taikymas galimas tik esant konkrečiai įstatymo apibrėžtiems pagrindams, kurie dėl objektyvių ar subjektyvių priežasčių negalėjo bÅ«ti patikrinti instancine tvarka.Proceso atnaujinimas yra viena iÅ¡ valstybės nustatytų teisės į teismÄ Ä¯gyvendinimo procesinių priemonių, savarankiÅ¡ka civilinio proceso stadija.

Aukščiausiojo Teismo iÅ¡aiÅ¡kinimuose nurodoma, kad proceso atnaujinimo institutÄ reglamentuojančios teisės normos turi bÅ«ti aiÅ¡kinamos ir taikomos pagal Å¡io instituto tikslus ir uždavinius bei nepažeidžiant principų, kuriais grindžiamas proceso atnaujinimo institutas. Teismų praktikoje akcentuojamas proceso atnaujinimo, kaip teisės į teismÄ Ä¯gyvendinimo priemonės, iÅ¡skirtinumas. Proceso atnaujinimo institutas yra iÅ¡imtinė teisės į teismÄ Ä¯gyvendinimo procesinė priemonė.

Å io instituto tikslas – iÅ¡vengti galimo neteisėto teismo sprendimo teisinių padarinių – užtikrinti teisingumo vykdymÄ bei tinkamÄ teisės į teisminę gynybÄ Ä¯gyvendinimÄ tada, kai asmuo nebeturi galimybės apginti savo pažeistų teisių ir interesų, naudodamasis teismų sprendimų teisėtumo ir pagrįstumo kontrolės instancinės sistemos bÅ«dais. Procesas turi bÅ«ti atnaujinamas tada, kai poreikis apginti pažeistÄ privatų asmens ar vieÅ¡Ä jį interesÄ nusveria poreikį iÅ¡saugoti įsiteisėjusiu teismo sprendimu nustatytų teisinių santykių stabilumÄ , proceso ekonomiÅ¡kumo ir koncentracijos principus.

Vienas esminių teisinės valstybės principo elementų – teisinio apibrėžtumo principas suponuoja, kad įsiteisėję teismų sprendimai gali bÅ«ti peržiÅ«rėti tik esant įstatyme įtvirtintiems pagrindams ir taikant juos neformaliai, laikantis teisingumo ir protingumo kriterijų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. sausio 7 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-91/2008).Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje taip pat nurodyta, jog CPK 366 straipsnio 1 dalyje yra įtvirtinti konkretÅ«s proceso atnaujinimo pagrindai, t. y. teisiÅ¡kai reikÅ¡mingi faktai, kurių egzistavimas konkrečioje byloje dėl objektyvių ar subjektyvių priežasčių negalėjo bÅ«ti nustatytas, peržiÅ«rint bylÄ instancine tvarka.

Siekiant apsaugoti bylos dalyvių ir kitų asmenų teises bei teisėtus interesus, užtikrinant teisinių santykių stabilumÄ , užkertant keliÄ formaliam Å¡io instituto taikymui ir piktnaudžiavimui juo, įstatyme nustatytos proceso atnaujinimo sÄ lygos:

1) įsiteisėjęs teismo sprendimas pažeidžia besikreipiančio asmens teises ar įstatymų saugomus interesus;

2) asmuo su praÅ¡ymu dėl proceso atnaujinimo į teismÄ turi kreiptis per nustatytÄ terminÄ (CPK 368 str.);

3) prie praÅ¡ymo turi bÅ«ti pateikti įrodymai, pagrindžiantys proceso atnaujinimo pagrindo buvimÄ (CPK 369 str. 2 d.) ir kt. Å ių normų analizė leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad įstatymų leidėjas numatė proceso atnaujinimo galimybę tik esant pakankamiems esminės klaidos byloje įrodymams, pareiÅ¡kėjui veikiant sÄ Å¾iningai ir aktyviai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. birželio 21 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-303/2007;

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. kovo 16 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-108/2009; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. gegužės 3 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-192/2011; ir kt. ).             PraÅ¡ymÄ atnaujinti procesÄ Å¡ioje byloje pareiÅ¡kėjai grindė CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkte numatytu proceso atnaujinimo pagrindu, pagal kurį procesas gali bÅ«ti atnaujinamas, kai naujai paaiÅ¡kėja esminių bylos aplinkybių, kurios nebuvo ir negalėjo bÅ«ti žinomos pareiÅ¡kėjui bylos nagrinėjimo metu.Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, aiÅ¡kindamas CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkte įtvirtintÄ proceso atnaujinimo pagrindÄ , konstatavo, kad ne bet kokia naujai paaiÅ¡kėjusi aplinkybė yra reikalavimo atnaujinti procesÄ pagrindas, o tik tokia, kuri turi esminę reikÅ¡mę bylai.

Esminis naujos aplinkybės pobÅ«dis suprantamas kaip žymus konkrečių faktinių duomenų skirtumas nuo anksčiau turėtųjų, kurį nustačius turėtų keistis įsiteisėjusio teismo sprendimo iÅ¡vada dėl ginčo iÅ¡sprendimo, jÄ pagrindžiantys faktiniai ir teisiniai argumentai. Jeigu praÅ¡yme nurodytos aplinkybės neatitinka Å¡io reikalavimo, tai jos negali bÅ«ti vertinamos kaip proceso atnaujinimo pagrindas užbaigtoje civilinėje byloje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. gegužės 24 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-183/2010; 2011 m. gegužės 3 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-192/2011; ir kt.).

Vertindamas, ar pareiÅ¡kėjo pateiktas naujas įrodymas atitinka naujai paaiÅ¡kėjusių esminių bylos aplinkybių kriterijus, teismas, be kita ko, turi aiÅ¡kintis, ar jame yra tokių bylai reikÅ¡mingų faktinių duomenų, kurie esmingai skiriasi nuo turėtųjų nagrinėjant bylÄ , ar pateiktas naujas įrodymas galėtų sukelti pagrįstų abejonių dėl byloje esančių įrodymų patikimumo ir jų pagrindu priimto teismo sprendimo pagrįstumo.PareiÅ¡kėjų teigimu, naujai paaiÅ¡kėjusios bylos aplinkybės yra nurodytos BUAB „Taurų spalvos“ buvusio vadovo R.

A. 2013 m. liepos 28 d. raÅ¡te, kuris nebuvo pateiktas į bylÄ ir apie kurio egzistavimÄ atsakovams iki jo gavimo nebuvo žinoma. Anot pareiÅ¡kėjų, teismas netinkamai vertina ir painioja bendrovės skolas ir prievoles, atsiradusias iki pertvarkymo bei po jo, todėl pateikia nepagrįstas iÅ¡vadas. Apeliantų teigimu, atsakomybė jiems gali ir turi bÅ«ti taikoma tik už tas bendrovės prievoles, kurios atsirado iki pertvarkymo – iki pertvarkymo pareiÅ¡kėjai turėjo prievolę sumokėti bankui tik 38 389,19 t, kita mokėtina skolos dalis susidarė jau po bendrovės pertvarkymo, todėl ir atsakomybė už Å¡ias prievoles atsakovams negali bÅ«ti taikoma.Apeliacinės instancijos teismas su Å¡iais apelianto argumentais nesutinka.Sprendžiant proceso atnaujinimo klausimÄ , yra vertinamas bÅ«tent praÅ¡ymo atnaujinti procesÄ užbaigtoje civilinėje byloje pagrįstumas, tačiau vertinant tokio praÅ¡ymo pagrįstumÄ , negali bÅ«ti iÅ¡ naujo nagrinėjamos aplinkybės, įvertintos įsiteisėjusiu teismo sprendimu užbaigtoje byloje, nes prieÅ¡ingu atveju, tokių aplinkybių vertinimas reikÅ¡tų pakartotinį bylos iÅ¡ esmės nagrinėjimÄ , tačiau tai nėra galima, neatnaujinus proceso.

Bylos duomenimis nustatyta, kad iÅ¡ esmės atsakovų prievolių subsidiariai atsakyti ieÅ¡kovo kreditoriams apimtis dėl ieÅ¡kovo pertvarkymo, jau buvo nagrinėti sprendžiant ginÄÄ pagal ieÅ¡kovo reikalavimÄ tiek pirmos instancijos teisme civilinėje byloje Nr. 2-699-524/2012, tiek ir apeliacinės instancijos teisme (civilinė byla 2A-663/2013). Atkreiptinas dėmesys į tai, jog bylos nagrinėjimo metu buvo nustatyta, kad skola atsirado iki neribotos civilinės atsakomybės juridinio asmens IÄ® „Taurų spalvos“, kurio dalyviai yra atsakingi už individualios įmonės prievoles pertvarkymo į ribotos civilinės atsakomybės juridinį asmenį UAB „Taurų spalvos“; byloje įrodyta, kad BUAB ,,Taurų spalvos‘‘ iki jos pertvarkymo buvo neribotos civilinės atsakomybės juridinis asmuo (CK 2.50 str. 4 d.), jos dalyviai yra atsakingi už individualios įmonės prievoles.

Pažymėtina, jog tiek pirmosios instancijos teismas, tiek ir apeliacinės instancijos teismas, palikdamas galioti pirmosios instancijos teismo sprendimÄ , konstatavo, kad atsakovai yra atsakingi ir už pertvarkyto juridinio asmens skolas, kuriems suėjęs mokėjimo terminas, ir už visÄ tinkamÄ prievolės įvykdymÄ trijų metų laikotarpiu nuo pertvarkymo momento. Taigi, nėra pagrindo nesutikti su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, jog atsakovų nurodomos naujos aplinkybės, patvirtintos BUAB „Taurų spalvos“ buvusio vadovo R.

A. 2013 m. liepos 28 d. raÅ¡tu dėl skolos dydžio, kurį atsakovai ginčijo civilinėje bylos Nr. 2-699-524/2012, negali bÅ«ti pripažįstamos naujomis esminėmis bylos aplinkybėmis, kurios nebuvo ir negalėjo bÅ«ti žinomos pareiÅ¡kėjams. PrieÅ¡ingai, bylos duomenys paneigia apeliantų teiginius, jog teismui pateiktose ataskaitose nurodyti duomenys turi esminę reikÅ¡mę bylai ir yra pripažintini pagrindu atnaujinti procesÄ dėl naujai paaiÅ¡kėjusių aplinkybių, gautų naujų duomenų pagrindu, kad atsirado pagrindas ir teisinė galimybė panaikinti byloje priimtus procesinius teismų sprendimus bei ieÅ¡kovo reikalavimus iÅ¡spręsti kitaip, negu jie buvo pirmiau iÅ¡spręsti.Bylos duomenys patvirtina, jog pareiÅ¡kėjai (atsakovai) nuo pat ginčo pradžios nesutiko su ieÅ¡kovo kreditorių UAB DnB Nord lizingas, UAB „AS 24 Lietuva“ Euler Hermes Kreditversicherungs-Aktiengesellschaft Lietuvos filialas, AB bankas Snoras, reikalavimais.

PareiÅ¡kėjai savo atsiliepime, esančiame civilinėje byloje Nr. 2-699-524/2012 (32-39 b.l., 1 t.) nurodė, jog UAB DnB Nord lizingas reikalavimas yra neteisingas, nepateikti įrodymai pagrindžiantys UAB DnB Nord lizingas kreditorinį reikalavimÄ , mano jog ieÅ¡kovo reikalavimas dėl iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ atsakovų tai sumai, kuria bÅ«tų dengiamas UAB DnB Nord lizingas reikalavimas, yra nepagrįstas. Pažymėtina, jog panaÅ¡ius argumentus atsakovai nurodė ir triplike (civilinės bylos Nr. 2-699-524/2012, 100-102 b. l., 1 t.).

IÅ¡ byloje esančių duomenų nustatyta, kad atsakovų (nagrinėjamu atveju apeliantų) atstovas rinko duomenis apie atsakovų skolÄ UAB DnB Nord lizingas (civilinės bylos Nr. 2-699- 524/2012, 66 b. l., 1 t.), taip pat byloje yra pateikti įrodymai dėl UAB DnB Nord lizingas kreditorinio reikalavimo (civilinės bylos Nr. 2-699-524/2012, 22-23 b. l., 1 t.), pateiktos lizingo sutartys, kurių pagrindu atsirado prievolės tiek ieÅ¡kovui, tiek atsakovams (civilinės bylos Nr. 2-699-524/2012, 141-143 b. l., 1 t.), atsakovai ir jų atstovas teismo posėdžio metu nesutiko su skolos dydžiu ir Å¡iomis aplinkybėmis rėmėsi, atsikirsdami į ieÅ¡kovo reikalavimÄ (civilinės bylos Nr. 2-699-524/2012, 8-9 b. l., 2 t.), taip pat skųsdami pirmosios instancijos teismo sprendimÄ , savo apeliacinio skundo argumentus grindė aplinkybėmis dėl netinkamo skolos dydžio nustatymo (civilinės bylos Nr. 2- 699-524/2012, 16-25 b. l., 2 t.).

Taigi, nėra pagrindo nesutikti su atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ teiginiais, jog visi pareiÅ¡kėjų argumentai, kad skola atsakovui UAB DnB Nord lizingas yra ne tokia, kokiÄ nurodė pats kreditorius, yra iÅ¡nagrinėti ir atmesti kaip nepagrįsti, todėl nėra pagrindo sutikti su apeliantų argumentais, jog naujai paaiÅ¡kėjusių aplinkybių pagrindu, dėl gautų naujų duomenų atsirado pagrindas ir teisinė galimybė panaikinti byloje priimtus procesinius teismų sprendimus bei ieÅ¡kovo reikalavimus iÅ¡spręsti kitaip, negu jie buvo pirmiau iÅ¡spręsti.Pažymėtina ir tai, kad praÅ¡yme atnaujinti procesÄ nenurodyta jokių pagrįstų iÅ¡skirtinių aplinkybių, galinčių daryti įtakÄ užbaigtoje civilinėje byloje priimto įsiteisėjusio teismo sprendimo motyvų ir jų pagrindu padarytų iÅ¡vadų teisiniam pagrįstumui.

Todėl apeliacinės instancijos teismas atmeta atskirojo skundo argumentus dėl pagrindo atnaujinti procesÄ byloje. Proceso atnaujinimas pagal pareiÅ¡kėjų iÅ¡dėstytas aplinkybes, kurios nėra iÅ¡skirtinės ir yra teismo teisiÅ¡kai įvertintos, reikÅ¡tų pakartotinį bylos nagrinėjimÄ ir tų pačių byloje surinktų įrodymų vertinimÄ , tačiau toks pakartotinis bylos nagrinėjimas nebÅ«tų suderinamas su CPK ir teismų praktikoje pripažįstama proceso atnaujinimo paskirtimi ir tikslais, nes byloje nenustatyta faktinių bei teisinių prielaidų pagrįstai abejoti įsiteisėjusio teismo sprendimo užbaigtoje civilinėje byloje teisėtumu, taigi ir, atnaujinus procesÄ , tikrinti Å¡io sprendimo teisėtumÄ .

Å ioje nutartyje iÅ¡dėstytų aplinkybių bei argumentų pagrindu apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad atskirajame skunde iÅ¡dėstyti argumentai nesudaro pagrindo panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį (CPK 329 str., 338 str.). Pagal CPK 98 straipsnio 1 dalies nuostatÄ , Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies iÅ¡laidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylÄ , pagalbÄ , taip pat už pagalbÄ rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas.

Å ios nuostatos taikomos ir priteisiant iÅ¡laidas už advokato ar advokato padėjėjo pagalbÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 98 str. 3 d.). CPK 98 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad Å¡alies iÅ¡laidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumÄ ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sÄ naudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose. IeÅ¡kovo BUAB „Taurų spalvos“ bankroto administratorius A.

R. atsiliepimu į pareiÅ¡kėjų (atsakovų) atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o priteisti iÅ¡ pareiÅ¡kėjų bylinėjimosi iÅ¡laidas ir kartu su atsiliepimu pateikė Å¡ias iÅ¡laidas ir jų dydį pagrindžiančius įrodymus, pagal kuriuos jis patyrė 605 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų (55, 56 b. l.).Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į byloje pateiktus duomenis, sprendžia, jog Å¡ios ieÅ¡kovo BUAB „Taurų spalvos“ bankroto administratoriaus A. R. praÅ¡omos priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidos yra pagrįstos ir atitinka Lietuvos Respublikos Teisingumo ministro įsakymu patvirtintas rekomendacijas dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio (CPK 93, 98 str.).

Todėl ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovų Å . Č. ir R. Č. lygiomis dalimis priteistinos iÅ¡ kiekvieno po 302,50 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidos apeliacinės instancijos teisme. Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu, n u t a r i a : Palikti Klaipėdos apygardos teismo 2013 m. lapkričio 29 d. nutartį nepakeistÄ .Priteisti iÅ¡ atsakovo Å . Č. (a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini)) ieÅ¡kovui bankrutuojančiai uždarajai akcinei bendrovei „Taurų spalvos“ (j. a. k. 179377896, adresas korespondencijai – Žemaičių g. 12, Varkalių k., Plungės r.) 302,50 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų apeliacinės instancijos teisme.Priteisti iÅ¡ atsakovės R.

Č. (a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini)) ieškovui bankrutuojančiai uždarajai akcinei bendrovei „Taurų spalvos“ (j. a. k. 179377896, adresas korespondencijai – Žemaičių g. 12, Varkalių k., Plungės r.) 302,50 Lt bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme. Teisėjas                                                                                   Donatas Šernas