ab574b53-200d-40de-975e-a99929bb8564 · Å iaulių apylinkės teismas

Dėl santuokos nutraukimo dėl sutuoktinio kaltės  Civilinė byla Nr. 2-1986-883/2014 Teisminio proceso Nr. 2-70-3-01007-2014-7                                                                      Procesinio sprendimo kategorija: 75.4.3; 113.8;116.1                                                  (S)                                                   ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. liepos 4 d.Šiauliai Šiaulių apylinkės teismo teisėja Irena Stasiūnienė, sekretoriaujant O.

B., dalyvaujant ieÅ¡kovei S. M. ir jos atstovei advokatei D. O., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės S. M. ieÅ¡kinį atsakovui J. M. dėl santuokos nutraukimo dėl sutuoktinio kaltės ir neturtinės žalos priteisimo.           Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė:          IeÅ¡kovė S. M. kreipėsi į teismÄ ieÅ¡kiniu atsakovui J. M. ir prašė Å¡alių santuokÄ , įregistruotÄ (duomenys neskelbtini) Å iaulių miesto civilinės metrikacijos skyriuje, nutraukti dėl atsakovo J.

M. kaltės; priteisti iÅ¡ atsakovo J. M. 10 000 Lt neturtinės žalos atlyginimo; santuokoje įgytÄ turtÄ - transporto priemonę Audi 100 (valst. Nr. (duomenys neskelbtini), rinkos vertė yra 50 Lt), transporto priemonę O. K. (valst. Nr. (duomenys neskelbtini) rinkos vertė yra 50 Lt),  transporto priemonę Audi 100 (valst. Nr. (duomenys neskelbtini) rinkos vertė yra 50 Lt) - asmeninės nuosavybės teise priteisti atsakovui J. M.; po santuokos nutraukimo ieÅ¡kovei palikti pavardę M.Posėdžio metu ieÅ¡kovė ir jos atstovė ieÅ¡kinį palaikė ir prašė jį tenkinti.

PaaiÅ¡kino, kad santuoka su atsakovu įregistruota (duomenys neskelbtini). Gyvenant santuokoje (duomenys neskelbtini) gimė dukra A. M., (duomenys neskelbtini) gimė sÅ«nus R. M., kurie Å¡iuo metu yra pilnamečiai. 2007 metais atsakovas J. M. iÅ¡vyko dirbti į NorvegijÄ , namo grįždavo kas keturi mėnesiai, 3-4 kartus per metus ieÅ¡kovė nuskrisdavo pas atsakovÄ Ä¯ NorvegijÄ . 2009 m. ieÅ¡kovė sužinojo, kad atsakovas turi nesantuokinę (duomenys neskelbtini) gimusiÄ dukrÄ ; nors buvo labai skaudu dėl sutuoktinio iÅ¡davystės, tačiau ieÅ¡kovė norėjo iÅ¡saugoti Å¡eimÄ , todėl savo sutuoktiniui dėl jo neiÅ¡tikimybės atleido.

Po tokio iÅ¡bandymo ieÅ¡kovės ir atsakovo santykiai dar labiau sustiprėjo, su atsakovu per Skype, telefonu bendraudavo kiekvienÄ dienÄ . 2012 m. balandžio mėnesį, atsakovui grįžus atostogų į LietuvÄ , pajuto atsakovo atÅ¡alimÄ ieÅ¡kovei kaip sutuoktinei, tačiau pagalvojo, kad gal tik taip atrodo. 2012 m. liepos mėnesį iÅ¡girdo atsakovo telefoninį pokalbį su draugu, iÅ¡ kurio suprato, kad atsakovo Norvegijoje laukia draugė. Nuo tada atsakovas pradėjo nebeatsiliepti telefonu, savaitgaliais gerdavo, ieÅ¡kovė sulaukė atsakovo draugės skambučių, žinučių, o 2012 m. gruodžio mėnesį atsakovas pats prisipažino, kad turi draugę, su kuria ruoÅ¡iasi kartu gyventi. 2012-12-21 atsakovas J.

M. grįžo į LietuvÄ , pasakė, kad santykius su drauge nutraukia, atgailavo, prašė atleisti, Kūčias, Å v. Kalėdas, Naujuosius Metus praleido su Å¡eima. 2013-01-06 ieÅ¡kovė nuvežė atsakovÄ Ä¯ Rygos aerouostÄ , tačiau 2013-01-07 paskambinus atsakovui, jis buvo visiÅ¡kai girtas ir pasakė, kad pas ieÅ¡kovę nebegrįš, daugiau nebeskambino, nutraukė ryÅ¡ius su vaikais. IeÅ¡kovės nuomone, santuoka iÅ¡iro dėl atsakovo kaltės, nes atsakovas yra neiÅ¡tikimas ir pradėjo bendrÄ gyvenimÄ su kita moterimi, todėl nebėra galimybių atkurti santuokinių ryÅ¡ių.

IeÅ¡kovė taip pat nurodė, kad santuokos nutraukimas jai daro didelę moralinę žalÄ . Ji pasireiÅ¡kia dvasiniu skausmu, iÅ¡gyvenimais, pastovia emocine įtampa; dėl sutuoktinio neiÅ¡tikimybės, sprendimo gyventi su kita moterimi, paÅ¡lijo sveikata, buvo priversta kreiptis į gydytojÄ . PatirtÄ neturtinę žalÄ ieÅ¡kovė vertina 10 000 Lt ir praÅ¡o jÄ priteisti iÅ¡ kalto dėl santuokos iÅ¡irimo atsakovo J. M..Posėdžio metu ieÅ¡kovė papildomai paaiÅ¡kino, kad Å¡alių santuoka iki atsakovo neiÅ¡tikimybės buvo tvirta, sutuoktiniai kartu atostogaudavo, planavo Å¡eimos Å¡ventes, bendravo su draugais, ieÅ¡kovė pradėjo mokytis norvegų kalbos ir buvo apsisprendusi gyventi kartu su sutuoktiniu Norvegijoje.

  Atsakovas J. M. su ieÅ¡kiniu nesutiko, atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodė, kad sutinka, jog Å¡alių santuoka bÅ«tų nutraukta, nes su ieÅ¡kove jau daugiau nei metai yra nutraukę Å¡eimyninius ryÅ¡ius ir Å¡eimos iÅ¡saugoti jau neįmanoma, nes jos seniai nėra. Nesutinka, kad santuoka iÅ¡iro dėl jo kaltės, nors neneigia fakto, kad turi nesantuokinę dukterį ir Å¡iuo metu gyvena su kita moterimi. Nurodo, kad nuo 2007 m. gyvena ir dirba Norvegijoje, į kuriÄ iÅ¡vyko su ieÅ¡kovės sutikimu ir pritarimu, nes reikėjo Å¡eimai pinigų.

Parvykti namo galėjo tik pora kartų per metus, ieÅ¡kovė pas atsakovÄ atvykdavo irgi tik keletÄ kartų per metus. Po kurio laiko suprato, kad Å¡eimyninis gyvenimas per atstumÄ neturi perspektyvos, o grįžti į LietuvÄ negali, nes neturės pragyvenimo Å¡altinio nei sau, nei Å¡eimai. Todėl prašė, kad ieÅ¡kovė persikeltų gyventi į NorvegijÄ , tačiau ieÅ¡kovė atsisakė. Bėgant metams santykiai su ieÅ¡kove iÅ¡ vis atÅ¡alo, ėjo vis blogyn, nors dėl vaikų stengėsi palaikyti ryÅ¡ius, pasiskambindavo, susitikdavo per Å¡ventes.

Didelis atstumas nugalėjo ir atsakovo gyvenime atsirado kita moteris. Atsakovo nuomone, šeima iširo dėl ne dėl jo neištikimybės, o dėl susiklosčiusių gyvenimo aplinkybių, dėl nuotolio, kuris anksčiau ar vėliau šalių santykius vis tiek būtų suardęs. Atsakovo manymu, šeima iširo ne dėl vieno atsakovo, bet ir dėl ieškovės kaltės, kuri nebuvo lojali, nepalaikė atsakovo ir atsisakė gyventi kartu, nors suprato ir pritarė tam, kad ieškovas gyventų ir dirbtų Norvegijoje.

IeÅ¡kovė pažeidė sutuoktinės pareigas, nes nerėmė atsakovo moraliai ir neprisidėjo prie jo poreikių tenkinimo, savo gyvenimo patogumÄ ir norus iÅ¡kėlė aukščiau už bendro gyvenimo ateitį, todėl santuoka turi bÅ«ti nutraukta dėl abiejų sutuoktinių kaltės. Atsakovas nurodo, kad nesutinka su reikalavimu dėl neturtinės žalos priteisimo, nes reikalavimas nepagrįstas, nurodytas žalos dydis yra neatitinkantis suformuotos teismų praktikos santuokos nutraukimo bylose ir yra aiÅ¡kiai per didelis, ieÅ¡kovė susitvarkė taip, kad neliko jokio santuokoje įgyto turto ir jai yra pakankamai kompensuota.

IeÅ¡kinyje nurodomų automobilių seniai nėra, tik jie neiÅ¡registruoti. IeÅ¡kovė 2012 m. rudenį iÅ¡sireikalavo, kad namas ir žemės sklypai bÅ«tų užraÅ¡yti vaikams, motyvuodama tuo, kad bijo, jog į turtÄ po atsakovo mirties pretenzijas pareikÅ¡ nesantuokinė duktė. IeÅ¡kovės reikalavimu gyvenamasis namas (duomenys neskelbtini), taip pat gyvenamosios paskirties žemės sklypas (duomenys neskelbtini), 2012 10 29 padovanotas pilnamečiams vaikams, ieÅ¡kovei paliekant teisę iki gyvos galvos gyventi namų valdoje.

Atsakovas teigia supratęs, kad pas notarÄ pasiraÅ¡o, jog turtas atiteks vaikams po atsakovo mirties, nurodo buvęs apgautas, nes nesiekė vaikams padovanoti viso turto, sandoris yra fiktyvus, nes tuo namu ir toliau kaip savu naudojasi ieÅ¡kovė. Taip pat nurodo, kad automobilį Toyota Corolla, valst.Nr. (duomenys neskelbtini) registruotÄ ieÅ¡kovės vardu, ieÅ¡kovė be atsakovo žinios 2013 03 30 perrašė dukros A. M. vardu ir Å¡is faktas įrodo, kad ieÅ¡kovė ruošėsi iÅ¡ anksto iÅ¡tuokos bylai ir pasirÅ«pino, kad visas turtas bÅ«tų perleistas ir nebÅ«tų dalijamas, todėl ji privalo kompensuoti atsakovui bendrosios jungtinės nuosavybės sumažėjimÄ .Atsakovas į teismo posėdį neatvyko, pateikė praÅ¡ymÄ bylÄ nagrinėti jam nedalyvaujant (97 b. l.)           IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies.           IeÅ¡kovės S. M. ir atsakovo J.

M. santuoka įregistruota (duomenys neskelbtini) Å iaulių miesto civilinės metrikacijos skyriuje, įraÅ¡o Nr. (duomenys neskelbtini) (15 b. l.).          Dėl santuokos nutraukimo dėl sutuoktinio kaltės. IeÅ¡kovės reikalavimas santuokÄ nutraukti tenkinamas, nes nagrinėdamas bylÄ teismas įsitikino, kad santuoka faktiÅ¡kai iÅ¡iro ir nėra jokios vilties, kad sutuoktiniai atnaujintų vedybinį gyvenimÄ . IeÅ¡kovė ieÅ¡kinyje ir posėdžio metu nurodė, kad nuo 2013 m. sausio mėnesio sutuoktiniai faktiÅ¡kai gyvena skyrium, santuokinių ryÅ¡ių nepalaiko, atsakovas atsiliepime į ieÅ¡kinį Å¡ias aplinkybes pripažino, jų neginčijo, todėl santuoka nutrauktina (CK 3.49 str.1 d., 2 d.).

Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovė pareiÅ¡kė reikalavimÄ nutraukti santuokÄ dėl atsakovo kaltės. Atsiliepime į ieÅ¡kinį atsakovas teigia, kad dėl santuokos iÅ¡irimo kalta ir ieÅ¡kovė, todėl mano, kad santuoka turi bÅ«ti nutraukta dėl abiejų sutuoktinių kaltės. Pagal CK trečiosios knygos IV skyriaus ketvirtojo skirsnio Santuokos nutraukimas dėl sutuoktinio (sutuoktinių) kaltės nuostatas santuoka gali bÅ«ti nutraukta dėl vieno ar dėl abiejų sutuoktinių kaltės. Vienam sutuoktiniui pareiÅ¡kus ieÅ¡kinį santuokÄ nutraukti dėl kito sutuoktinio kaltės, pastarasis tiek prieÅ¡ieÅ¡kinyje, tiek nepateikdamas prieÅ¡ieÅ¡kinio gali praÅ¡yti nutraukti santuokÄ dėl pirmojo sutuoktinio kaltės (CK 3.61 straipsnio 1 dalis).

Teismas, spręsdamas klausimÄ , ar santuoka iÅ¡iro dėl vieno ar dėl abiejų sutuoktinių kaltės, pagal nustatytas bylos faktines aplinkybes turi vertinti, ar yra įstatyme įtvirtintos sutuoktinio pripažinimo kaltu sÄ lygos. Siekiant proporcingai paskirstyti procesinę Å¡alių įrodinėjimo pareigÄ dėl santuokos nutraukimo priežasčių CK 3.60 straipsnio 3 dalyje nustatytos prezumpcijos, kurioms esant laikoma, kad santuoka iÅ¡iro dėl vieno sutuoktinio kaltės: sutuoktinio nuteisimas už tyčinį nusikaltimÄ ; sutuoktinio neiÅ¡tikimybė; sutuoktinio žiaurus elgesys su kitu sutuoktiniu ar Å¡eimos nariais; sutuoktinio Å¡eimos palikimas ir daugiau kaip vienerius metus visiÅ¡kas nesirÅ«pinimas ja.

Pagal CK 3.60 straipsnio 3 dalį sutuoktinio kaltė dėl santuokos iÅ¡irimo yra preziumuojama, tačiau sutuoktiniui, kuris remiasi aplinkybėmis, sudarančiomis kito sutuoktinio kaltės prezumpcija dėl santuokos iÅ¡irimo, tenka pareiga įrodyti tas faktines aplinkybes (pvz. santuokinę neiÅ¡tikimybę). Tuo tarpu sutuoktiniui, kuris neigia santuokos iÅ¡irimo prezumpcijÄ , tenka pareiga įrodyti faktines aplinkybes, kurios neigia pačios prezumpcijos buvimÄ , pavyzdžiui, tenka pareiga įrodyti, kad jis buvo iÅ¡tikimas, ir (arba) įrodyti aplinkybes, kad santuoka faktiÅ¡kai iÅ¡iro dėl kitų priežasčių.

IeÅ¡kovė ieÅ¡kinio reikalavimo dalį nutraukti santuokÄ dėl atsakovo kaltės grindė tuo, kad santuoka iÅ¡iro dėl atsakovo neiÅ¡tikimybės, pastarajam pradėjus gyvenimÄ su kita moterimi. Atsakovo neiÅ¡tikimybės faktÄ ieÅ¡kovė įrodinėja citatomis iÅ¡ telefoninių žinučių, iÅ¡raÅ¡ais iÅ¡ pokalbių per Skype, nuotraukomis socialiniame tinkle Facebook (18–25, 28–29 b. l.) ir savo paaiÅ¡kinimu. IeÅ¡kovė teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad visÄ laikÄ labai rÅ«pinosi Å¡eima, ruošėsi kartu su atsakovu iÅ¡vykti gyventi į NorvegijÄ , todėl, sužinojusi apie atsakovo bendravimÄ su kita moterimi, jautėsi labai pažeminta, tokios padėties ji negalėjo toleruoti ir gyvenimas santuokoje su ieÅ¡kovu tapo neįmanomu.IeÅ¡kovės nurodytas aplinkybes dėl atsakovo neiÅ¡tikimybės patvirtino posėdžio metu apklausti Å¡alių pilnamečiai vaikai.

Liudytoja apklausta Å¡alių dukra A. M. paaiÅ¡kino, kad dėl tėvo neiÅ¡tikimybės mamai jai jau buvo kilęs įtarimas, o 2012 m. gruodžio mėnesį tėvas pats pasakė, kad turi kitÄ moterį. Tėvas 2013 m. pradžioje iÅ¡važiavo ir nebegrįžo, neskambindavo. Liudytojas Å¡alių sÅ«nus R. M. nurodė, kad apie tėvo draugę sužinojo 2012 m. pabaigoje, kai tėvas pats pasisakė, kad turi kitÄ moterį. NeiÅ¡tikimybės fakto neneigia ir pats atsakovas, nurodydamas, kad jo gyvenime atsirado kita moteris, kuri užpildė tÄ tuÅ¡tumÄ , atsiradusiÄ ieÅ¡kovei gyvenant toli nuo atsakovo.

         Visas aukščiau aptartas aplinkybes įvertintus kaip vienÄ visumÄ , teismas sprendžia, kad nagrinėjamu atveju galima vienareikÅ¡miÅ¡kai teigti, jog atsakovas buvo neiÅ¡tikimas, nes Å¡ioms aplinkybėms įrodyti pateikta pakankamai įrodymų. NeiÅ¡tikimybės fakto atsakovas neneigia, tačiau savo procesiniuose dokumentuose teigia, kad santuoka iÅ¡iro dėl abiejų sutuoktinių kaltės. Nurodo, kad ieÅ¡kovė nebuvo lojali, nepalaikė atsakovo ir atsisakė gyventi kartu Norvegijoje, nerėmė atsakovo moraliai ir neprisidėjo prie jo poreikių tenkinimo, savo gyvenimo patogumÄ ir norus iÅ¡kėlė aukščiau už bendro gyvenimo ateitį, pasirÅ«pino, kad santuokoje įgytas turtas bÅ«tų perraÅ¡ytas vaikų vardu ir nutraukiant santuokÄ nebÅ«tų dalijamas, nors pati faktiÅ¡kai naudojasi santuokoje įgytu turtu. CK 3.60 straipsnio 2 dalyje kaltė dėl santuokos iÅ¡irimo apibrėžiama kaip sutuoktinių pareigų pažeidimas iÅ¡ esmės, kai dėl to bendras sutuoktinių gyvenimas tapo negalimas.

Sutuoktinio pareigos nustatytos CK 3.26–3.30, 3.35–3.36, 3.85, 3.92, 3.10 straipsniuose. Tai lojalumo, savitarpio pagalbos ir moralinės bei materialiosios paramos, visapusiško rūpinimosi šeima bei kitos įstatyme numatytos pareigos. Lojalumo pareiga reiškia, kad sutuoktinis visada tiek šeimoje, tiek už jos ribų turi veikti kito sutuoktinio, visos šeimos interesais, negali supriešinti savo asmeninių interesų ir kito sutuoktinio ar šeimos interesų. Abipusės pagalbos pareiga reiškia, kad sutuoktiniai turi paisyti vienas kito nuomonės, būti vienas kitam ištikimi, visus šeimos gyvenimo klausimus spręsti abipusiu susitarimu.

Moralinė ir materialinė parama reiÅ¡kia, kad sutuoktiniai privalo rÅ«pintis vienas kitu: tiek materialiÄ ja, tiek fizine ir psichologine prasmėmis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. gegužės 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje R. K. v. R. K., bylos Nr. 3K-3-254/2010). Byloje esančiais duomenimis nustatyta, kad 2012-10-29 dovanojimo sutartimi Å¡alių santuokoje įgytas nekilnojamasis turtas (žemės sklypas su statiniais (duomenys neskelbtini) ir žemės sklypas (duomenys neskelbtini) padovanotas Å¡alių vaikams A.

M. ir R. M. (88–91 b. l.). Sutartyje nurodyta, kad dovanotoja S. M. pasilieka teisę neatlygintinai gyventi dovanojamojoje gyvenamojoje valdoje iki gyvos galvos. Byloje taip pat nustatyta, kad automobilį Toyota Corolla, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovė 2013 03 30 pirkimo - pardavimo sutartimi pardavė dukrai A. M. už 100 Lt (52 b. l.). Atsakovas nurodo, kad tokiu bÅ«du ieÅ¡kovė praktiÅ¡kai visÄ turtÄ pasiliko sau, Å¡iuo turtu naudojasi, o jam neliko jokio santuokoje įgyto turto, nes ieÅ¡kinyje nurodytų jo vardu registruotų automobilių seniai nėra, tik jie nėra iÅ¡registruoti.

Tiek ieÅ¡kovė, tiek posėdžio metu liudytojais apklausti Å¡alių vaikai, kuriems buvo padovanotas turtas, paaiÅ¡kino, kad parduoti namÄ buvo susitarta todėl, kad tėvai ruošėsi iÅ¡vykti gyventi į NorvegijÄ ir J. M. įgaliojo S. M. tvarkyti visus namo dovanojimo reikalus. Å iuos paaiÅ¡kinimus patvirtina pažyma, kad ieÅ¡kovė S. M. 2012 m. rudenį buvo pradėjusi mokytis norvegų kalbos, taip pat atsakovo įgaliojimas (76, 92 b. l.). IeÅ¡kovė ir liudytojais apklausti Å¡alių vaikai paaiÅ¡kino, kad 2012-10-29 sutarties sÄ lyga, kuria ieÅ¡kovei suteikta teisė neatlygintinai gyventi dovanotoje gyvenamojoje valdoje iki gyvos galvos, buvo įraÅ¡yta notarės siÅ«lymu, nurodė, kad tokios sÄ lygos atsakovo atžvilgiu sutartyje nėra, nes Å¡i sÄ lyga nebuvo aptarta atsakovo iÅ¡duotame įgaliojime.

Taip pat nurodė, kad su sudaryta sutartimi atsakovas buvo susipažinęs ir jokių pretenzijų nereiÅ¡kė. IeÅ¡kovė neneigė, kad automobilis Toyota Corolla buvo perraÅ¡ytas dukrai A. M., apie tai neinformavus atsakovo, paaiÅ¡kino, kad automobilis buvo labiau reikalingas dukrai, nei ieÅ¡kovei.            Teismo nuomone, aptartos aplinkybės rodo, kad ieÅ¡kovė, nekilnojamojo turto dovanojimo sutartį sudariusi sau, nei atsakovui, palankesnėmis sÄ lygomis, taip pat be atsakovo sutikimo perleisdama automobilį dukrai, nebuvo visiÅ¡kai lojali atsakovo atžvilgiu, tačiau toks ieÅ¡kovės elgesys nėra pakankama priežastis pripažinti, kad ieÅ¡kovė iÅ¡ esmės pažeidė savo, kaip sutuoktinės, pareigas ir tokiu savo elgesiu prisidėjo prie santuokos iÅ¡irimo ir tolesnio bendro gyvenimo negalimumo.

Teismas atsižvelgia į tai, kad atsakovas minėtų sandorių neginčijo, atmeta atsakovo argumentus, kad santuoka iÅ¡iro dėl ieÅ¡kovės kaltės, nes atsakovas nenurodė jokių esminių ieÅ¡kovės, kaip sutuoktinės, pareigų pažeidimų, ir sprendžia, jog nėra faktinio ir teisinio pagrindo kalta dėl santuokos nutraukimo pripažinti ieÅ¡kovę, kaip pažeidusiÄ sutuoktinio pareigas, numatytas CK 3.27 str. 1 d. Remdamasis iÅ¡dėstytu teismas pripažįsta, kad santuoka iÅ¡iro dėl atsakovo J.

M. kaltės (CK 3.60 str. 2 d.).            Teismui nutraukus Å¡alių santuokÄ dėl atsakovo kaltės, po santuokos nutraukimo ieÅ¡kovės praÅ¡ymu jai paliekama santuokoje turėta M. pavardė, atsakovui – M. pavardė (CK 3.69 straipsnis).   Dėl neturtinės žalos atlyginimo. CK 3.70 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad sutuoktinis turi teisę reikalauti iÅ¡ kalto dėl santuokos iÅ¡irimo sutuoktinio neturtinės žalos atlyginimo. IeÅ¡kovė ieÅ¡kiniu prašė priteisti jai iÅ¡ atsakovo neturtinės žalos atlyginimÄ , patirtÄ neturtinę žalÄ Ä¯vertindama 10 000 Lt.

          Proceso metu Å¡alys pripažino, kad nuo 2013 m. sausio mėnesio Å¡eimyniniai ryÅ¡iai nutrÅ«ko, nes atsakovas pradėjo bendrÄ gyvenimÄ su kita moterimi. Akivaizdu, kad sutuoktinio neiÅ¡tikimybės faktas sukėlė ieÅ¡kovei neigiamas emocijas, didelius iÅ¡gyvenimus, dvasinius sukrėtimus. Tai, jog ieÅ¡kovė patyrė neigiamas emocijas ir didelį dvasinį sukrėtimÄ , patvirtina tiek pačios ieÅ¡kovės, tiek ir nagrinėjant bylÄ apklaustų liudytojų parodymai. IeÅ¡kovė teigė, kad dėl atsakovo elgesio jautėsi labai įskaudinta, pažeminta, patyrė stresÄ , gėrė vaistus, negalėdavo užmigti, susirgo depresija.

TokiÄ ieÅ¡kovės bÅ«senÄ patvirtina ir liudytojų A. M. ir R. M. parodymai, kurie teigė, kad mama dėl sutuoktinio elgesio labai pergyveno, tapo liÅ«dna, nuolat verkė. Byloje esantys raÅ¡ytiniai įrodymai patvirtina, kad ieÅ¡kovei reikėjo specialistų pagalbos (30 b. l.).          Teismui nustačius, kad Å¡alių santuoka iÅ¡iro dėl atsakovo kaltės, teismas sprendžia, jog ieÅ¡kovės reikalavimas atlyginti neturtinę žalÄ tenkintinas, bet tik iÅ¡ dalies. Spręsdamas dėl neturtinės žalos dydžio, teismas atsižvelgia į tai, kad nors Å¡alys tiek savo procesiniuose dokumentuose, tiek ieÅ¡kovė posėdžio metu tvirtino, jog Å¡alių Å¡eimyniniai santykiai nutrÅ«ko 2013 m. sausio mėnesį, tačiau byloje pateikti įrodymai patvirtina, kad atsakovas 2013 metais ieÅ¡kovei pervedė 20 000 NOK (8164 Lt, 99–105 b. l.).

IeÅ¡kovė ir liudytojais apklausti Å¡alių vaikai tvirtino, kad Å¡ie pinigai buvo reikalingi namo iÅ¡laikymui, tačiau atkreiptinas dėmesys, kad Å¡alys namÄ vaikams padovanojo jau 2012-10-29 ir ieÅ¡kovė turi teisę name gyventi neatlygintinai, o atsakovas nurodo, kad ieÅ¡kovei yra pakankamai kompensuota, todėl nenori mokėti jokios piniginės kompensacijos. Ä®vertinus santuokos iÅ¡irimo aplinkybes ir priežastis, taip pat santuokos trukmę, Å¡alių turtinę padėtį, Å¡alių santykių ir ieÅ¡kovės iÅ¡gyvenimų pobÅ«dį, taip pat 2013 metais (po Å¡eimyninių santykių nutrÅ«kimo) atsakovo ieÅ¡kovei pervestas pinigines lėšas, ieÅ¡kovei priteistina 2000 Lt neturtinės žalos atlyginimo.            Dėl santuokoje įgyto turto padalijimo.

CK 3.127 straipsnyje nustatyta, kad teismo sprendimu padalijamas turtas, kurį kaip bendrÄ jÄ jungtinę nuosavybę sutuoktiniai įgijo iki bylos iÅ¡kėlimo dienos arba iki teismo sprendimo priėmimo dienos (1 dalis), turtas padalijamas natÅ«ra, atsižvelgiant į jo vertę ir abiejų sutuoktinių bendro turto dalis, jeigu galima taip padalyti. Jeigu natÅ«ra abiem sutuoktiniams turto padalyti negalima, turtas natÅ«ra priteisiamas vienam sutuoktiniui, kartu jį įpareigojant kompensuoti antram sutuoktiniui jo dalį pinigais.

Parenkant turto padalijimo bÅ«dÄ ir padalijant turtÄ natÅ«ra, atsižvelgiama į vieno sutuoktinio sveikatos bÅ«klę ar turtinę padėtį arba kitas svarbias aplinkybes (2 dalis). Teismas kitomis svarbiomis aplinkybėmis gali pripažinti bet kokias aplinkybes, į kurias atsižvelgus bÅ«tų pagrįstai ginamas privatus ar vieÅ¡asis interesas ir tai atitiktų tiek bendruosius civilinių santykių teisinio reglamentavimo principus (CK 1.2straipsnis), tiek Å¡eimos santykių teisinio reglamentavimo principus (CK 3.3 straipsnis).

Be to, turi bÅ«ti paisoma teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principų (CK 1.5 straipsnio 4 dalis).            IeÅ¡kovė praÅ¡o santuokoje įgytÄ turtÄ - transporto priemonę Audi 100 (valst. Nr. (duomenys neskelbtini), transporto priemonę O. K. (valst. Nr. (duomenys neskelbtini), rinkos vertė yra 50 Lt),  transporto priemonę Audi100 (valst. Nr. (duomenys neskelbtini) rinkos vertė yra 50 Lt) - asmeninės nuosavybės teise priteisti atsakovui J. M.. Atsakovas nurodė, kad minėtų automobilių realiai nėra, jie tik neiÅ¡registruoti.

Bylos duomenys patvirtina, kad automobiliai yra registruoti atsakovo J. M. vardu (12 b. l. ), todėl tenkintinas ieÅ¡kovės praÅ¡ymas ir automobiliai priteistini atsakovui.            Atsakovas atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodė, kad ieÅ¡kovė privalo jam kompensuoti bendrosios jungtinės nuosavybės sumažėjimÄ , nes automobilį Toyota Corolla, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 2013 03 30 perleido be jo žinios ir sutikimo. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas reikalavimo priteisti kompensacijÄ dėl bendrosios jungtinės nuosavybės sumažėjimo įstatymo nustatyta tvarka nepareiÅ¡kė, teismas Å¡io klausimo nesprendžia.

            Po santuokos nutraukimo nė viena iÅ¡ Å¡alių iÅ¡laikymo sau iÅ¡ kito sutuoktinio nereikalauja, kreditorių neturi.           Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų. LR CPK 93 straipsnio 2 dalis numato, kad bylinėjimosi iÅ¡laidos Å¡alims priteisiamos proporcingai patenkintų ir atmestų reikalavimų daliai.           Bylos duomenys patvirtina, kad ieÅ¡kovė sumokėjo 444 Lt žyminio mokesčio ir už advokato teisinę pagalbÄ sumokėjo 2500 Lt, kitos bylinėjimosi iÅ¡laidos – 28,58 Lt (12, 33, 34, 35 b. l).

PraÅ¡ymas dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo pateiktas iki bylos iÅ¡nagrinėjimo iÅ¡ esmės pabaigos, pagrįstas raÅ¡ytiniais įrodymais, advokato atstovavimo iÅ¡laidos atitinka Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004-04-02 įsakyme Nr. 1R-8 „Dėl rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“ įtvirtintus užmokesčio už advokato pagalbÄ dydžius.

Teismas tenkino ieÅ¡kovės reikalavimÄ dėl santuokos nutraukimo dėl kito sutuoktinio kaltės ir iÅ¡ esmės tenkino reikalavimÄ dėl neturtinės žalos priteisimo (mažinamas tik priteistos neturtinės žalos dydis), todėl ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteistinos visos jos turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos – 2972,58 Lt. IÅ¡ atsakovo taip pat priteistina į valstybės biudžetÄ Â 30 Lt iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (LR CPK 92, 96 str.). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso 3.59, 3.60 str., Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259-260 str., 263- 270, 385 str. str., n u s p r e n d ž i a :

IeÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies.Nutraukti J. M., a. k. (duomenys neskelbtini) ir S. M., , a. k. (duomenys neskelbtini) santuokÄ , sudarytÄ (duomenys neskelbtini) Å iaulių miesto civilinės metrikacijos skyriuje, įraÅ¡o Nr. 1108, dėl J. M. kaltės.  Po santuokos nutraukimo S. M. palikti santuokinę pavardę „M.“, J. M. palikti pavardę „M”.  P. S. M. ir J. M. santuokoje įgytÄ turtÄ :   transporto priemonė Audi 100 (valst. Nr. (duomenys neskelbtini) , transporto priemonė O. K. (valst.

Nr. (duomenys neskelbtini),  transporto priemonę Audi100 (valst. Nr. (duomenys neskelbtini) asmeninės nuosavybės teise atitenka atsakovui J. M., a. k. (duomenys neskelbtini).  Priteisti ieškovei S. M. iš atsakovo J. M. 2 000 Lt (du tūkstančius litų) neturtinei žalai atlyginti.  Kitoje dalyje ieškinį atmesti.   Priteisti ieškovei S. M. iš atsakovo J. M. 2972,58 Lt (du tūkstančiai devyni šimtai septyniasdešimt du litai 58 ct) bylinėjimosi išlaidų.   Priteisti iš atsakovo J.

M. valstybei 30 Lt (trisdeÅ¡imt litų) procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidų (įmokos kodas 5660). Sprendimas per 30 dienų apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Å iaulių apygardos teismui, skundÄ paduodant Å iaulių apylinkės teisme. Sprendimo nuoraÅ¡Ä per tris dienas nuo įsiteisėjimo dienos iÅ¡siųsti Civilinės metrikacijos skyriui - santuokos nutraukimui užregistruoti. Teisėja                                                                             Irena StasiÅ«nienė