ab560006-0033-4c44-9f20-e4b2e2f746c1 · Å iaulių miesto apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1-627-907/2012Teisminio proceso Nr. 1-41-1-00880-2011-7Procesinio sprendimo kategorija 1.1.3.2; 1.1.8.6.2; 1.2.26.2.1; 2.3.4.3.; 2.3.6.4.6(S) Å IAULIŲ MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. birželio 13 d.Å iauliai Å iaulių miesto apylinkės teismo teisėja Asta ČebatoriÅ«tė, sekretoriaujant Ievai MiÅ¡eikienei, dalyvaujant prokurorui ŽydrÅ«nui Kungiui, kaltinamajam A. K., gynėjui advokatui Vytautui Juozelaičiui, nukentėjusiajam ir civiliniam ieÅ¡kovui S. V., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje A.

K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, iÅ¡silavinimas – spec. vidurinis, gyvenantis (duomenys neskelbtini) (deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini)), nedirbantis, registruotas darbo biržoje, iÅ¡siskyręs, neteistas, 2007-03-23 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės dėl nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 178 str. 1 d., padarymo įtariamajam susitaikius su nukentėjusiuoju,                                                                     kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 str. 1 d. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė : 2011-06-06 apie 20.00 val. vieÅ¡oje vietoje – Å iauliuose, Korsako g. 27 namo trečioje laiptinėje, įžūliu elgesiu, tai yra kumščiu suduodamas vienÄ smÅ«gį nukentėjusiajam S. V.

į veido sritį, tuo padarydamas kraujosruvas su nubrozdinimais lÅ«pose, virÅ¡utinio žandikaulio deÅ¡inės ir kairės pusių pirmų dantų iÅ¡muÅ¡imÄ bei padarydamas nežymų sveikatos sutrikdymÄ , demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį bei tvarkÄ .Kaltinamasis A. K. teisiamajame posėdyje kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad 2011-06-06 vakare buvo apgadintas jo automobilis. Jis kartu su kaltu asmeniu pildė eismo įvykio deklaracijÄ , o tuo tarpu neblaivus S. V. kiÅ¡osi į jų pokalbį ir jie apsižodžiavo.

Užpildžius eismo įvykio deklaracijÄ , jis nuėjo į Korsako g. 27 namo trečiÄ laiptinę, kur taip pat nuėjo S. V.. Ten jis kumščiu vienÄ kartÄ sudavė S. V. į veido sritį ir iÅ¡mušė dantis. Nurodė, kad nesutinka su civiliniu ieÅ¡kiniu ir sutinka mokėti 2200 Lt turtinės žalos ir 1000 Lt neturtinės žalos, tačiau vėliau teismo posėdžio metu susitaikė su nukentėjusiuoju S. V., kuris jam atleido, ir jie sudarė susitarimÄ dėl 4000 Lt turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo, kurį praÅ¡o patvirtinti.

Nurodė, kad labai gailisi dėl savo poelgio, atsiprašė nukentėjusio, pažadėjo, kad daugiau tai nepasikartos, todėl praÅ¡o atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir jo atžvilgiu baudžiamÄ jÄ bylÄ nutraukti.Nukentėjęs S. V. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad įvykio dienÄ vakare jis su kaimynu remontavo namo rÅ«syje dulkių siurblį, buvo Å¡iek tiek iÅ¡gėręs alaus, ir iÅ¡girdo kieme triukÅ¡mÄ . Išėjus iÅ¡ rÅ«sio, pamatė, kad įvyko autoįvykis ir kliudytas A.

K. automobilis, o A. K. su jaunu vaikinuku pildo eismo įvykio deklaracijas. A. K. užsipraÅ¡ius didelės sumos iÅ¡ kaltininko už eismo įvykio metu padarytos žalos atlyginimÄ , jis pasakė, kad minėtÄ automobilio gedimÄ galima sutvarkyti garažiukuose už 50 Lt, dėl ko A. K. jam atsakė, kad nesikiÅ¡tų. Tuomet S. V. nuėjo prie Korsako g. 27 namo trečios laiptinės, kur stovėjo ir kalbėjosi su kaimynais. Užpildęs eismo įvykio deklaracijÄ , A. K. nuėjo į Korsako g. 27 namo trečiÄ laiptinę, kur eidamas pro jį, stumtelėjo jį pečiu.

S. V. paklausus, ko jis stumdosi, ar jis esÄ s kietas, A. K. jį pasikvietė į laiptinę pasikalbėti, kur, jam pradėjus lipti į antrÄ aukÅ¡tÄ , staiga atsisuko į S. V., vienÄ kartÄ smogė kumščiu į veidÄ ir pabėgo. Mano, kad A. K. smogė jam dėl to, kad jis pasakė, kad automobilio gedimÄ galima suremontuoti garažiukuose už 50 Lt. Po smÅ«gio S. V. pajuto skausmÄ , susiėmė už burnos, jam iÅ¡ burnos bėgo kraujas ir buvo iÅ¡muÅ¡ti du dantys, kurių taisymas kainavo 4400 Lt, todėl reiÅ¡kia ieÅ¡kinį dėl 4400 Lt turtinės žalos atlyginimo.

Po Å¡io įvykio jam skaudėjo burnÄ , dantenas, kurį laikÄ negalėjo valgyti kieto maisto ir dėl to jautė didelį nepatogumÄ . Taip pat jis prarado darbÄ , neiÅ¡vyko dirbti į užsienio valstybę, nes neturėjo dantų, be to, jis jautė baimę eiti į laukÄ , kai taip kaimynai elgiasi, todėl reiÅ¡kia ieÅ¡kinį dėl 5000 Lt neturtinės žalos atlyginimo. Viso padaryta 9400 Lt turtinės ir neturtinės žalos. Vėliau teismo posėdžio metu jis su kaltinamuoju susitaikė, jam atleido, kaltinamasis jo atsiprašė, sudarė susitarimÄ dėl 4000 Lt turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo, kurį praÅ¡o patvirtinti.

Ä®rodymų tyrimas teisme nutrauktas vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsniu, nes A. K. nėra kaltinamas sunkaus ar labai sunkaus nusikaltimo padarymu, pripažino savo kaltę ir sutiko, jog kiti įrodymai nebÅ«tų tiriami, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių ir su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko kaltinamasis, jo gynėjas ir teisiamajame posėdyje dalyvavęs prokuroras.  Be kaltinamojo visiÅ¡ko prisipažinimo, jo kaltę dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo įrodo ir kiti baudžiamosios bylos duomenys, o bÅ«tent: 2011-06-08 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokolas, iÅ¡ kurio matyti, jog nukentėjusysis S. V. atpažino A.

K. kaip asmenį, kuris laiptinėje jam iÅ¡mušė du dantis (b.l. 30-33); liudytojo Raimondo Songailos apklausos protokole užfiksuoti duomenys, iÅ¡ kurių matyti, kad tikslios datos neprisimena, 2011 m. birželio pradžioje, buvo iÅ¡kviestas į eismo įvykį adresu Korsako g. 27, Å iauliuose, dėl įvykio aplinkybių nesutarė abi Å¡alys. Nuvykęs iÅ¡siaiÅ¡kino aplinkybes. Kieme buvo nemažai įvairaus amžiaus žmonių. Ä® eismo įvykio deklaracijos pildymÄ niekas nesikiÅ¡o ir neaiÅ¡kino kaip ir kÄ pildyti, tačiau iÅ¡ Å¡alies girdėjosi komentarai apie įvykį, necenzÅ«rinių žodžių niekas nevartojo, niekas nieko neįžeidinėjo.

„VW Passat“ savininkas buvo nervingas su įvykio kaltininku bendravo nemandagiai. Užpildžius eismo įvykio deklaracijÄ , jis atbuline eiga stÅ«mė automobilį iÅ¡ kiemo, kai kažkas jį pakvietė atgal, sakė, kad „VW Passat“ savininkas, eidamas namo, praeidamas pro žmones, vienam trenkė į veidÄ . IÅ¡lipęs iÅ¡ automobilio matė nukentėjusio vyriÅ¡kio kruvinÄ veidÄ . Jis užlipo iki „VW Passat“ automobilio savininko buto, skambino į duris, bet niekas buto durų neatidarė.

Apie šį įvykį jis pranešė VPK budėtojui ir iÅ¡vyko (b.l. 50-51); liudytojo Romo StaÅ¡ausko apklausos protokole užfiksuoti duomenys, iÅ¡ kurių matyti, kad jis tiksliai datos neprisimena, bet galėjo bÅ«ti 2011-06-06, dirbo ekipaže „Alksna-41“, kartu su vyriausiuoju patruliu Ruslanu Popovu ir bÅ«rio vadu Vytautu Linkumi. Vakare, kažkur apie 19.00-20.00 val. gavo praneÅ¡imÄ , kad Korsako g. 27 ar 29 namo kieme neįskaitinis eismo įvykis, kur eismo įvykio dalyviai nesutaria dėl aplinkybių.

Atvykus į vietÄ pamatė, kad eismo įvykis nežymus, kieme buvo daug paauglių, eismo įvykio kaltininkas ir vyresnio amžiaus vyriÅ¡kis, kaip suprato kaltininko tėvas, bei dėl eismo įvykio nukentėjusio automobilio savininkas. Prisimena, jog dėl eismo įvykio nekentėjęs ir kaltininkas, kaip ir sutarė, tačiau nukentėjusysis buvo nekalbus, vaikščiojo tylėdamas, jam pasirodė, jog dėl kažko buvo nepatenkintas. Kadangi eismo įvykio aplinkybės buvo aiÅ¡kios, jie paaiÅ¡kino kaip pildyti deklaracijÄ ir, abiem pusėm sutarus, iÅ¡važiavo į marÅ¡rutÄ .

Kol jie bendravo su eismo įvykio dalyviais, iÅ¡ paÅ¡alinių asmenų niekas nesikiÅ¡o į pokalbį, niekas neaiÅ¡kino kas kaltas, kas teisus (b.l. 52-53); liudytojos Z. V. apklausos protokole užfiksuoti duomenys, iÅ¡ kurių matyti, kad, tikslios datos neprisimena, galėjo bÅ«ti 2011-06-06, pavakary, eidama iÅ¡ laiptinės į laukÄ , matė, kad kieme eismo įvykis, kurio metu vienam automobiliui buvo nuplėštas bamperis. Kieme prie laiptinės stovėjo jos sutuoktinis S. V. ir kaimynas R. T., iÅ¡ 19 buto.

Ji gyvena pirmame aukÅ¡te, todėl visÄ laikÄ , kol aiÅ¡kinosi dėl automobilio apgadinimo, ji kieme nestovėjo, tai ateidavo, tai nueidavo. Kieme dar buvo paauglių vaikų. Jai bÅ«nant kieme, kai buvo pildoma eismo įvykio deklaracija, jos sutuoktinis S. V. niekur nesikiÅ¡o, nieko nekomentavo. Jie tik tarpusavyje kalbėjo, kad kaimynas A. K. negražiai elgiasi norėdamas iÅ¡ vaikinuko didelės pinigų sumos už menkÄ automobilio apgadinimÄ . Baigus pildyti eismo įvykio deklaracijÄ ji su vyru S. V. ir kaimynu R.

T. stovėjo prie įėjimo į laiptinę durų. Tuo metu kieme R. N. nebuvo, nors prieÅ¡ tai ji į kiemÄ išėjusi buvo. Kažkuris paauglys prie įėjimo į rÅ«sį, skersai, buvo pasistatęs dviratį, jie visi trys stovėjo netoli rÅ«sio durų vienoje dviračio pusėje, o A. K. ėjo pro juos ir susinervinęs norėjo ar tai pastumti, ar tai smogti S. V., tačiau jam sukliudė dviratis. Bet A. K. vis tiek pastÅ«mė S. V. ir iÅ¡ karto įėjo į laiptinę. S. V. praėjo pro dviratį ir klausdamas „kaimyne, kodėl mane stumdai“ nuėjo paskui A.

K. Laiptinės durys buvo praviros, ji ėjo iÅ¡ paskos. Pastebėjo, kad S. V. palipo laiptais iki jų buto durų, kaimynas A. K. tuo metu laiptais aukščiau nebelipo, o atsisukęs kumščiu trenkė vienÄ smÅ«gį S. V. į veidÄ . S. V. iÅ¡ karto pasipylė kraujas iÅ¡ burnos, A. K. greitai užbėgo į savo butÄ . Ji pribėgusi pažiÅ«rėjo, kas sužalota vyrui, Å¡is pasakė, kad iÅ¡mušė dantis. Kai A. K. sudavė smÅ«gį jos vyrui matė ji, taip pat turėjo matyti kaimynas R.

T., nes stovėjo Å¡alia jos ir paaugliai vaikai, nes laiptinės durys buvo praviros. R. N., kaimyno A. K. sugyventinės, tuo metu nei kieme, nei laiptinėje nebuvo. Po suduoto smÅ«gio ji įbėgo į butÄ , paėmė telefonÄ paskambinti policijai, tačiau kažkuris iÅ¡ vaikinukų pasakė, kad policija dar neiÅ¡važiavusi iÅ¡ po eismo įvykio. Ji greitai iÅ¡bėgo į kiemÄ pakviesti policininko. Atėjusiam pareigÅ«nui papasakojo apie incidentÄ , ir ji, S. V. bei pareigÅ«nas užlipo į trečiÄ aukÅ¡tÄ iki kaimyno A.

K. buto durų. PareigÅ«nas skambino į buto duris, sakė „atidarykit policija“, bet buto durų niekas neatidarė, vėliau atidariusi R. N. pasakė, kad A. K. nėra. Tada policininkas iÅ¡kvietęs kriminalistus, pats iÅ¡važiavo. S. V. nuėjo į butÄ apsiprausti ir vėl išėjo į kiemÄ , tada iÅ¡ laiptinės išėjo A. K.. Jis lyg tai norėjo eiti prie S. V., ji atsistojusi į tarpÄ pasakė „pabandyk man suduoti“, tada A. K. pasakė „moterų nemuÅ¡u“ ir pats vienas nuėjo už namo.

S. V. buvo iÅ¡muÅ¡ti du jo tikri dantys ir du protezuoti dantys (b.l. 54-55); liudytojos R. G. apklausos protokole užfiksuoti duomenys, iÅ¡ kurių matyti, kad tikslios datos neprisimena, galėjo bÅ«ti 2011-06-06 apie 18.00-19.00 val. ji buvo namuose virtuvėje, virtuvės langai yra į kiemo pusę, buvo atidaryta lango orlaidė. IÅ¡girdo garsÄ , panašų į automobilių susidÅ«rimÄ , priėjusi prie lango pastebėjo, kad kaimyno iÅ¡ 12 buto sÅ«nus, atrodo vardu Edvinas, savo automobiliu kliudė kaimyno iÅ¡ 39 buto automobilį.

Prie lango ji pastoviai nestovėjo, tik kartas nuo karto, besitvarkydama virtuvėje, žvilgtelėdavo pro langÄ . Matė, kad atvažiavo policijos automobilis, kieme buvo daug vaikų, S. V. nepastebėjo. Atvažiavus policijai ji nebekreipė dėmesio, lauke buvo triukÅ¡mas. Pastebėjo, kad netrukus policija iÅ¡važiavo. BÅ«dama bute iÅ¡girdo duslų trenksmÄ laiptinėje, jokio triukÅ¡mo ar žmonių rėkavimo negirdėjo, todėl į laiptinę nėjo. Po minutės ar greičiau, iÅ¡girdo Å¡aukiančiÄ moterį, kuri Å¡aukė „kvieskit atgal policijÄ , Sauliui iÅ¡daužė dantis“.

Jai atrodo, kad Å¡aukė Z. V., prie lango priėjusi nebuvo ir tiksliai nematė. Dar per langÄ pamatė, kad sugrįžo policijos pareigÅ«nai, daugiau įvykių nebestebėjo. IÅ¡ karto, kas ir kam iÅ¡daužė dantį ar dantis ji nematė, iÅ¡ moters Å¡auksmo suprato, kad kažkas dantis iÅ¡daužė S. V.. Ji neiÅ¡sigando, tik iÅ¡girdus tokiÄ nemaloniÄ Å¾iniÄ , kad iÅ¡daužė dantis, visÄ kÅ«nÄ pervėrė nemalonus jausmas, pagalvojo, kad kieme visada ramiai gyveno, o dabar kažkas kažkam nei iÅ¡ Å¡io, nei iÅ¡ to iÅ¡daužė dantis.

S. V. pažįsta nuo 1989 metų, tai ramus, paslaugus, nuoÅ¡irdus žmogus, niekada nesikiÅ¡a ne į savo reikalus, neprovokuoja, visada su Å¡ypsena. Su juo bendrauja kaimyniÅ¡kai, susitikę pasisveikina, jei ko reikia vieni pas kitus pasiskolina. KaimynÄ , gyvenantį 39 bute pažįsta iÅ¡ matymo, vardo ir pavardės nežino. Jis name gyvena apie 3 metus, kiek pastebėjo, iÅ¡ kaimynų su niekuo nebendrauja, pasirodė, kad jis arogantiÅ¡kas, niekada nesisveikina (b.l. 59-60); liudytojo K. T. apklausos protokole užfiksuoti duomenys, iÅ¡ kurių matyti, kad tikslios datos neprisimena, galėjo bÅ«ti 2011-06-06 apie 18.00 val. jis bÅ«damas namuose, lauke iÅ¡girdo barkÅ¡telėjimÄ .

PažiÅ«rėjęs pro langÄ pamatė, kad sÅ«nus su jo automobiliu pravažiuodamas kliudė kitÄ automobilį. Jis tuoj pat išėjo į laukÄ . Lauke buvo daug kiemo vaikų, per laikÄ prisirinko ir suaugusiųjų. Jis nuėjęs prie automobilio pastebėjo, kad sÅ«nus kliudė „VW Passat“ automobilio bamperį, jo vienÄ pusę atplėšė. Beveik kartu su juo prie automobilio priėjo ir automobilio „VW Passat“ savininkas, jis jo nepažįsta. Dėl eismo įvykio pradėjo tartis gražiuoju, jis aiÅ¡kino, kad automobilio sugadinimas nežymus ir paėmęs bamperį pridėjo prie automobilio, bamperis užsikabino, nebesimatė jokio sugadinimo.

Tačiau savininkas užsiprašė didelės pinigų sumos, jis nesutiko ir pasiÅ«lė pildyti eismo įvykio deklaracijÄ . VyriÅ¡kis susinervino, iÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus ir rankomis nuo savo automobilio vėl atitraukęs bamperį paliko jį kaboti. Tada prie įėjimo į trečiÄ laiptinę tupėjęs kaimynas S. V., nepiktai pasakė kažkÄ panaÅ¡aus, kad pats nuplėšė. Jis matė, kad automobilio „VW Passat“ savininkas, dėl to labai susinervino, lyg tai pasakė, kad nesikiÅ¡tų.

S. V. niekur nesikiÅ¡o, jis tik tupėjo prie įėjimo į laiptinę. Atvykus policijos pareigÅ«nams jie užpildė eismo įvykio deklaracijÄ , iÅ¡ kieme buvusių asmenų visiÅ¡kai niekas nesikiÅ¡o į deklaracijos pildymÄ , Å¡alia stovėjo tik policijos pareigÅ«nas. Policijos pareigÅ«nas įsėdo į automobilį ir atbuline eiga iÅ¡važinėjo iÅ¡ kiemo, o jis jau ėjo į savo laiptinę, kaip iÅ¡girdo vaikus Å¡aukiant, kad policijos pareigÅ«nas sugrįžtų atgal. Girdėjo, kad vaikai Å¡aukė, jog iÅ¡mušė dantis.

Kas ir kam iÅ¡mušė dantis nematė, tik vėliau sÅ«nus Edgaras pasakė, kad S. V. iÅ¡mušė dantis, kaip suprato iÅ¡mušė „VW Passat“ savininkas. Dėl ko iÅ¡mušė dantis nežino, mano, kad „VW Passat“ savininkas labai supyko ant S. V. dėl to, kad S. V. pasakė, jog automobilio sugadinimas nežymus, galvoja, kad „VW Passat“ savininkas taip iÅ¡liejo savo pyktį. Jis „VW Passat“ savininko nepažįsta, žino, kad gyvena trečioje laiptinėje, jo charakterizuoti negali, tačiau po eismo įvykio jam paliko blogÄ Ä¯spÅ«dį, Å¡is vyriÅ¡kis pasirodė agresyvus, impulsyvus (b.l. 62-63); liudytojos R.

Ž. apklausos protokole užfiksuoti duomenys, iš kurių matyti, kad tikslios datos neprisimena, galėjo būti 2011-06-06 po 19.00 val. ji grįžo iš darbo. Kieme buvo nemažai vaikų ir keli suaugę. Matė, kad buvo kaimynai Vaitkai, Antanina, R. T.. Kieme buvo kažkoks eismo įvykis, matė, kad policijos pareigūnai matavo, kad kaimynas A. K. dėl kažko nesutiko, jis garsiai ginčijosi. S. V. su žmona Z. V. ir kaimynu R. T., stovėjo prie trečios laiptinės, netoli įėjimo. Ji eidama pro šalį paklausė kas čia atsitiko, kaimynai papasakojo, kad smulkus eismo įvykis ir A.

K. be reikalo kelia tokį didelį triukÅ¡mÄ , galėtų susitarti kaimyniÅ¡kai. Kiek matė, niekas iÅ¡ kaimynų priėję arti prie eismo įvykio vietos nebuvo. Įėjusi į butÄ už 5, o gal 10 minučių iÅ¡girdo garsiai ir greitai jų laiptinės laiptais į viršų užbėgantį žmogų ir beveik tuo pačiu metu pro virtuvės pravirÄ langÄ iÅ¡girdo vaikų balsus. Priėjusi pamatė, kad vaikai moja policijai sugrįžti atgal. Matė, kad grįžo policijos pareigÅ«nai, vaikai kažkÄ pasakojo policijos pareigÅ«nams.

Matė, kad policijos pareigÅ«nai įėjo į jų laiptinę. Kai su S. V. kalbėjo prie laiptinės iki įeidama į butÄ , jo burnoje tikrai buvo dantys, jis kalbėdamas neÅ¡veplavo. KitÄ dienÄ grįždama iÅ¡ darbo iÅ¡ kaimynės sužinojo, kad S. V. kaimynas A. K. iÅ¡mušė dantis. Ji labai pasibaisėjo tokiu kaimyno A. K. elgesiu, nes iÅ¡eina, kad kieme reikia bijoti kalbėti su kaimynais, pasakyti savo nuomonę, mano, kad jo elgesys yra chuliganiÅ¡kas (b.l. 65-66); nepilnamečio liudytojo L.

J. apklausos protokole užfiksuoti duomenys, iÅ¡ kurių matyti, kad tikslios datos neprisimena, buvo vasaros pradžia, vakaras, jis su draugiais N. J., D. J. sėdėjo ant suoliuko Korsako g. 29 namo kieme, Korsako g. 27 namui taip pat priklauso tas pats kiemas. Jie matė, kaip E. važiuodamas savo tėvo automobiliu, kliudė kaimyno automobilį „VW Passat“ ir nuplėšė bamperio Å¡onÄ . Išėjęs automobilio „VW Passat“ savininkas E. pasakė, kad Å¡is turi sumokėti 100 eurų. Tada į kiemÄ išėjo ir daugiau suaugusiųjų kaimynų, buvo S. V. (jam iÅ¡mušė dantis), jo žmona, E. tėvas.

S. V. pasakė, kad čia nieko nėra, kad tas sugadinimas vertas 50 Lt. Tuo momentu buvo atvažiavę policijos pareigÅ«nai, jie paaiÅ¡kino, kaip pildyti deklaracijÄ ir iÅ¡važiavo. Tada „VW Passat“ savininkas S. V. pasakė „aÅ¡ tave tam sklepe iÅ¡dulkinsiu“. Jo nuomone, „VW Passat“ Å¡eimininkas supyko ant S. V. už tai, jog Å¡is pasakė, kad sugadinimas vertas tik 50 Lt. Vėliau atvažiavo dar vienas policijos pareigÅ«nas, dar kartÄ apžiÅ«rėjo automobilį „VW Passat“.

Å iam policijos pareigÅ«nui stumiant automobilį iÅ¡ kiemo, automobilio „VW Passat“ vairuotojas, eidamas į laiptinę S. V. pasakė „geros dienos kaimynėli“ ir eidamas pro S. V. rankos delnu trenkė S. V. per sprandÄ . S. V. jį pastÅ«mė, „VW Passat“ Å¡eimininkas užsimojo, norėdamas smÅ«giuoti S. V., bet smÅ«gio nesudavė ir įėjo į laiptinę. S. V. nuėjo iÅ¡ paskos, beveik kartu su S. V. nuėjo ir N. J.. Jis laiptinėje iÅ¡girdo duslų garsÄ , suprato, kad kažkas kažkam sudavė smÅ«gį, tuoj pat iÅ¡ laiptinės iÅ¡bėgo N. J..

Å is pasakė, kad automobilio „VW Passat“ savininkas trenkė S. V.. Tuoj pat iÅ¡ laiptinės išėjo S. V. susiėmęs už burnos, jam bėgo kraujas. S. V. sakė, kad jam iÅ¡mušė dantis. Tada kieme buvęs A. D. sustabdė iÅ¡važiuojantį policijos pareigÅ«nÄ , pasakė, kas įvyko. Policijos pareigÅ«nas nuėjo pas „VW Passat“ savininkÄ Ä¯ namus, tačiau, tas neatidarė durų. Policijos pareigÅ«nas iÅ¡kvietė kitus pareigÅ«nus ir iÅ¡važiavo. Tada iÅ¡ laiptinės išėjo „VW Passat“ savininkas, matė, kad jo kažkuri ranka ties krumpliais buvo prakirsta, suprato, kad prasikirto smÅ«giuodamas S. V.

į veidÄ . Tas vyriÅ¡kis nuėjo link parduotuvės, kai atvažiavo kitas policijos ekipažas, to vyriÅ¡kio – „VW Passat“ savininko, jau namuose nebebuvo. Kai jis pamatė iÅ¡ laiptinės kruvinu veidu išėjusį S. V. - iÅ¡sigando, kad „VW Passat“ savininkas išėjęs S. V. dar daugiau nesumuÅ¡tų. Jis galvoja, kad „VW Passat“ savininkas elgėsi labai negerai, chuliganiÅ¡kai, nes S. V. nieko blogo nepadarė (b.l. 70-71); liudytojo A. D. apklausos protokole užfiksuoti duomenys, iÅ¡ kurių matyti, kad tikslios datos neprisimena, galėjo bÅ«ti 2011 m. birželio mėnuo, po 17.00 val. jis kieme pamatė, kad tėvo automobiliu „Ford Galaxy“ iÅ¡važiuoja jo draugas E. T..

E. T., pravažiuodamas pro kieme stovintį automobilį „VW Passat“, jį Å¡iek tiek kliudė ir sustojo. Kieme buvo nemažai gyventojų, L. J., D. J., R. T., S. V., kitų neprisimena. Kaimynas A. K., kurio automobilį kliudė E. T., jam atrodė lyg apsvaigęs, bet ne nuo alkoholio. Pasirodė, kad jis nelabai orientuojasi kas vyksta, jau išėjęs į laukÄ buvo nusiteikęs agresyviai, nenorėjo pildyti eismo įvykio deklaracijos, Å¡aukė ant E. T. ir jį gÄ sdino, kad atims jo automobilį, elgėsi neprognozuojamai, buvo iÅ¡sikvietęs kažkokius savo draugus.

Kieme buvę asmenys tarpusavyje Å¡nekėjosi, kad A. K. elgiasi negražiai, nes jis labai Å¡aukė ant E. T., prašė 200 eurų, nors jo automobiliui buvo atkabintas tik bamperis. Kadangi eismo įvyko deklaracijos A. K. nenorėjo pasiraÅ¡yti, o E. T. kažkur turėjo iÅ¡vykti ir A. K. jį savo elgesiu gaiÅ¡ino, tai kaimynas S. V. pasakė „negaiÅ¡ink Edgaro, pasiraÅ¡yk deklaracijÄ â€œ. A. K. nieko neatsakė, mano, kad tas pasakymas tik dar labiau suerzino A. K., kuris ir taip buvo susinervinęs. Kai A.

K. pasirašė deklaracijÄ ir ėjo į namus, praeidamas pro S. V. ant jo piktai užrėkė, kad Å¡is nesikiÅ¡tų ir tuo pačiu metu atrodo, kad rankos pečiu pastÅ«mė S. V. bei rankos delnu sudavė smÅ«gį S. V. per sprandÄ , po to iÅ¡ karto įėjo į laiptinę. Laiptinės durys buvo praviros. S. V. pasakė kažkÄ panaÅ¡aus, kad tiek metų gyvena, dar tokių „bajerių“ nėra buvę, ir taip pat nuėjo į laiptinę. Jam atrodo, kad S. V. buvo blaivus. Paskui S. V. nuėjo jo žmona, atrodo, kad ir R.

T. žengė į laiptinę. Jis pats ir Lukas stovėjo prie įėjimo į laiptinę. Viskas įvyko labai greitai – iÅ¡girdo triukÅ¡mÄ , kažkÄ panaÅ¡aus į susistumdymÄ , tuoj pat į laukÄ išėjo S. V., pasakė, kad jam iÅ¡mušė dantis. Matėsi, jog jo burna buvo kruvina. Jis girdėjo greitus žingsnius, suprato, kad A. K. greitai užlipo laiptais į viršų ir įėjo į savo butÄ . Suduodamo smÅ«gio jis nematė, tačiau įsitikinęs, kad dantis S. V. iÅ¡mušė A.

K.. S. V. su savimi rankose jokių daiktų neturėjo. Konflikto metu A. K. draugė jau buvo namuose, nors prieÅ¡ tai ji į laukÄ buvo išėjusi. Ä®vykio metu policijos pareigÅ«nas net nebuvo spėjęs iÅ¡sivaryti automobilio iÅ¡ kiemo. Kažkas pareigÅ«nÄ sustabdė ir pakvietė atgal. PareigÅ«nas buvo nuėjęs prie A. K. buto, tačiau durų jam niekas neatidarė. Tada pareigÅ«nas iÅ¡kvietė kitus policininkus ir pats iÅ¡važiavo. Vos tik pareigÅ«nas iÅ¡važiavo, A. K. išėjo ir kažkur nuėjo.

Atvažiavus kitiems pareigÅ«nams A. K. namuose jau nebebuvo. A. K. jau iÅ¡ pradžių elgėsi agresyviai, buvo neprognozuojamas, savo rėkimu gÄ sdino gyventojus, jis elgėsi chuliganiÅ¡kai. Jis asmeniÅ¡kai neiÅ¡sigando tokio A. K. elgesio, tačiau jautėsi labai nemaloniai buvo nejauku, nes jo elgesys visiÅ¡kai neprognozuojamas ir visai neaiÅ¡ku, kaip jis gali pasielgti ateityje (b.l. 73-74); liudytojo E. T. apklausos protokole užfiksuoti duomenys, iÅ¡ kurių matyti, kad kaimynÄ Saulių, pavardės nežino, pažįsta kaip kaimynÄ , Å¡iaip nebendrauja.

KaimynÄ A. K. iÅ¡ viso nepažinojo, kol 2011-06-06 apie 19.00 val. jis važiuodamas tėvui K. T. priklausančiu automobiliu „Ford Galaxy“ kieme kliudė automobilį „VW Passat“, priklausantį A. K.. Tuo metu, kai įvyko eismo įvykis kieme buvo nemažai paauglių L., D., bei Å¡iaip kaimynų S., jo žmona, T., vardo nežino, moteris ir pirmo aukÅ¡to, daugiau nebeprisimena. Kadangi su A. K. nesutarė dėl eismo įvykio, buvo iÅ¡kviesta policija. Su A. K. bendravo jis pats ir jo tėtis.

Jis (liudytojas) buvo iÅ¡sigandęs ir susijaudinęs, nekreipė dėmesio į aplinkinius. Todėl ar S., ar kiti kieme buvę asmenys, kÄ nors sakė dėl eismo įvykio – negirdėjo. PasiraÅ¡ius eismo įvykio deklaracijÄ policijos pareigÅ«nas atbuline eiga iÅ¡ kiemo stÅ«mė automobilį, matė, kad A. K. ėjo į laiptinę, prie kurios įėjimo stovėjo S., jo žmona ir T. Girdėjo, kaip Saulius pro Å¡alį einančiam A. K. nepiktai pasakė kažkÄ panaÅ¡aus „be reikalo sutrukdei vaikÄ , bÅ«tų užtekę pasiraÅ¡yti popierius“.

Matė, kad A. K. susinervino. Jis kalbėjo su kaimynu A. D., kai iÅ¡girdo moters riksmÄ . Pasisukęs pamatė, kad Saulius atsitiesia, suprato, kad A. K. praeidamas pro S. jam sudavė smÅ«gį, tačiau to paties momento nematė, viskas įvyko akimirksniu. Laiptinės durys buvo praviros, A. K. įėjo į laiptinę. S. kažkÄ pasakęs nuėjo iÅ¡ paskos, rankose jis nieko neturėjo. Tiksliai neprisimena, atrodo, kad S. žmona buvo jau laiptinėje, jis iÅ¡girdo garsÄ panašų į duslų smÅ«gį.

Tuoj pat iÅ¡ laiptinės išėjo S. kruvina burna, suprato, kad A. K. sudavė S. smÅ«gį, nes laiptinėje daugiau nieko nebuvo. Be to, S. pasakė, kad gavo nuo A. K. Viskas įvyko labai greitai, policijos pareigÅ«nas dar nebuvo iÅ¡stÅ«męs automobilio iÅ¡ kiemo. Jie sustabdė tÄ patį policijos pareigÅ«nÄ , jam pasakė kas buvo, Å¡is užlipo iki A. K. buto durų, tačiau pareigÅ«no niekas neįleido. Tada policininkas iÅ¡kvietė kitus pareigÅ«nus, o pats iÅ¡važiavo. Tik iÅ¡važiavus pareigÅ«nui A.

K. išėjo iÅ¡ namų ir kažkur nuėjo. A. K. elgesys jam asmeniÅ¡kai sukėlė pasipiktinimÄ , kur tai matyta, kad už pasakytÄ frazę iÅ¡muÅ¡a dantis, gali pagalvoti, kad nebegalima kieme kalbėti. A. K. elgesys chuliganiÅ¡kas, jis demonstravo nepagarbÄ visiems (b.l. 76-77); nepilnamečio liudytojo D. J. apklausos protokole užfiksuoti duomenys, iÅ¡ kurių matyti, kad tikslios datos neprisimena, buvo vasaros pradžia, atrodo birželis, kiek valandų buvo nežino, jis su draugais Luku ir Nerijumi buvo Korsako g. 29 namo kieme, tai yra bendras dviejų namų kiemas, taip pat ir Korsako g. 27 namo.

Kai jis atėjo į kiemÄ matė, kad E., pavardės nežino, aiÅ¡kinasi su automobilio „VW Passat“ savininku dėl avarijos, dar buvo ir E. tėvas. Buvo atvažiavę policijos pareigÅ«nai, girdėjo, kad „VW Passat“ savininkas su E. ir jo tėvu dėl kažko neiÅ¡siaiÅ¡kino. Kiek jis girdėjo „VW Passat“ automobilio savininkas užsiprašė daug pinigų dėl automobilio apgadinimo. Kieme be vaikų dar buvo A., pavardės nežino, iÅ¡ Korsako g. 27 namo buvo S., buvo ir daugiau žmonių, bet kas tokie nebeprisimena.

S. buvo priėjęs prie automobilių, matė, kad žiÅ«rėjo, kad kÄ nors bÅ«tų nurodinėjęs negirdėjo. Tik girdėjo, kad sakė, jog ten nieko nėra. Kaip suprato iÅ¡ suaugusiųjų, „VW Passat“ automobiliui buvo nuplėšta tik kažkokia plastmasė. Matė, kad „VW Passat“ vairuotojas iÅ¡ pradžių nenorėjo pildyti eismo įvykio deklaracijos. Kai atvažiavo policijos pareigÅ«nai, deklaracija buvo užpildyta. Jis sėdėjo maždaug už 10 metrų nuo 3 laiptinės durų, matė, kad „VW Passat“ savininkas eina namo, prie įėjimo durų į laiptinę stovėjo S. „VW Passat“ savininkas buvo supykęs, ant S. Å¡aukė „kÄ Äia žiÅ«ri, seni“ ir tuo pat metu beÅ¡aukdamas jį pastÅ«mė.

Dar Å¡aukė „lysk į savo sklepÄ â€œ, ir įėjo į laiptinę. Kiek prisimena, S. to „VW Passat“ vairuotojo nestÅ«mė, o Å¡iam tik įėjus į laiptinę iÅ¡ karto nuėjo paskui. Tada dar N. įbėgo į laiptinę, bet tuoj pat iÅ¡ laiptinės išėjo S. užsiėmęs burnÄ , matė, kad Å¡iam bėgo kraujas. S. liepė kviesti policijÄ , policijos pareigÅ«nai dar nebuvo iÅ¡važiavę iÅ¡ kiemo, todėl sugrįžo atgal. S. pasakė, kad kaimynas, kaip jis suprato „VW Passat“ savininkas, iÅ¡mušė jam dantis.

To momento, kaip S. išmušė dantis, jis nematė, bet be to kaimyno laiptinėje daugiau nieko nebuvo. Galvoja, kad „VW Passat“ savininkas elgėsi labai negerai, nes S. nieko blogo nepadarė. Jis pats dėl šio įvykio neišsigando, tik buvo nesmagu ir nejauku (b.l. 79-80); liudytojo N. J. apklausos protokole užfiksuoti duomenys, iš kurių matyti, kad tikslios datos neprisimena, galėjo būti birželio mėnesio pradžia, buvo po 17.00 val., jis su draugais L. ir D. buvo Korsako g. 29-27 namų kieme.

Kai jis atėjo į tÄ kiemÄ matė, kad E. aiÅ¡kinasi su „VW Passat“ automobilio savininku dėl eismo įvykio. Jam L. pasakė, kad E. pravažiuodamas savo automobiliu kliudė „VW Passat“ automobilį, o dabar dėl to aiÅ¡kinasi. Dėl eismo įvykio aplinkybių abi pusės labai ilgai nesutarė, jie besiaiÅ¡kindami užtruko mažiausiai valandÄ , o gal ir ilgiau. Kaip jis suprato, „VW Passat“ savininkas užsiprašė daug pinigų, dėl to ir nesutarė. Kieme buvo nemažai jaunimo bei suaugusiųjų.

Prisimena, kad prie trečios laiptinės stovėjo S., pavardės nežino, jo žmona, dar kažkokia kaimynė, jam atrodo, kad pensinio amžiaus, jų jokių asmens duomenų nežino, dar buvo kaimynas, atrodo, kad gyvena antroje laiptinėje, tiksliai nežino. Suaugusieji prie laiptinės tarpusavyje garsiai kalbėjosi, kad „VW Passat“ savininkas nori daug pinigų, tas kalbas girdėjo ir „VW Passat“ savininkas. Jis buvo susinervinęs, šaukė, kad kaimynai nesikištų. Dėl eismo įvykio deklaracijos pildymo net du kartus buvo atvykę policijos pareigūnai.

AntrÄ kartÄ policijos pareigÅ«nui iÅ¡važiuojant iÅ¡ kiemo „VW Passat“ savininkas ėjo namo. Prie laiptinės įėjimo durų stovėjo S., jo žmona ir dar du kaimynai - vyras ir moteris. „VW Passat“ savininkui einant į laiptinę ir prasilenkiant su S., jie tarpusavyje vienas kitam kažkÄ pasakė. KÄ sakė S. negirdėjo, o „VW Passat“ savininkas susinervinęs pasakė kažkÄ panaÅ¡aus „nesikiÅ¡k, ne tavo reikalas“ ir tuo pačiu metu, abejomis rankomis, pastÅ«mė S. į krÅ«tinę.

S. nenugriuvo, jis atsitraukė, „VW Passat“ savininkas įėjo į laiptinę. S., jo žmona ir kaimynė nuėjo iÅ¡ paskos. Tada iÅ¡girdo S. žmonos Å¡auksmÄ â€žkÄ darai“ ir jis iÅ¡ karto įėjo į laiptinę. Įėjęs pamatė S. užsiėmusį už burnos, kraujo nematė. Matė, kad „VW Passat“ savininkas greitai užlipo laiptais į viršų, kaip suprato įėjo į savo butÄ , girdėjo, kad užsirakino duris. Be jo paminėtų asmenų, laiptinėje daugiau nieko nebuvo.

Jis pamatęs S. užsiėmusį burnÄ suprato, kad jam smogė „VW Passat“ savininkas. Mano, kad „VW Passat“ savininkas supyko ant S. dėl to, kad kaimynai tarpusavyje kalbėjosi apie eismo įvykį ir jį komentavo. Jis iÅ¡ karto išėjo į laukÄ . S. dar nuėjo iki namų, netrukus išėjęs į laukÄ , sakė, kad kaimynas, „VW Passat“ savininkas, jam iÅ¡mušė dantis, matėsi kruvina burna. Viskas įvyko labai greitai, per tÄ incidentÄ policijos pareigÅ«nas atbuline eiga net nebuvo spėjęs iÅ¡važiuoti iÅ¡ kiemo.

Jį jie sustabdė, policijos pareigÅ«nas iÅ¡kvietė dar vienÄ policijos ekipaÅ¾Ä ir iÅ¡važiavo. Tada iÅ¡ laiptinės vėl išėjo „VW Passat“ savininkas. S. stovėjo lauke prie laiptinės rÅ«sio durų, Å¡alia jo stovėjo jo žmona ir kaimynas. S. žmona „VW Passat“ savininkui pasakė „žiÅ«rėk kÄ padarei, dantis iÅ¡muÅ¡ei“, „VW Passat“ savininkas jau buvo nulipęs laiptais, stovėjo ant Å¡aligatvio, pasisuko į S. ir pagrasino „nori dar“.

Tada į tarpÄ tarp S. ir „VW Passat“ savininko atsistojo S. žmona, ji sakė nelysti, bei dar paklausė ar drįs trenkti moteriai. Tada „VW Passat“ savininkas nuėjo. Matė, kad „VW Passat“ savininko deÅ¡inioji ranka per krumplius buvo kruvina, jÄ buvo prisidengęs kažkokia vata ar panaÅ¡iai. Iki tol Å¡io sužalojimo nebuvo. Kaip jis suprato, tai „VW Passat“ savininkas rankÄ prasikirto smÅ«giuodamas S. į dantis. Vėliau atvažiavo kriminalistai, bet „VW Passat“ savininkas jau buvo išėjęs, jo neberado.

Kiek jis matė, tai „VW Passat“ savininko žmona konflikto nematė, nes tuo metu ji buvo namuose. S., stovėdamas prie laiptinės, rankose nieko neturėjo, kiek jis matė – S. pats konflikto nepradėjo. S. iÅ¡ matymo pažįsta apie metus laiko, jis yra gero charakterio, visada draugiÅ¡kai pasisveikina, niekada nėra matęs jo agresyviai nusiteikusio. „VW Passat“ savininko nepažįsta, tik žino, kad jis gyvena toje pačioje laiptinėje kaip ir S. Pamačius šį incidentÄ jam paliko pikta, dėl „VW Passat“ savininko elgesio, kad visiÅ¡kai niekuo dėtam S. iÅ¡mušė dantis.

Jis pats neiÅ¡sigando tik dėl Å¡io įvykio pasijuto nemaloniai (b.l. 82-83); liudytojo R. T. apklausos protokole užfiksuoti duomenys, iÅ¡ kurių matyti, kad tikslios datos neprisimena, galėjo bÅ«ti 2011 m. birželio pradžia, buvo po 17.00 val., jis su kaimynu S. V., jį vadina S., rÅ«syje, kaimynės praÅ¡ymu remontavo dulkių siurblį. Jis buvo blaivus, S. atrodo irgi buvo blaivus, o gal ir iÅ¡gėręs kokį butelį alaus. Išėję su S. į laukÄ parÅ«kyti, pamatė, kad kieme įvykęs eismo įvykis.

Matė, kad kaimynas, kuris gyvena toje pačioje laiptinėje, kaip ir S., tik trečiame aukÅ¡te, jo asmeniÅ¡kai nepažįsta, vadina „rusu“, nes yra girdėjęs, kad jis kalba rusiÅ¡kai, ir E., pavardės nežino, gyvena pirmoje laiptinėje, tariasi dėl automobilio „VW Passat“ apgadinimo. Jis su S. stovėjo prie laiptinės, atstumas iki automobilių buvo apie 6 metrus. Matė, kad automobilis „VW Passat“ apgadintas nežymiai, jam buvo tik nuplėštas bamperio kampas, o „rusas“ už tÄ apgadinimÄ E. užsiprašė ar tai 100, ar 150 eurų.

E., dar jaunas vaikas, buvo iÅ¡sigandęs. S. pasakė, kad garažiukuose tokį sugadinimÄ sutvarkys už 50 Lt. Matė, kaip „rusas“ susinervino, jis S. piktai pasakė „nesikiÅ¡k, eikit į sklepÄ ir sėdėkit“. Jis (R. T.) pasakė, jog Å¡is jų nevarinėtų. AiÅ¡kinimasis dėl automobilio apgadinimo vyko ilgai. „Rusas“ iÅ¡sikvietė savo kažkokius draugus, du kartus buvo atvažiavusi policija, išėjęs E. tėvas. Daugiau nei jis, nei S. nebesikiÅ¡o ir nieko nebesakė, bet vis dar stovėjo prie įėjimo į laiptinę.

„Rusas“ pasirašęs eismo įvykio deklaracijÄ Ä—jo namo, eidamas pro S. kairės rankos mostu, alkÅ«ne stipriai pastÅ«mė S. ir įėjo į laiptinę, S. iÅ¡ karto sakydamas „tu čia manęs nestumdyk, čia kietas esi?“ nuėjo iÅ¡ paskos, o jis iÅ¡ paskos S. „Rusas“ buvo palipęs laiptais iki pirmo aukÅ¡to laiptų aikÅ¡telės ir jau lipo į antrÄ aukÅ¡tÄ , buvo prie paÅ¡to dėžučių. S. stovėjo pirmo aukÅ¡to laiptų aikÅ¡telėje prie savo buto durų, o jis stovėjo laiptinės viduje prie laukinių durų, netoli radiatoriaus.

Galvoja, kad „rusas“ iÅ¡girdęs S. pasakymÄ Ä¯sižeidė, nes apsisukęs sugrįžo prie S. ir nieko nesakęs deÅ¡inės rankos kumščiu vienÄ kartÄ trenkė S. į veidÄ , bei apsisukęs nubėgo laiptais į viršų. Po suduoto smÅ«gio S. iÅ¡ karto pradėjo bėgti kraujas iÅ¡ burnos. S. pradėjo spjaudytis kraujais, išėjo į laukÄ . S. žmona Z. V. pradėjo Å¡aukti, kad kvies policijÄ , policijos automobilis dar nebuvo spėjęs iÅ¡važiuoti iÅ¡ kiemo, pareigÅ«nas sugrįžo atgal, iÅ¡kvietė kitus pareigÅ«nus.

Jis nuėjo į rÅ«sį baigti tvarkyti dulkių siurblį ir daugiau į laukÄ nebėjo. Jo manymu „rusas“ elgėsi įžūliai, agresyviai, savo pyktį iÅ¡liejo ant S., susidarė įspÅ«dis, kad savam kieme reikia bijoti kalbėti. Toks jo neprognozuojamas ir chuliganiÅ¡kas elgesys sukėlė nepagarbÄ visiems (b.l. 85-86); liudytojos R. N. apklausos protokole užfiksuoti duomenys, iÅ¡ kurių matyti, kad A. K. yra jos gyvenimo draugas, bendrauja apie 5 metus. Jai iÅ¡aiÅ¡kinta, kad dėl savo gyvenimo draugo padarytos nusikalstamos veikos gali atsisakyti duoti parodymus, arba neatsakyti į kai kuriuos pateiktus klausimus, ji parodymus duoda gera valia.

Dėl 2011-06-06 įvykusio eismo įvykio gali pasakyti, kad ji su A. K. išėjo į kiemÄ pildyti eismo įvykio deklaracijos. Eismo įvykio deklaracijos pildymas užtruko ilgai, gal iki trijų valandų. Kieme tuo metu buvo daug paauglių ir Å¡iaip namo gyventojų. Jiems besiaiÅ¡kinant su eismo įvykio kaltininku dėl žalos atlyginimo, iÅ¡ jų laiptinės rÅ«sio išėjo girtas S. V., su savimi rankose jis neturėjo jokių daiktų, nuo jo sklido alkoholio kvapas. S. V. pradėjo kiÅ¡tis į eismo įvykio aplinkybes, sakė, kad jų automobilio apgadinimas nevertas nei 50 litų, atsisukęs į jÄ pasakė, kad jai iÅ¡ viso nieko nemokėtų.

Ji S. V. pasakė „kaimyne, prisigėrėt, nesikiÅ¡kit ne į savo reikalus, eikit namo“. S. V. dar kažkÄ sakė, bet ji nebekreipė į jį dėmesio. S. V. ir toliau rėkavo, eismo įvykio kaltininkui liepė nieko nemokėti. Tada A. K. S. V. pasakė, kad eitų toliau į „sklepÄ â€œ gerti. Galvoja, kad S. V. dėl to A. K. pasakymo supyko, nes pradėjo keiktis, Å¡aukė „mink nachui iÅ¡ čia, rusai“. Matydama, kad dėl eismo įvykio deklaracijos pildymo jie nesusitars, ji iÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus.

Atvykus policijos pareigÅ«nui S. V. tai nueidavo į rÅ«sį, tai sugrįždavo atgal, tačiau visÄ laikÄ atėjęs vis komentavo, kad nieko nemokėtų, kad nepildytų jokių deklaracijų, vis kiÅ¡osi ne į savo reikalus. Policijos pareigÅ«nas perspėjo, kad S. V. uždės baudÄ , jeigu jis dar triukÅ¡maus. Užpildžius eismo įvykio deklaracijÄ , ji su A. K. ėjo namo, policijos pareigÅ«nas jau iÅ¡važinėjo iÅ¡ kiemo. S. V. tuo metu jau nebebuvo, kur jis buvo nežino, mano, kad rÅ«syje.

Paprastai vasaros metu laiptinės lauko durys bÅ«na atidarytos ir paremtos, kaip buvo tuo metu neprisimena. Pamena, kad laiptinėje buvo prieblanda, ji ėjo pirma, o A. K. atsilikęs nuo jos apie 4-5 metrus. Ji laiptinėje buvo užlipusi iki paÅ¡to dėžučių, o A. K. buvo pirmo aukÅ¡to laiptinės aikÅ¡telėje prie S. V. buto durų. Atsisukusi pastebėjo, kad iÅ¡ lauko įėjo vienas S. V. ir pribėgęs prie A. K. iÅ¡ už nugaros čiupo jam už peties. A. K. pasakė „atstok“ ir papurtė petį, norėdamas atmesti rankÄ , tada S. V. iÅ¡ kažkur iÅ¡sitraukė kažkokį metalinį įrankį, apie 15 cm ilgio, ir juo trenkė A.

K. per deÅ¡inės rankos plaÅ¡takÄ . Ji A. K. suÅ¡uko „einame kviesti policijÄ â€œ ir jie greitai abu užbėgo į viršų, įėjo į butÄ ir užsirakino. Dar lipdama laiptais matė, kad jiems iÅ¡ paskos bėgo S. V.. Jis atėjęs prie jų durų klebino rankenÄ , durų ji neatidarė. Kiek matė S. V. burna nebuvo kruvina. A. K. S. V. jokio smÅ«gio nesudavė ir dantų neiÅ¡mušė. Ji A. K. liepė kviesti policijÄ , tačiau Å¡is pasakė, kad važiuoja į policijÄ ir jis pats paraÅ¡ys pareiÅ¡kimÄ .

Ji per durų akutę nežiÅ«rėjo, policijos pareigÅ«nų už durų nematė, jokio Å¡auksmo, kad už durų policijos pareigÅ«nai – negirdėjo, nes virtuvėje bintavo A. K. rankÄ . Ji kartu su A. K. atvyko į policijos komisariatÄ , kur Å¡is parašė pareiÅ¡kimÄ . Jie nuvyko pas teismo med. ekspertus, užsiregistravo, o po kelių dienų A. K. atliko tyrimÄ . Vėliau iÅ¡ policijos gavo nutarimÄ dėl atsisakymo pradėti ikiteisminį tyrimÄ . Kiek ji matė S. V. sužalotas nebuvo, daugiau jokių žmonių laiptinėje nebuvo.

Tuo metu, kai S. V. su gelžgaliu sudavė A. K. per rankos plaÅ¡takÄ , laiptinėje daugiau nieko nebuvo, tik jie trise. Ji ir A. K. įvykio metu buvo blaivÅ«s (b.l. 87-88); iÅ¡ 2011-06-06 įvykio vietos apžiÅ«ros protokolo matyti detaliai užfiksuota įvykio vieta Korsako g. 27 namo trečiojoje laiptinėje, Å iauliuose (b.l. 7-9); iÅ¡ 2011-06-09 VTMT prie LR TM Å iaulių skyriaus specialisto iÅ¡vados Nr. G 746/11(04) matyti, kad A. K. nustatyta muÅ¡tinė žaizda deÅ¡inės plaÅ¡takos srityje. Sužalojimas padarytas kietu buku daiktu, vertinami nežymiu sveikatos sutrikdymu (b.l. 25); iÅ¡ 2011-06-08 VTMT prie LR TM Å iaulių skyriaus specialisto iÅ¡vados Nr. G 739/11(04) matyti, kad S. V. padaryta kraujosruvos su nubrozdinimais lÅ«pose, virÅ¡utinio žandikaulio deÅ¡inės pusės pirmo danties iÅ¡muÅ¡imas.

Sužalojimai padaryti kietu buku daiktu, galimai vieno ar daugiau trauminių poveikių pasekoje. Sužalojimai vertinami nežymiu sveikatos sutrikdymu (b.l. 41); iš 2011-11-23 VTMT prie LR TM Šiaulių skyriaus (papildomos) specialisto išvados Nr. pG 128/11-739/11(04) matyti, kad iš Dainų PSPC išrašo matyti, kad S. V. išmušti viršutinio žandikaulio kairės pusės pirmas ir dešinės pusės pirmas dantys. S. V. nustatyta kraujosruvos su nubrozdinimais lūpose, viršutinio žandikaulio dešinės ir kairės pusių pirmų dantų išmušimas.

Sužalojimai padaryti kietu buku daiktu (-ais). Sužalojimai vertinami nežymiu sveikatos sutrikdymu (b.l. 43); specialisto Gregoire Abi Chaker apklausos protokole užfiksuoti duomenys, iš kurių matyti, kad S. V. nustatyti sužalojimai – kraujosruvos su nubrozdinimais lūpose, viršutinio žandikaulio kairės pusės pirmas ir dešinės pusės pirmas dantų išmušimas padaryti kietu buku daiktu (-ais), kuo galėjo būti ranka. Piliečiui A. K. nustatytas sužalojimas – muštinė žaizda dešinės plaštakos srityje, padarytas kietu buku daiktu (-ais), galėjo būti padarytas ir suduodant ranka į burnos sritį (b.l. 49); iš VšĮ Dainų PSPC 2011-11-25 rašto Nr. 1.16-729 „Dėl pil.

S. V. dantų apžiūros“ matyti, kad S. V. apžiūros metu nustatyta, kad:

1. išmuštas viršutinio žandikaulio dešinės pusės centrinis dantis (kitaip – centrinis kandis arba 11 dantis);

2. išmuštas viršutinio žandikaulio kairės pusės centrinis dantis (kitaip – centrinis kandis arba 21 dantis);

3. viršutinio žandikaulio kairėje šoninio kandžio (kitaip – antras centrinis dantis arba 22 dantis) alveolė tuščia, tai yra danties nėra. Anot paciento, šis dantis buvo protezuotas žymiai anksčiau, o traumos metu išmuštas;

4. virÅ¡utinio žandikaulio kairėje trečias dantis, kitaip vadinamas iltimi arba 23 dantis, apvilktas geltonos spalvos metalo vainikėliu, kurio medialiniame pavirÅ¡iuje, tai yra link centro arba link antrojo kandžio – 22 d., protezų suliutavimo medžiagos likutis. Liuto likučio kraÅ¡tai aÅ¡trÅ«s, drasko liežuvį, tai liudija nedideli kraujuojantys įbrėžimai liežuvio gale kairėje (b.l. 47); 2011-10-24 daiktų, dokumentų protokole užfiksuoti duomenys, iÅ¡ kurių matyti, kad nukentėjusysis S. V. pateikė UAB „Dentoma“ pažymÄ dėl dantų protezavimo, kur nurodoma, kad ji iÅ¡duota S. V. dėl dantų protezavimo, gydymo plano sudarymo suraÅ¡ytos paslaugų kainos:

1) kanalų gydymas 3 dantų – 300 Lt, 2) stiklo pluoÅ¡to kaiščiai 3 dantims – 600 Lt (1 vnt. – 200 Lt), 3) vainikėlio nuėmimas reikalingas, nes bus daromas tiltas – 50 Lt, 4) laikini apsauginiai vainikėliai 6 vnt. – 600 Lt (1 vnt. – 100 Lt), 5) keramikos tiltas 6 vnt. – 3600 Lt (1 vnt. – 600 Lt) (b.l. 36-37). Pagal LR BK 284 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vieÅ¡oje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, patyčiomis arba vandaliÅ¡kais veiksmais demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarkÄ .

Visuomenės tvarkos ar rimties sutrikdymu paprastai laikomi veiksmai, kai prieÅ¡ asmenį buvo panaudotas fizinis smurtas, aplinkiniai pasijuto Å¡iurkščiai pažeminti ar Å¡okiruoti, buvo nutrauktas žmonių poilsis ar darbas, padaryta žymi materialinė žala, sutrikdyta normali įmonių ar įstaigų veikla, žmonėms sukeltas didelis iÅ¡gÄ stis ar kilo sumaiÅ¡tis, nutrauktas jiems skirtas renginys, sustabdytas eismas ir pan. Sprendžiant, ar kaltininko veiksmai sukėlė Å¡iuos padarinius, turi bÅ«ti atsižvelgiama ir į tai, kokia buvo aplinkinių reakcija, koks nukentėjusiųjų skaičius, kiek truko neteisėti veiksmai (kasacinės nutartys Nr. 2K-243/2006, 2K-248/2008, 2K-412/2009, 2K-563/2009, 2K-513/2010, 2K-135/2011 ir kt.).

Å ios nusikalstamos veikos sudėtis yra materiali, todėl visuomenės rimties ar tvarkos sutrikdymas turi bÅ«ti realus. Veikos kvalifikavimÄ pagal LR BK 284 straipsnį apsprendžia Å¡ie objektyvieji nusikalstamos veikos sudėties požymiai: padarytos veikos (veiksmų) pobÅ«dis, kilę padariniai ir nusikaltimo padarymo vieta. Byloje nustatyta, kad A. K., nesant konflikto tarp nukentėjusiojo ir kaltinamojo, kaltinamajam neadekvačiai reaguojant į susidariusiÄ situacijÄ , dėl mažareikÅ¡mės priežasties, anot nukentėjusiojo S. V., dėl to, kad S. V. pasakė, kad automobilio sugadinimÄ garažiukuose galima sutaisyti už 50 Lt, vieÅ¡oje vietoje, Korsako g. 27, Å iauliai, trečiojoje namo laiptinėje paÅ¡alinių asmenų akivaizdoje, įžūliu elgesiu, t.y., kumščiu suduodamas vienÄ smÅ«gį nukentėjusiajam S. V.

į veido sritį, tuo padarydamas kraujosruvas su nubrozdinimais lÅ«pose, virÅ¡utinio žandikaulio deÅ¡inės ir kairės pusių pirmų dantų iÅ¡muÅ¡imÄ bei padarydamas nežymų sveikatos sutrikdymÄ , tokiu savo elgesiu, demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ . Byloje nustatyta kad kaltinamasis atliko neteisėtus veiksmus. Nusikalstamo elgesio padariniai Å¡iuo atveju yra nežymus sveikatos sutrikdymas bei vieÅ¡osios rimties ar tvarkos sutrikdymas, nes padarytas nesunkus nusikaltimas vyresnio amžiaus nei kaltinamasis (39 m.) nukentėjusiajam (56 m.), kurį kiemo bei laiptinės kaimynai apibÅ«dina kaip geraÅ¡irdiÅ¡kÄ , ramų, paslaugų, nuoÅ¡irdų žmogų, kuris niekur nesikiÅ¡a, Å¡alia buvusiems žmonėms sukėlė neigiamas emocijas, baimę reikÅ¡ti savo nuomonę, dėl minėto įvykio jie jautėsi nejaukiai, nemaloniai.

Taip pat paminėtina, kad dėl neteisėtų kaltinamojo veiksmų nejaukiai pasijuto ne tik tiesiogiai įvykį matę asmenys, bet ir kiti kiemo ir laiptinės gyventojai, pažįstantys nukentėjusįjį. Byloje nustatyta, kad kaltinamojo neteisėti veiksmai (smÅ«gio kumščiu sudavimas į veido sritį) sÄ lygojo nusikalstamo elgesio padarinius, t.y. buvo nežymaus sveikatos sutrikdymo bei vieÅ¡osios rimties ir tvarkos sutrikdymo tiesioginė ir pagrindinė priežastis, nes aplinkiniai į tai, kad suduotas smÅ«gis S. V., atkreipė dėmesį, buvo sutrikdyta aplinkui buvusių asmenų rimtis, galimybė ramiai ilsėtis.

Be to, svarbiausia veikos baudžiamajam teisiniam vertinimui yra tai, kad veiksmas vyko vieÅ¡ojoje vietoje, laiptinėje, viskÄ matant nukentėjusiojo sutuoktinei Z. V. bei kaimynui R. T.. VieÅ¡oji vieta – tai vieÅ¡oji erdvė, į kuriÄ turi teisę patekti kiti asmenys be kaltininko leidimo ir kurioje bÅ«nant asmeniui keliami tam tikri elgesio reikalavimai, o bÅ«tent gerbti ir nepažeisti kitų žmonių teisių, rimties, netrukdyti jiems. Veika laikoma padaryta vieÅ¡oje vietoje nepriklausomai nuo to, ar jos darymo metu toje vietoje kas nors buvo, ar ne.

Svarbu tai, kad dėl laisvo priėjimo prie tokios vietos joje bet kuriuo momentu gali atsirasti kiti asmenys, kurie dėl nusikalstamų veiksmų patirs nepatogumų (kasacinės nutartys Nr. 2K-670/2002, 2K-796/2007, Nr. 2K-122/2008 ir kt.). Subjektyvioji kaltinamojo veiksmų pusė pasireiÅ¡kė tiesiogine tyčia (LR BK 15 straipsnio 2 dalies 2 punktas), nes darydamas baudžiamajame įstatyme uždraustus veiksmus A. K. suprato pavojingÄ savo veiksmų pobÅ«dį, t.y. suvokė, jog vieÅ¡oje vietoje, matant kitiems asmenims, toks elgesys nepriimtinas, numatė, jog dėl tokių jo veiksmų atsiras baudžiamajame įstatyme numatyti padariniai, t.y. sutriks vieÅ¡oji rimtis ir tvarka, bei to norėjo.

A. K. veika, esant visiems bÅ«tiniesiems objektyviesiems ir subjektyviesiems požymiams, teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalį. Teismui pateiktas 2012-06-06 susitarimas dėl susitaikymo ir žalos atlyginimo, kuriame pažymima, kad abi pusės susitaikė, viena kitai pretenzijų nereiÅ¡kia, nukentėjęs atleidžia kaltinamajam ir neprieÅ¡tarauja, kad A. K. bÅ«tų atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, o A. K. pažada nukentėjusiam S. V. per metus laiko atlyginti 4000 Lt turtinę ir neturtinę žalÄ Å¡iomis sÄ lygomis: pirmÄ jÄ Ä¯mokÄ 2000 Lt sumokant iki 2013-01-01, o likusiÄ sumÄ â€“ po 1000 Lt įmokant kas 3 mėnesius po pirmosios įmokos ir galutinai atsiskaitant iki 2013-06-01.Pagal LR BK 38 straipsnį asmuo, padaręs baudžiamÄ jį nusižengimÄ , neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimÄ , gali bÅ«ti teismo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu yra visos Å¡io straipsnio 1 dalyje iÅ¡vardytos sÄ lygos, t. y. jeigu asmuo: prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ , savo noru atlygino ar paÅ¡alino fiziniam ar juridiniam asmeniui padarytÄ Å¾alÄ arba susitarė dėl Å¡ios žalos atlyginimo ar paÅ¡alinimo, susitaikė su nukentėjusiu asmeniu arba juridinio asmens arba valstybės institucijos atstovu ir yra pagrindas manyti, kad jis nedarys naujų nusikalstamų veikų.

Atleisti kaltininkÄ nuo baudžiamosios atsakomybės, kai kaltininkas ir nukentėjęs asmuo susitaiko, teismas gali tik tada, kai yra visos LR BK 38 straipsnio 1 dalyje numatytos sÄ lygos.Kaltinamasis A. K. padarė nusikaltimÄ , kuris yra priskiriamas nesunkių nusikaltimų kategorijai (LR BK 11 str. 3 d.), visiÅ¡kai prisipažino padaręs nusikaltimÄ , susitaikė su nukentėjusiuoju ir civiliniu ieÅ¡kovu S. V., jo atsiprašė, abu sudarė susitarimÄ dėl žalos atlyginimo, kurį praÅ¡o teismo patvirtinti.

A. K. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis savo kaltę pripažino visiÅ¡kai ir nuoÅ¡irdžiai gailisi įvykdęs nusikalstamÄ veikÄ (LR BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. A. K. – neteistas, 2007-03-23 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės dėl nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 178 str. 1 d., padarymo įtariamajam susitaikius su nukentėjusiuoju, nuo atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės praėjo daugiau kaip 4 m. (b.l. 126, 128), administracine tvarka baustas, galiojančių administracinių nuobaudų neturi (b.l. 133-137), iÅ¡siskyręs, nedirbantis (b.l. 138, 140), registruotas darbo biržoje (b.l. 139), Å iaulių apskrities VPK Å iaulių m.

PK VPS Pietinės PN charakterizuojamas patenkinamai, į profilaktines apskaitas neįrašytas (b.l. 150), VšĮ Respublikinės Šiaulių ligoninės filialo Psichiatrijos ligoninės, VšĮ Dainų pirminės sveikatos priežiūros centro, VšĮ Klaipėdos psichikos sveikatos centro - registruose neįrašytas (b.l. 144, 146, 147), VšĮ Šiaulių centro poliklinikos Psichikos sveikatos centro registre įrašytas (b.l. 145). Visa tai įvertinęs, teismas turi pagrindo manyti, kad A. K. nedarys naujų nusikalstamų veikų.

Esant baudžiamojo įstatymo reikalaujamų sÄ lygų visumai, taikytinas LR BK 38 str. ir A. K. atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės jam susitaikius su nukentėjusiuoju. A. K. 2012-04-18 nutarimu paskirta kardomoji priemonė - raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti (b.l. 122-123). Paskirta kardomoji priemonė iki nuosprendžio įsiteisėjimo paliktina nepakeista.Baudžiamojoje byloje S. V. pareiÅ¡kė 9400 Lt civilinį ieÅ¡kinį dėl padarytos turtinės (4400 Lt) ir neturtinės (5000 Lt) žalos.

Å is civilinis ieÅ¡kinys įrodytas, padaryta žala tiesiogiai susijusi su nusikalstamais A. K. veiksmais. Kaltinamasis sutiko, kad savo neteisėtais veiksmais padarė žalos nukentėjusiajam, sutiko su jam pareikÅ¡tu civiliniu ieÅ¡kiniu, iÅ¡ pradžių sutiko atlyginti 2200 Lt turtinės žalos ir 1000 Lt neturtinės žalos, o vėliau su nukentėjusiuoju sudarė susitarimÄ dėl 4000 Lt turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo, kurį teismo praÅ¡o patvirtinti. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, kaltinamojo ir nukentėjusio sudarytas susitarimas dėl žalos atlyginimo tvirtintinas.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 4 dalimi, teismas n u s p r e n d ž i a : A. K., vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 str. 1 d., atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalį kaltinamajam ir nukentėjusiajam susitaikius ir baudžiamÄ jÄ bylÄ jo atžvilgiu nutraukti.Ä®spėti A. K., kad jei jis per vienerius metus padarys baudžiamÄ jį nusižengimÄ ar neatsargų nusikaltimÄ , teismas gali panaikinti sprendimÄ dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Jeigu per vienerius metus padarys naujÄ tyčinį nusikaltimÄ , ankstesnis sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustos galioti ir bus sprendžiama dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.Patvirtinti kaltinamojo A. K. ir nukentėjusiojo S. V. 2012-06-06 susitarimÄ dėl susitaikymo ir žalos atlyginimo, kuriame A. K. sutinka S. V. atlyginti 4000 (keturių tÅ«kstančių litų) Lt turtinę ir neturtinę žalÄ per metus laiko dalimis, pirmÄ jÄ Ä¯mokÄ 2000 (du tÅ«kstančius litų) Lt sumokant iki 2013 m. sausio 1 d., o likusiÄ sumÄ â€“ po 1000 (vienÄ tÅ«kstantį litų) įmokant kas 3 (tris) mėnesius po pirmosios įmokos.

Galutinai atsiskaityti iki 2013 m. birželio 1 d.A. K. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistÄ .Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Å iaulių apygardos teismui per Å iaulių miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                              Asta ČebatoriÅ«tė