ab552ac1-b2b9-4cf7-877e-2cdf280bb6a6 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Baudžiamoji byla NrBaudžiamoji byla Nr. 1-2047-1011/2018Teisminio proceso Nr. 1-01-1-05842-2018-3Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.23.1.1; 2.1.10.1 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. rugsėjo 20 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Linas DÅ«dys,sekretoriaujant Ž. K., O. S. ir V. S.,dalyvaujant prokurorui Tomui JanuÅ¡kevičiui, kaltinamajam R. D., jo gynėjui advokatui A. G.,      vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ , kuriojeR.

D., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, dirbantis MB „(duomenys neskelbtini)“, gyv. (duomenys neskelbtini), išsiskyręs, vidurinio išsilavinimo, teistas:1998-12-09 Vilniaus apygardos teismo pagal 1961 m. Baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 272 str. 3 d. laisves atėmimu 6 metams 6 mėnesiams su 1/6 dalimi turto konfiskavimu, Vilniaus apygardos teismo 2003-05-16 nutartimi veika perkvalifikuota į 2000 m. BK 180 str. 2 d. ir paskirta 5 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, panaikintas turto konfiskavimas;2000-06-19 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo pagal 1961 BK 271 str. 2 d., 278 str. 1 d., laisvės atėmimu 3 metams su 1/6 dalimi turto konfiskavimu.

Vadovaujantis BK 42 str., bausmė subendrinta su Vilniaus apygardos teismo 1998-12-09 nuosprendžiu ir galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimas 6 metams 6 mėnesiams su 1/6 dalimi turto konfiskavimu, Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2003-09-11 nutartimi paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus apygardos teismo 2003-05-16 nutartimi paskirta bausme ir galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimas 5 metams 6 mėnesiams, 2003-09-11 paleistas iš laisvės atėmimo vietos atlikus bausmę;2004-07-19 Vilniaus apygardos teismo pagal BK 180 str. 2 d. laisvės atėmimu 4 metams, 2008-03-21 paleistas iš laisvės atėmimo vietos atlikus bausmę;2009-09-04 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo pagal BK 22 str. 1 d. 178 str. 4 d. viešaisiais darbais 6 mėnesiams, įpareigojant dirbti ne mažiau kaip po 20 valandų per mėnesį visuomenės labui, Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo 2010-12-17 nutartimi viešųjų darbų bausmė pakeista į 14 parų arešto bausmę, 2011-01-24 paleistas iš Lukiškių TIK atlikus arešto bausmę;2012-06-04 Šiaurės Vakarų Londono magistratų teismo (vagystės) laisvės atėmimu;2015-06-10 Vilniaus apylinkės teismo pagal BK 187 str. 2 d. (3 veikos) 90 parų arešto pritaikius BK 641 str. bausmė sumažinta 1/3 ir galutinė bausmė paskirta 60 parų arešto;2015-11-13 Vilniaus apygardos teismo pagal BK 1992 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 metams, bausmę atliekant pataisos namuose; 2015-11-24 Vilniaus apygardos teismo pagal BK 1992 str. 1 d., 187 str. 2 d., paskirta galutinė bausmė – 600 MGL (22 596 EE) bauda;2016-03-04 Vilniaus apygardos teismo pagal BK 1992 str. 1 d., paskirta galutinė bausmė – terminuotas laisvės atėmimas 2 metams;kaltinamas BK 259 str. 1 d. numatytos nusikalstamos veikos padarymu, n u s t a t ė :

R. D. neteisėtai disponavo narkotinėmis medžiagomis be tikslo jas parduoti ar kitaip platinti, o bÅ«tent:2018-02-03 10.50 val. adresu (duomenys neskelbtini), neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, laikė savo deÅ¡inėje rankoje 1 (vienÄ ) folijos lankstinukÄ su 0,146 g rusvos spalvos milteliais, kuriuose buvo narkotinių medžiagų – heroino, kurio masė 0,026 g, ir pareigÅ«nų akivaizdoje bandė Å¡iuo lankstinuku su narkotikais atsikratyti iÅ¡mesdamas jį į krÅ«mus. Tokiais veiksmais R.

D. padarė BK 259 str. 1 d. numatytÄ nusikaltimÄ . Kaltinamasis R. D. teismo posėdžio metu parodė, kad su kaltinimu nesutinka visiÅ¡kai. Nurodo, kad buvo sulaikytas tabore prie bėgių. Tuo metu rankose nieko nelaikė, o lankstinukÄ rado kažkur už 20 m nuo jo. Pripažįsta, kad yra narkomanas, narkotikus tabore perka kiekvienÄ dienÄ , tačiau apkaltintas neteisingai, nes vartoja neftofilÄ . Tvirtina, kad joks narkomanas heroino po neftofilio „neima“. Tuo metu neįsigijo neftofilio, nes nebuvo. Kiti su juo buvę asmenys irgi negavo neftofilio, todėl visi su tuščiomis rankomis išėjo iÅ¡ taboro.

Pas niekÄ iÅ¡ sulaikytų asmenų narkotinių medžiagų nerado. Narkotinę medžiagÄ pareigÅ«nai rado krÅ«muose ir prisikabino prie jo, kad tai jo narkotikai. Mano, kad pareigÅ«nai negalėjo matyti pas jį narkotikų. Narkotikus rado mažiausiai 20–30 m. atstumu nuo sulaikymo vietos. Mano, jog buvo apkaltintas gal dėl to, kad paprasčiausiai ėjo iÅ¡ tos vietos su kitais narkomanais, iÅ¡siskirstę, 20–30 metrų atstumu vienas nuo kito. Tačiau visi iÅ¡silakstė, kai pasirodė pareigÅ«nai.

Tuo tarpu jis, pamatęs policininkus, nebėgo, o ėjo. Nurodė, kad neftofilis bÅ«na taip pat supakuotas kaip ir heroinas, folijoje. Narkotikus jis skiria pagal spalvÄ , taip pat pasitiki pardavėjais, kad neapgaus. Nurodė, kad heroinÄ jis gali gauti ir kitoje vietoje, o ne tabore, pavyzdžiui, mieste. Iki sulaikymo, narkotines medžiagas buvo vartojęs iÅ¡ vakaro. Liudytojas M. G. teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad buvo pasaloje (duomenys neskelbtini), apie 500 metrų nuo kaltinamojo. Jis atėjo į taborÄ prie geležinkelio, įtartinai atrodė, kažko laukė.

Pamatė, kad prie jo priėjo, jis kažkÄ davė ir kažkas iÅ¡ čigonų jam kažkÄ padavė. Jis iÅ¡ patirties suprato, kad asmuo galimai įsigijo narkotinių medžiagų (tai atsitiko pagal jam žinomÄ narkotikų įsigijimo schemÄ ), per radijo stotį perdavė kolegoms, kurie buvo prie geležinkelio, pasakė jo požymius ir nurodė, kad jis galimai nusipirko narkotikų. Paskui jį kolegos informavo, kad sulaikė minėtÄ asmenį. Kai asmuo buvo sulaikytas, jo nematė, tačiau tai buvo tas pats asmuo, kurį jis matė toje teritorijoje, kur jį stebėjo.

Jis (R. D.) pro jį praėjo arčiau, apie 20 metrų, bet nematė, nes jis buvo pasislėpęs pasaloje. Neatsimena ar Å¡is asmuo vienas ėjo. Jau buvo Å¡viesu, tai buvo rytas, gali bÅ«ti, kad apie 10 val.Liudytojas G. P. teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad prastai atsimena įvykį – jie periodiÅ¡kai vykdo ten priemones, daug įvykių. Jie trise dirbo, su porininkais. Jei gerai pamena, gal jis net buvo užvažiavęs prie (duomenys neskelbtini) namo ir galimai kaltinamasis, kai juos pamatė, iÅ¡metė lankstinukÄ su narkotikais.

Tie asmenys, kurie vartoja ar perka narkotikus, ten savotiÅ¡kai elgiasi. Jie visi panaudoja narkotines medžiagas ir drÄ siai eina, o kai pamato pareigÅ«nus, pradeda keistai elgtis, sulėtina žingsnius, pradeda kaiÅ¡ioti rankas į kiÅ¡enes, kažkÄ bando slėpti. Kaltinamasis jam daug kartų matytas, galimai ne vienÄ protokolÄ buvo jam rašęs už narkotikų vartojimÄ be gydytojo paskyrimo. Jei sÄ Å¾iningai, tos dienos D. sulaikymo aplinkybių nepamena. Ä® dienÄ bÅ«na po 5–6 asmenis sulaiko. BÅ«na įvykių, kad 20–30 su savimi turi lankstinukų, tada labiau įsimena, o kai 1 lankstinukÄ â€“ tai neįsimintinas, eilinis įvykis.

Jie turi iÅ¡ anksto numatytÄ priemonių planÄ , bÅ«na susitarę kaip dirbti. Veda stebėjimÄ patys, mato kas tai daro, kur slepia. BÅ«na, kad stebia vienas, bÅ«na, kad dviese iÅ¡ skirtingų kampų. Bando vietoje visus sulaikyti, nes paskui „nesuriÅ¡a“ įvykio vietos. Gali bÅ«ti, kad narkotikų įsigijęs asmuo praeina pro juos, o sulaiko jį toliau. Nurodė, kad pagarsinti ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai teisingi. Pamena, kad iki jo (R. D.) nuo jų automobilio buvo apie 50 m, jis spartino žingsnius, iÅ¡metė iÅ¡ deÅ¡inės rankos turėtus narkotikus.

Jie visi dažniausiai išmeta. Jis buvo už vairo. Turbūt tarp bėgių važiavo. Nepamena, kur išmetė ir kas rado. Tuo metu po įvykio tarnybiniame ir parodymuose siekė nurodyti realias aplinkybes, kurias matė. Jie nepaleidžia sulaikytų asmenų, tai ne jų kompetencija. Jei neturi narkotikų, tai asmenys ir nesulaikomi.Liudytojas A. M. teismo posėdžio metu paaiškino, kad neprisimena įvykio, todėl prašė pagarsinti jo parodymus. Pagarsinus juos nurodė, kad priemonė buvo – romų taboras dėl narkotikų platinimo.

Buvo gautas praneÅ¡imas, kad pastebėjo asmenį, buvo duoti jo požymiai, minėtÄ asmenį jie iÅ¡kart atpažino. Juos pastebėjęs minėtas asmuo pradėjo Å¡alintis. Viskas buvo arti, todėl buvo aiÅ¡kiai matoma, kad asmuo, kažkÄ lakė deÅ¡inėje rankoje ir iÅ¡metė prie tvoros. Buvo rastas folijos lankstinukas galimai su narkotinėmis medžiagomis, asmuo sulaikytas. Jis mano, kad asmenį pastebėjo nuo 50–100 m kai priėjo, kai pradėjo Å¡alintis apie 30 m. IÅ¡metė lankstinukÄ , kai pareigÅ«nai buvo apie 10–30 m nuo jo.

Jis nuėjo iki 10 m, kol buvo sulaikytas, jis nusileido nuo kalniuko. Ten atvira teritorija, todėl aiÅ¡kiai matosi iki 100 m. Asmuo buvo pasivytas, sulaikytas, atlikta apžiÅ«ra, nuvestas į tÄ vietÄ , kur iÅ¡metė ir ten rastas lankstinukas. Kartu su juo jie apžiÅ«rėjo tÄ vietÄ , kur rado lankstinukÄ . Ta vieta labai nepatogi pereiti iÅ¡ vienos į kitÄ vietÄ , asmenys ten dažniausiai Å¡alinasi bėgiais. Kurie bando pasislėpti, naudojasi deÅ¡ine puse, kur yra tvora ir krÅ«mai. Tuo metu buvo daug sniego ir matėsi paskutinio vaikščiojusio asmens pėdsakai, kitų nebuvo, todėl buvo aiÅ¡ku, kad R. iÅ¡metė tÄ lankstinukÄ .

Kai sulaikė, jis kategoriÅ¡kai neigė, kad pirko narkotikus, kad lankstinukas jo. Jis nepamena, ar tÄ dienÄ , kai jį (R. D.) sulaikė, buvo kiti asmenys sulaikyti ir ar pas juos kas nors buvo rasta, nes įvykiai buvo senai ir jie panaÅ¡Å«s. Jei bÅ«tų sulaikyti, tai jie irgi bÅ«tų pristatyti į PK.2018-02-03 kaip įtariamasis apklaustas R. D. parodė, kad jis yra psichiÅ¡kai sveikas, psichinėse ligoninėse nesigydęs, psichinėse ir narkologinėse įskaitose neįraÅ¡ytas, įtariamojo teisės jam yra iÅ¡aiÅ¡kintos, įteiktas praneÅ¡imas jam yra aiÅ¡kus, dėl įteikto praneÅ¡imo apie įtarimÄ jis neprisipažįsta.

Jis apie 10 metų vartoja narkotines medžiagas – heroinÄ . 2018-02-03 apie 10 val. jis nuvažiavo į čigonų taborÄ , kuris yra (duomenys neskelbtini), nes ketino įsigyti narkotinių medžiagų, t. y. heroino. Važiuodamas į taborÄ jis nežinojo pas kÄ konkrečiai pirks narkotines medžiagas, galvojo, paklaus tabore sutiktų asmenų. Tabore jis sutiko kitų asmenų, vartojančių narkotines medžiagas, jie stovėjo tabore ir laukė, kol koks nors čigonas prieis ir pasiÅ«lys pirkti narkotikų.

Tačiau, Å¡iandien niekas nepriėjo ir jis su kitais asmenimis per geležinkelį ėjo link miesto, kai prie jų privažiavo policijos pareigÅ«nai ir jį sulaikė. Vienas policininkas vedė jį takeliu, kuriuo jis ėjo, o kitas policininkas buvęs priekyje pasakė tam, kuris jį vedė, kad rado „čekį". Jis nematė, kur tas policininkas rado vadinamÄ jį „čekį". Jis su savimi jokių narkotinių medžiagų neturėjo, nes nebuvo nusipirkęs. Jis eidamas jokių daiktų, narkotinių medžiagų neiÅ¡metinėjo.

Kodėl jį pristatė į komisariatÄ jis nežino, jis neturėjo narkotinių medžiagų, apsvaigęs nebuvo. Daugiau nieko pridurti negali (b. 1. 28).2018-04-25 kaip įtariamasis apklaustas R. D. parodė, kad su įtarimu susipažino, esmę suprato, savo kaltės nepripažįsta. Gynėjas ir vertėjas jam nereikalingi. Nori paminėti, kad psichiatrinėse įstaigose ir priklausomybės centruose nesigydė ir į įskaitÄ neįraÅ¡ytas. Pasilieka prie pirminių parodymų ir jų nekeičia. Nori patikslinti, kad pareigÅ«nai surado 1 folijos lankstinukÄ gulintį ant žemės, nuo jo maždaug iki 10 metrų atstumu.

Jis tikrai su savimi tuo metu neturėjo jokio folijos lankstinuko, nes kaip ir minėjo pirminėje apklausoje, jam nepavyko nusipirkti. Kodėl pareigūnai nusprendė, kad lankstinukas jo, nežino. Nori paminėti, kad vienas pareigūnas ėjo link jo, kitas buvo prie tarnybinio automobilio, o trečiasis važiavo tarnybiniu automobiliu. Daugiau apie įvykį nieko neaiškins (b. 1. 33).2018-02-03 G. P. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2018-02-03 apie 10.50 val. dirbdamas su vyriausiaisiais patruliais M. G. ir A. M., (duomenys neskelbtini), buvo pastebėtas vyras, kaip vėliau paaiškėjo R.

D., kuris pamatęs juos pradėjo keistai elgtis, staiga pradėjo spartinti žingsnį, sukiotis į įvairias puses, priėjus prie krÅ«mo iÅ¡metė 1 folijos lankstinukÄ , kaip įtariama su narkotine medžiaga, kurį laikė deÅ¡inėje rankoje. Sulaikytas pristatytas į 2 policijos komisariatÄ . Prie tarnybinio praneÅ¡imo pridedamas folijos lankstinukas, kaip įtariama su narkotine medžiaga (b. l. 4).2018-02-03 kaip liudytojas apklaustas G. P. davė parodymus tapačius informacijai, pateiktai 2018-02-03 tarnybiniame praneÅ¡ime (b. 1. 13).2018-04-24 kaip liudytojas apklaustas A.

M. davė parodymus tapačius informacijai, pateiktai 2018-02-03 tarnybiniame pranešime (b. 1. 17)2018-04-24 kaip liudytojas apklaustas M. G. davė parodymus tapačius informacijai, pateiktai 2018-02-03 tarnybiniame pranešime (b. 1. 21).2018-02-13 Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvadoje                             Nr. 140- (770)-ISI-890 nurodyta, kad rusvos spalvos miltelių iš folijos lankstinuko, 2018-02-03 paimtų pas R. D., sudėtyje yra narkotinė medžiaga – heroinas, kurio masė yra 0,026 g.

Tirti pateiktose R. D. rankų nuoplovose narkotinių ir psichotropinių medžiagų bei jų pirmtakų (prekursorių) nerasta (b. 1. 9–10).2018-02-05 Valstybinės teismo medicinos tarnybos toksikologijos laboratorijos specialisto išvadoje Nr. T-N 297/2018 (01) nurodyta, kad R. D. šlapime rasta pėdsakų morfino, pėdsakų difenhidramino ir pėdsakų metadono. Šlapime etilo alkoholio nerasta (b. 1. 54). Teismo motyvai ir išvados dėl nusikalstamų veikų kvalifikavimo bei vertinimo BK 259 str. 1 d. nustatyta, jog tas, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė narkotines ar psichotropines medžiagas neturėdamas tikslo jas parduoti ar kitaip platinti, baudžiamas bauda arba areštu, arba laisvės atėmimu iki 2 metų.

Minėto straipsnio dalyje numatytos veikos požymiai suformuluoti kaip alternatyvÅ«s, todėl baudžiamajai atsakomybei pakanka, kad bÅ«tų padaryta bent viena iÅ¡ nurodytų veikų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-488/2009). Byloje surinkti ir iÅ¡tirti duomenys, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, visiÅ¡kai patvirtino R. D. pareikÅ¡tÄ kaltinimÄ . Nors kaltinamasis savo kaltės nepripažino, neigė nagrinėjamu atveju laikęs prie savęs lankstinukÄ su narkotikais, tokie jo paaiÅ¡kinimai prieÅ¡tarauja kitiems byloje esantiems ir objektyviais laikytiniems įrodymams, todėl vertintini kaip siekis iÅ¡vengti atsakomybės.Liudytojas M.

G. teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad buvo pasaloje čigonų tabore prie (duomenys neskelbtini), apie 500 metrų nuo kaltinamojo. Stebėjo, kaip kaltinamasis R. D. atėjo į taborÄ prie geležinkelio, įtartinai atrodė, kažko laukė. Vėliau matė, kad prie jo priėjo kitas asmuo, kuris kažkÄ jam davė. Kadangi Å¡ios aplinkybės atitiko jam žinomÄ narkotikų įsigijimo schemÄ , per radijo stotį perdavė kolegoms, kurie buvo prie geležinkelio, pasakė asmens požymius bei nurodė, kad jis galimai nusipirko narkotikų.

Liudytojas A. M. teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad prie romų taboro buvo vykdoma priemonė dėl narkotikų platinimo. IÅ¡ porininko M. G., buvo gautas praneÅ¡imas, kad pastebėjo asmenį, buvo nurodyti jo požymiai, minėtÄ asmenį jie (kartu su G. P.) iÅ¡kart atpažino. Juos pastebėjęs minėtas asmuo priartėjęs apie 10–30 metrų pradėjo Å¡alintis. Viskas buvo arti, todėl aiÅ¡kiai matė, kaip asmuo, kažkÄ lakė deÅ¡inėje rankoje ir iÅ¡metė prie tvoros. Kiek paėjęs, apie 10 metrų nuo tos vietos, jis buvo pasivytas ir sulaikytas, atlikta jo apžiÅ«ra.

Paskui asmuo                   (R. D.) nuvestas į tÄ vietÄ , kur kažkÄ iÅ¡metė ir ten rastas lankstinukas. Pažymėjo, kad tuo metu buvo daug sniego ir matėsi paskutinio vaikščiojusio asmens (R. D.) pėdsakai, kitų nebuvo.Liudytojas G. P. teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad visų R. D. sulaikymo aplinkybių tiksliai nepamena, nes per dienÄ su narkotikais sulaiko daug asmenų. Prisimena tik, kad iki jo (R. D.) nuo jų automobilio buvo apie 50 metrų. Pamatęs pareigÅ«nus R.

D. spartino žingsnius, išmetė iš dešinės rankos turėtus narkotikus. Tiksliai nepamena, kur kurioje vietoje ir kaip buvo rastas lankstinukas su narkotikais. Teismo vertinimu, byloje apklaustų liudytojų A. P., A. M. ir M. G. parodymai yra nuoseklūs, neprieštaringi, papildantys vieni kitus, taip pat jų ikiteisminio tyrimo apklausų metu teiktuose parodymuose bei A. P. 2018-02-03 tarnybiniame pranešime nurodytas aplinkybes. Byloje esančiais įrodymais nenustatyta jokių aplinkybių, kurias vertinant galima būtų abejoti šių liudytojų parodymų patikimu patikimumu, todėl jie laikytini objektyviais.Aptarti liudytojų parodymai patvirtina, kad R.

D. 2018-02-03 10.50 val., ties (duomenys neskelbtini), turėjo su savimi folijos lankstinukÄ , kuriuo bandė atsikratyti pareigÅ«nų akivaizdoje jį iÅ¡mesdamas.2018-02-13 Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro specialisto iÅ¡vadoje                      Nr. 140- (770)-ISI-890 konstatuota, kad rusvos spalvos miltelių iÅ¡ folijos lankstinuko, 2018-02-03 paimtų pas R. D., sudėtyje yra narkotinė medžiaga – heroinas, kurio masė yra 0,026 g. Sveikatos apsaugos ministro 2003-04-23 įsakymu Nr. V-239 patvirtintų Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijų (toliau – ir Rekomendacijos) 18 p. nustatyta, kad heroino nedideliu kiekiu laikytinas ne didesnis kaip 0,2 g Å¡ios medžiagos kiekis.

Taigi, R. D. laikytų narkotinių medžiagų kiekis yra labai nedaug didesnis nei nedideliu laikytinas narkotinių medžiagų kiekis. Duomenų, kad R. D. bÅ«tų ketinęs platinti turėtas narkotines medžiagas, nėra. PrieÅ¡ingai, 2018-02-05 Valstybinės teismo medicinos tarnybos toksikologijos laboratorijos specialisto iÅ¡vada Nr. T-N 297/2018 (01) patvirtina, kad jis pats vartoja narkotines medžiagas. Atsižvelgus į tai, kad pas R. D. rastas tik vienas lankstinukas su narkotikais, nėra pagrindo manyti, jog narkotikus laikė turėdamas tikslÄ juos platinti.

Teismas, įvertinęs pirmiau iÅ¡dėstytus įrodymus, konstatuoja, kad kaltinamojo R. D. kaltė, padarius jam inkriminuotÄ nusikaltimÄ , numatytÄ BK 259 str. 1 d., visiÅ¡kai įrodyta. Bausmės skyrimo ir kardomųjų priemonių taikymo motyvai Teismas parinkdamas kaltinamajam bausmės rūšį bei nustatydamas jos dydį, vadovaujasi bendraisiais BK 54 str. nustatytais bausmės skyrimo pagrindais, t. y. atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį ir pavojingumo laipsnį, motyvus ir tikslus, kaltės formÄ , kaltinamojo asmenybę, jų atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

NagrinėjamÄ nusikalstamÄ veikÄ R. D. įvykdė bÅ«damas teistas ir tai yra jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė (BK 60 str. 1 d. 13 p.).Byloje esančiais įrodymais jokių kitų atsakomybę sunkinančių ar lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam R. D. taip pat atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį ir pavojingumo laipsnį (kaltinamasis padarė tyčinį nesunkų nusikaltimÄ ), tai, kad veika baigta, taip pat kaltinamojo asmenybę charakterizuojančias aplinkybes: teisiamas deÅ¡imtÄ kartÄ (b. l. 55–60), ne kartÄ buvo trauktas administracinėn atsakomybėn (b. l. 43–49), dirba (b. l. 40–41).NaujÄ nusikalstamÄ veikÄ R.

D. padarė turėdamas neiÅ¡nykusius teistumus, savo kaltės nepripažino, veikos nevertino kritiÅ¡kai, taigi nerodo noro laikytis visuomenei priimtinų elgesio taisyklių bei pasitaisyti, yra linkęs nusikalsti. Ä®vertinęs visas aptartas ir baudžiamosios atsakomybės taikymui reikÅ¡mingas aplinkybes, teismas sprendžia, kad BK 41 str. nustatyti bausmės tikslai gali bÅ«ti pasiekti R. D. už jo padarytÄ nusikaltimÄ paskiriant areÅ¡tÄ , kurio terminas kiek mažesnis nei sankcijoje numatytÄ Å¡ios bausmės vidurkį, t. y. 30 parų areÅ¡to.

R. D. paskirta kardomoji priemonė – įpareigojimas registruotis policijos įstaigoje paliktina galioti, o pradėjus vykdyti nuosprendžiu paskirtÄ bausmę – panaikintina. Dėl daiktų, turinčių reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti Byloje esantys daiktai, turintys reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – vokas su trimis vokais, tuščiu folijos lankstinuku ir vatos tamponais (b. l. 11) – paliktini saugoti baudžiamojoje byloje.Teismas, vadovaudamasis Baudžiamojo proceso kodekso 115 str. 1 d., 297 str., 301 str., 302 str., 303 str. 2 d., 304–307 str., teismas n u s p r e n d ž i a :

R. D., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Baudžiamojo kodekso 259 str. 1 d., ir skirti jam už tai 30 (trisdeÅ¡imties) parų areÅ¡to bausmę.Bausmę skirti atlikti areÅ¡tinėje, jos pradžiÄ skaičiuojant nuo R. D. faktinio sulaikymo vykdant šį įsiteisėjusį teismo nuosprendį dienos.R. D. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – įpareigojimas registruotis policijos įstaigoje – palikti galioti, o pradėjus vykdyti nuosprendžiu paskirtÄ bausmę – panaikinti.Daiktus, turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – vokÄ su trimis vokais, tuščiu folijos lankstinuku ir vatos tamponais – palikti saugoti baudžiamojoje byloje.Nuosprendis per 20 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                                                 Linas Dūdys