ab551ec5-e15f-4848-bc7d-6b66d0a5bcd6 · TelÅ¡ių apylinkės teismas

? Administracinio nusižengimo byla Nr. A5.-53-671/2020 Teisminio proceso Nr. 4-47-3-00013-2020-6 Procesinio sprendimo kategorijos: 6.1; 21.9.9 (S) TELÅ IŲ APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. vasario 14 d. TelÅ¡iai TelÅ¡ių apylinkės teismo TelÅ¡ių rÅ«mų teisėja Audronė Alčauskienė, sekretoriaujant I. J., dalyvaujant institucijos suraÅ¡iusios protokolÄ atstovui M. I., administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. V., teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ , kurioje A.

V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), UAB “(duomenys neskelbtini)” administratorius, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau LR ANK) 95 straipsnio 1 dalį. Teismas n u s t a t ė : A. V., būdamas UAB “(duomenys neskelbtini)”, įmonės kodas 180270553, buveinės adresas (duomenys neskelbtini), įgaliotu įmonės atstovu, darbuotojų atžvilgiu darbdavio atstovu, esant darbo sutarties požymiams ir atlygintinam darbo pobūdžiui, priėmė ir leido įmonėje dirbti preliminariai apie 2 mėnesius iki 2019 m. lapkričio 29 d., darbuotojams V.

K. ir J. V. bei maždaug savaitę iki 2019 m. lapkričio 29 d. darbuotojui A. K. krovos, aplinkos tvarkymo, teritorijos ir patalpų priežiÅ«ros darbus, neužtikrino, kad nurodyti darbuotojai pradėtų dirbti tik sudarę raÅ¡ytinę darbo sutartį ir nustatyta tvarka praneÅ¡us Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui ( toliau – VSDFV) apie asmenų priėmimÄ Ä¯ darbÄ , taip nesilaikydamas Lietuvos Respublikos darbo kodekso 42 straipsnio 1 ir 2 dalies nuostatų bei Lietuvos Respublikos užimtumo įstatymo 56 straipsniuo 1 punkto nuostatų, padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 95 straipsnio 1 dalyje.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo A. V. prisipažino nusižengęs ir labai gailėjosi, prašė skirti kuo mažesnę baudÄ , nes tokį nusižengimÄ padarė pirmÄ kartÄ . Nėra įmonės savininkas, o tik administratorius, laikinai, po savininko mirties, tvarkantis įmonės reikalus. Ä®monė yra nemoki, ruoÅ¡iama pardavimui. Neturėdamas galimybės atsiskaityti su Å¡iais darbuotojais, paprašė jų pagalbos, nesudarė darbo sutarčių, atsiskaitė su jais maitindamas bei duodamas medienos.

Jie dirbo tik tam tikromis dienomis, pagal poreikį. Jis pats yra sergantis, jam yra atliktos dvi iÅ¡varžos operacijos, pats negali dirbti fizinio darbo. Skiriant nuobaudÄ prašė atsižvelgti į nurodytas aplinkybes ir skirti Å¡velnesnę nuobaudÄ . Institucijos suraÅ¡iusios protokolÄ atstovas paaiÅ¡kino, kad administracinio nusižengimo medžiaga ir liudytojų parodymai patvirtina nelegalaus darbo atvejį. A. V. Å¡ioje įmonėje atlieka įmonės vadovo funkcijas, jis pats tarėsi su darbininkais dėl darbo pobÅ«džio ir užmokesčio už darbÄ , todėl turi bÅ«ti pripažintas kaltu ir jam paskirta nuobauda.

Be A. V. pilno prisipažinimo, pažeidimas nustatytas pagal liudytojo N. G. paaiÅ¡kinimÄ , liudytojo V. K. paaiÅ¡kinimu, raÅ¡ytine bylos medžiaga: administracinio nusižengimo protokolÄ , paties A. V. paaiÅ¡kinimu (b. l. 5), TelÅ¡ių AVPK vyresniojo tyrėjo N. G. tarnybiniu praneÅ¡imu (b. l. 4), J. V., V. K., A. K. paaiÅ¡kinimais ir liudytojų apklausos protokolais (b. l. 7-9; 14-17), SODRO-s pažymomis apie UAB „(duomenys neskelbtini)“, jos darbuotojus bei J. V. ir A. K. draudžiamus darbo laikotarpius (b. l. 18-25; 44-46).

LR ANK 95 straipsnio 1 dalyje numatyta darbdavio ar kitų atsakingų asmenų administracinė atsakomybė už nelegalų darbÄ . Darbdavys privalo užtikrinti, kad darbuotojui bÅ«tų leidžiama dirbti tik pasiraÅ¡ius su juo darbo sutartį. Darbo sutartis laikoma sudaryta, kai Å¡alys susitaria dėl bÅ«tinųjų darbo sutarties sÄ lygų (DK 42 straipsnio 1 dalis). Apie darbo sutarties sudarymÄ ir darbuotojo priėmimÄ Ä¯ darbÄ darbdavys privalo nustatyta tvarka praneÅ¡ti Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui mažiausiai prieÅ¡ vienÄ darbo dienÄ iki numatytos darbo pradžios, o darbo sutartis įsigalioja darbuotojui pradėjus dirbti (DK 42 straipsnio 2 dalis, 3 dalis).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos užimtumo įstatymo 56 straipsnio 1 dalimi, nelegaliu darbu laikomos fizinio asmens (darbuotojo) pavaldžiai kitam asmeniui (darbdaviui) ir jo naudai atlygintinai atliekamos darbo funkcijos, kai:

1) darbdavys nesudaro darbo sutarties raÅ¡tu arba nepraneÅ¡a Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritorinei įstaigai mažiausiai prieÅ¡ vienÄ darbo dienÄ iki darbo pradžios apie darbuotojo priėmimÄ Ä¯ darbÄ ;

2) dirba asmuo, kuris nėra Europos SÄ jungos pilietis, kaip nustatyta Sutarties dėl Europos SÄ jungos veikimo 20 straipsnio 1 dalyje, ir nėra asmuo, kuris pagal Europos SÄ jungos teisės aktus naudojasi judėjimo laisve (toliau – trečiosios Å¡alies pilietis), įdarbintas nesilaikant norminių teisės aktų, reglamentuojančių trečiųjų Å¡alių piliečių įdarbinimÄ , nustatytos tvarkos. Ä®vertinus nustatytas aplinkybes, darytina iÅ¡vada, kad A. V., bÅ«damas darbdavį atstovaujantis asmuo, nesudaręs su V.

K., J. V., A. K. raÅ¡ytinių darbo sutarčių ir nepranešęs Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui, leido minėtiems asmenims nelegaliai dirbti, todėl jo veiksmai visiÅ¡kai atitinka ANK 95 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo sudėtį. Skiriant nuobaudÄ , A. V. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina, kad jis prisipažino padaręs administracinį nusižengimÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (LR ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

A. V. nusižengė pirmÄ kartÄ , nuoÅ¡irdžiai gailisi, bendrovėje sunki turtinė padėtis, rengiama likviduoti įmonę, A. V. veikė kaip administratorius, neturėdamas vadovo patirties, todėl pasielgė lengvabÅ«diÅ¡kai, tačiau veika nebuvo piktybiÅ¡ka, nes realiai darbuotojai nevykdė gamybos, nesukÅ«rė įmonei apčiuopiamos naudos ir pelno, o dirbo atsitiktinius krovos, aplinkos tvarkymo darbus. Taip pat atsižvelgiant į A. V. sveikatos bÅ«klę dėl atliktų operacijų, jo finansinę padėtį, vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais, darytina iÅ¡vada, kad administracinės nuobaudos tikslai (ANK 22 straipsnis) bus pasiekti A.

V. paskyrus mažesnę baudÄ negu Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda (LR ANK 34 straipsnio 5 dalis). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2, 4 dalimis, 636, 637, 646 straipsniais, teismas n u t a r ė : A. V. pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ LR ANK 95 straipsnio 1 dalyje, ir pritaikius ANK 34 straipsnio 5 dalį, paskirti administracinę nuobaudÄ - 200 (dviejų Å¡imtų) Eur dydžio baudÄ .

IÅ¡aiÅ¡kinti, kad bauda turi bÅ«ti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudÄ priėmimo dienos, o apskundus nutarimÄ skirti baudÄ , – ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos. BaudÄ privalo sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), įmokos kodas 1001, mokėjimo paskirtyje bÅ«tinai nurodant ROIK numerį 19108524315.

Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Å iaulių apygardos teismui per TelÅ¡ių apylinkės teismÄ . Teisėja Audronė Alčauskienė