ab54c4ea-3d64-4139-a721-2e12852ef36d · TelÅ¡ių apylinkės teismas

?e2-3687-1008/2020 Civilinė byla Nr. e2-99-1139/2023 Teisminio proceso Nr. 2-29-3-02057-2022-6 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.3.1.2.4; 2.3.3.7; 2.3.4.4.2; 2.3.4.4.3; 2.3.5.2.1; 3.1.7.4; 3.1.7.5; 3.1.7.6; 3.1.7.8; 3.2.6.1 (S) TELŠIŲ APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2023 m. balandžio 11 d. Mažeikiai Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų teisėja Ilona Rimkuvienė, sekretoriaujant Kristinai Abramavičiūtei, dalyvaujant ieškovei D. Z., jos atstovei advokatei Ritai Lankutienei, atsakovui V.

R., jo atstovui advokatui Anatolijui Å ichovcovui (Anatolij Å ichovcov), iÅ¡vadÄ teikiančios institucijos atstovei Neimantei Nicienei, teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės D. Z. ieÅ¡kinį atsakovui V. R. dėl iÅ¡laikymo nepilnamečiam vaikui priteisimo, jo gyvenamosios vietos ir tėvo bendravimo su vaiku tvarkos nustatymo, iÅ¡vadÄ teikianti institucija Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos TelÅ¡ių apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius Mažeikių rajone.

Teismas nustatė: I. Å alių reikalavimai ir atsikirtimai 1. 2022 m. rugsėjo 14 d. TelÅ¡ių apylinkės teismo Mažeikių rÅ«muose gautas ieÅ¡kovės D. Z. ieÅ¡kinys atsakovui V. R. dėl iÅ¡laikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo, jo gyvenamosios vietos ir tėvo bendravimo su vaiku tvarkos nustatymo, kuriuo praÅ¡oma: - nustatyti nepilnametės E. R. gyvenamÄ jÄ vietÄ su motina D. Z. jos pasirinktoje gyvenamojoje vietoje; - priteisti nepilnametės E. R. iÅ¡laikymui iÅ¡ jos tėvo kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis po 300 Eur nuo 2022 m. rugsėjo 1 dienos iki vaiko pilnametystės, iÅ¡laikymo sumÄ indeksuojant LR Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliacijÄ ; - priteisti iÅ¡ atsakovo nepilnametės dukros neteikto (nepakankamai teikto) iÅ¡laikymo skolÄ už praėjusius 32 mėn. (nuo 2020 m. sausio 1 d. iki 2022 m. rugpjūčio 31 d.), skaičiuojant po 300 Eur už kiekvienÄ mėnesį, atėmus tuo laikotarpiu mokėtÄ 1 367,00 Eur sumÄ , bendrai 8 233 Eur.

IeÅ¡kovė teismo posėdžio metu patikslino reikalavimÄ dėl įsiskolinimo priteisimo ir jį sumažino, nes su atsakovu 2 mėnesius jie gyveno kartu ir vedė bendrÄ Å«kį, ir 2 mėnesius vaikas gyveno pas atsakovÄ ir jis vaikÄ visiÅ¡kai iÅ¡laikė. Taigi įsiskolinimo sumÄ sumažino 1200 Eur (4 mėn. x 300 Eur), ir praÅ¡o priteisti įsiskolinimo iÅ¡ viso 7 033 Eur (8233 Eur-1200Eur) - skirti nepilnametės dukros iÅ¡laikymui mokamų lėšų administratore jos motinÄ D. Z., - nustatyti tėvo bendravimo su vaiku tvarkÄ : nustatyti, kad V.

R. bendrauja su dukra E. tokia tvarka: - ne vėliau kaip prieÅ¡ parÄ suderina su vaiko motina savo ketinimÄ aplankyti dukrÄ . Å io susitikimo datÄ , laikÄ ir numatomÄ trukmę, sutartu laiku vaikÄ pasiima ir grÄ Å¾ina, bendraujant su vaiku užtikrina jam saugiÄ aplinkÄ (netriukÅ¡mauja, nekonfliktuoja, nevartoja jokių psichotropinių medžiagų ir pan.); - bendrauja su vaiku telefonu, kitomis ryÅ¡io priemonėmis, dalyvauja vaiko auklėjime, lavinime, sveikatos priežiÅ«roje, nekenkiant vaiko interesams (t. y., vaikui tinkamu laiku, bÅ«damas neapsvaigęs, nesikeikdamas ir pan.), o motina tokiam bendravimui netrukdo; - pasiimdamas vaikÄ bendravimui iÅ¡ jo gyvenamosios vietos, užtikrina vaikui saugiÄ aplinkÄ , tinkamas gyvenimo sÄ lygas ir bÅ«tiniausių vaikui reikmenų turėjimÄ pas save - drabužių, avalynės, higienos reikmenų, vaistų pirmai pagalbai suteikti ir pan.; - gali vežtis vaikÄ už Lietuvos ribų tik turėdamas raÅ¡ytinį motinos sutikimÄ ; veždamasis vaikÄ Ä¯ užsienį tėvas savo sÄ skaita užtikrina visų reikiamų formalumų sutvarkymÄ - parÅ«pina bilietus, vaiko kelionės dokumentus, vaikÄ apdraudžia reikiamomis draudimo formomis, paskiepija reikiamais skiepais ir pan.; - priteisti iÅ¡ atsakovo visas bylinėjimosi iÅ¡laidas. 1.1.

IeÅ¡kinyje nurodoma, kad atsakovas savo dukters iÅ¡laikymui skaičiuojant nuo 2020 m. sausio 1 d. pervedė vidutiniÅ¡kai apie 43 Eurus per mėnesį. Å itoks iÅ¡laikymo dydis yra akivaizdžiai per mažas. Tik padedant ieÅ¡kovės artimiesiems, ji su dukra pajėgia iÅ¡gyventi. IeÅ¡kovės finansinė padėtis yra sunki - ji yra bedarbė, neturi jokio specialaus iÅ¡silavinimo, dėl kurio galėtų tikėtis didesnio negu minimalus atlyginimo. Å iuo metu ji jau nebegauna ir nedarbo draudimo iÅ¡mokos; Užimtumo tarnyba kol kas negali pasiÅ«lyti darbo, kuris tiktų ieÅ¡kovei dėl bÅ«tinybės rÅ«pintis dukra (kad tiktų sÄ lygos - darbo laikas, darbo vieta ir pan.).

IeÅ¡kovės paskaičiavimu, dukros gyvenimo sÄ lygas, bÅ«tinas jos fiziniam, protiniam, dvasiniam bei doroviniam vystymuisi, ji galėtų užtikrinti turėdama tam tikslui ne mažiau kaip 470 Eur per mėnesį. Pagal savo galimybes dirbti ir gauti pajamų auginant mažametį vaikÄ bei Å¡iuo metu gaunamas pajamas, ieÅ¡kovė gali skirti (dabar - padedama artimųjų, vėliau - iÅ¡ savo uždarbio) vaiko iÅ¡laikymui per mėnesį tik 100 eurų, nes taip pat turi užtikrinti savo pačios bÅ«tiniausius poreikius, iÅ¡laikyti bÅ«stÄ .

Be ieÅ¡kovės prisidėjimo pinigais prie vaiko iÅ¡laikymo, pagrindinis jos indėlis į vaiko auginimÄ - auklėjimas, priežiÅ«ra, skalbimas, maisto gaminimas, rÅ«pinimasis vaiko sveikata, mokymu ir kita nepertraukiama veikla (nuo kurios yra visiÅ¡kai nusiÅ¡alinęs atsakovas), dėl kurios ji neturi dabar ir neturės ateityje galimybės skirti tiek laiko darbui ir pajamoms gauti, kaip gali vaiko tėvas. IeÅ¡kovė nurodo, kad nieko nežino apie dabartines atsakovo pajamas, tačiau kad ir kokio dydžio jos bÅ«tų - tėvo pareiga yra prisidėti prie vaiko iÅ¡laikymo tokia suma, kokia reikalinga vaiko bÅ«tiniausių poreikių patenkinimui.

Todėl ieÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo reikiamÄ vaiko poreikių tenkinimui sumÄ po 300 Eur per mėnesį. 2. 2022 m. lapkričio 21 d. teisme gautas atsakovo atsiliepimas į ieÅ¡kinį, kuriame atsakovas nurodo, kad su ieÅ¡kiniu sutinka iÅ¡ dalies. Atsakovas nurodo, kad sutinka, jog nepilnametės dukters E. R. gyvenamoji vieta bÅ«tų nustatyta su jos motina D. Z., tačiau nesutinka su ieÅ¡kovės reikalaujamu vaikui priteistinu iÅ¡laikymo dydžiu ir įsiskolinimo dydžiu. Atsakovas nurodė, Å¡iuo metu MMA į rankas yra apie 530 Eur, todėl nesant kitoms sÄ lygoms, susijusioms su padidintais vaiko poreikiais, ieÅ¡kovė gali reikalauti iÅ¡ jo po 265 Eur kas mėnesį vaiko iÅ¡laikymui.

Antra sÄ lyga, nuo kurios priklauso vaiko iÅ¡laikymo dydis, tai tėvų turtinė padėtis. Å iuo metu atsakovas nedirba, registruotas Užimtumo tarnyboje, gauna 176 Eur dydžio mėnesinę paÅ¡alpÄ , todėl pagal savo galimybę vaiko iÅ¡laikymui gali Å¡iuo metu gali skirti tik po 100 Eur periodinėmis iÅ¡mokomis kas mėnesį. 2.1. Atsakovas nesutinka su reikalavimu dėl įsiskolinimo priteisimo už 32 mėnesius. Nurodo, kad su ieÅ¡kove kartu negyvena nuo 2021 metų balandžio mėnesio pabaigos.

Kartu gyvenant jis rÅ«pinosi Å¡eimos reikalais, iÅ¡laikė dukrÄ , todėl skolos už laikotarpį nuo 2020 m. sausio 1 d. iki 2021 m. gegužės 1 d. už dukters iÅ¡laikymÄ nėra. Nuo 2021 metų gegužės mėn. iki 2022 metų rugpjūčio mėn. 31 d. dukters iÅ¡laikymui į ieÅ¡kovės sÄ skaitÄ pravedė bendroje sumoje 360 Eur. Be to, tuo metu, kai ieÅ¡kovė buvo iÅ¡vykusi į užsienį dirbti, duktė E. gyveno su juo nuo 2022 metų gegužės mėn. 28 d. iki 2022 metų rugpjūčio mėn. 1 d., todėl už birželio bei liepos mėnesius už dukters iÅ¡laikymÄ skolingas nėra.

Jo galimos skolos už dukters iÅ¡laikymÄ paskaičiavimas: nuo 2021 m. gegužės 1 d. iki 2022 m. rugsėjo 1 d. už 16 mėnesių po 100 Eur – 1 600 Eur. IÅ¡ Å¡ios sumos reikia atimti iÅ¡laikymÄ už 2 mėnesius, kai duktė gyveno su juo, lieka 1 400 Eur. IÅ¡ Å¡ios sumos reikia atimti 360 Eur, kurios yra padaręs pavedimais į ieÅ¡kovės sÄ skaitÄ už dukters iÅ¡laikymÄ . Lieka 1 040 Eur, todėl skola už dukters iÅ¡laikymÄ gali bÅ«ti 1 040 Eur. Atsiliepime taip pat nurodoma, kad atsakovas sutinka, kad ieÅ¡kovė lėšas, skirtas dukters iÅ¡laikymui, tvarkytų uzufrukto teise, ir sutinka su ieÅ¡kovės pasiÅ«lyta jo su dukterimi bendravimo tvarka, tačiau mano, kad ieÅ¡kovė privalo informuoti iÅ¡ anksto raÅ¡tu (tinka ir elektroninės susisiekimo priemonės) apie dukters E. gyvenamosios vietos, ikimokyklinės įstaigos lankymo vietÄ , vėliau apie mokymosi vietÄ , jų pakeitimus, apie ligas bei gydymÄ si gydymosi įstaigose. 3. 2022 m. gruodžio 16 d. teisme gauta Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos TelÅ¡ių apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus iÅ¡vada Nr. 9SD-4577.

Išvadoje nurodyta, kad E. R. gyvenamosios vietos nustatymas su motina geriausiai atitiktų vaiko poreikius ir vaiko teisių ir teisėtų interesų nepažeistų, motinos D. Z. siūloma bendravimo tvarka neprieštarauja mažametės E. R. interesams, o tėvo V. R. siūloma 100 Eur dydžio išlaikymo suma mažametės dukros E. R. išlaikymui yra per maža jos būtiniausių poreikių patenkinimui, tačiau konkretus išlaikymo dydis turėtų būti nustatytinas bylos nagrinėjimo metu, įvertinus byloje pateiktus duomenis, pateiktus papildomus šalių įrodymus, įvertinus nepilnamečių mergaičių poreikius, įvertinus abiejų tėvų turtinę padėtį ir gaunamas pajamas.

4. IeÅ¡kovė teismo posėdžio metu nurodė, kad visiÅ¡kai palaiko savo reikalavimus, tačiau reikalavimÄ dėl iÅ¡laikymo įsiskolinimo palaikė iÅ¡ dalies ir iÅ¡ bendro įsiskolinimo sumos atskaičiuoja 4 mėnesių iÅ¡laikymo sumÄ , t. y. 1200 Eur, už dviejų mėnesių laikotarpį, kurį Å¡alys gyveno kartu (2020 m. balandžio-birželio mėnesiai), ir dviejų mėnesių laikotarpį, kurį nepilnametė dukra gyveno su atsakovu (2022 m. birželio-liepos mėnesiai). Nurodė, kad vaikui per mėnesį iÅ¡ atsakovo reikalinga 300 Eur, nes Å¡iuo metu ji neturi darbo ir neturi galimybių dirbti lanksčiu grafiku, o vaikÄ augina viena. Pati gali skirti iÅ¡laikymui 100 Eur, todėl iÅ¡ atsakovo praÅ¡o priteisti po 300,00 Eur iÅ¡laikymui, nes jis turi neribotas galimybes dirbti, be to, neprisideda prie vaiko buities ir jo auginimo. IÅ¡ viso vaikui reikalinga apie 450,00 Eur suma. Taip pat nurodė, kad turi automobilį ir nekilnojamojo turto, skolinių įsipareigojimų neturi.

5. Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovės atstovė advokatė Rita Lankutienė prašė ieÅ¡kinį tenkinti. Prašė nustatyti vaiko gyvenamÄ jÄ vietÄ su vaiko mama D. Z., priteisti iÅ¡laikymÄ iÅ¡ tėvo bei priteisti iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ . Atsakovo teikto iÅ¡laikymo tuo laikotarpiu, kai jie kartu negyveno, nepakako vaikui iÅ¡laikyti. Nors atsakovas ir nurodė, jog tuo laikotarpiu, kuriuo gyveno Jungtinėje Karalystėje vedė pinigus vaiko iÅ¡laikymui per ieÅ¡kovės seserį ir per savo mamÄ , tačiau ieÅ¡kovė tokių pinigų vaiko iÅ¡laikymui nėra gavusi.

Nurodė, kad sutinka su atsakovo atsiliepime nurodytu tėvo bendravimo su vaiku tvarkos papildymu, nustatant, kad ieÅ¡kovė apie dukters gyvenamosios vietos, ikimokyklinės įstaigos lankymo vietÄ , vėliau apie mokymosi vietÄ , jų pakeitimus, apie ligas bei gydymÄ si gydymosi įstaigose informuotų atsakovÄ iÅ¡ anksto raÅ¡tu. IÅ¡ atsakovo praÅ¡oma priteisti 7033,00 Eur iÅ¡laikymo įsiskolinimo sumÄ , skaičiuojant per mėnesį po 300 Eur. Atsakovas per laikotarpį, kai Å¡alys negyveno kartu, iÅ¡ viso vaiko iÅ¡laikymui pervedė 1367 Eur, o dar įsiskolinimÄ už keturis mėnesius mažina (1 200 Eur) dėl to, kad kurį Å¡alys gyveno kartu (2020 m. balandžio - gegužės mėn.) ir kuriuo nepilnametę dukrÄ atsakovas iÅ¡laikė vienas pats, kai dukra gyveno su juo ieÅ¡kovei esant užsienyje.

Nurodė, kad vaiko poreikiams reikalinga 470,00 Eur suma per mėnesį, iÅ¡ Å¡ios sumos atimant valstybės vaikui mokamÄ sumÄ bei 100 Eur sumÄ , kuriÄ vaiko iÅ¡laikymui skirtų pati ieÅ¡kovė. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas visiÅ¡kai nusiÅ¡alinęs nuo vaiko priežiÅ«ros, buities, auklėjimo bei auginimo, todėl siekiant iÅ¡laikyti tėvų indėlį į vaiko auginimÄ proporcingÄ , teismo praÅ¡oma priteisti iÅ¡ atsakovo po 300 Eur per mėnesį vaiko iÅ¡laikymui.

6. Teismo posėdžio metu atsakovas nurodė, kad sutinka su ieÅ¡kovės reikalavimais, iÅ¡skyrus iÅ¡laikymo skolÄ , kuri, jo skaičiavimais, yra per didelė, nes kurį laikÄ gyveno kartu, kol jis gyveno užsienyje pagal galimybes mokėjo iÅ¡laikymÄ , todėl mano, kad iÅ¡laikymo skolos iÅ¡vis nėra. Sutiktų per mėnesį vaiko iÅ¡laikymui skirti 100-150 eurų. Dirbdamas užsienyje uždirbo per mėnesį apie 1 500 svarų, iÅ¡laikymo galėjo skirti apie 150 svarų. Jis įsidarbino tik dabar, o iki tol gavo tik paÅ¡alpÄ , kuri siekė 176 Eur.

7. Teismo posėdžio metu atsakovo atstovas advokatas Anatolijus Å ichovcovas prašė ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies. Nurodė, kad atsakovui 2023 m. sausio 16 d. įsidarbinus jis gali iÅ¡laikymui skirti 150,00 Eur per mėnesį. Nesutinka su praÅ¡oma įsiskolinimo suma, kuri realiai yra žymiai mažesnė nei praÅ¡o priteisti. Nurodė, kad atsakovas užsienyje dirbo ir gyveno nuo 2020 m. 2020 m. kovo mėn. pabaigoje buvo grįžęs ir iÅ¡vyko 2020 m. birželio 22 d., po to į LietuvÄ grįžo tik 2021 m. gruodžio mėn. kadangi lėšas vedė per šį laikotarpį į ieÅ¡kovės sÄ skaitÄ , be to, su ieÅ¡kove atsakovas kartu gyveno iki 2021 m. gegužės 1 d., todėl už šį laikotarpį nėra įsiskolinimo už iÅ¡laikymÄ .

Dėl įsiskolinimo už laikotarpį nuo 2021 m. gegužės 1 d. iki 2022 m. rugpjūčio 31 d. nurodė, kad už laikotarpį, kai pas atsakovÄ vaikas gyveno du mėnesius ir jis vienas visiÅ¡kai iÅ¡laikė vaikÄ , ieÅ¡kovė prie to neprisidėjo, mano, kad už tuos mėnesius įsiskolinimas turi bÅ«ti mažinamas dvigubai, nes ieÅ¡kovė tuo metu visiÅ¡kai neteikė iÅ¡laikymo vaikui, t. y. kaip už keturis mėnesius. Todėl įskaičius jau atsakovo sumokėtas sumas vaiko iÅ¡laikymui, ir atėmus 4 mėnesius, iÅ¡laikymÄ skaičiuojant po 100 Eur, įsiskolinimo nebelieka, todėl jis neturi bÅ«ti priteisiamas.

Dėl bendravimo tvarkos su vaiku praÅ¡o numatyti ieÅ¡kovės pareigÄ iÅ¡ anksto informuoti atsakovÄ apie gyvenamosios, ugdymo vietos pakeitimÄ bei vaiko ligas ir gydymÄ . Atsižvelgiant į tai, kad atsakovo pajamos Å¡iuo metu yra artimos minimaliam atlyginimui, praÅ¡o priteisti i atsakovo kas mėnesį mokamomis periodinėmis vaiko iÅ¡laikymui skirtomis sumomis po 150,00 Eur.

8. IÅ¡vadÄ teikiančios institucijos Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos TelÅ¡ių apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus Mažeikių rajone atstovė Neimantė Nicienė teismo posėdžio metu nurodė, jog palaiko 2022 m. gruodžio 16 d. Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos TelÅ¡ių apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus iÅ¡vadÄ . Teismas konstatuoja:

II. Teismo nustatytos bylos aplinkybės ir įrodymų vertinimas IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies. Dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo 9. Bylos medžiaga nustatyta, kad nepilnamečio vaiko E. R., gimusios (duomenys neskelbtini) tėvai yra D. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir V. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 10. IeÅ¡kovė ieÅ¡kiniu praÅ¡o nustatyti nepilnametės jos ir atsakovo dukters E. R. gyvenamÄ jÄ vietÄ su motina jos pasirinktoje gyvenamojo vietoje, nes tarp dukros ir motinos yra susiklostę artimi dvasiniai ryÅ¡iai vaikui reikalinga nuolatinė motinos priežiÅ«ra.

Pažymėtina, kad byloje ginčo dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo nėra, atsakovas tiek atsiliepime, tiek teismo posėdžio metu sutiko, jog jo ir ieškovės nepilnametės dukters gyvenamoji vieta būtų nustatyta su motina.

11. Pažymėtina, kad Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Telšių apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus 2022 m. gruodžio 16 d. išvadoje Nr. 9SD-4577 nurodyta, jog mažametė E. R. nuo gimimo gyvena su motina, tėvams pradėjus gyventi skyrium mergaitė ir toliau liko gyventi su ja, kuri ir toliau rūpinasi dukros ugdymusi, sveikata bei kitų kasdieninių poreikių tenkinimu. Be to, mažametė E. R. nuo gimimo gyvena su motina, tėvams pradėjus gyventi skyrium mergaitė ir toliau liko gyventi su ja, kuri ir toliau rūpinasi dukros ugdymusi, sveikata bei kitų kasdieninių poreikių tenkinimu.

12. Teismo vertinimu, byloje esantys įrodymai patvirtina, kad geriausiai vaiko teises ir interesus atitiks gyvenamosios vietos nustatymas su motina D. Z. jos pasirinktoje gyvenamojoje vietoje (CK 3.161 straipsnio 3 dalis; 3.168, 2.14 straipsniai; 3.169 straipsnio 2 dalis, 3.174 straipsnio 1 ir 2 dalys). Todėl nepilnametės E. R. gyvenamoji vieta nustatytina su ieškove.

13. Tėvams iÅ¡aiÅ¡kintina, kad pasikeitus esamai situacijai, bet kuris iÅ¡ tėvų turi teisę bet kada kreiptis į teismÄ dėl vaiko gyvenamosios vietos pakeitimo (CK 3.169 straipsnio 3 dalis). Dėl bendravimo tvarkos su nepilnamečiu vaiku nustatymo 14. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.175 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad teismas nustato skyrium gyvenančio tėvo ar motinos bendravimo su vaiku tvarkÄ , atsižvelgdamas į vaiko interesus ir sudarydamas galimybę skyrium gyvenančiam tėvui ar motinai maksimaliai dalyvauti auklėjant vaikÄ .

Pažymėtina, kad CK 3.156 ir 3.159 straipsniuose įstatymo leidėjo įtvirtinta principinė nuostata, kad tėvų teisės ir pareigos vaikų atžvilgiu yra lygios, už vaikų auklėjimÄ ir priežiÅ«rÄ tėvai atsako bendrai ir vienodai. Tėvas, su kuriuo nustatyta vaiko gyvenamoji vieta, uzufrukto teise tvarko vaiko turtÄ (CK 3.190 straipsnis), paprastai sprendžia dėl kasdienių su vaiko priežiÅ«ra susijusių klausimų, tačiau jam jokiu bÅ«du nėra priskiriama vienasmenė tėvų valdžia.

Tėvas ar motina, negyvenantys kartu, turi tokias pačias teises ir pareigas vaiko atžvilgiu, įskaitant ir bendrauti su vaiku bei dalyvauti jį auklėjant, jeigu teismo nenustatyta kitaip (nustatytas minimalus bendravimas su vaiku; vaikai ir tėvai atskirti; apribota tėvų valdžia).

15. Ginčo dėl bendravimo tvarkos taip pat nebuvo, tik atsakovas prašė papildomai įtraukti ieÅ¡kovės pareigÄ iÅ¡ anksto raÅ¡tu informuoti (tinka ir elektroninės susisiekimo priemonės) apie dukters E. gyvenamosios vietos, ikimokyklinės įstaigos lankymo vietÄ , vėliau apie mokymosi vietÄ , jų pakeitimus, apie ligas bei gydymÄ si gydymosi įstaigose. Su Å¡ia papildomai nurodoma pareiga ieÅ¡kovė sutiko ir ginčo dėl to taip pat nekilo. Tam neprieÅ¡taravo ir iÅ¡vadÄ teikiančios institucijos atstovė.

16. Atsižvelgus į tai, nustatyta ieÅ¡kovės siÅ«loma skyrium gyvenančio atsakovo bendravimo tvarka su nepilnamečiu vaiku papildant ieÅ¡kovės pareiga informuoti (tinka ir elektroninės susisiekimo priemonės) atsakovÄ apie dukters E. gyvenamosios vietos, ikimokyklinės įstaigos lankymo vietÄ , vėliau apie mokymosi vietÄ , jų pakeitimus, apie ligas bei gydymÄ si gydymosi įstaigose.

17. Pažymėtina, kad santykiai dėl bendravimo su vaikais ir auklėjimo tvarkos yra tęstinio pobÅ«džio, todėl, pasikeitus faktinėms aplinkybėms, tėvo ar motinos bendravimo su vaiku ir dalyvavimo jį auklėjant bÅ«dui ar sÄ lygoms, kurie neatitiktų vaiko interesų, kiekvienas iÅ¡ tėvų turi teisę kreiptis į teismÄ dėl nustatytos bendravimo su vaiku tvarkos pakeitimo. Dėl iÅ¡laikymo priteisimo 18. CK 3.155 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad tėvai turi teisę ir pareigÄ dorai auklėti ir prižiÅ«rėti savo vaikus, rÅ«pintis jų sveikata, iÅ¡laikyti juos, atsižvelgdami į jų fizinę ir protinę bÅ«klę, sudaryti palankias sÄ lygas visapusiÅ¡kai ir harmoningai vystytis, kad vaikas bÅ«tų parengtas savarankiÅ¡kam gyvenimui visuomenėje.

19. CK 3.192 straipsnyje imperatyviai nurodyta, kad tėvai privalo materialiai iÅ¡laikyti savo nepilnamečius vaikus. IÅ¡laikymo tvarka ir forma nustatoma bendru tėvų susitarimu. Sprendžiant dėl priteistino iÅ¡laikymo dydžio turi bÅ«ti vadovaujamasi CK 3.192 straipsnio 2 dalyje įtvirtintais kriterijais: iÅ¡laikymo dydis turi bÅ«ti proporcingas vaiko poreikiams ir tėvų turtinei padėčiai bei užtikrinti bÅ«tinas vaikui vystytis sÄ lygas. Pažymėtina, kad įstatymai nenustato jokio iÅ¡laikymo dydžio, kurį turi teikti vaikui tėvai, o teismų praktika, kaip yra konstatavęs Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, gali suvienodinti tik parenkamus iÅ¡laikymo dydžiui ir formai nustatyti svarbius kriterijus bei proporcingumo principo tarp vaiko poreikių ir tėvų turtinės padėties bei galimybių taikymÄ .

Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad orientaciniu kriterijumi, priteisiant vaikui iÅ¡laikymÄ bÅ«tiniems poreikiams patenkinti, pripažintinas minimalios mėnesinės algos dydžio iÅ¡laikymas, tačiau Å¡is kriterijus yra tik orientacinis ir taikytinas atsižvelgiant į konkrečias bylos aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2004 m. balandžio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-259/2004; 2009 m. lapkričio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-495/2009).

20. IeÅ¡kovė iÅ¡ atsakovo praÅ¡o nepilnamečio vaiko iÅ¡laikymui priteisti po 300 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo ieÅ¡kinio padavimo dienos iki vaiko pilnametystės, paskiriant ieÅ¡kovę ir vaiko motinÄ D. Z. nepilnamečiui vaikui skiriamų lėšų tvarkytoja uzufrukto teise.

21. IeÅ¡kovė nurodo, kad vaikui kas mėnesį bÅ«tina skirti 470 Eur sumÄ , kuri mažintina valstybės vaikui mokamos iÅ¡mokos suma, kuri Å¡io sprendimo rengimo dienÄ (nuo 2023 m. sausio 1 d.) sudaro 85,75 Eur. Todėl vaikui per mėnesį iÅ¡ tėvų skiriama suma turi bÅ«ti 385 Eur. Teismo vertinimu, nurodyta suma, reikalinga mažamečio vaiko iÅ¡laikymui, nėra per didelė ar nepagrįsta, be to, ji yra mažesnė nei Å¡iuo metu nustatytas minimalios mėnesinės algos dydis, kuris laikomas orientaciniu kriterijumi nustatant iÅ¡laikymo dydį. Teismo vertinimu, ieÅ¡kovės nurodyta vaiko iÅ¡laikymui reikalinga pinigų suma iÅ¡ esmės atitinka Å¡iuo metu Å¡alyje egzistuojančiÄ ekonominę situacijÄ ir mažamečio vaiko bÅ«tiniausius poreikius, nėra per didelė ir yra bÅ«tina patenkinti bÅ«tiniausius vaiko poreikius.

22. Atsakovas nurodė, kad jis per mėnesį gali skirti apie 100-150 Eur. Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Telšių apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus išvadoje nurodyta, kad atsakovo siūloma 100 Eur dydžio išlaikymo suma dukrai yra per maža jos būtiniausių poreikių patenkinimui.

23. IÅ¡ ieÅ¡kovės pateiktų vidutinių vaiko iÅ¡laikymo ir pragyvenimo iÅ¡laidų mėnesiui apskaičiavimo matyti, jog vaiko iÅ¡laidas sudaro: 150,00 Eur maistui, 50,00 Eur drabužiams ir avalynei, 20,00 Eur higienos reikmenims, 30,00 Eur sveikatos palaikymo reikmenims (vaistams, vitaminams), 70,00 Eur iÅ¡laidos, susijusios su darželio lankymu, 50,00 Eur iÅ¡laidos ugdymo, lavinimo priemonėms bei 100,00 Eur vaikui tenkanti bÅ«sto iÅ¡laikymo, transporto ir buities reikmenų iÅ¡laidų dalis. IÅ¡ viso ieÅ¡kovės teigimu, vaikui iÅ¡laikyti per mėnesį reikalinga suma – 470 Eur. Bylos duomenimis nustatyta, kad vidutiniÅ¡kai 68,00 Eur iÅ¡leidžiama E. R. ugdymui Mažeikių r. ViekÅ¡nių lopÅ¡elyje-darželyje „Liepaitė“ ir Mažeikių r. ViekÅ¡nių Vinco DeniuÅ¡io meno mokykloje. Byloje pateikta 2023 m. sausio 23 d. Mažeikių r. ViekÅ¡nių Vinco DeniuÅ¡io meno mokyklos pažyma patvirtina, kad E. R. mokosi mokykloje ir lanko ankstyvojo ugdymo programÄ .

24. Vertinant tėvų materialinę padėtį iÅ¡ bylos medžiagos nustatyta, kad D. Z. už laikotarpį nuo 2022 m. rugsėjo 1 d. iki 2022 m. gruodžio 31 d. matyti, jog ieÅ¡kovės pajamas nurodytu laikotarpiu sudarė Mažeikių rajono savivaldybės administracijos mokama vidutinė 435 Eur iÅ¡moka. IÅ¡ 2022 m. rugsėjo 12 d. Mažeikių rajono savivaldybės administracijos ViekÅ¡nių seniÅ«nijos pažymos Nr. (2022-64-PD)-66 matyti, jog ieÅ¡kovė D. Z. yra deklaravusi gyvenamÄ jÄ vietÄ kartu su savo nepilnamete dukra (duomenys neskelbtini).

IÅ¡ 2020 m. gegužės 4 d. VÄ® „Registrų centro“ nekilnojamojo turto registro duomenų bazės iÅ¡raÅ¡o matyti, jog nuo 2020 m. sausio 27 d. D. Z. asmeninės nuosavybės teise priklauso butas, esantis (duomenys neskelbtini). VÄ® „Regitra“ duomenimis D. Z. vardu yra registruota kelių transporto priemonė (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) IÅ¡ ieÅ¡kovės byloje pateiktos AB „Lietuvos draudimas“ mokėjimo sÄ skaitos Nr. 779529584 nustatyta, jog ieÅ¡kovei priklausančio automobilio draudimas kainuoja 29,32 Eur per mėnesį.

Taip pat ieÅ¡kovė 61,99 Eur per mėnesį sumoka už ryÅ¡io paslaugas (AB Telia Lietuva sÄ skaita už 2022 m. rugpjūčio mėn. ir UAB „Bitė Lietuva“ PVM sÄ skaita-faktÅ«ra serija TA Nr. 0054075031). Ä® bylÄ ieÅ¡kovės pateikti komunalinių iÅ¡laidų apmokėjimo duomenys patvirtina, kad ieÅ¡kovė kas mėnesį už gyvenamosios vietos iÅ¡laikymÄ sumoka vidutiniÅ¡kai 152 Eur (ieÅ¡kinio priedų 13-15 lapai bei 2023 m. vasario 20 d. į bylÄ pateikti papildomi įrodymai dėl iÅ¡laidų už butÄ 2022 m. gruodžio mėnesį ir 2023 m. sausio mėnesį).

25. Byloje atsakovo atstovo advokato pateikta 2023 m. vasario 23 d. pažyma Nr. 183 ir PKC Group Lithuania UAB 2023 m. vasario 23 d. raštas Nr. 2023/09 patvirtina, kad atsakovas V. R. nuo 2023 m. sausio 16 d. dirba, o jo darbo užmokestis už pusę 2023 m. sausio mėnesio sudaro 321,83 Eur po mokesčių. Vertinant visų mėnesio laikotarpį V. R. darbo užmokestis per mėnesį sudaro apie 644 Eur po mokesčių. Bylos duomenimis, atsakovas V. R. neturi nuosavybės teise priklausančio registruotino nekilnojamojo turto ir transporto priemonių.

IÅ¡ Užimtumo tarnybos pažymos matyti, kad atsakovas nuo 2022 m. vasario 24 d. registruotas Užimtumo tarnyboje. Nuo 2022 m. rugsėjo 1 d. iki 2022 m. lapkričio 30 d. jam buvo mokama paÅ¡alpa po 176,40 Eur per mėnesį. IÅ¡ pateiktos banko sÄ skaitos nustatyta, kad nuo 2022 m. rugsėjo mėn. atsakovas gavo paÅ¡alpÄ iÅ¡ Pakruojo rajono savivaldybės administracijos po 205 Eur. Taip pat gavo pajamų pagal paslaugų sutartį iÅ¡ A. V. – pervesta 282,61 Eur, 107,28 Eur, socialinė paÅ¡alpa 205,80 Eur.

Tai pat 2022 m. spalio mėn. gautos pajamos iš paslaugų sutarties su A. V. (71,50 Eur ir 67,05 Eur) ir socialinė pašalpa (176,40 Eur). Atsakovas byloje nepateikė duomenų, kad turi kitų išlaikytinių ar kad dar turi kitų finansinių įsipareigojimų.

26. Vertinant tėvų materialinę padėtį iÅ¡ bylos medžiagos nustatyta, kad ieÅ¡kovės ir atsakovo nepilnametis vaikas Å¡iuo metu gyvena su mama. Taigi ieÅ¡kovė pati viena iÅ¡laiko nepilnametį vaikÄ . IeÅ¡kovė Å¡iuo metu darbo neturi, jos pajamas sudaro Mažeikių rajono savivaldybės mokama iÅ¡moka, kurios dydis siekia vidutiniÅ¡kai apie 435 Eur per mėnesį, tačiau ieÅ¡kovė turi nekilnojamojo turto, automobilį. Nors atsakovo pajamos 2022 m. pabaigoje nebuvo didelės, tačiau Å¡iuo metu atsakovas dirba ir jo pajamos per mėnesį sudaro 644 Eur, jokio turto neturi. Taigi įvertinus Å¡iuos duomenis, galima teigti, kad abiejų Å¡alių turtinė padėtis yra labai panaÅ¡i. Nors atsakovo gaunamos pajamos yra didesnės, tačiau ieÅ¡kovė, prieÅ¡ingai nei atsakovas, turi turto.

27. Teismas, vertindamas tėvų materialinę padėtį ir jų galimybę teikti iÅ¡laikymÄ vaikui, atsižvelgia į tai, kad ieÅ¡kovei tenka vaiko kasdienė priežiÅ«ra ir buitis. Taip pat įvertina ir tai, kad abu tėvai yra jauno, darbino amžiaus asmenys, jokių duomenų, kad dėl sveikatos bÅ«klės negalėtų dirbti, nėra, todėl abu turi dėti vienodas pastangas prisidėti prie vaiko iÅ¡laikymo. Nors ieÅ¡kovė nurodo, kad ji Å¡iuo metu nedirba, nes neranda darbo, kurį galėtų suderinti su vaiko priežiÅ«ra, tačiau įvertinus tai, kad Å¡alių vaikui sprendimo priėmimo metu yra sukakę 6 metai, tai, kad vaikas lanko darželį, bÅ«relius, jokių duomenų, kad vaikas dažnai sirgtų, nepateikta, daro iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovė turi galimybę dirbti ir taip pagerinti savo materialinę padėtį bei prisidėti didesne dalimi prie vaikui teiktino iÅ¡laikymo nei 100 Eur per mėnesį.

Pastebėtina, kad abu tėvai turi imtis visų priemonių vienodai prisidėti prie vaiko išlaikymo.

28. Teismas, atsižvelgęs į iÅ¡dėstytas aplinkybes, įvertinęs mažamečio vaiko amžių, jo poreikius bei siekdamas iÅ¡saugoti protingÄ vaiko interesų, jo poreikių tenkinimo ir tėvų galimybių pusiausvyrÄ bei atsižvelgdamas į Å¡alių materialinę padėtį, į tai, kad atsakovas yra jaunas, dirbantis asmuo, daugiau iÅ¡laikomų asmenų neturi, sprendžia, kad Å¡ioje byloje yra pagrindas nukrypti nuo lygių dalių principo Å¡alims teikiant iÅ¡laikymÄ jų mažamečiui vaikui, todėl iÅ¡ atsakovo priteisina po 220 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo ieÅ¡kinio padavimo teismui dienos nuo 2022 m. rugsėjo 1 d. iki vaiko pilnametystės, iÅ¡laikymo sumÄ kasmet indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliacijÄ (CK 3.192, 3.194, 3.196, 3.208 straipsniai). Likusi vaiko iÅ¡laikymui reikalinga suma atskaičius valstybės iÅ¡mokÄ (85 Eur) už vaikus, tenka ieÅ¡kovei – 165 Eur.

29. Nepilnamečio vaiko išlaikymui skiriamų lėšų tvarkytoja uzufrukto teise skirtina ieškovė D. Z.. Teismo sprendimas dėl išlaikymo priteisimo vykdytinas skubiai (CPK 282 straipsnio 2 dalies 1 punktas).

30. IÅ¡aiÅ¡kintina, kad pasikeitus tam tikroms aplinkybėms ar paaiÅ¡kėjus naujoms aplinkybėms, kurios gali sudaryti pagrindÄ peržiÅ«rėti teismo sprendimÄ , kiekvienas suinteresuotas asmuo gali kreiptis į teismÄ ir praÅ¡yti pakeisti teismo sprendimu nustatytÄ iÅ¡laikymÄ . Dėl iÅ¡laikymo įsiskolinimo priteisimo 31. CK 3.200 straipsnis nustato, kad iÅ¡laikymas priteisiamas nuo teisės į iÅ¡laikymÄ atsiradimo dienos, tačiau iÅ¡laikymo įsiskolinimas negali bÅ«ti iÅ¡ieÅ¡kotas daugiau kaip už trejus metus iki ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo dienos (CK 3.200 straipsnis). Taigi teisė reikalauti iÅ¡laikymo atsiranda, kai vaiko tėvas ar motina nebevykdo pareigos iÅ¡laikyti nepilnametį vaikÄ . IeÅ¡kovė ieÅ¡kinį pateikė 2022 m. rugsėjo 14 d., įsiskolinimo praÅ¡o nuo 2020 m. sausio 1 d., taigi įsiskolinimo nereikalauja daugiau kaip už trejus metus iki ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo dienos.

32. Byloje kilo ginčas dėl įsiskolinimo už vaiko iÅ¡laikymÄ . IeÅ¡kovė praÅ¡o iÅ¡ atsakovo priteisti 7 033 Eur įsiskolinimÄ , skaičiuojant už kiekvienÄ mėnesį po 300 Eur, už laikotarpį nuo 2020 m. sausio 1 d. iki 2022 m. rugpjūčio 31 d., iÅ¡ Å¡io laikotarpio atėmus keturis mėnesius. Teigia, kad atsakovas per šį laikotarpį yra sumokėjęs 1 367,00 Eur sumÄ , ir prisidėjo prie vaiko iÅ¡laikymo laikotarpiu nuo 2020 m. balandžio mėn. iki 2021 m. birželio 1 d. (2 mėn.), kai Å¡alys gyveno kartu ir nuo 2022 m. birželio 1 d. iki 2022 m. rugpjūčio 1 d. (2 mėn.), kai vaikas gyveno pas atsakovÄ ir jis jį iÅ¡laikė.

Atsakovas teigė, kad jie kartu su ieškove gyveno laikotarpiu nuo 2020 m. sausio 1 d. iki 2021 m. gegužės 1 d., todėl jokio įsiskolinimo už šį laikotarpį neturi, o be to, vaikas nuo 2022 m. birželio 1 d. iki 2022 m. rugpjūčio 1 d., gyveno pas jį ir jis jį visiškai išlaikė, ieškovė prie išlaikymo neprisidėjo visiškai.

33. Byloje nekilo ginčo, kad nuo 2022 m. birželio 1 d. iki 2022 m. rugpjūčio 1 d. vaikas gyveno pas atsakovÄ ir kad jis tuo metu iÅ¡laikė vaikÄ .

34. Byloje kilo ginčas dėl laikotarpio, kuriuo Å¡alys gyveno kartu. IeÅ¡kovė neigia, kad su atsakovu kartu gyveno ir vedė bendrÄ Å«kį nuo 2020 m. sausio mėn. iki 2021 m. gegužės mėn. ir teigia, kad jie kartu gyveno per šį laikotarpį tik du mėnesius, t. y. 2020 m. balandžio – gegužės mėn. Nors iÅ¡ pradžių ieÅ¡kovė teigė, kad kartu gyveno 2021 m. balandžio – gegužės mėn., tačiau atsakovui pateiktus nuotraukas, iÅ¡ kurių matyti, kad atsakovas kartu per vaiko gimtadienį buvo 2020 m., pripažino, kad tai vis tik buvo 2020 m., o ne 2021 m.

35. Teismas, įvertinęs bylos duomenis, neturi jokio pagrindo netikėti ieÅ¡kove, kad jie kartu gyveno ir vedė bendrÄ Å«kį du mėnesius, o ne visÄ laikotarpį nuo 2020 m. sausio 1 d. iki 2021 m. gegužės 1 d., kaip teigė atsakovas, todėl darytina iÅ¡vada, kad atsakovas tik už Å¡iuos du mėnesius neturi įsiskolinimo. TokiÄ iÅ¡vadÄ teismas daro įvertinęs tai, kad ieÅ¡kovė pateikė duomenis, jog ji su dukra į LietuvÄ grįžo 2019 m. rugpjūčio 26 d. (byloje pateikti bilietai) bei kitais įrodymais: liudytojos parodymais, pačių Å¡alių paaiÅ¡kinimais.

36. Siekiant iÅ¡siaiÅ¡kinti Å¡iÄ aplinkybę, teismo posėdžio metu buvo apklausta liudytoja S. Å ., ieÅ¡kovės sesuo, kuri parodė, kad atsakovui grįžus iÅ¡ Jungtinės Karalystės, kurį laikÄ Å¡alys gyveno kartu, bet kuriais metais tiksliai nepamena. IeÅ¡kovė su atsakovu tikrai negyveno visÄ laikotarpį nuo 2020 m. sausio mėn. iki 2021 m. gegužės mėn., kaip teigia atsakovas. Per šį laikotarpį gyveno gal keletÄ mėnesių, žino, kad nuo jų dukros gimtadienio (balandžio mėn.), o per Jonines atsakovo jau nebuvo, tai birželio mėn. negyveno kartu, atsakovas iÅ¡vyko į Jungtinę Karalystę.

Atsakovas neginčijo fakto, kad jis iÅ¡vyko į Jungtinę Karalystę – 2020 m. birželio mėn. ir kad po to į LietuvÄ grįžo tik 2021 m. gruodžio mėn., tačiau teigė, kad jie su ieÅ¡kove visÄ Å¡Ä¯ laikotarpį bendravo, palaikė ryÅ¡ius ir per visÄ Å¡Ä¯ laikotarpį teikė iÅ¡laikymÄ vaikui pagal iÅ¡gales ir jokio įsiskolinimo už šį laikotarpį neturi.

37. IÅ¡ atsakovo pateiktos banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡o nustatyta, kad atsakovas už laikotarpį nuo 2020 m. sausio 1 d. iki 2022. m. rugpjūčio 31 d. mėn. (32 mėn.) vaiko iÅ¡laikymui ieÅ¡kovei iÅ¡ viso yra pervedęs 1 217 Eur., atėmus lėšas, kurios pervestos ieÅ¡kovei nurodant kitÄ paskirtį. Tačiau pati ieÅ¡kovė pripažino, kad atsakovas per šį laikotarpį jai pervedė 1 367 Eur, todėl laikytina, kad atsakovas ieÅ¡kovei vaiko iÅ¡laikymui per šį laikotarpį yra pervedęs iÅ¡ viso 1 367 Eur.

Taigi per mėnesį gaunasi apie 42 Eur. Nors atsakovas teigė, kad jie su ieÅ¡kove nebuvo susipykę, kad jam gyvenant užsienyje, jie bendravo, tačiau tai jokiu bÅ«du nepanaikina jo pareigos teikti vaikui iÅ¡laikymÄ . Atsakovo pervesta suma vaikui iÅ¡laikyti per šį laikotarpį akivaizdžiai yra per maža. Pats atsakovas teismo posėdyje nurodė, kad jo darbo užmokestis tuo laikotarpiu buvo apie 1 500 Svarų sterlingų (pagal 2020-2021 m. kursÄ gautųsi apie 1 800 Eur) ir vaikui galėjo skirti po 150 Svarų sterlingų (apie 180 Eur), tačiau tokios sumos neskyrė.

Atsakovas teigė, kad jis iÅ¡laikymÄ ieÅ¡kovei tuo laikotarpiu perdavinėjo per savo motinÄ , ieÅ¡kovės seserį, tačiau Å¡ių aplinkybių nepatvirtino. Apklausta liudytoja S. Å . neigė gavusi iÅ¡ atsakovo lėšų, nurodė, kad yra gavusi tik vienÄ kartÄ , nes atsakovas prašė už juos nupirkti gėlių ieÅ¡kovei. Daugiau jokių lėšų nėra gavusi. Atsakovas, nors teismas siÅ«lė, tačiau atsisakė teisme apklausti jo motinÄ , taip pat teismui nurodė, kad negali pateikti užsienio sÄ skaitos, iÅ¡ kurios vedė lėšas.

Taigi aplinkybės, kad atsakovas teikė didesnį iÅ¡laikymÄ nei yra nurodyta jo banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡e, nepatvirtino jokiais duomenimis.

38. Taigi atsakovas neįrodė, kad jis, gyvendamas užsienyje, laikotarpiu, už kurį praÅ¡oma priteisti įsiskolinimÄ , teikė tinkamÄ iÅ¡laikymÄ savo vaikui (CPK 178 straipsnis.).

39. IeÅ¡kovė įsiskolinimÄ per mėnesį skaičiuoja 300 Eur, o atsakovas 100 Eur. Tačiau teismas, įvertinęs Å¡alių vaiko poreikius įsiskolinimo metu (ieÅ¡kovė nurodė, kad vaiko poreikiams tenkinti reikalinga suma 470 Eur per mėnesį, kad įsiskolinimo laikotarpiu bÅ«tų reikėję didesnės sumos, nenurodė), atsakovo tuo metu gaunamas pajamas (gavo didesnes nei Å¡iuo metu), mano, kad atsakovas turėjo galimybę vaikui kas mėnesį teikti didesnę sumÄ nei dabar, nes jo darbo užmokestis buvo žymiai didesnis nei yra Å¡iuo metu. Atsakovas nepateikė jokių duomenų, kokios tuo metu buvo jo iÅ¡laidos. Nurodė, kad turėjo įsiskolinimų, kad mokėjo antstolei, kuri vykdė iÅ¡ieÅ¡kojimus, tačiau tokių duomenų teismui nepateikė.

40. Teismas, įvertinęs tai, kad atsakovas dirbo užsienyje ir gavo nemažas pajamas, tai, kad jam pačiam pragyvenimui buvo reikalingos lėšos (galimai bÅ«sto nuomai, maistui ir kitiems bÅ«tiniems poreikiams), vaiko poreikius, atsakovo gaunamas pajamas, daro iÅ¡vadÄ , kad Å¡iuo laikotarpiu atsakovas turėjo visas finansines galimybes mokėti iÅ¡laikymÄ vaikui daugiau nei po 100 Eur, kaip nurodo atsakovas. Todėl įsiskolinimo sumÄ už laikotarpį, kai atsakovas dirbo ir gyveno užsienyje, skaičiuoti po 100 Eur nėra jokio pagrindo. Teismo vertinimu, atsakovas, laikotarpiu kai dirbo ir gyveno užsienyje (nuo 2020 m. sausio 1 d. iki 2021 m. gruodžio mėn.), galėjo vaikui teikti kas mėnesį mažiausiai po 250 Eur, likusi dalis, atskaičius valstybės gaunamas iÅ¡mokÄ (tuo metu 70 Eur), teko ieÅ¡kovei.

41. Tačiau jam grįžus iÅ¡ užsienio, t. y. nuo 2021 m. gruodžio 1 d. iki 2022 m. rugpjūčio 31 d., materialinė padėtis buvo gerokai sunkesnė. Atsakovas pateikė duomenis, kad jam nuo 2022 m. balandžio mėn. buvo mokama socialinė paÅ¡alpa – 180,60 Eur, nuo 2022 m. liepos 22 d. – 205 Eur paÅ¡alpa (banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡as). Taip pat iÅ¡ sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡o matyti, kad 2022 m. rugpjūčio mėn. atsakovas gavo pajamas pagal paslaugų kvitÄ . Kokias pajamas atsakovas gavo iki 2022 m. balandžio mėn., kai jam buvo paskirta socialinė paÅ¡alpa, nėra pateikta jokių duomenų.

Atsakovo pateiktame banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡e taip pat nefiksuota, kad turėtų santaupų. Be to, atsižvelgus į tai, kad jam buvo skirta socialinė paÅ¡alpa, akivaizdu, kad jo materialinė padėtis buvo suki. Taigi laikotarpiu nuo tada, kai grįžo iÅ¡ užsienio, atsakovo pajamos buvo žymiai mažesnė nei iki 2021 m. gruodžio mėn., todėl akivaizdu, kad jis negalėjo vaikui tuo laikotarpiu skirti po 250 Eur. Tačiau teismo vertinimu, atsakovas tuo laikotarpiu galėjo skirti bent po 100 Eur. Teismas atkreipia dėmesį į tai, kad atsakovas neteikė jokių duomenų dėl prastos sveikatos bÅ«klės, todėl jis turėjo imtis visų priemonių gauti daugiau pajamų ir taip bent labai minimaliai prisidėti prie vaiko iÅ¡laikymo.

42. Atsižvelgus į nurodytas aplinkybes laikytina, kad atsakovas įsiskolinimo suma už iÅ¡laikymÄ laikotarpiu nuo 2020 m. sausio 1 d. iki 2021 m. gruodžio 1 d. susidarė 5 750 Eur (23 mėn. x 250 Eur), ir už laikotarpį nuo 2021 m. gruodžio 1 d., kai atsakovas grįžo gyventi į LietuvÄ , iki 2022 m. rugpjūčio 31 d. (9 mėn. x 100 Eur) – 900 Eur, iÅ¡ viso įsiskolinimas už visÄ laikotarpį 6 650 Eur.

43. Nustačius, kad atsakovui grįžus iÅ¡ užsienio, Å¡alys kartu gyveno du mėnesius ir vedė bendrÄ Å«kį ir kartu rÅ«pinosi bei iÅ¡laikė vaikÄ , t. y. nuo 2020 m. balandžio 1 d. iki 2020 m. birželio 1 d. (250 x 2=500), bei tai, kad du mėnesius vaikas gyveno pas atsakovÄ : nuo 2022 m. birželio 1 d. iki 2022 m. rugpjūčio 1 d. (100 x 2=200), įsiskolinimo suma mažintina. Teismas, atsakydamas į atsakovo argumentÄ , kad įsiskolinimo suma už laikotarpį nuo 2022 m. birželio 1 d. iki 2022 m. rugpjūčio 1 d. turi bÅ«ti mažintina dvigubai, nes ieÅ¡kovė neprisidėjo prie iÅ¡laikymo ir atsakovas vaikÄ iÅ¡laikė vienas, nurodo, kad Å¡iuo atveju klausimas yra sprendžiamas dėl atsakovo įsiskolinimo sumos.

Byloje nebuvo nagrinėjamas klausimas dėl ieÅ¡kovės neteikto iÅ¡laikymo Å¡iais mėnesiais ir dėl jos įsiskolinimo susidarymo atsakovui, todėl mažinti įsiskolinimÄ už Å¡iuos mėnesius dvigubai, nėra jokio teisinio pagrindo. Taigi galima įsiskolinimo suma mažintina 700 Eur. Taip pat įsiskolinimo suma mažintina ieÅ¡kinyje nurodyta ir bylos duomenimis patvirtinta suma, kuriÄ ieÅ¡kovė pati nurodė užskaitanti kaip atsakovo vaiko iÅ¡laikymui sumokėtas sumas, t. y. 1 367,00 Eur.

44. Esant nustatytoms aplinkybėms, reikalavimas dėl iÅ¡laikymo įsiskolinimo priteisimo iÅ¡ dalies laikytinas pagrįstu, todėl iÅ¡ atsakovo priteistinas 4 583,00 Eur iÅ¡laikymo įsiskolinimas už laikotarpį nuo 2020 m. sausio 1 d. iki 2022 m. rugpjūčio 31 d., atėmus įsiskolinimÄ už keturis mėnesius ir atsakovo ieÅ¡kovei pervestas lėšas, kurias ji pripažino kaip atsakovo sumokėtas lėšas, skirtas vaiko iÅ¡laikymui (CK 3.192 straipsnis, 3.194 straipsnis, 3.196 straipsnis). Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų 45.

Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 93 straipsnio 1 dalis). Jeigu ieÅ¡kinys patenkintas iÅ¡ dalies, Å¡iame straipsnyje nurodytos iÅ¡laidos priteisiamos ieÅ¡kovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieÅ¡kinio reikalavimų daliai.

CPK 96 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad jeigu abi šalys nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo atleistos, bylinėjimosi išlaidos apmokamos iš valstybės biudžeto lėšų.

46. IeÅ¡kovė už reikalavimÄ dėl iÅ¡laikymo vaikui priteisimo yra atleista nuo žyminio mokesčio mokėjimo. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Å iaulių skyrius 2022 m. rugsėjo 7 d. sprendimu ieÅ¡kovę 100 proc. atleido nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo. Atsakovas taip pat Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Å iaulių skyriaus 2022 m. spalio 31 d. sprendimu 100 proc. atleistas nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo.

47. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos skyrius pateikė pažymÄ , jog už atsakovui suteiktÄ advokato pagalbÄ patyrė 433 Eur teisinės pagalbos iÅ¡laidų. Tuo tarpu ieÅ¡kovei už suteiktÄ antrinę teisinę pagalbÄ Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos skyrius pateikė patikslintÄ pažymÄ , kurioje nurodyta, kad advokato iÅ¡laidos – 490 Eur.

48. Kadangi ieÅ¡kovei ir atsakovui byloje buvo teikiama valstybės apmokama antrinė teisinė pagalba. Abiem Å¡alims buvo teikiama Valstybės garantuojama teisinė pagalba 100 procentų, taigi abi Å¡alys yra atleistos 100 procentų nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų, todėl bylinėjimosi iÅ¡laidos neskirstytinos ir iÅ¡ Å¡alių nepriteistinos. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 1 dalimi, 259–270 straipsniais, nusprendžia: ieÅ¡kinį patenkinti iÅ¡ dalies. Nustatyti E. R., gimusios (duomenys neskelbtini), gyvenamÄ jÄ vietÄ su motina D. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini), jos pasirinktoje gyvenamojoje vietoje. Nustatyti atsakovo V. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) bendravimo tvarkÄ su nepilnamečiu vaiku:

1. Tėvas ne vėliau kaip prieÅ¡ parÄ suderina su vaiko motina savo ketinimÄ aplankyti dukrÄ , Å¡io susitikimo datÄ , laikÄ ir numatomÄ trukmę, sutartu laiku vaikÄ pasiima ir grÄ Å¾ina, bendraujant su vaiku užtikrina jam saugiÄ aplinkÄ (netriukÅ¡mauja, nekonfliktuoja, nevartoja jokių psichotropinių medžiagų ir pan.);

2. Bendrauja su vaiku telefonu, kitomis ryšio priemonėmis, dalyvauja vaiko auklėjime, lavinime, sveikatos priežiūroje, nekenkiant vaiko interesams (t. y., vaikui tinkamu laiku, būdamas neapsvaigęs, nesikeikdamas ir pan.), o motina tokiam bendravimui netrukdo;

3. Pasiimdamas vaikÄ bendravimui iÅ¡ jo gyvenamosios vietos, užtikrina vaikui saugiÄ aplinkÄ , tinkamas gyvenimo sÄ lygas ir bÅ«tiniausių vaikui reikmenų turėjimÄ pas save - drabužių, avalynės, higienos reikmenų, vaistų pirmai pagalbai suteikti ir pan.;

4. Gali vežtis vaikÄ už Lietuvos ribų tik turėdamas raÅ¡ytinį motinos sutikimÄ ; veždamasis vaikÄ Ä¯ užsienį tėvas savo sÄ skaita užtikrina visų reikiamų formalumų sutvarkymÄ - parÅ«pina bilietus, vaiko kelionės dokumentus, vaikÄ apdraudžia reikiamomis draudimo formomis, paskiepija reikiamais skiepais ir pan.;

5. IeÅ¡kovė privalo informuoti atsakovÄ iÅ¡ anksto raÅ¡tu (tinka ir elektroninės susisiekimo priemonės) apie dukters E. gyvenamosios vietos, ikimokyklinės įstaigos lankymo vietÄ , vėliau apie mokymosi vietÄ , jų pakeitimus, apie ligas bei gydymÄ si gydymosi įstaigose. Priteisti iÅ¡ atsakovo V. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nepilnamečio vaiko E. R., gimusios (duomenys neskelbtini), iÅ¡laikymui po 220 Eur (du Å¡imtus dvideÅ¡imt eurų), kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo ieÅ¡kinio padavimo teismui dienos (2022 m. rugsėjo 14 d.) iki vaiko pilnametystės, iÅ¡laikymo sumÄ kasmet indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliacijÄ .

Priteisti iÅ¡ atsakovo V. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovei D. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 4 583,00 Eur (keturių tÅ«kstančių penkių Å¡imtų aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt trijų eurų) iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ . Nepilnamečio vaiko E. R., gimusios (duomenys neskelbtini), iÅ¡laikymui skiriamų lėšų tvarkytoja uzufrukto teise paskirti ieÅ¡kovę D. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini). Teismo sprendimo dalį dėl iÅ¡laikymo priteisimo vykdyti skubiai. Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Å iaulių apygardos teismui per TelÅ¡ių apylinkės teismo Mažeikių, TelÅ¡ių ar Akmenės rÅ«mus.

Teisėja Ilona Rimkuvienė