ab52e79a-61b2-4f31-bef6-ea2ec658bee8 · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2A-1189-436/2017Teisminio proceso Nr. 2-69-3-16907-2014-0 Procesinio sprendimo kategorijos: 22.4.2.9.1.; 2.4.2.13.; 2.6.1.3.6.; 3.3.1.14.; 3.3.1.18.1. (S) Kauno apygardos teismas N u t a r t i sLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. liepos 12 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Algimanto Kukalio, RÅ«tos Palubinskaitės ir ArÅ«no Rudzinsko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas),teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovų K.

T. ir R. T. apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 8 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-5791-886/2016 pagal ieÅ¡kovės 218-osios butų savininkų bendrijos ieÅ¡kinį atsakovams K. T. ir R. T. dėl skolos priteisimo. Teismas n u s t a t ė : Ginčo esmė IeÅ¡kovė 218-oji butų savininkų bendrija teismui pateiktu patikslintu ieÅ¡kiniu (t. 1, b. l. 35–37) prašė priteisti solidariai iÅ¡ atsakovų K. T. ir R. T. 1741,53 Eur (6013,16 Lt) skolos, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. 2016 m. spalio 28 d. teismo posėdyje priimtas ieÅ¡kovės 2016 m. spalio 28 d. patikslintas ieÅ¡kinys, kuriame ieÅ¡kovė sumažino ieÅ¡kinio reikalavimus nuo 1741,53 Eur (6013,16 Lt) iki 1610,20 Eur (5559,68 Lt) (t. 4, b. l. 54–56).IeÅ¡kinį grindė argumentais, jog ieÅ¡kovas vykdė gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), administravimo funkcijas.

Atsakovai buto (duomenys neskelbtini), savininkai buvo nuo 1997 m. liepos 23 d. iki 2014 m. sausio 30 d., kai butas buvo parduotas iÅ¡ varžytynių. Atsakovai nevykdė savo, kaip buto savininkų prievolės ir neatsiskaitė už suteiktas administravimo ir komunalines pasaugas, todėl liko skolingi ieÅ¡kovui.Atsakovai K. T. ir R. T. atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodė, kad su ieÅ¡kiniu nesutinka ir prašė jį atmesti, nes nenurodyta skolos sudėtis, kaip paskaičiuota susidariusi skola, nepateikti skolos sumÄ patvirtinantys įrodymai, jų paskaičiavimo tvarka ir kuo vadovaujantis atlikti paskaičiavimai.

Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Kauno apylinkės teismas 2016 m. gruodžio 8 d. sprendimu ieškinį tenkino ir priteisė ieškovui 218-ajai butų savininkų bendrijai solidariai iš atsakovų K. T. ir R. T. 1610,20 skolos, 5 (penkis) procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme (2014-09-16) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir lygiomis dalimis bylinėjimosi išlaidas 533,94 Eur, t. y. iš kiekvieno atsakovo po 266,97 Eur. Taip pat teismas priteisė iš atsakovų lygiomis dalimis 31,58 Eur procesinių dokumentų įteikimo išlaidų valstybei, t. y. iš kiekvieno atsakovo po 15,79 Eur.Teismas nurodė, kad Kauno apylinkės teismo 2013 m. kovo 27 d. priimtu sprendimu tos pačios ieškovės reikalavimai tiems patiems atsakovams dėl skolos priteisimo už laikotarpį nuo 2006 m. vasario mėn. iki 2010 m. vasario mėn. buvo patenkinti.

Å ioje byloje ieÅ¡kovė praÅ¡o priteisti skolÄ , susidariusiÄ nuo 2010 m. kovo mėn. iki 2014 m. vasario mėn. Ginčo laikotarpiu ieÅ¡kovė atliko daugiabučio gyvenamojo namo, adresu (duomenys neskelbtini), kuriame buvo atsakovams nuosavybes teise priklausantis butas Nr. 8, bendrojo naudojimo objektų ir priežiÅ«rÄ .Atsakovai už karÅ¡tÄ vandenį nemokėjo nei Bendrijai, nei tiesiogiai paslaugos tiekėjui UAB „Kauno vandenys“. Sutartis tarp Bendrijos ir UAB „Kauno vandenys“, PVM sÄ skaitos faktÅ«ros patvirtina, kad Bendrija sumokėjo vandens tiekėjui UAB „Kauno vandenys“ už visam daugiabučiui gyvenamajam namui tiektÄ karÅ¡tÄ vandenį.

Atsakovai neįrodė, kad ieÅ¡kovė nepagrįstai reikalauja iÅ¡ atsakovų 2080,60 Lt mokesčio už jų butui tiektÄ karÅ¡tÄ vandenį. Atsakovai neįrodė, kad praÅ¡omas priteisti mokestis paskaičiuotas neteisingai. IeÅ¡kovės skaičiavimo pagrįstumÄ patvirtina minėti įrodymai, todėl ieÅ¡kovė turi teisę reikalauti iÅ¡ atsakovų sumokėti skolÄ . IeÅ¡kovės reikalavimas pagrįstas ir įrodytas, todėl 2080,60 Lt suma už karÅ¡tÄ vandenį iÅ¡ atsakovų ieÅ¡kovei priteistina (CPK 178 str.).IeÅ¡kovės reikalavimas priteisti 499,94 Lt amortizacinius atskaitymus teisėtas, pagrįstas teisės norminiais aktais, mokesčio dydis nustatytas 218 BSB (duomenys neskelbtini) gyvenamojo namo savininkų susirinkime priimtais nutarimais.

Nenuginčyti bendrijos sprendimai pagal CK 4.85 str.4 d. nuostatas galioja visiems butų ir kitų patalpų savininkams. Atsakovai neįrodė, kad ieÅ¡kovė neteisingai ar nepagrįstai skaičiuoja mokestį už amortizacinius atskaitymus, todėl Å¡is mokestis ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovų priteistinas (CPK 178 str.).IeÅ¡kovės pateiktos sÄ skaitos, kurias iÅ¡rašė elektros energijos tiekėjas AB VST (t. 1, b. l. 51–106) patvirtina, kad ieÅ¡kovės mokėtinas sumas už suvartotÄ elektros energijÄ bendram apÅ¡vietimui (laiptinei, liftas), iÅ¡skirtas kiekvienam daugiabučiam namui, tarp kurių yra nurodytas ir daugiabutis namas (duomenys neskelbtini).

Atsakovai neįrodė, kad mokestis paskaičiuotas neteisingai, neteisėtai ir nepagrįstai. Atsakovai Å¡io mokesčio nemokėjo, todėl jis priteistinas iÅ¡ atsakovų ieÅ¡kovei (CPK 178 str.).Pateiktų PVM sÄ skaitos faktÅ«ros (t. 1, b. l. 110–203) patvirtina, kad UAB „Kauno Å¡vara“ paslaugas Bendrijai teikė visÄ ginčo laikotarpį. Atsakovai naudojosi paslaugomis, tačiau už jas bendrijai nesumokėjo, todėl ieÅ¡kinys Å¡ioje dalyje tenkintinas, iÅ¡ atsakovų ieÅ¡kovei priteisiant solidariai 711,86 Lt.Atsakovai nemokėjo mokesčio Bendrijos darbuotojų iÅ¡laidoms padengti ir nepateikė įrodymų, kad Å¡ios iÅ¡laidos paskaičiuotos neteisingai, neteisėtai ir nepagrįstai.

Teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovės reikalavimas pagrįstas ir įrodytas, todėl Å¡i suma iÅ¡ atsakovų priteistina (CPK 178 str.).Atsakovai už paslaugas nemokėjo ir nepateikė įrodymų, kad mokestis paskaičiuotas neteisingai, neteisėtai ar nepagrįstai. IeÅ¡kovės reikalavimo dalis už liftų priežiÅ«rÄ Ä¯rodyta, pagrįsta, todėl tenkintina, priteisiant 711,86 Lt iÅ¡ atsakovų (CPK 178 str.).IeÅ¡kovė 2016-10-28 patikslintame ieÅ¡kinyje (t. 3, b. l. 354–56) sumažino ieÅ¡kinio reikalavimus už žemės mokestį nuo 10,71 Lt iki 9,69 Lt.

Kartu su perskaičiavimu pateikė paaiÅ¡kinimus, jog šį mokestį perskaičiavo, taikant proporcingumo principÄ . Skaičiavimuose rėmėsi 2011 m., 2012 m., 2013 m. žemės mokesčio deklaracijose, kurios teikiamos Kauno miesto savivaldybei, nurodytu mokesčio dydžiu (t. 4, b. l. 35). Deklaracijos žemės mokesčio dydis apskaičiuotas, atsižvelgus į visų bendrijai priklausančių 21 daugiabučio gyvenamųjų namų užstatytÄ plotÄ , ir proporcingai iÅ¡skaičiuota atsakovams tenkanti mokesčio dalis, atsižvelgus į jų turėtÄ dalį.DetalÅ«s kiekvienos mokesčio rÅ«Å¡ies paskaičiavimai pateikti 2016-10-10 pažymoje (t. 4, b. l.

36) ir pateiktose mokesčių skaičiavimo lentelėse. Atsakovai teismo posėdyje nesutiko mokėti mokesčių, ieÅ¡kovės reikalavimų visiÅ¡kai nepripažino, tačiau savo skaičiavimų nepateikė ir neįrodė, kad ieÅ¡kovės praÅ¡omos priteisti sumos paskaičiuotos neteisėtai, nepagrįstai ar neteisingai. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai Apeliaciniu skundu atsakovai K. T. ir R. T. praÅ¡o Kauno apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 8 d. sprendimÄ panaikinti, priimti naujÄ sprendimÄ ir bylÄ nutraukti.

Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:Iki 2016 m. rugsėjo 6 d. teismo posėdžio, kai byla buvo iÅ¡nagrinėta iÅ¡ esmės, ieÅ¡kovė mokesčius skaičiavo pagal žmonių skaičių bute. Tačiau 2016 m. rugsėjo 26 d. atnaujinus bylos nagrinėjimÄ iÅ¡ esmės, ieÅ¡kovė pateikė naujÄ patikslintÄ ieÅ¡kinį, pakeisdama ieÅ¡kinio pagrindÄ , kuriame mokesčius perskaičiavo pagal proporcingumo principÄ . Byloje nėra įrodymų, buhalterinių dokumentų, bankinių pavedimų, kurių pagrindu iÅ¡ atsakovų priteista skola.

Teismas neatkreipė dėmesio, kad ieškovė neturi civilinio procesinio veiksnumo. Teismui nepateiktas visuotinio susirinkimo protokolas, kurio pagrindu teisėtai išrinktas bendrijos pirmininkas gali atstovauti ieškovei teismuose. 1996 m. vasario 9 d. bendrijos įstatai, patvirtinti mero potvarkiu Nr. 78, nelaikytini dokumentais, nes nepriimti susirinkimo metu (t. 4, b. l. 17–18). Atsakovai buvo pateikę kitus įstatus (t. 3, b. l. 96–104). Ieškovė siekia prisiteisti sumas, kurios nesusijusios su bendrosios dalinės nuosavybės priežiūra, valdymu, naudojimu.

BendrijÄ valdo niekada nerinktas pirmininkas, metinių ataskaitų nėra, susirinkimai neÅ¡aukiami, revizijos komisijos nėra. Civilinėse bylose tarp UAB „Kauno vandenys“ ir AB „Kauno energija“ vandens mokestis skaičiuojamas pagal normÄ Å¾mogui, kas įrodo iÅ¡galvotus skaičiavimus už vandenį pagal skaitiklio rodmenis, ieÅ¡kovė nepateikė kiekvieno mėnesio skaitiklių parodymų, tarifų, o tai patvirtina ieÅ¡kovės nesÄ Å¾iningumÄ . Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovė 218-oji butų savininkų bendrija praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti, Kauno apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 8 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .

Atsiliepimas į apeliacinį skundÄ grindžiamas Å¡iais argumentais:Skirtingai nei nurodoma apeliaciniame skunde, teismas ėmėsi visų priemonių surinkti visus įrodymus, apeliantai konkrečiai nenurodo, kokie mokesčiai turėtų bÅ«ti pripažinti neteisėtais ir kurių nepriklauso mokėti atsakovams. Apelianto argumentai, kad bendrija neįkurta kaip numato įstatymas, nepagrįsti. Bendrija perregistruota 1995 metais, įstatai įregistruoti 1996 m. vasario 9 d., nauji įstatai įregistruoti 2014 m. kovo 4 d., bendrijos įregistravimas nėra nuginčytas.

Nenuginčytas nė vienas bendrijos ar įgaliotinių susirinkimo nutarimas, priimti nutarimai yra vykdomi. Atsakovai privalėjo mokėti iÅ¡laidas namui iÅ¡laikyti ir iÅ¡saugoti, laiku mokėti mokesčius, rinkliavas, kitas įmokas, kaupti lėšas gyvenamojo namo renovacijai. PrieÅ¡ingai nei teigia apeliantai, į bylÄ yra pateiktos visos galiojančios sutartys su tiekėjais, sÄ skaitos ir apmokėjimai. Visi dokumentai, patvirtinantys apeliantų skolos susidarymÄ , pateikti į bylÄ , teismas juos iÅ¡analizavo, įvertino. IeÅ¡kovė, atsižvelgusi į atsakovų prieÅ¡taravimus, perskaičiavo mokesčius, dėl to ieÅ¡kinio sumÄ sumažino.

IeÅ¡kovei suteikta teisė keisti ieÅ¡kinio pagrindÄ arba dalykÄ . Mokestis už vandenį paskaičiuotas pagal pačių atsakovų deklaruotus skaitiklių parodymus, AB „Kauno energija“ pasirinkta kaip vienintelė karÅ¡to vandens tiekėja Kauno mieste. Žemės mokestis paskaičiuotas pagal Kauno miesto savivaldybės pažymÄ ir buto plotÄ . Valdybos iÅ¡laidų sÄ matos tvirtinamos kiekvienais metais įgaliotinių susirinkime. Revizijos komisija kiekvienais metais atlieka patikrinimÄ ir komisijos iÅ¡laidos patvirtinamos įgaliotinių susirinkime.

Atsakovams kiekvienÄ mėnesį buvo pateikiami mokėjimo praneÅ¡imai su nurodytomis priskaičiuotomis mokėti sumomis. Mokėjimo praneÅ¡imuose nurodytos sumos turi bÅ«ti sumokėtos iki mėnesio, einančio po mėnesio, kurį buvo priskaičiuoti mokesčiai, paskutinės dienos. Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vadosApeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų, patikrino pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ .

Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrino ar nėra absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnis). Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė. Byloje sprendžiamas ginčas dėl buto savininkų pareigos apmokėti iÅ¡laidas namui iÅ¡laikyti ir iÅ¡saugoti ir teisės atsisakyti Å¡ias iÅ¡laidas apmokėti.Apeliantų nuomone, pirmosios instancijos teismas neteisingai vertino bylos medžiagÄ , vadovavosi netinkamais dokumentais, dėl ko priėmė neteisėtÄ ir nepagrįstÄ sprendimÄ .

Apeliacinės instancijos teismas su Å¡iais argumentais nesutinka ir atmeta juos kaip nepagrįstus. Ä®rodinėjimÄ ir įrodymų vertinimÄ reglamentuojančių teisės normų aiÅ¡kinimo ir taikymo praktika suformuota ir iÅ¡plėtota daugelyje Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutarčių – teismas įvertina byloje esančius įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais (CPK 185 straipsnio 1 dalis).

Be to, vertindamas konkrečioje byloje surinktus faktinius duomenis, teismas privalo vadovautis ir teisingumo, protingumo, sÄ Å¾iningumo kriterijais (CPK 3 straipsnio 7dalis). Teismas turi įvertinti ne tik kiekvieno įrodymo įrodomÄ jÄ reikÅ¡mę, bet ir įrodymų visetÄ , ir tik iÅ¡ įrodymų visumos daryti iÅ¡vadas apie tam tikrų įrodinėjimo dalyku konkrečioje byloje esančių faktų buvimÄ ar nebuvimÄ (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. sausio 2 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-103/2014, 2015 m. liepos 15 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e3K-3-420-969/2015; 2016 m. balandžio 1 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-192-219/201663, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2017 m. birželio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-308-611/2017).Apeliantai nenurodė įrodymais patvirtintų argumentų, kurie sudarytų pagrindÄ abejoti teismo pagrįstumu.

Apeliantai savo skunde abstrakčiai įvardija, kad nėra pateikti dokumentai, patvirtinantys atsakovų skolÄ bendrijai, tačiau konkrečiai nenurodo, kokie dokumentai turėtų bÅ«ti pateikti. PrieÅ¡ingai Å¡iems argumentams, teismas surinko ir iÅ¡analizavo visus raÅ¡ytinius įrodymus, detaliai įvertino kiekvienÄ reikalavimo punktÄ . Tai, kad apeliantų netenkina priimtas jiems nepalankus sprendimas, nesudaro pagrindo teigti, jog teismo sprendimas yra neteisėtas. Pažymėtina, jog apeliacinis skundas grindžiamas iÅ¡ esmės deklaratyvaus pobÅ«džio teiginiais bei apeliantų subjektyvaus pobÅ«džio pamÄ stymais.Apeliantai nurodo, kad 218-oji butų savininkų bendrija yra įsteigta neteisėtai, jos valdymo organai yra neteisėti, o pirmininkas Å¡ias pareigas užėmė savavaliÅ¡kai, nes niekas jo neiÅ¡rinko.Apeliacinės instancijos teismas neturi teisinio pagrindo sutikti su Å¡iais apeliantų argumentais.

Byloje esantys įrodymai patvirtina, kad Kauno miesto mero 1995 m. sausio 4 d. potvarkiu Nr. 18 „Dėl 218-osios butų savininkų bendrijos įstatų įregistravimo“ įsteigtas 218-oji gyvenamųjų namų statybos kooperatyvas, susidedantis iÅ¡ dvideÅ¡imt vieno namo, tarp jų ir namas (duomenys neskelbtini), reorganizuotas į 218-Ä jÄ butų savininkų bendrijÄ ir įregistruoti jos įstatai. Kauno miesto mero 1996 m. vasario 9 d. potvarkiu Nr. 78, remiantis 218-osios butų savininkų bendrijos 1995 m. gruodžio 20 d.

įgaliotinių susirinkimo sprendimu, perregistruoti pakeisti įstatai (t. 4, b. l. 17–18). Ieškovas 218-oji butų savininkų bendrija Juridinių asmenų registre įregistruota 1995 m. sausio 4 d. Bendrijos pirmininku nuo 2014 m. kovo 4 d. įregistruotas B. L., kuris į šias pareigas paskirtas 2014 m. sausio 29 d. bendrijos įgaliotinių susirinkimo metu (t. 1, b. l. 6–7, t. 3, b. l. 191–194). Nurodytos aplinkybės jokiais kitais byloje esančiais įrodymais nėra paneigtos. Juridinių asmenų registre įrašyti duomenys laikomi teisingais, kol jie nėra paneigti kitais įrodymais.Taip pat pažymėtina, kad byloje nėra jokių duomenų, kad atsakovai būtų pareiškę reikalavimus dėl ieškovės 218-oji butų savininkų bendrijos įgaliotinių susirinkimuose priimtų sprendimų pripažinimo negaliojančiais ir nepateikė duomenų, kad teisme kitose bylose būtų nagrinėjami ginčai dėl 218-osios butų savininkų bendrijos sprendimų.

Remiantis Å¡iais argumentais atmetami kaip nepagrįsti atsakovės R. T. argumentai, kad ieÅ¡kovės 218-oji butų savininkų bendrijos įgaliotinių susirinkimuose priimti nutarimai negalioja. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovė yra tinkamas asmuo, turintis reikalavimo teisę teismine tvarka iÅ¡ atsakovų reikalauti nesumokėto įsiskolinimo už bendrijos suteiktas paslaugas, o ieÅ¡kovės pirmininkas B. L. teisėtai atstovauja bendrijÄ teisme (CPK 55 straipsnis).IeÅ¡kovė praÅ¡o priteisti skolÄ , susidariusiÄ nuo 2010 m. kovo mėn. iki 2014 m. vasario mėn. Å iuo laikotarpiu ieÅ¡kovė atliko daugiabučio gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), kuriame buvo atsakovams priklausantis butas Nr. 8, bendrojo naudojimo objektų ir priežiÅ«rÄ .

Atsakovai nurodo, kad byloje nėra jokių įrodymų, kuriais remiantis ieÅ¡kovė praÅ¡o priteisti įsiskolinimÄ . Daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų nuosavybės teisę, butų ir kitų patalpų savininkų teises ir pareigas, naudojantis bendrÄ ja nuosavybe, ir bendrosios nuosavybės teisės įgyvendinimÄ reglamentuoja CK 4.82–4.85 straipsniai. CK 4.83 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad butų ir kitų patalpų savininkai (naudotojai) bendrojo naudojimo objektus privalo valdyti, tinkamai prižiÅ«rėti, remontuoti ar kitaip tvarkyti.

Su tuo susijusias iÅ¡laidas bendraturčiai privalo apmokėti proporcingai savo daliai (CK 4.82 straipsnio 3 dalis). Butų ir kitų patalpų savininkai daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų valdymÄ gali įgyvendinti tokiais alternatyviais bÅ«dais: gali bÅ«ti steigiama butų ir kitų patalpų savininkų bendrija, sudaroma jungtinės veiklos sutartis arba skiriamas bendrojo naudojimo objektų administratorius (CK 4.83 straipsnio 3 dalis, 4.84 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjamu atveju butų ir kitų patalpų savininkai pasirinko daugiabučio namo savininkų bendrijÄ kaip bendrosios dalinės nuosavybės objektų valdymo formÄ .

Daugiabučio namo savininkų bendrija įgyvendina butų ir kitų patalpų (pastatų) savininkų teises ir pareigas, susijusias su jiems priklausančių bendrosios dalinės nuosavybės teisės objektų valdymu, naudojimu ir priežiÅ«ra (Daugiabučių gyvenamųjų namų ir kitos paskirties pastatų savininkų bendrijų įstatymo (toliau – DGNKPPSBÄ®) 3 straipsnio 1 dalis, galiojusi iki 2012 m. liepos 1 d., 4 straipsnio 1 dalis, galiojanti nuo 2012 m. liepos 1 d. Pagal kasacinio teismo praktikÄ bendrijos visuotinio susirinkimo sprendimai dėl iÅ¡laidų namui iÅ¡laikyti ir iÅ¡saugoti galioja ne tik bendrijos nariams, bet ir tiems butų ir kitų patalpų savininkams, kurie nėra bendrijos nariai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2016 m. balandžio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-232-916/2016).Bendrijos veiklÄ nustato DGNKPPSB įstatymas, kiti teisės aktai ir bendrijos įstatai (DGNKPPSBÄ® 3 straipsnio 3 dalis, galiojusi iki 2012 m. liepos 1 d.). 218-osios butų savininkų bendrijos įstatų, įregistruotų Kauno miesto mero 1996 m. vasario 9 d. potvarkiu Nr. 78, 4 punkte numatyti pagrindiniai bendrijos veiklos uždaviniai – namo (namų) bendrijos naudojimų patalpų, bendrojo naudojimo inžinerinės įrangos, namo bendrojo naudojimo konstrukcijų priežiÅ«ra, eksploatavimas, remontas, renovacija, priskirto žemės sklypo tvarkymas, bendrų mokėjimo įpareigojimų vykdymas, kitų bendrų teisių ir interesų gynimas ir apsauga.

Ä®statų 12.5 punkte numatyta bendrijos narių pareiga mokėti nustatytas įmokas ir rinkliavas.Byloje esantys duomenys patvirtina, kad bendrijoje sprendimai priimami visuotiniame bendrijos įgaliotinių susirinkime, o klausimai dėl konkretaus atskiro daugiabučio gyvenamojo – Å¡io namo gyventojų susirinkime (t. 1, b. l. 7, 42–46, 107–109, t. 4, b. l. 29–35). Atsakovai nesutinka bendrijai sumokėti už karÅ¡tÄ vandenį 612,58 Eur (2080,60 Lt), tačiau neneigia, kad už karÅ¡tÄ vandenį nemokėjo nei bendrijai, nei tiesiogiai paslaugos tiekėjui UAB „Kauno vandenys“, o nuo 2012 m. lapkričio 1 d.

– AB „Kauno energija“. Bendrijos pažymoje nurodyta, kad buto (duomenys neskelbtini) savininkai – atsakovai 2007 m. spalio 31 d. deklaravo karÅ¡to vandens rodmenis 108 m3 ir 120 m3, iÅ¡ viso 228 m3. 2012 m. gegužės 8 d. UAB „Kauno vandenys“ darbuotojas patikrino minėtame bute esančius skaitiklius ir akte užfiksavo karÅ¡to vandens rodmenis: 193 m3 ir 563 m3, iÅ¡ viso 729 m3. Per visÄ nurodytÄ laikotarpį atsakovai skaitiklių rodmenų bendrijai neteikė, susidaręs skaitiklių rodmenų skirtumas 501 m3 po 4,1529 Lt, iÅ¡ viso 2080,60 Lt yra neapmokėtas (t. 6, b. l. 122–128).

Taigi, skaičiavimai už karÅ¡tÄ vandenį atlikti pagal atsakovų bute esančius skaitiklių parodymus, Å¡ias aplinkybes patvirtina byloje esantys raÅ¡ytiniai įrodymai, o atsakovai prieÅ¡ingų įrodymų nepateikė. Todėl pirmosios instancijos teismas Å¡iÄ sumÄ iÅ¡ atsakovų priteisė pagrįstai. Kitoje civilinėje byloje Nr. 2-403-748/2013 Kauno apylinkės teismo 2013 m. kovo 27 d. sprendimu iÅ¡ atsakovų buvo priteista tik už Å¡altÄ vandenį, dėl karÅ¡to vandens priteisimo reikalavimas nebuvo pareikÅ¡tas (t. 1, b. l. 21–30).

IeÅ¡kovė prašė priteisti iÅ¡ atsakovų amortizacinius atskaitymus, kurie sudaro 144,79 Eur (499,94 Lt). Namo bendrasavininkų pakartotinio susirinkimo, įvykusio 2008 m. liepos 9 d., protokolas Nr. 36 patvirtina, kad amortizacinius atskaitymus nutarta skaičiuoti po 0,16 Lt už vienÄ kv. m. Atsakovams priklausiusio buto plotas yra 63,13 kv. m., todėl mokesčio dydis mėnesiui sudarė 10,10 Lt. 2013 m. spalio 2 d. įvykusio namo bendrasavininkų susirinkimo metu nutarta amortizacinį mokestį padidinti iki 0,26 Lt, todėl mokesčio dydis mėnesiui sudarė 16,41 Lt (t. 1, b. l. 38, 42–46).

Už visÄ ginčo laikotarpį bendrija paskaičiavo, kad atsakovai yra skolingi 499,94 Lt (144,79 Eur) amortizacinių atskaitymų. Atsakovai nepateikė įrodymų, kad šį mokestį bendrijai mokėjo, mokesčio tarifai nustatyti namo bendrasavininkų susirinkimuose, nutarimai yra galiojantys, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai šį ieÅ¡kinio reikalavimÄ patenkino. IeÅ¡kovė prašė iÅ¡ atsakovų priteisti 109,28 Eur (377,31 Lt) už namo bendrÄ apÅ¡vietimÄ . Šį mokestį ieÅ¡kovė apskaičiavo taip: gautos sÄ skaitos sumÄ padalijo iÅ¡ namo bendros kvadratÅ«ros 3567,86 kv. m ir padaugino iÅ¡ atsakovų buto ploto 63,13 kv. m. (t. 4, b. l. 37).

Namui teikiama elektros energija pagal bendrijos su AB VST 2000 m. kovo 13 d. sudarytÄ elektros energijos pardavimo (tiekimo) – pirkimo (vartojimo) sutartį Nr. 2000/546 (pridėtos civilinės bylos Nr. 2-403-748/2013 t. 2, b. l. 28–29), kuri ieÅ¡kovei teikė sÄ skaitas, o rodmenis kiekvienÄ mėnesį nuraÅ¡ydavo bendrija pagal name įrengtÄ bendrÄ elektros skaitiklį. Atsakovai neįrodė, kad mokestis paskaičiuotas neteisingai, neteisėtai ir nepagrįstai, taip pat neneigia, kad Å¡io mokesčio nemokėjo, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai minėtÄ sumÄ iÅ¡ atsakovų priteisė.IeÅ¡kovė prašė iÅ¡ atsakovų priteisti 206,17 Eur (711,86 Lt) už Å¡iukÅ¡lių iÅ¡vežimÄ .

Šį mokestį ieÅ¡kovė paskaičiavo sekančiai: gautos sÄ skaitos sumÄ padalijo iÅ¡ namo bendros kvadratÅ«ros 3567,86 kv. m ir padaugino iÅ¡ atsakovų buto ploto 63,13 kv. m. (t. 4, b. l. 38). Namui paslaugos buvo teikiamos pagal ieÅ¡kovės ir UAB „Kauno Å¡vara“ 2010 m. balandžio 26 d. ir 2013 m. spalio 3 d. sudarytas sutartis (t. 3, b. l. 129–130, 131–133). Teikiamų paslaugų įkainius, paslaugų kainÄ nustato ir/ar keičia Kauno miesto savivaldybės Taryba. Byloje esančios PVM sÄ skaitos faktÅ«ros (t. 1, b. l. 110–203) patvirtina, kad UAB „Kauno Å¡vara“ paslaugas bendrijai teikė visÄ ginčo laikotarpį.

Atsakovai neįrodė, kad mokestis paskaičiuotas neteisingai, neteisėtai ir nepagrįstai, taip pat neneigia, kad šio mokesčio nemokėjo, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai 206,17 Eur iš atsakovų priteisė.Ieškovė prašė teismo iš atsakovų priteisti 388,49 Eur (1341,36 Lt) išlaidų samdomiems bendrijos darbuotojams. Namo bendrasavininkų pakartotinio susirinkimo, įvykusio 2008 m. liepos 9 d. protokole Nr. 36, nurodyta, kad seniūno alga nustatoma 500 Lt po mokesčių, valytojos – 250 Lt (t. 1, b. l. 42, t. 4, b. l. 36).

Bendrijos įgaliotinių 2008 m. lapkričio 9 d. susirinkimo nutarimu, protokolo Nr. 1 nustatyta bendrijos valdybos pirmininkui mokėti 1200 Lt, vyr. buhalterei – 1400 Lt, dviem buhalterėms – po 750 Lt, energetikui – 250 Lt, kas sudaro 4350 Lt (t. 2, b. l. 3–5, t. 4, b. l. 36). Atsakovams mokėtina iÅ¡laidų dalis nustatyta, taikant proporcingumo principÄ . Atsakovų buto plotas 63,13 kv. m. Visų bendrijos namų plotas 78 926,18 kv. m. Namo (duomenys neskelbtini) plotas – 3567,86 kv. m. Darbo užmokestis administracijos darbuotojams paskaičiuotas taip: 4350 Lt + 1347,63 Lt (SODRA 30,98 proc.) = 5697,63 Lt / 78 926,18 kv. m = 0,0721 Lt/kv. m.

Namo darbuotojų darbo užmokestis: 1035 Lt + 320,64 Lt (SODRA 30,98 proc.) = 1355,64 Lt / 3567,86 kv. m = 0,3799 Lt/kv. m (t. 4, b. l. 39). Byloje ieÅ¡kovė pateikė visÄ apskaičiuoto įsiskolinimo suvestinę, atsakovai neneigia, kad nemokėjo mokesčio bendrijos darbuotojų iÅ¡laidoms padengti ir nepateikė įrodymų, jog Å¡ios iÅ¡laidos paskaičiuotos neteisingai, neteisėtai ir nepagrįstai, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai iÅ¡ atsakovų priteisė 388,49 Eur darbuotojų atlyginimų iÅ¡laidoms apmokėti.

IeÅ¡kovė prašė iÅ¡ atsakovų priteisti 153,53 Eur (530,11 Lt) už liftų priežiÅ«rÄ . Kaip šį mokestį paskaičiavo, ieÅ¡kovė detalizavo suvestinėje, iÅ¡ kuriuos matyti, kad I ir II aukÅ¡tų kvadratÅ«ra yra 792,99 kv. m, kurie atimami iÅ¡ namo bendro ploto, likusi namo kvadratÅ«ra yra 2774,87 kv. m. Gautos sÄ skaitos suma dalinama iÅ¡ 2774,87 kv. m, kuri padauginama iÅ¡ atsakovų buto ploto 63,13 kv. m (t. 6, b. l. 40). Liftų priežiÅ«rÄ atlieka AB „Kauno liftai“ 1996 m. vasario 1 d. sutarties su ieÅ¡kove pagrindu (pridėtos civilinės bylos Nr. 2-403-748/2013, t. 2 b. l. 30).

Byloje esančios PVM sÄ skaitos faktÅ«ros patvirtina AB „Kauno liftai“ ginčo laikotarpiu paslaugas teikė (t. 2 b. l. 9–102). Atsakovai neneigia, kad už namui suteiktas lifto priežiÅ«ros paslaugas nemokėjo ir nepateikė įrodymų, kad mokestis paskaičiuotas neteisingai, neteisėtai ar nepagrįstai, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai minėtÄ sumÄ priteisė iÅ¡ atsakovų. IeÅ¡kovė taip pat prašė priteisti 2,55 Eur (8,81 Lt) valdybos iÅ¡laidų. Teismas nurodė, kad šį mokestį sudaro bendrijos valdybos faktinės iÅ¡laidos, kurių dydis kiekvieniems metams tvirtinamas Bendrijos įgaliojimų susirinkime: 2011 m. balandžio 20 d. susirinkime sÄ matos suma 2011 metams patvirtinta 4000 Lt, realiai patirtos iÅ¡laidos – 3990,43 Lt; 2012 m. balandžio 18 d. susirinkime sÄ matos suma 2012 metams patvirtinta 4500 Lt, realiai patirtos iÅ¡laidos – 3740,14 Lt; 2013 m. gegužės 29 d. susirinkime sÄ matos suma 2013 metams patvirtinta 4500 Lt, realiai pairtos iÅ¡laidos – 4160,27 Lt (t. 3, b. l. 109–111, t. 1, b. l. 40).

Iš viso butų yra 1349. Mokestis apskaičiuotas kiekvienais metais realiai patirtas išlaidas padalijus iš butų skaičiaus ir kurios 2011 metais sudarė 2,96 Lt, 2012 metais – 2,77 Lt, 2013 metais – 3,08 Lt (t. 1, b. l. 40). Atsakovai nepateikė jokių įrodymų, kad šios išlaidos paskaičiuotos neteisėtai, nepagrįstai, taip pat neneigia, kad šių išlaidų nemokėjo, todėl pirmosios instancijos teismas šias išlaidas priteisė iš atsakovų pagrįstai. Ieškovė taip pat prašė priteisti 2,81 Eur (9,69 Lt) žemės mokesčio.

Šį mokestį ieÅ¡kovė paskaičiavo vadovaudamasi Kauno miesto savivaldybės administracijos Finansų ir ekonomikos skyriaus 2016 m. spalio 10 d. pažyma Nr. 09-2-1235 (t. 4, b. l. 35), kurioje nurodyta, kad bendrija už naudojamÄ valstybinės žemės sklypÄ (duomenys neskelbtini), žemės nuomos mokesčio 2011 m. sumokėjo 37,65 Eur (130 Lt), 2012 m. – 55,17 Eur (190,50 Lt), 2013 m. – 65,80 Eur (227,20 Lt). IeÅ¡kovė kiekvienais metais sumokėtÄ Å¾emės nuomos mokesčio sumÄ padalijo iÅ¡ bendro namo ploto ir padaugino iÅ¡ atsakovų buto kvadratÅ«ros, todėl žemės nuomos mokesčio už 2011 m. atsakovai turėjo sumokėti 2,30 Lt, 2012 m.

– 3,37 Lt, 2013 m. – 4,02 Lt, iš viso – 9,69 Lt (t. 4, b. l. 36). Atsakovai šio mokesčio taip pat bendrijai nemokėjo, todėl pirmosios instancijos teismas ir šį mokestį iš atsakovų priteisė pagrįstai. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgęs į nustatytas aplinkybes, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas įvertino visus byloje esančius įrodymus ir iš įrodymų visumos pagrįstai sprendė, jog ieškinys visiškai įrodytas, o atsakovai įrodymų, patvirtinančių jų argumentus, teismui nepateikė.

Kiti apeliacinio skundo argumentai yra teisiÅ¡kai nereikÅ¡mingi, dėl to apeliacinis teismas plačiau dėl jų nepasisako. Teisėjų kolegija, įvertinusi visas nustatytas aplinkybes, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas iÅ¡ esmės tinkamai įvertino byloje esančių įrodymų visumÄ , jų pakankamumÄ , sÄ sajumÄ , leistinumÄ , patikimumÄ ir įrodomÄ jÄ reikÅ¡mę nepažeisdamas įrodymų vertinimo taisyklių (CPK 177, 185 straipsniai), vadovavosi CPK 185 straipsnio 1 dalyje nustatytomis taisyklėmis, todėl sprendžia, kad skundžiamas Kauno apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 8 d. sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas, jis paliekamas nepakeistas, o atsakovų apeliacinis skundas atmetamas kaip nepagrįstas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo.CPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ .

Byloje esantys duomenys patvirtina, kad ieÅ¡kovė už atsiliepimo į apeliacinį skundÄ suraÅ¡ymÄ turėjo 300,00 Eur teisinės pagalbos iÅ¡laidų (t. 4, b. l. 145–147), todėl teismui nusprendus atsakovų apeliacinio skundo netenkinti, Å¡ios iÅ¡laidos priteisiamos iÅ¡ atsakovų po lygiai (po 150,00 Lt), ieÅ¡kovės naudai (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsniu, 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a :

Kauno apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 8 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Priteisti iÅ¡ atsakovų K. T. (a. k. (duomenys neskelbtini) ir R. T. (a. k. (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovei 218-ajai butų savininkų bendrijai (j. a. k. 135376312) po 150,00 Eur (po vienÄ Å¡imtÄ penkiasdeÅ¡imt eurų 00 ct) teisinės pagalbos iÅ¡laidų, turėtų apeliacinės instancijos teisme. Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėjai                                                                                  Algimantas Kukalis                                                                                   RÅ«ta Palubinskaitė                                                                                    ArÅ«nas Rudzinskas