ab511b1d-330b-4ec2-beb0-4a93f2f1aeae · Å iaulių apylinkės teismas

? Baudžiamoji byla Nr. 1-129-1002/2023 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-40358-2022-9 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.5; 1.1.10.1; 1.2.14.1.1; 2.3.6.4.5.1. (S) Å IAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2023 m. sausio 24 d. Å iauliai Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų teisėjas Mantas Liesis, sekretoriaujant A. S., dalyvaujant prokurorei L. S., kaltinamajam S. B., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje S. B., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), pilietybė (duomenys neskelbtini), faktinė gyv. vieta (duomenys neskelbtini), nevedęs, dirba VÄ® (duomenys neskelbtini), pagalbinis darbininkas, teistas 8 kartus, paskutinį kartÄ 2020-11-10 Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rÅ«mų pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281-1 str. 1 d.

– 16 parų areÅ¡to bausme, bausmę atlikęs 2021-03-23, teistumas neiÅ¡nykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 178 straipsnyje 1 dalyje. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė : S. B. 2022-10-22 apie 13:00 val. prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), pagrobė svetimÄ turtÄ â€“ O. B. V. priklausantį mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žS. G. S21“ už 485 eurų. Kaltinamasis S. B. teisiamojo posėdžio metu kaltu prisipažino ir davė parodymus, kad tÄ dienÄ Ä—jo apsipirkti.

Prie staliukų, kur susidėti daiktus, pamatė telefonÄ . Pasiėmė tÄ telefonÄ nieko negalvodamas ir iÅ¡sinešė. TelefonÄ rado ant staliuko, turgaus „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvėje, (duomenys neskelbtini). Labai gailisi, kad Å¡itaip padarė. Paskui jam paskambino pareigÅ«nai, bet nesakė dėl ko turi ateiti, ir kai nuėjo pas pareigÅ«nus, jis jiems ir atidavė telefonÄ . Net nesuprato, kodėl taip padarė. Nebuvo apsvaigęs. Ä®tariamojo S. B. parodymai, kad kaltę pripažįsta visiÅ¡kai. 2022-10-22 apie 13 val. jis atėjo į prekybos centrÄ â€ž(duomenys neskelbtini)“, esantį prie centrinio miesto turgaus. Apsipirkęs ir iÅ¡eidamas iÅ¡ parduotuvės, jis pamatė telefonÄ , paliktÄ ant staliuko, kur žmonės susideda prekes iÅ¡ krepÅ¡ių.

Tada jam kilo spontaniÅ¡ka mintis jį pasiimti. Kaip telefonas buvo paliktas, jis nematė. Tačiau iÅ¡ karto pamatęs paliktÄ telefonÄ jį ir pasiėmė. Pasiėmęs telefonÄ , jis nieko iÅ¡ žmonių neklausinėjo, kam jis priklauso, tiesiog išėjo lauk. Pasiėmęs telefonÄ jį iÅ¡ karto iÅ¡jungė, kad niekas į jį nebeskambintų. TelefonÄ parsinešė į namus ir tada jį apžiÅ«rėjo. Matė, kad jame buvo dvi SIM kortelės, jas paliko telefone. Telefono modelio nežino, jis buvo iÅ¡manus, su atsilenkiamu įdėkliuku. Nei įdėkliuko, nei telefono spalvos neprisimena.

BÅ«tent tÄ patį telefonÄ jis pateikė policijos pareigÅ«nams. Supranta, kad pasiėmęs svetimÄ telefonÄ ir jį iÅ¡sineÅ¡damas iÅ¡ parduotuvės padarė vagystę, dėl ko labai gailisi. Patikslina, kad pasiimdamas telefonÄ , jis nukentėjusios net nematė. Parduotuvėje buvo daug žmonių, tačiau nei vieno iÅ¡ jų jis nepaklausė, kam priklauso telefonas, jo nei vienai kasininkei ar kitam parduotuvės darbuotojui nerodė. Esant galimybei praÅ¡o, kad ikiteisminis tyrimas bÅ«tų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu.

Kadangi kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai ir sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 str., įrodymų tyrimas buvo nutrauktas, nes kaltinamasis nebuvo kaltinamas labai sunkaus nusikaltimo padarymu, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekėlė abejonių. Vadovaujantis BPK 291 str., teisme buvo paskelbti byloje esantys įrodymai. Iš kaltinamojo duotų parodymų teisme matyti, kad kaltinamasis kaltę pripažįsta, jo kaltė įrodoma ir ikiteisminio tyrimo metu surinktais duomenimis, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais:

Įvykio vietos apžiūros protokolas, kuriuo apžiūrėta įvykio vieta, adresu (duomenys neskelbtini), esanti parduotuvė „(duomenys neskelbtini)“ (b. l. 21-27). Reikalaujamų daiktų pateikimo protokolas, kuriuo pateikti vaizdo įrašai iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ (b.l. 29-30), kurie apžiūrėti ir juose nustatyta, kad 12:58:59 prie informacinio stendo ateina pareiškėja O. B. V.. Matoma, kaip moteris priėjusi prie stendo, naudojasi mobiliojo ryšio telefonu, kalba telefonu.

Matoma, kaip 12:59:31 moteris baigus kalbėti telefonų, jį padeda ant lentynos. Matoma, kaip padėjusi telefonÄ , moteris dedasi daiktus į turimÄ maiÅ¡elį. Dedant daiktus, matoma, kaip ji padeda maiÅ¡elį į tÄ vietÄ , kur padėtas telefonas, ir toliau deda daiktus. Matoma, kaip 12:59:49 moteris paima maiÅ¡elį su pirkiniais ir nueina nuo stendo, lentynos nesimato dėl tolimo vaizdo. Matoma, kaip 13:01:31 nuo apmokėjimo kasos eina vyras, kuris vilki juodos spalvos striukę, kurios virÅ¡utinė dalis yra mėlynos spalvos, vilki juodos spalvos kelnes, ant nugaros užsidėjęs juodos spalvos kuprinę, ant kurios matomas užraÅ¡as ,, (duomenys neskelbtini)“, ant galvos užsidėjęs kepurę su snapeliu, kuris eidamas nuo kasos pro informacinį stendÄ , iÅ¡tiesia rankÄ ir priėjęs arčiau prie lentynos, matoma, kaip paima ant lentynos esantį daiktÄ ir paėmęs nueina koridoriumi link išėjimo.

Matoma, kaip 13:02:27 pareiÅ¡kėja grįžta prie informacinio stendo, prie lentynos, kur prieÅ¡ tai stovėjo. Iki pareiÅ¡kėjos grįžimo prie stendo jokie kiti asmenys nebuvo priėję prie stendo, iÅ¡skyrus užfiksuotÄ vyrÄ (b. l. 31-38).  Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Å iaulių miesto ir rajono policijos komisariato Pirmojo veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo L. P. tarnybinis praneÅ¡imas, kad tikslinant įvykio aplinkybes, buvo gautas prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), vaizdo stebėjimo kamerų įraÅ¡as.

Pateiktame vaizdo įraÅ¡e užfiksuotas vyriÅ¡kis, kuris paėmė pareiÅ¡kėjos O. B. V. mobilaus ryÅ¡io telefonÄ . Šį vyriÅ¡kį, esanti vaizdo įraÅ¡e, jis atpažįsta kaip S. B., gim. (duomenys neskelbtini) m., nes atliekamuose tyrimuose su juo yra atlikęs procesinius veiksmus (b. l. 87-88). Reikalaujamų daiktų pateikimo protokolas, kuriuo S. B. pateikė mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žS. G. S21“ (b. l. 52-54), kuris apžiÅ«rėtas kaip daiktas, turintis reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti (b. l. 55-63), bei pagal nukentėjusios O.

B. V. praÅ¡ymÄ (b. l.64), grÄ Å¾intas tolimesniam saugojimui O. B. V. (b. l. 65-67). Nukentėjusios O. B. V. parodymai, kad 2022-10-22 apie 13:00 val. ji buvo užėjusi į prekybos centrÄ â€ž(duomenys neskelbtini)“, esančiÄ adresu (duomenys neskelbtini), apsipirkti. Už prekes ji susimokėjo prie kasos. IÅ¡eidama iÅ¡ parduotuvės pamirÅ¡o pasiimti savo mobiliojo ryÅ¡io telefono. Tik išėjusi iÅ¡ parduotuvės ir priėjusi prie savo automobilio ji pasigedo telefono. Tada ji grįžo į parduotuvę ir priėjo prie minėto staliuko, tačiau telefono neberado.

Paklausus pardavėjos, ar ji nematė, kas paėmė jos telefonÄ , ji atsakė, kad nematė, ir ji tada nuėjo iki parduotuvės apsaugos darbuotojų, kurie jai parodė vaizdo įraÅ¡Ä . Vaizdo įraÅ¡e matėsi, kaip nuo staliuko jos mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ paėmė apie 40 metų amžiaus vyriÅ¡kis, vilkintis tamsios spalvos striukę, tamsios spalvos kelnes, jo veido įraÅ¡e ji nematė. Ji Å¡io vyriÅ¡kio nepažino. Apsaugos darbuotojas jai pasakė, kad jis jiems yra žinomas, nes jis anksčiau parduotuvėje yra ,,apsivogęs“ ir jo anketinius duomenis gali žinoti parduotuvės vedėja.

Pavogtas telefonas buvo „S. G. S21“, rožinės spalvos, jis buvo įdėtas į pilkos (smėlinės) spalvos atverčiamÄ dėkliukÄ . Telefono IMEI (duomenys neskelbtini), IMEI 2: (duomenys neskelbtini). Ä® telefonÄ buvo įdėta SIM kortelė, kurios Nr. (duomenys neskelbtini). TelefonÄ vertina 485 eurais, dėkliuko ir SIM kortelės materialiai nevertina. Daugiau nieko paaiÅ¡kinti negali (b. l. 10). Papildomos apklausos metu O. B. V. davė parodymus, kad jai 2022-10-22 pavogtas mobiliojo ryÅ¡io telefonas „S. G.

S21“ yra grÄ Å¾intas, todėl civilinio ieÅ¡kinio nebereiÅ¡kia (b. l. 82-84). IÅ¡dėstyti įrodymai, t. y. kaltinamojo S. B. parodymai, kuriais jis prisipažino dėl nusikaltimo, nukentėjusios parodymai, įvykio vietos apžiÅ«ros protokolas ir kiti byloje surinkti įrodymai neginčijamai patvirtina, jog S. B. įvykdė vagystę, t. y. 2022-10-22 apie 13:00 val. prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), pagrobė svetimÄ turtÄ â€“ O.B. V. priklausantį mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žS. G.

S21“ už 485 eurus. Kaltinamasis suprato savo veiksmų pobÅ«dį, numatė dėl tokių jo veiksmų galinčius atsirasti pavojingus padarinius ir jų norėjo, todėl veikė tiesiogine tyčia (BK 15 straipsnio 2 dalies 2 punktas). Kaltinamojo S. B. tyčiniai veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, kadangi pagrobto turto vertė virÅ¡ijo 5 MGL. Bausmės paskirtis pagal BK 41 straipsnio 2 dalį yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo; nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį; atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas; paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų; užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ .

Bausmės paskirties požiÅ«riu teisingumo principas reiÅ¡kia, kad pripažintam kaltu asmeniui skiriama bausmė turi bÅ«ti adekvati padarytai veikai, atitikti tos veikos pavojingumo pobÅ«dį ir laipsnį. Skirdamas kaltinamajam S. B. bausmę, teismas atsižvelgia į veikos pavojingumo laipsnį, kaltininko kaltės formÄ ir rūšį, padarytos veikos motyvus ir tikslus, į kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes bei kitas baudžiamajame įstatyme nurodytas aplinkybes (BK 54 str. 2 d.).

S. B. padarė vienÄ nusikalstamÄ veikÄ , priskiriamÄ nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 str. 3 d.), veika baigta. Nusikalto bÅ«damas 8 kartus teistas. NusikaltimÄ , už kurį teisiamas nagrinėjamoje byloje, padarė teistumui neiÅ¡nykus, todėl BK 27 straipsnio 1 dalies prasme yra recidyvistas. Pripažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ , gailėjosi dėl savo netinkamų veiksmų, kas yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsakomybę sunkinanti aplinkybė – veikÄ padarė bÅ«damas recidyvistas (BK 60 str. 1 d. 13 p.).

Praeityje baustas administracine tvarka, turi galiojančių administracinių nuobaudų (b. l. 137-139), dirbantis. Atsižvelgdamas į anksčiau nurodytas bausmės skyrimui ir individualizavimui reikÅ¡mingas aplinkybes, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinamasis S. B. yra linkęs daryti nusikaltimus, turi klaidingus moralinius įsitikinimus, netinkamÄ savo elgesio suvokimÄ ir gyvenimo bÅ«do vertinimÄ , todėl bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam paskyrus griežčiausiÄ BK 178 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytÄ bausmės rūšį – laisvės atėmimo bausmę, mažesnę nei sankcijos mediana.

K. S. B. pripažino kaltę, byla iÅ¡nagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, todėl jam skiriama bausmė mažinama vienu trečdaliu (BK 64-1 straipsnis). Bausmės vykdymas gali bÅ«ti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Taigi, sprendžiant klausimÄ dėl BK 75 straipsnio nuostatų taikymo konkrečiu atveju, turi bÅ«ti įvertinta, ar atidėjus bausmės vykdymÄ asmuo bus sulaikytas nuo nusikalstamų veiksmų darymo, pakankamai nubaustas, ar jam bus apribota galimybė daryti naujas nusikalstamas veikas, ar nuteistas asmuo laikysis įstatymų ir nebenusikals, ar bus užtikrintas teisingumo principo įgyvendinimas.

Paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas yra teismo diskrecija, todėl visais atvejais vertinamas kaip teismo teisė, o ne pareiga. Nagrinėjamos bylos kontekste pažymėtina, kad BK 75 straipsnis nedraudžia atidėti paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo asmenims, kurie turi neiÅ¡nykusį teistumÄ už anksčiau padarytus nusikaltimus, tačiau esant tokiai situacijai bausmės vykdymo atidėjimas gali bÅ«ti taikomas tik iÅ¡imtiniais atvejais, atsižvelgiant į padarytų nusikaltimų padarymo aplinkybes bei kaltininko asmenybę, tokį savo sprendimÄ teismas privalo motyvuoti.

Kaltinamasis S. B. naujÄ nusikaltimÄ padarė atlikęs anksčiau paskirtÄ areÅ¡to bausmę, jis kaltę visiÅ¡kai pripažino, padėjo iÅ¡aiÅ¡kinti nusikaltimÄ , nuoÅ¡irdžiai gailisi, jo padaryta veika yra nesmurtinė, yra dirbantis. Teismas sprendžia, kad yra pagrindas manyti, jog bausmės tikslai gali bÅ«ti pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės vykdymo, todėl vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 dalimi bausmės vykdymas atidėtinas 1 (vieneriems) metams, jam paskiriant įpareigojimus, kurie teismo nuomone, turės teigiamos įtakos kaltinamojo elgesiui bei užtikrins tinkamÄ bausmės tikslų įgyvendinimÄ , t. y. jam skirtini įpareigojimai: nuo 23.00 val. vakaro iki 5.00 val. ryto neiÅ¡eiti iÅ¡ namų, jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi, neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo (BK 75 straipsnio 5 dalies 7, 8 punktai).

S. B. paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti iki nuosprendžio įsiteisėjimo nekeistina. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 303 straipsnio 2 dalimi, n u s p r e n d ž i a : S. B. pripažinti kaltu dėl nusikaltimo, įtvirtinto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmę. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64-1 straipsniu, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir S. B. skirti galutinę – 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 7, 8 punktais, S. B. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ atidėti 1 (vieneriems) metams, įpareigojant S. B. per visÄ bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį: - nuo 23.00 val. vakaro iki 5.00 val. ryto neiÅ¡eiti iÅ¡ namų, jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi; - neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo. Bausmės vykdymo atidėjimo pradžiÄ skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

S. B. paskirtos kardomosios priemonės raÅ¡ytinio pasižadėjimo neiÅ¡vykti iki nuosprendžio įsiteisėjimo nekeisti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti. Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktinius įrodymus: DVD diskÄ su vaizdo įraÅ¡ais, saugomÄ prie bylos virÅ¡elio – palikti saugoti byloje; mobilųjį telefonÄ â€žS. G. S21“, perduotÄ tolimesniam saugojimui nukentėjusiajai O. B. V. – palikti nukentėjusiajai O. B. V. disponuoti. Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Å iaulių apygardos teismui per Å iaulių apylinkės teismÄ .

Nurodyti praÅ¡ymÄ apeliacinės instancijos teismui apeliacinį skundÄ nagrinėti žodinio ar raÅ¡ytinio proceso tvarka. Teisėjas Mantas Liesis