ab51190e-042a-4b5b-b41d-91bf78e08fbc · Vilniaus miesto apylinkės teismas

NuoraÅ¡as             Civilinė byla Nr. 2VP-21257-819/2018Teisminio proceso Nr. 2-68-3-15344-2018-7Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.7.1.; 3.5.1. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2018 m. rugpjūčio 16 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Asta MisiÅ«naitė-Bashir raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos K. K. skundÄ dėl antstolio neveikimo. Byloje dalyvauja suinteresuoti asmenys antstolis RamÅ«nas Kamarauskas, P. K..

Teismas n u s t a t ė: pareiÅ¡kėja K. K. 2018 m. gegužės 16 d. kreipėsi į antstolį RamÅ«nÄ KamarauskÄ 2018 m. gegužės 11 d. skundu dėl antstolio neveikimo, kuriuo prašė skirti baudÄ skolininkui P. K. dėl Vilniaus apygardos teismo 2016 m. rugpjūčio 22 d. nutarties nevykdymo už kiekvienÄ uždelstÄ nutarties nevykdymo dienÄ . Nurodė, kad skolininkas neinformavo pareiÅ¡kėjos apie tai, kad jos dukra P. K. 2018 m. kovo 5 d. buvo gydyta vieÅ¡ojoje įstaigoje Santaros klinikose. Skolininkas laiko P. K. izoliacijoje, ji patiria fizinę ir psichologinę žalÄ .

Antstolis RamÅ«nas Kamarauskas nuo 2016 m. lapkričio mėnesio neatliko jokių veiksmų vykdomojoje byloje Nr. 0055/16/02385, taip pat yra suinteresuotas Vilniaus miesto apylinkės teisme nagrinėjamos civilinės bylos Nr. 2-3557-930/2018 ir kitų bylų dėl P. K. atskyrimo nuo pareiÅ¡kėjos baigtimi.              Antstolis 2018 m. gegužės 17 d. priėmė patvarkymÄ , kuriuo atmetė pareiÅ¡kėjos skundÄ . Nurodo, kad 2016 m. lapkričio 10 d. jis pradėjo vykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ Nr. 2S-1466-603/2016, kurį 2016 m. rugpjūčio 22 d. iÅ¡davė Vilniaus apygardos teismas.

Teigia, kad nėra pagrindo teigti, kad jis neatliko (neatlieka) jokių veiksmų vykdomojoje byloje Nr. 0055/16/02385, kurioje iÅ¡ieÅ¡kotoja yra pareiÅ¡kėja, skolininku – P. K.. Antstolio veiksmus patvirtina toliau nurodyti faktai. 2016 m. lapkričio 10 d. pradėtoje vykdyti vykdomojoje byloje antstolis 2016 m. lapkričio 16 d. patvarkymu įpareigojo skolininkÄ , kad Å¡is informuotų pareiÅ¡kėjÄ elektroniniu paÅ¡tu apie pasikeitimus, susijusius su jos dukros P. K. ugdymu bei gydymu, taip pat nedelsiant, bet ne vėliau kaip per 24 valandas, informuotų pareiÅ¡kėjÄ susirgus jos dukrai.

Å is patvarkymas skolininkui įteiktas 2016 m. lapkričio 30 d. 2016 m. gruodžio 21 d. skolininkui P. K. buvo iÅ¡siųstas paklausimas ir pasiÅ«lyta informuoti antstolių kontorÄ apie sprendimo vykdymÄ . 2017 m. birželio 19 d., 2018 m. balandžio 25 d. patvarkymais antstolis įpareigojo skolininkÄ , kad Å¡is informuotų pareiÅ¡kėjÄ elektroniniu paÅ¡tu apie pasikeitimus, susijusius su P. K. ugdymu bei gydymu, taip pat nedelsiant, bet ne vėliau kaip per 24 valandas, informuotų pareiÅ¡kėjÄ dukrai susirgus.

Antstolis nurodo, kad pareiÅ¡kėja vykdomojoje byloje siekia, kad bÅ«tų kreipiamasi į teismÄ dėl baudos skyrimo skolininkui. PareiÅ¡kėjos teikiami į vykdomÄ jÄ bylÄ dokumentai yra kelerių metų senumo, tačiau iÅ¡ proceso Å¡alių bei jų atstovų paaiÅ¡kinimų nenustatyta, kad skolininkas nevykdytų Vilniaus apygardos teismo 2016 m. rugpjūčio 22 d. nutarties. Antstolis mano, kad pareiÅ¡kėjos skunde nurodomos aplinkybės, susijusios su skolininko elgesiu, reikalavimai antstoliui, kurie nėra susiję su pateiktu vykdomuoju dokumentu (pavyzdžiui, įpareigoti antstolį nustatyti kokiose kitose įstaigose buvo teikiamos gydymo paslaugos P. K. nuo 2016 m. rugpjūčio 22 d., įskaitant ir gydymÄ laÅ¡inių infuzijomis), negali bÅ«ti nagrinėjami Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) XXXI skyriuje nustatyta tvarka.

             Skolininkas P. K. pateikė teismui atsiliepimÄ Ä¯ pareiÅ¡kėjos skundÄ , kuriuo jį praÅ¡o atmesti kaip nepagrįstÄ . Nurodo, kad nesutinka, jog antstolis neatliko jokių veiksmų vykdomojoje byloje. Tokį teiginį pagrindžia antstolio patvarkyme nurodyti jo atlikti vykdymo veiksmai. Pažymi, kad pareiÅ¡kėja praÅ¡o antstolį atlikti jam nepriklausančius atlikti veiksmus. Teigdama, kad skolininkas privalo sumokėti baudÄ , pareiÅ¡kėja nepateikia aiÅ¡kių, argumentuotų duomenų, kad skolininkas pažeidžia proceso normas, nevykdo teismo nurodymų.

Nesant tokių duomenų, skolininkas neturi mokėti baudos, o antstolis neturi pareigos inicijuoti jos paskyrimo. Taip pat skolininkas nurodo, kad teisme yra iÅ¡keltos bylos dėl pareiÅ¡kėjos veiksnumo, jai yra apribotos teisės į vaiko priežiÅ«rÄ .Skundas tenkintinas iÅ¡ dalies. IÅ¡ byloje surinktų raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad antstolis RamÅ«nas Kamarauskas nuo 2016 m. lapkričio 10 d. vykdo vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0055/16/02385 pagal 2016 m. rugpjūčio 22 d. Vilniaus apygardos teismo nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo Nr. 2S-1466-603/2016 (toliau – Teismo nutartis) (v.b.l. 2-3, 4).

Å ia Teismo nutartimi P. K. įpareigotas informuoti K. K. elektroniniu paÅ¡tu apie pasikeitimus, susijusius su P. K. ugdymo ir gydymu, taip pat nedelsiant, bet ne vėliau kaip per 24 valandas, informuoti K. K. dukrai susirgus (v.b.l. 3). Vykdydamas jam pateiktÄ Teismo nutartį, antstolis ėmėsi Å¡ių vykdymo veiksmų: 2016 m. lapkričio 16 d. patvarkymu įpareigojo P. K. informuoti K. K. elektroniniu paÅ¡tu apie pasikeitimus, susijusius su P. K. ugdymu bei gydymu, taip pat nedelsiant, bet ne vėliau kaip per 24 valandas, informuoti K.

K. dukrai susirgus (v.b.l. 7); 2016 m. gruodžio 7 d. gavęs informacijÄ iÅ¡ K. K. dėl Teismo nutarties nevykdymo (v.b.l. 19-22), 2016 m. gruodžio 21 d. priėmė patvarkymÄ dėl informacijos pateikimo, kuriuo įpareigojo P. K. pateikti duomenis apie Teismo nutarties vykdymÄ ir bÅ«dus, kuriais pateikiama informacija iÅ¡ieÅ¡kotojai (v.b.l. 23); 2016 m. gruodžio 28 d. P. K. pateikus praÅ¡omÄ informacijÄ (v.b.l. 26-27, 28-35), antstolis 2017 m. sausio 3 d. patvarkymu apie Teismo nutarties vykdymÄ informavo pareiÅ¡kėjÄ (v.b.l. 37); 2017 m. sausio 10 d. gavęs informacijÄ iÅ¡ K.

K. dėl Teismo nutarties nevykdymo, 2017 m. sausio 30 d. priėmė patvarkymÄ dėl informacijos pateikimo, kuriame konstatavo nenustatęs Teismo nutarties pažeidimo (v.b.l. 39-43, 82); Vilniaus miesto apylinkės teismui 2017 m. kovo 24 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 2YT-15817-960/2017, iÅ¡sprendus K. K. 2017 m. vasario 9 d. skundo dėl antstolio veiksmų priėmimo klausimÄ (skundas laikytas nepaduotu ir grÄ Å¾intas pareiÅ¡kėjai) ir 2017 m. gegužės 4 d. grÄ Å¾inus vykdomÄ jÄ bylÄ (v.b.l. 88-100, 124-125, 173), 2017 m. birželio 19 d. priėmė patvarkymÄ dėl informacijos pateikimo, kuriuo įpareigojo P. K. per 5 darbo dienas nuo Å¡io patvarkymo gavimo dienos informuoti raÅ¡tu apie pasikeitimus, susijusius su P. K. ugdymu ir gydymu, bei bÅ«dus, kuriais yra pateikiama informacija K.

K., nuo 2016 m. gruodžio 28 d. iki Å¡io patvarkymo gavimo dienos (v.b.l. 217); Å¡iÄ informacijÄ P. K. antstoliui pateikė 2017 m. liepos 19 d. (v.b.l. 222); Vilniaus miesto apylinkės teismui 2017 m. liepos 12 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. e2YT-26664-566/2017, iÅ¡nagrinėjus K. K. skundÄ dėl antstolio veiksmų (skundas atmestas kaip nepagrįstas) ir 2018 m. kovo 15 d. grÄ Å¾inus vykdomÄ jÄ bylÄ (v.b.l. 235), 2018 m. balandžio 25 d. priėmė patvarkymÄ dėl informacijos pateikimo, kuriuo įpareigojo P. K. per 5 darbo dienas nuo Å¡io patvarkymo gavimo dienos informuoti raÅ¡tu apie pasikeitimus, susijusius su P. K. ugdymu ir gydymu, bei bÅ«dus, kuriais yra pateikiama informacija K.

K., nuo 2017 m. birželio 30 d. iki Å¡io patvarkymo dienos; Å¡iÄ informacijÄ P. K. antstoliui pateikė 2017 m. balandžio 27 d. (v.b.l. 237). PareiÅ¡kėja 2018 m. gegužės 16 d. antstoliui pateiktÄ 2018 m. gegužės 11 d. skundÄ dėl antstolio neveikimo grindžia tuo, kad antstolis vykdomojoje byloje Nr. 0055/16/02385 nuo 2016 m. lapkričio mėn. neatliko jokių vykdymo veiksmų. Su tokiais pareiÅ¡kėjos argumentais teismas neturi pagrindo sutikti, nes tokį jos teiginį neginčijamai paneigia aukščiau nurodytos nustatytos faktinės aplinkybės. Å ios aplinkybės liudija, kad antstolis vykdomojoje byloje Nr. 0055/16/02385 nuo pat 2016 m. lapkričio mėn. ėmėsi konkrečių vykdymo veiksmų tam, kad Teismo nutartis bÅ«tų vykdoma, tai yra įpareigojo skolininkÄ teikti informacijÄ apie Teismo nutarties vykdymÄ , o jÄ gavęs iÅ¡ skolininko ir įvertinęs, atsisakė (nenustatė pagrindo) taikyti pasekmes, numatytas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 771 straipsnyje.

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 771 straipsnio 1 dalis numato, kad jeigu neįvykdytas sprendimas, įpareigojantis skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu, antstolis apie tai suraÅ¡o Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos aktÄ . Jeigu per teismo nustatytÄ terminÄ neįvykdytas sprendimas, įpareigojÄ s skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, kuriuos gali atlikti arba nutraukti tik pats skolininkas, suraÅ¡ytÄ aktÄ antstolis perduoda teismui, kuris sprendimo neįvykdymo klausimÄ sprendžia teismo posėdyje (CPK 771 straipsnio 5 dalis.).

Teismas, nustatęs, kad skolininkas sprendimo neįvykdė, gali jam skirti baudÄ už kiekvienÄ uždelstÄ Ä¯vykdyti sprendimÄ dienÄ (CPK 771 straipsnio 5 dalis). Vertindamas šį teisinį reglamentavimÄ , taip pat pareiÅ¡kėjos skunde nurodomus praÅ¡ymus, tarp jų praÅ¡ymÄ skirti skolininkui baudÄ už Teismo nutarties nevykdymÄ , akivaizdu, kad pareiÅ¡kėja, nors ir deklaratyviai nurodo, kad antstolis neatliko jokių vykdymo veiksmų vykdomojoje byloje Nr. 0055/16/02835, savo teisių pažeidimÄ sieja su tuo, jog antstolis visu vykdomosios bylos Nr. 0055/16/02385 vykdymo laikotarpiu atsisakė (nenustatė pagrindo) taikyti pasekmes, numatytas CPK 771 straipsnyje.

Procesiniams veiksmams atlikti įstatyme nustatyti terminai (CPK 73 straipsnio 1 dalis). CPK 512 straipsnis nustato, kad skundas dėl antstolio veiksmų gali bÅ«ti paduodamas ne vėliau kaip per 20 dienų nuo tos dienos, kuriÄ skundÄ pateikiantis asmuo sužinojo ar turėjo sužinoti apie skundžiamo veiksmo atlikimÄ arba atsisakymÄ jį atlikti, bet ne vėliau kaip per 90 dienų nuo skundžiamo veiksmo atlikimo. Å ių terminų tikslas – sudaryti sÄ lygas kuo operatyvesniam, ekonomiÅ¡kesniam (CPK 7 straipsnis) ir realiam teismų bei kitų institucijų ir pareigÅ«nų priimtų sprendimų įvykdymui.

Dėl svarbių priežasčių praleistus procesinius terminus galima atnaujinti (CPK 78 straipsnis), tačiau tais atvejais, kai neribota termino atnaujinimo galimybė gali pažeisti didelę reikšmę visuomenei turinčius interesus, civilinių santykių dalyvių teises, įstatyme nustatoma galutinė termino atnaujinimo riba – naikinamasis terminas. Neatlikus procesinio veiksmo ilgiau nei nustatyta šios galutinės ribos, asmuo praranda teisę jį atlikti, o terminas jam atlikti nebegali būti atnaujinamas (CK 1.117 straipsnio 6 dalis).

CPK 512 straipsnyje nurodytas 90 dienų terminas, skaičiuojamas nuo skundžiamo veiksmo atlikimo ar atsisakymo jį atlikti, yra naikinamasis. Pasibaigus Å¡iam terminui, suinteresuotas asmuo netenka teisės paduoti teismui skundÄ dėl antstolio veiksmų. Å is terminas įstatyme nustatytas kaip pakankamas aktyviai ir sÄ Å¾iningai veikiantiems vykdymo proceso dalyviams sužinoti apie galimus savo teisių pažeidimus ir imtis priemonių Å¡ias teises ginti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. gruodžio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-578/2014).

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, taip pat tai, kad įvertinęs pareiÅ¡kėjos 2016 m. gruodžio 7 d., 2017 m. sausio 10 d. pateiktuose praÅ¡ymuose nurodytÄ informacijÄ apie Teismo nutarties nevykdymÄ , 2017 m. sausio 30 d. patvarkymu antstolis atsisakė taikyti pasekmes, nurodytas CPK 771 straipsnio 1, 5 dalyse, o įvertinęs pareiÅ¡kėjos vėlesniuose praÅ¡ymuose nurodytÄ informacijÄ apie Teismo nutarties nevykdymÄ ir 2017 m. liepos 19 d. gavęs informacijÄ apie Teismo nutarties vykdymÄ iÅ¡ P. K., nematė pagrindo jas taikyti ir jų netaikė (atsisakė jas taikyti), konstatuotina, kad pareiÅ¡kėjos 2018 m. gegužės 16 d. pateiktu skundu skundžiamas antstolio neveikimas nuo 2016 m. lapkričio mėn. iki 2018 m. vasario 15 d. (90 dienų iki pareiÅ¡kėjos 2017 m. gegužės 11 d. skundo pateikimo antstoliui), negali bÅ«ti Å¡ios civilinės bylos nagrinėjimo dalyku, nes tokiam skundui – skundui dėl atsisakymo taikyti CPK 771 straipsnyje nustatytas priverstinio vykdymo priemones, pateikti yra suėjęs įstatymo nustatytas naikinamasis 90 dienų terminas.

Pasisakydamas dėl antstolio neveikimo nuo 2018 m. vasario 16 d. (90 dienų iki pareiÅ¡kėjos 2018 m. gegužės 11 d. skundo pateikimo antstoliui), teismas konstatuoja, jog byloje nustatyta, kad Vilniaus miesto apylinkės teismui 2017 m. liepos 12 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. e2YT-26664-566/2017, iÅ¡nagrinėjus K. K. skundÄ dėl antstolio veiksmų (pareiÅ¡kėjos skundas atmestas) ir 2018 m. kovo 15 d. grÄ Å¾inus vykdomÄ jÄ bylÄ (v.b.l. 235), 2018 m. balandžio 25 d. antstolis priėmė patvarkymÄ dėl informacijos pateikimo, kuriuo įpareigojo P. K. per 5 darbo dienas nuo Å¡io patvarkymo gavimo dienos informuoti raÅ¡tu apie pasikeitimus, susijusius su P. K. ugdymu ir gydymu, bei bÅ«dus, kuriais yra pateikiama informacija K.

K., nuo 2017 m. birželio 30 d. iki Å¡io patvarkymo dienos. Byloje surinkti duomenys liudija, kad reaguodamas į šį antstolio patvarkymÄ skolininkas P. K. pateikė informacijÄ antstoliui, kad P. K. nuo 2017 m. birželio 30 d. nesirgo jokiomis sunkiomis ligomis, jokių Teismo nutartyje nurodytų pasikeitimų, susijusių su P. K. ugdymu ir gydymu, laikotarpiu nuo 2017 m. birželio 30 d. iki 2018 m. balandžio 25 d. nėra. Nors Å¡ios aplinkybės liudija, kad antstolis nuo 2018 m. vasario 16 d. vykdė Teismo nutartį, kas paneigia pareiÅ¡kėjos teiginius apie antstolio neveikimÄ , pareiÅ¡kėjos bylos nagrinėjimo teisme metu pateikti įrodymai – Vaikų ligoninės VÅ¡Ä® Vilniaus universiteto ligoninės Santarų klinikos filialo 2018 m. kovo 5 d. konsultacijos iÅ¡vada ir su ja susiję medicininiai dokumentai, patvirtina, kad ji iÅ¡ tikrųjų nebuvo informuota Teismo nutartyje nustatyta tvarka per 24 valandas apie tai, kad P. K. 2018 m. kovo 3 d. susirgo (CPK 178, 185 straipsniai).

Tokių duomenų nepateikė ir skolininkas P. K., teikdamas atsiliepimÄ Å¡ioje byloje (CPK 178 straipsnis). Todėl byloje spręstinas klausimas, ar antstolis, vykdydamas Teismo nutartį nuo 2018 m. vasario 16 d., veikė taip, kaip numato teisės aktai. Sprendžiant šį klausimÄ teismas mano esant pagrindÄ atkreipti pareiÅ¡kėjos dėmesį į Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. spalio 23 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-7-199-248/2017, siekiant suvienodinti teismo praktikÄ , pateiktus iÅ¡aiÅ¡kinimus dėl laikinųjų apsaugos priemonių, kuriomis atsakovas įpareigojamas atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, kuriuos gali atlikti arba nutraukti tik pats atsakovas, vykdymo tvarkos ir sankcijų už nevykdymÄ taikymo.

Å ioje nutartyje Lietuvos Aukščiausias Teismas pirmiausia nurodė, kad teismo nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių skyrimo yra tarpinis procesinis dokumentas, ja neiÅ¡sprendžiamas ginčas iÅ¡ esmės, laikinosios apsaugos priemonės galioja tam tikrÄ apibrėžtÄ laikÄ . Tai, nepaneigiant CPK 152 straipsnio 6 dalies, nustatančios, kad nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių antstoliai vykdo teismo sprendimams vykdyti nustatyta tvarka, esmės, lemia tam tikrus tokių nutarčių vykdymo ypatumus lyginant su galutiniu teismo sprendimų vykdymu.

BÅ«tent, tais atvejais, kai asmuo įpareigotas teismo nutartimi vykdyti laikinÄ jÄ apsaugos priemonę, kuriÄ gali įvykdyti tiktai jis pats, nevykdo Å¡ios nutarties, laikinųjų apsaugos priemonių įvykdymu suinteresuotas asmuo gali kreiptis tiesiogiai į teismÄ su pareiÅ¡kimu dėl baudos paskyrimo teismo nutartimi įpareigotam asmeniui CPK 145 straipsnio 9 dalies tvarka arba į antstolį dėl teismo nutarties priverstinio vykdymo CPK 145 straipsnio 9 dalies, 152 straipsnio 6 dalies, 771 straipsnio nustatyta tvarka.

PareiÅ¡kėjas, tiesiogiai kreipęsis į teismÄ dėl laikinosios apsaugos priemonės nevykdymo pasekmių taikymo, t. y. baudos skyrimo, turi pateikti teismui įrodymus, patvirtinančius teismo nutarties dėl laikinosios apsaugos priemonės neįvykdymÄ . Antruoju atveju, kai suinteresuotas laikinųjų apsaugos priemonių vykdymu asmuo kreipiasi į antstolį dėl priverstinio teismo nutarties vykdymo, pastarasis, gavęs iÅ¡ieÅ¡kotojo pareiÅ¡kimÄ dėl priverstinio teismo nutarties skirti laikinÄ jÄ apsaugos priemonę vykdymo, Å¡iÄ teismo nutartį vykdo CPK 771 straipsnyje nustatyta tvarka.

Jeigu yra pagrindas, antstolis suraÅ¡o Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos Sprendimų neįvykdymo aktÄ (CPK 771 straipsnio 1 dalis), kuriuo konstatuoja neįvykdymo faktÄ , ir perduoda suraÅ¡ytÄ aktÄ apylinkės teismui sprendimo neįvykdymo klausimui spręsti (CPK 771 straipsnio 5 dalis). IÅ¡ byloje surinktų raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad antstolis nuo 2018 m. vasario 16 d. iki 2018 m. gegužės 16 d., kuomet buvo gautas pareiÅ¡kėjos 2018 m. gegužės 11 d. skundas dėl antstolio neveikimo, nebuvo gavęs iÅ¡ pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymo vykdyti Teismo nutartį priverstinai CPK 771 straipsnyje nustatyta tvarka ir/ar duomenų apie konkrečius skolininko P. K. padarytus Teismo nutarties pažeidimus Å¡iuo laikotarpiu.

PatvarkymÄ dėl informacijos pateikimo antstolis 2018 m. balandžio 25 d. priėmė savo iniciatyva (CPK 634 straipsnio 2 dalis). Tokį praÅ¡ymÄ antstoliui pareiÅ¡kėja pateikė 2018 m. gegužės 16 d., skunde dėl antstolio neveikimo, kuriame, be kita ko, nurodė skolininko P. K. padarytÄ Teismo nutarties pažeidimÄ 2018 m. kovo 5 d. susirgus P. K. ir praÅ¡ymÄ skirti skolininkui baudÄ už Teismo nutarties nevykdymÄ . Atkreiptinas dėmesys, kad tuo metu jau buvo priimtas antstolio 2018 m. gegužės 3 d. patvarkymas, kuriuo vykdomoji byla Nr. 0055/16/02385 buvo sustabdyta.

Pagal CPK 628 straipsnio 3 dalį sustabdžius vykdomÄ jÄ bylÄ CPK 626 ir 627 straipsniuose numatytais pagrindais, antstolis gali imtis tik priemonių skolininko turtui surasti ir apraÅ¡yti. Įvertinęs visumÄ nustatytų aplinkybių, teismas neturi pagrindo teigti, jog laikotarpiu nuo 2018 m. vasario 16 d. iki 2018 m. gegužės 16 d., kuomet buvo gautas pareiÅ¡kėjos skundas dėl antstolio neveikimo, antstolis privalėjo (turėjo pagrindÄ ) taikyti priverstines Teismo nutarties vykdymo priemones, nurodytas CPK 771 straipsnio 1, 5 dalyse.

Tačiau, įvertinęs Teismo nutarties turinį – įpareigojimÄ nedelsiant, bet ne vėliau kaip per 24 valandas, informuoti pareiÅ¡kėjÄ dukrai susirgus, nepriklausomai nuo susirgimo sunkumo, bylos nagrinėjimo teisme metu pareiÅ¡kėjos įrodymais pagrįstÄ aplinkybę apie skolininko P. K. padarytÄ Teismo nutarties pažeidimÄ kelios dienos iki 2018 m. kovo 5 d. susirgus P. K. – nepraneÅ¡imÄ apie šį susirgimÄ pareiÅ¡kėjai, taip pat nustatytÄ aplinkybę, kad teikdamas atsakymÄ Ä¯ 2018 m. balandžio 25 d. patvarkymÄ , skolininkas P. K. antstoliui nurodė, kad laikotarpiu nuo 2017 m. birželio 30 d.

P. K. nesirgo tik sunkiomis ligomis, teismas sutinka, kad antstolis, gavęs tokį skolininko praneÅ¡imÄ , privalėjo imtis veiksmų iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar P. K. Å¡iuo laikotarpiu susirgus nesunkiai, skolininkas Teismo nutartį vykdė (CPK 634 straipsnio 2 dalis). Todėl Å¡ioje dalyje pareiÅ¡kėjos skundas dėl antstolio neveikimo pripažintinas pagrįstu. CPK 513 straipsnio 1 dalis numato, kad bylÄ dėl antstolio veiksmų teismas iÅ¡sprendžia nutartimi. Patenkinęs skundÄ , teismas antstolio veiksmÄ panaikina ar antstolį įpareigoja veiksmÄ atlikti.

Ä®vertinęs byloje nustatytÄ aplinkybę, kad vykdomoji byla Nr. 0055/16/02385 2018 m. gegužės 3 d. antstolio patvarkymu yra sustabdyta, dėl ko antstolis Å¡ioje vykdomojoje byloje Å¡iuo metu negali atlikti jokių procesinių veiksmų, teismas neturi pagrindo įpareigoti antstolį imtis veiksmų iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar P. K. laikotarpiu nuo 2017 m. birželio 30 d. iki 2018 m. balandžio 25 d. susirgus nesunkiai, skolininkas Teismo nutartį vykdė. Tuo labiau, kad inicijuoti sankcijų už Teismo nutarties nevykdymÄ taikymÄ byloje, kurioje Teismo nutartimi laikinosios apsaugos priemonės buvo taikytos, pagal CPK 145 straipsnio 9 dalį turi teisę ir pati pareiÅ¡kėja.Vertindamas pareiÅ¡kėjos pateiktus papildomus paaiÅ¡kinimus Å¡ioje byloje, teismas mano esant pagrindÄ trumpai atkreipti pareiÅ¡kėjos dėmesį į neteisingai suprantamÄ Teismo nutartimi taikytÄ laikinÄ jÄ apsaugos priemonę, jos mastÄ ir vykdymo tvarkÄ , į kÄ dėmesį atkreipė ir antstolis 2018 m. gegužės 17 d. patvarkyme.

Antstoliui yra pateikta vykdyti Teismo nutartis, kuria skolininkas P. K. yra įpareigotas informuoti pareiÅ¡kėjÄ elektroniniu paÅ¡tu apie pasikeitimus, susijusius su P. K. ugdymu bei gydymu, taip pat nedelsiant, bet ne vėliau kaip per 24 valandas, informuoti pareiÅ¡kėjÄ dukrai susirgus. Taigi, Å¡ia nutartimi įvertinus pačios pareiÅ¡kėjos teisę gauti visÄ informacijÄ apie dukrÄ iÅ¡ visų ugdymo ir gydymo įstaigų, kol tokia teisė nėra apribota teisės aktų nustatyta tvarka, kas aiÅ¡kiai nurodyta Teismo nutarties motyvuose, skolininkas yra įpareigotas informuoti pareiÅ¡kėjÄ ne apie P. K. gydymÄ ir ugdymÄ apskritai, o tik apie pasikeitimus, susijusius su P. K. ugdymu ir gydymu, taip pat nedelsiant informuoti pareiÅ¡kėjÄ dukrai susirgus.

Pažymėtina, kad antstolio atliekami vykdymo veiksmai vykdomojoje byloje Nr. 0055/16/02385 atitinkamai negali peržengti šių įpareigojimų, nurodytų Teismo nutartyje. CPK 586 straipsnis numato, kad vykdymo veiksmų atlikimo pagrindas yra antstoliui nustatyta tvarka pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas (1 dalis). Be vykdomojo dokumento vykdymo veiksmus atlikti yra draudžiama (CPK 586 straipsnio 2 dalis).Antstolis – tai valstybės įgaliotas asmuo, kuriam valstybė suteikia vykdomųjų dokumentų vykdymo funkcijas (LR antstolių įstatymo 2 straipsnio 1 dalis).

Å ių funkcijų vykdymo tvarkÄ Ä¯sakmiai apibrėžia CPK nuostatos, kurios numato, kad antstolis privalo savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas bÅ«tų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, ir aktyviai padėti Å¡alims ginti jų teises bei įstatymų saugomus interesus (634 straipsnio 2 dalis), taip pat įgalina antstolį imtis priverstinių vykdymo priemonių tuo atveju, jei teismo sprendimas nėra vykdomas (624 straipsnio 1 dalis, 771 straipsnio 1 dalis). Å ios nuostatos liudija, kad antstolio vaidmuo tampa reikÅ¡mingu nuo to momento, kai jam tampa žinoma, jog skolininkas teismo sprendimo nevykdo.

Dėl Å¡ios priežasties CPK nuostatos numato pareigas vykdymo proceso Å¡alims, tarp jų iÅ¡ieÅ¡kotojo pareigÄ bendradarbiauti su antstoliu vykdymo proceso metu (640 straipsnio 1 dalies 1 punktas), o skolininko pareigÄ nekliudyti antstoliui atlikti vykdymo veiksmus (644 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Å ios vykdymo proceso Å¡alių pareigos itin reikÅ¡mingos vykdant teismo nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, nurodytÄ CPK 145 straipsnio 1 dalies 12 punkte, kaip ir Teismo nutartį, nes ar skolininkas atlieka teismo sprendime nurodytus veiksmus iÅ¡ieÅ¡kotojo naudai, ar ne, pirmiausiai tampa žinoma pačiam iÅ¡ieÅ¡kotojui ir skolininkui.

Todėl pirmiausia jų pateiktos informacijos pagrindu antstolis sprendžia dėl poreikio taikyti priverstines vykdymo priemones, nurodytas CPK 771 straipsnio 1, 5 dalyse, ir tik tokiai informacijai esant prieÅ¡taringai, neaiÅ¡kiai turi pareigÄ imtis priemonių jÄ tikslinti pas Å¡alis ar gauti informacijÄ iÅ¡ trečiųjų asmenų, to prireikus. 2018 m. rugpjūčio 8 d. pareiÅ¡kėja pakartotinai pateikė teismui 2018 m. rugpjūčio 1 d. patikslintÄ skundÄ dėl antstolio veiksmų, kuriuo, be kita ko, praÅ¡o panaikinti antstolio RamÅ«no Kamarausko vykdomojoje byloje Nr. 0055/16/02385 2018 m. gegužės 3 d. priimtÄ patvarkymÄ , 2018 m. gegužės 17 d. priimtÄ patvarkymÄ , atnaujinti skundo dėl patvarkymų panaikinimo pateikimo terminus, įpareigoti antstolį RamÅ«nÄ KamarauskÄ atnaujinti vykdomosios bylos Nr. 0055/16/02385 vykdymÄ .

Šį patikslintÄ skundÄ atsisakytina priimti tais pačiais pagrindais, kurie buvo nurodyti pareiÅ¡kėjai 2018 m. liepos 19 d. teismo priimtoje nutartyje Å¡ioje civilinėje byloje (CPK 137 straipsnio 2 dalies 1, 3 punktas), iÅ¡aiÅ¡kinant, kad skundÄ dėl antstolio veiksmų ji gali teikti antstoliui RamÅ«nui Kamarauskui CPK 510-512 straipsniuose nustatyta tvarka.Vadovaudamasis CPK 290-291 straipsniais, 510-513 straipsniais, teismas n u t a r i a : pareiÅ¡kėjos K. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), skundÄ dėl antstolio RamÅ«no Kamarausko neveikimo tenkinti iÅ¡ dalies.

Pripažinti, kad antstolis RamÅ«nas Kamarauskas vykdomojoje byloje Nr. 0055/16/02385 neveikė teisės aktų nustatyta tvarka, t. y. nesiėmė veiksmų iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar P. K. laikotarpiu nuo 2017 m. birželio 30 d. iki 2018 m. balandžio 25 d. susirgus nesunkiai, skolininkas P. K. 2016 m. rugpjūčio 22 d. Vilniaus apygardos teismo nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo Nr. 2S-1466-603/2016 vykdė. Kitoje dalyje pareiÅ¡kėjos skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ . Atsisakyti priimti pareiÅ¡kėjos K.

K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 2018 m. rugpjūčio 1 d. patikslintÄ skundÄ dėl antstolio veiksmų vykdomojoje byloje Nr. 0055/16/02385. Nutartis per septynias dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                      Asta MisiÅ«naitė-Bashir