ab50d1bf-45c9-40c1-8683-ad10fdfd7d39 · Vilniaus apygardos administracinis teismas

Administracinė byla NrAdministracinė byla Nr. I-2439-121/2011Proc. Nr. 3-61-3-00674-2011-4 Procesinio sprendimo kategorija 25, 74 (S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMASSPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU    Vilnius                                                                                                          2011 m. birželio 13 d.

              Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų: Raimondo Blauzdžiaus, Nijolės Å idagienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Mildos Vainienės, sekretoriaujant Silvijai Krivickaitei, dalyvaujant atsakovės atstovei S. G., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos V. P. skundÄ atsakovei Valstybinei duomenų apsaugos inspekcijai dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus, trečiasis suinteresuotas asmuo – A.

B.. Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , n u s t a t ė: pareiÅ¡kėja V. P. kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama panaikinti Valstybinės duomenų apsaugos inspekcijos (toliau - Inspekcija) 2011-02-21 sprendimÄ Nr. 3R-52(2.13.1) (toliau - Sprendimas) ir įpareigoti atsakovę iÅ¡tirti pareiÅ¡kėjos skunde iÅ¡dėstytas faktines aplinkybes.PaaiÅ¡kina, kad ji 2009-06-15 skundu kreipėsi į InspekcijÄ , praÅ¡ydama nustatyti, ar A. B. teisėtai tvarko ir naudoja jos asmens duomenis, o nustačius, kad A.

B. pažeidžia teisės aktus, priimti atitinkamÄ sprendimÄ jos atžvilgiu. Inspekcijos direktorius 2010-09-14 sprendimu Nr. 4R-436 (2.13) nutraukė pareiÅ¡kėjos skundo tyrimÄ , nesant galimybės iÅ¡tirti skundo aplinkybių ir nustatyti, ar buvo perduotas pinigų priėmimo kvitas Nr. (duomenys neskelbtini) su pareiÅ¡kėjos asmens duomenimis V. Z. ir taip galimai pažeistos Asmens duomenų teisinės apsaugos įstatymo (toliau - ADTAÄ®) nuostatos. PareiÅ¡kėja, vadovaudamasi ADTAI 45 str. 1 d. 2 punktu, pateikė skundÄ , kuriame iÅ¡dėstė naujas aplinkybes dėl jos asmens duomenų atskleidimo ir prašė atsakovę šį skundÄ iÅ¡nagrinėti.

Å iame praÅ¡yme nurodė, kad A. B., gyvenanti (duomenys neskelbtini) k., RadviliÅ¡kio raj., nuo 2007-08-01 iki 2007-11-12 dirbo UAB „Vandens purslai" direktore. A. B. 2009-01-19 reikalavimo teisių perleidimo sutartimi perleido reikalavimo teisę pagal pinigų priėmimo kvitÄ Nr. (duomenys neskelbtini). V. Z., perėmusi reikalavimo teisę, kreipėsi į teismÄ , kad iÅ¡ieÅ¡kotų pinigų sumÄ pagal reikalavimo teisių perleidimo sutartį ir pridėjo visiÅ¡kai su minėta sutartimi nesusijusį pinigų priėmimo kvitÄ Nr. (duomenys neskelbtini).

Å iame pinigų priėmimo kvite nurodoma, kad V. P. bendrovės „Vandens purslai" vardu sumokėjo už prekes. Minėtame pinigų priėmimo kvite buvo nurodytas pareiÅ¡kėjos asmens kodas. PareiÅ¡kėjos teigimu, Å¡is dokumentas yra bendrovės „Vandens purslai" dokumentas, jis neturi nieko bendra nei su A. B., nei su V. Z.. PareiÅ¡kėjai neaiÅ¡ku, kokiu pagrindu ir iÅ¡ kur pas A. B. atsidÅ«rė Å¡is dokumentas ir daro iÅ¡vadÄ , kad A. B. neteisėtai renka pareiÅ¡kėjos asmens duomenis, juos skelbia, t.y. yra pažeidžia jos asmens duomenų saugumÄ .

PareiÅ¡kėja nurodo, kad į A. B. dėl asmens duomenų atskleidimo nebuvo kreiptasi, nes veiksmas (jos asmens kodo atskleidimas) jau buvo atliktas. PareiÅ¡kėja Inspekcijai nurodė, kad Inspekcija, siekdama iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar buvo perduotas pinigų priėmimo kvitas Nr. (duomenys neskelbtini) su pareiÅ¡kėjos asmens duomenimis V. Z., turėtų kreiptis į Å iaulių rajono apylinkės teismÄ , praÅ¡ydama pateikti civilinės bylos Nr. 2-1040-459/2009 kopijÄ , iÅ¡ kurios matytųsi, kad kartu su pareiÅ¡kimu V.

Z. teismui pateikė tiek jos ir A. B. sudarytÄ teisių perleidimo sutartį, tiek pinigų priėmimo kvitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) su V. P. asmens duomenimis. Tačiau Inspekcija to nepadarė. Be to, pareiÅ¡kėja nurodė Inspekcijai, kad, siekiant nustatyti V. Z. buvimo vietÄ ir gauti jos paaiÅ¡kinimÄ , tikslinga kreiptis į jÄ teisme atstovavusį advokatÄ Andrių Kazakevičių, adresu (duomenys neskelbtini), Å iauliai, kad Å¡is nurodytų V. Z. buvimo vietÄ ir/ar jos kontaktinius duomenis. Atsakovė kreipėsi į advokatÄ Andrių Kazakevičių, praÅ¡ydama atsakyti, ar jis atstovavo V.

Z. civilinėje byloje Nr. 2-460-459/2009. Tačiau advokatas Andrius Kazakevičius atsakovei pateikė neteisingÄ informacijÄ , kad jis V. Z. Å¡ioje civilinėje byloje neatstovavo. PareiÅ¡kėjos teigimu, prieÅ¡inga informacija bÅ«tų iÅ¡reikalautinoje Å iaulių rajono apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2-460-459/2009. Be to, advokatas Andrius Kazakevičius atstovavo V. Z. Å iaulių apygardos teisme dėl bankroto bylos UAB „Vandens purslai" iÅ¡kėlimo, todėl jam yra žinoma V. Z. buvimo vieta ar jos kontaktiniai duomenys.Taigi pareiÅ¡kėjos manymu, jos skundas buvo iÅ¡tirtas formaliai, neiÅ¡siaiÅ¡kinus faktinių aplinkybių, reikÅ¡mingų sprendžiant klausimÄ dėl jos teisių pažeidimo bei administracinės atsakomybės taikymo A.

B. (b.l.1-2).Atsakovė Inspekcija atsiliepimu praÅ¡o pareiÅ¡kėjos skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ . PaaiÅ¡kina, kad Inspekcija 2010-12-29 raÅ¡tu Nr. 2R-3809(2.13) paprašė Å iaulių rajono apylinkės teismo pateikti informacijos, ar V. Z., pateikdama dokumentus civilinėje byloje Nr. 2-1040-459/2009, kartu su reikalavimo teisių perleidimo sutartimi, pateikė pinigų priėmimo kvitÄ Nr. (duomenys neskelbtini). Å iaulių rajono apylinkės teismas 2011-01-25 raÅ¡tu Nr. S-266 informavo InspekcijÄ , kad V.

Z., 2009 m. pateikdama dokumentus civilinėje byloje Nr. L2-460-459/2009, kartu su Reikalavimo teisių perleidimo sutartimi pateikė ir pinigų priėmimo kvito Nr. (duomenys neskelbtini) kopijÄ . Å iaulių rajono apylinkės teismas Inspekcijai nenurodė, kad pinigų priėmimo kvito Nr. (duomenys neskelbtini) kopijÄ V. Z. bÅ«tų pateikusi pareiÅ¡kėjos nurodytoje civilinėje byloje Nr. 2-1040-459/2009.Inspekcija, gavusi nurodytÄ Å iaulių rajono apylinkės teismo raÅ¡tÄ , 2011-01-31 raÅ¡tu Nr. 2R-398 kreipėsi į advokatÄ Andrių Kazakevičių, praÅ¡ydama pateikti V.

Z. kontaktinius duomenis (adresÄ , telefonÄ ). Advokatas Andrius Kazakevičius 2011-02-10 raÅ¡tu (Inspekcijoje gauta 2011-02-14 reg. Nr. 1R-637(2.13)) Inspekcijai nurodė, kad civilinėje byloje Nr. L2-460-459/2009 V. Z. neatstovavo. Atsižvelgiant į tai, kad V. Z. kontaktinio adreso advokatas Andrius Kazakevičius Inspekcijai nenurodė, į tai, kad V. Z. yra Latvijos Respublikos pilietė, Latvijos Respublikos valstybinė duomenų inspekcija 2010-09-07 raÅ¡tu Nr. 2-1/5330 (Inspekcijoje gauta 2010-09-10, reg.

Nr. 1R-2724(2.13)) Inspekcijai nurodė, kad Latvijos Respublikos valstybinei duomenų inspekcijai nepavyko nustatyti V. Z. buvimo vietos, Inspekcija neturėjo galimybės gauti V. Z. paaiÅ¡kinimų dėl pareiÅ¡kėjos 2010-12-17 skunde nurodytų aplinkybių. Nesant V. Z. paaiÅ¡kinimų, taip pat atsižvelgiant į A. B. 2009-07-03 paaiÅ¡kinimÄ (Inspekcijoje gauta 2009-07-10, reg. Nr. 1R-1785(2.13)), Inspekcija neturėjo galimybės iÅ¡tirti, ar A. B. pavieÅ¡ino tretiesiems asmenims (V. Z.) pareiÅ¡kėjos asmens duomenis, nurodytus pinigų priėmimo kvite Nr. (duomenys neskelbtini), ir jei taip, ar A.

B. pažeidė ADTAÄ®, todėl Inspekcija skundžiamu Sprendimu nusprendė nutraukti V. P. 2010-12-17 skundo tyrimÄ (b.l.20).Atsakovės atstovė, bylÄ nagrinėjant teisme, skundÄ prašė atmesti, remdamasi atsiliepimo argumentais.Skundas tenkintinas.    Faktinės bylos aplinkybės.1. RaÅ¡ytiniai bylos įrodymai patvirtina, kad Inspekcijoje 2009-06-18 buvo gautas V. P. skundas, kad A. B. 2009-01-19 reikalavimo teisių perleidimo sutartimi perleido reikalavimo teisę pagal pinigų priėmimo kvitÄ Nr. (duomenys neskelbtini).

V. Z., perėmusi reikalavimo teisę, kreipėsi į teismÄ iÅ¡ieÅ¡koti pinigų sumÄ pagal reikalavimo teisių perleidimo sutartį ir pridėjo su minėta sutartimi visiÅ¡kai nesusijusį Pinigų priėmimo kvitÄ Nr.(duomenys neskelbtini), kuriame nurodyta, kad V. P. bendrovės ,,Vandens purslai“ vardu sumokėjo už prekes. Ten pat nurodytas jos asmens kodas. PareiÅ¡kėja nurodė, kad Å¡is dokumentas neturi nieko bendro nei su A. B., nei su V. Z., neaiÅ¡ku, iÅ¡ kur pas A. B. atsidÅ«rė Å¡is dokumentas.

Tokiu bÅ«du buvo pažeistas V. P. asmens duomenų saugumas. Ä® A. B. dėl asmens duomenų atskleidimo nebuvo kreiptasi, nes V. P. asmens kodas jau buvo atskleistas. V. P. prašė Inspekcijos iÅ¡nagrinėti jos skunde nurodytas aplinkybes, dokumentus, o nustačius teisės aktų pažeidimÄ , priimti atitinkamÄ sprendimÄ A. B. atžvilgiu (b.l.31).Inspekcijoje 2009-07-10 buvo gautas A. B. paaiÅ¡kinimas, kad UAB ,,Vandens purslai" direktore ji buvo nuo 2007 metų liepos mėnesio iki 2007 metų lapkričio mėnesio.

Jokio dokumento su V. P. asmens duomenimis ji V. Z. neperdavė. Å is dokumentas (kvitas TSA Nr. (duomenys neskelbtini)) turėtų bÅ«ti UAB ,,Vandens purslai" buhalteriniuose dokumentuose, už juos buvo atsakinga UAB ,,Vandens purslai" buhalterė V. P. (b.l.39).Inspekcija pakartotinai kreipėsi į Latvijos Respublikos valstybinę duomenų inspekcijÄ , praÅ¡ydama informacijos apie V. Z., reikalingos pareiÅ¡kėjos skundui iÅ¡nagrinėti, ir 2010-09-10 gavo Latvijos Respublikos valstybinės duomenų inspekcijos 2010-09-07 raÅ¡tÄ Nr. 2-1/5330, kad Å¡i bandė susisiekti su V.

Z., tačiau po nesėkmingų bandymų savo pastangas nutraukė, nes negalima nustatyti V. Z. buvimo vietos ( b.l.45, 53). IÅ¡ Inspekcijos ankstesniojo –2009-07-13 – kreipimosi į Latvijos Respublikos valstybinę duomenų inspekcijÄ (b.l.40) matyti, jog kreipimesi buvo nurodytas V. Z. asmens kodas bei gyvenamosios vietos adresas.    Inspekcija 2010-09-14 priėmė sprendimÄ Nr. 4R-436(2.13) nutraukti 2009 m. birželio 15 d. skundo tyrimÄ , nesant galimybės iÅ¡tirti pareiÅ¡kėjos skundo aplinkybes ir nustatyti, ar buvo perduotas pinigų paėmimo kvitas Nr. (duomenys neskelbtini) su pareiÅ¡kėjos asmens duomenimis V.

Z. ir taip galimai pažeistos ADTAÄ® nuostatos. Tokį sprendimÄ Inspekcija priėmė nustačiusi, kad A. B. UAB „Vandens purslai" direktore buvo nuo 2007 m. rugpjūčio 1 d. iki 2007 m. lapkričio 12 d. Savo paaiÅ¡kinime A. B. nurodė, kad jokio dokumento su pareiÅ¡kėjos asmens duomenimis V. Z. neperdavė. Inspekcija 2009-07-13 raÅ¡tu Nr. 2R-1765 (2.13), 2010-04-28 raÅ¡tu Nr. 2R- 1273 (2.13), 2010-08-24 raÅ¡tu Nr. 2R-2539(2.13) kreipėsi į Latvijos Respublikos valstybinę duomenų inspekcijÄ su praÅ¡ymu iÅ¡reikalauti informacijÄ , reikalingÄ pareiÅ¡kėjos skundui iÅ¡nagrinėti, iÅ¡ Latvijos Respublikos pilietės V.

Z.. Inspekcija 2010-09-10 gavo Latvijos Respublikos valstybinės duomenų inspekcijos 2010-09-07 raÅ¡tÄ Nr. 2-1/5330, kuriame nurodyta, kad Latvijos Respublikos valstybinei duomenų inspekcijai nepavyko nustatyti V. Z. buvimo vietos. Atsižvelgusi į tai, Inspekcija padarė iÅ¡vadÄ , kad nėra galimybės iÅ¡tirti pareiÅ¡kėjos skundo aplinkybių ir nustatyti buvo ar ne perduotas pinigų paėmimo kvitas Nr. (duomenys neskelbtini) su pareiÅ¡kėjos asmens duomenimis V. Z. ir taip galimai pažeistos ADTAÄ® nuostatos (b.l.47).2.

Inspekcijoje 2010-12-23 buvo gautas V. P. pareiÅ¡kimas, kuriuo ji prašė, paaiÅ¡kėjus naujoms aplinkybėms, vadovaujantis ADTAÄ® 45 str. 1 d. 2 punktu, iÅ¡tirti jos skundÄ ir priimti atitinkamÄ sprendimÄ A. B. atžvilgiu. V. P. nurodė, kad Inspekcija, siekdama iÅ¡siaiÅ¡kinti, buvo ar ne perduotas pinigų priėmimo kvitas Nr. (duomenys neskelbtini) su jos asmens duomenimis V. Z., turėtų kreiptis į Å iaulių rajono apylinkės teismų, praÅ¡ydama pateikti civilinės bylos Nr. 2-1040-459/2009 kopijÄ , iÅ¡ kurios matytųsi, kad kartu su pareiÅ¡kimu V.

Z. teismui pateikė tiek jos ir A. B. sudarytÄ teisių perleidimo sutartį, tiek pinigų priėmimo kvitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) su jos asmens duomenimis. Be to, siekiant nustatyti V. Z. buvimo vietÄ tikslu gauti jos paaiÅ¡kinimÄ , tikslinga kreiptis į jÄ teisme atstovavusį advokatÄ Andrių Kazakevičių adresu (duomenys neskelbtini), Å iauliai, kad Å¡is nurodytų V. Z. buvimo vietÄ ir/ar jos kontaktinius duomenis (b.l.21).Inspekcija 2010-12-29 kreipėsi į Å iaulių rajono apylinkės teismÄ , praÅ¡ydama pateikti informacijÄ , ar V.

Z., pateikdama dokumentus civilinėje byloje Nr. 2-1040-459/2009, kartu su reikalavimo teisių perleidimo sutartimi pateikė ir pinigų priėmimo kvitÄ Nr. (duomenys neskelbtini). Jei taip, paprašė pateikti Å¡io dokumento patvirtintÄ kopijÄ (b.l.23).Inspekcijoje 2011-01-27 buvo gautas Å iaulių rajono apylinkės teismo 2011-01-25 atsakymas Nr. S-266, kad V. Z., pateikdama dokumentus civilinėje byloje Nr. L2-460-459/2009, kartu su reikalavimo teisių perleidimo sutartimi pateikė pinigų priėmimo kvito Nr. (duomenys neskelbtini) kopijÄ ir pateikė Inspekcijai minėto dokumento kopijÄ (b.l.24).2007-10-04 Pinigų priėmimo kvite Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad mokėtojas V.

P., kurios asmens kodas (duomenys neskelbtini), už prekes pagal sÄ skaitÄ (duomenys neskelbtini) už UAB ,,Vandens purslai“ sumokėjo 30 000 Lt 1). Šį pinigų paėmimo iÅ¡rašė UAB „Topsanitas“, pinigų gavėju nurodytas bendrovės direktorius E. K.; ant kvito yra V. P. paraÅ¡as; kvito kopijos tikrumÄ patvirtino R. S. (b.l.25, 36).Inspekcija 2011-01-31 raÅ¡tu Nr. 2R-398(2.13) kreipėsi į advokatÄ Andrių Kazakevičių, praÅ¡ydama iki 2011-02-11 pateikti informacijÄ , ar jis atstovavo V.

Z. civilinėje byloje Nr. L2-460-459/2009. Jei taip, paprašė pateikti V. Z. kontaktinius duomenis (adresÄ , telefonÄ ) (b.l.26).2011-02-14 Inspekcijoje buvo gautas advokato Andriaus Kazakevičiaus atsakymas, kad jis civilinėje byloje Nr. L2-460-459/2009 V. Z. neatstovavo (b.l.27).Inspekcija dėl pareiÅ¡kėjos 2011-12-17 skundo 2011-02-21 priėmė sprendimÄ Nr. 3R-52(2.13.1), kuriuo, vadovaudamasi ADTAÄ® 51 str. 1 d. 3 punktu, nusprendė nutraukti 2010 m. gruodžio 17 d. skundo tyrimÄ , nesant galimybės iÅ¡tirti pareiÅ¡kėjos skundo faktines aplinkybes ir nustatyti, ar buvo ir, jei taip, tai kokiu bÅ«du perduotas pinigų paėmimo kvitas Nr. (duomenys neskelbtini) su pareiÅ¡kėjos asmens duomenimis V.

Z. ir taip galimai pažeistas ADTAÄ®. Inspekcija skundžiamame Sprendime nurodė, kad ji 2010-12-29 raÅ¡tu Nr. 2R-3809 (2.13) kreipėsi į Å iaulių rajono apylinkės teismÄ su praÅ¡ymu pateikti informacijÄ , ar V. Z., pateikdama dokumentus civilinėje byloje Nr. 2-1040-459/20 09, kartu su Reikalavimo teisių perleidimo sutartimi pateikė ir pinigų priėmimo kvitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) su jame buvusiais pareiÅ¡kėjos asmens duomenimis. Inspekcija 2011-01-27 gavo Å iaulių rajono apylinkės teismo 2011-01-25 raÅ¡tÄ Nr. S-266, kuriame nurodyta, kad V.

Z. kartu su reikalavimo teisių perleidimo sutartimi Å iaulių rajono apylinkės teismui pateikė ir pinigų priėmimo kvito Nr. (duomenys neskelbtini) kopijÄ ne civilinėje byloje Nr. 2-1040-459/2009, o civilinėje byloje Nr. L2-460-459/2009. Inspekcija 2011-01-31 raÅ¡tu Nr. 2R-398 (2.13) kreipėsi į advokatÄ Andrių Kazakevičių su praÅ¡ymu pateikti informacijos, ar jis atstovavo V. Z. civilinėje byloje Nr. L2-460-459/2009 bei pateikti V. Z. kontaktinius duomenis (gyvenamosios vietos adresÄ , telefonÄ ).

Inspekcija 2011-02-14 gavo advokato Andriaus Kazakevičiaus 2010-02-10 raÅ¡tÄ , kuriame nurodyta, kad jis civilinėje byloje Nr. L2-460-459/2009 V. Z. neatstovavo. PareiÅ¡kėjos 2009-06-15 skundo tyrimo metu A. B. Inspekcijai nurodė, kad jokio dokumento su pareiÅ¡kėjos asmens duomenimis V. Z. neperdavė. Inspekcija 2010-08-24 raÅ¡tu Nr. 2R-2539 (2.13) kreipėsi į Latvijos Respublikos valstybinę duomenų inspekcijÄ su praÅ¡ymu iÅ¡reikalauti informacijÄ , reikalingÄ pareiÅ¡kėjos skundui iÅ¡nagrinėti, iÅ¡ Latvijos Respublikos pilietės V.

Z.. Inspekcija 2010-09-10 gavo Å¡ios inspekcijos 2010-09-07 raÅ¡tÄ Nr. 2-1/5330, kuriame nurodyta, kad nepavyko nustatyti V. Z. buvimo vietos. Todėl Inspekcija padarė iÅ¡vadÄ , kad nėra galimybės iÅ¡tirti pareiÅ¡kėjos skundo aplinkybes ir nustatyti ar buvo ir, jei taip, tai kokiu bÅ«du buvo perduotas pinigų paėmimo kvitas Nr. (duomenys neskelbtini) su pareiÅ¡kėjos asmens duomenimis V. Z. ir taip galimai pažeistos ADTAÄ® nuostatos (b.l.29-30).3. Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, Å iaulių rajono apylinkės teisme buvo nagrinėta civilinė byla Nr. L2-460-459/2009, kurioje teismo 2009-02-18 įsakymu iÅ¡ skolininkės UAB „Vandens purslai“ kreditorės V.

Z. naudai buvo iÅ¡ieÅ¡koti 8000 Lt skolos, 5 proc. metinių palÅ«kanų bei 60 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų. Å is teismo įsakymas buvo priimtas iÅ¡nagrinėjus Latvijos Respublikos pilietės V. Z. 2009-02-17 pareiÅ¡kimÄ , kuriame ji nurodė, jog reikalavimas iÅ¡ieÅ¡koti skolÄ Â reiÅ¡kiamas 2009-01-19 reikalavimo perleidimo sutarties bei 2007-10-03 pinigų perleidimo kvito Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindu (b.l.32-36). Nėra duomenų, kad Å¡ioje byloje atstovu bÅ«tų buvęs advokatas Andrius Kazakevičius.

Įsakymas, skolininkei pateikus prieštaravimus, 2009-04-20 nutartimi buvo panaikintas, kreditorei pasiūlius pateikti ieškinį bendra tvarka (b.l. 59-61). Toks ieškinys teismui buvo pateiktas 2009-05-11, bylos Nr. 2-1040-459/2009, byla išnagrinėta 2010 metais, todėl jai buvo suteiktas Nr. 2-40-459/2010 (b.l.62). Iš šioje byloje 2010-01-27 priimto sprendimo matyti, kad ieškinio reikalavimas buvo grindžiamas 2009-01-19 reikalavimo perleidimo sutartimi bei 2007-10-03 pinigų priėmimo kvitu Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo A.

B. į UAB „Topsanitas“ kasÄ Ä¯nešė 20 000 Lt. Sprendimu iÅ¡ atsakovės UAB „Vandens purslai“ pareiÅ¡kėjos V. Z. naudai buvo priteista 8000 Lt skolos, 5 proc. metinių palÅ«kanų, 315 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų, 2005,38 Lt advokato pagalbai apmokėti. Teisinę pagalbÄ Â teikė advokatas Andrius Kazakevičius (b.l.58).IÅ¡ prie skundo pareiÅ¡kėjos pridėto V. Z. ieÅ¡kinio Å iaulių rajono apylinkės teismui kopijos matyti, kad juo siekiama UAB „Vandens purslai“ iÅ¡kelti bankroto bylÄ , prie ieÅ¡kinio buvo pridėta 2009-10-03 pinigų priėmimo kvito kopija, ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimÄ pasirašė advokatas Andrius Kazakevičius (b.l.7-8).        Teisės aktų, reglamentuojančių ginčo teisinius santykius, analizė bei iÅ¡vados.Dėl skundo tyrimo nutraukimo.Ginčo teisinį santykį reglamentuoja 2008-02-01 Asmens duomenų teisinės apsaugos įstatymas Nr. X-1444 (toliau - ADTAÄ®), kurio 36 str. 1 dalyje numatyta, kad tai, kaip vykdomas Å¡is įstatymas, iÅ¡skyrus 8 straipsnį, prižiÅ«ri ir kontroliuoja Valstybinė duomenų apsaugos inspekcija.

ADTAÄ® 42 str. 1 dalyje nustatyta, kad asmuo turi teisę pateikti Valstybinei duomenų apsaugos inspekcijai skundÄ dėl duomenų valdytojo veiksmų (neveikimo), kuriais pažeidžiamos Å¡io įstatymo nuostatos. ADTAÄ® 51 str. 1 dalyje nustatyta, kad Valstybinė duomenų apsaugos inspekcija, atlikusi tyrimÄ , priima motyvuotÄ sprendimÄ :

1) pripažinti skundÄ pagrįstu; 2) atmesti skundÄ ; 3) nutraukti skundo tyrimÄ . ADTAÄ® 46 str. 2 dalyje nustatyta, kad skundo tyrimas nutraukiamas, jeigu tyrimo metu paaiÅ¡kėja Å¡io įstatymo 45 straipsnio 1 dalyje nurodytos aplinkybės arba kitais Å¡io įstatymo nustatytais atvejais. ADTAÄ® 45 str. 1 dalyje nustatyta, kad Valstybinė duomenų apsaugos inspekcija ne vėliau kaip per 5 darbo dienas nuo skundo gavimo dienos priima sprendimÄ atsisakyti nagrinėti skundÄ , apie tai informuodama pareiÅ¡kėjÄ , jeigu:

1) skunde nurodytų aplinkybių tyrimas nepriklauso Valstybinės duomenų apsaugos inspekcijos kompetencijai;

2) skundas tuo pačiu klausimu buvo išnagrinėtas Valstybinėje duomenų apsaugos inspekcijoje, išskyrus atvejus, kai nurodoma naujų aplinkybių ar pateikiama naujų faktų;

3) skundas tuo pačiu klausimu buvo išnagrinėtas arba yra nagrinėjamas teisme;

4) dėl skundo dalyko yra priimtas procesinis sprendimas pradėti ikiteisminį tyrimÄ ;

5) skundo tekstas yra neįskaitomas. Minėta, jog atsakovė nutraukė 2010 m. gruodžio 17 d. skundo tyrimÄ , nesant galimybės iÅ¡tirti skundo faktines aplinkybes ir nustatyti, ar buvo ir, jei taip, tai kokiu bÅ«du perduotas pinigų paėmimo kvitas Nr. (duomenys neskelbtini) su pareiÅ¡kėjos asmens duomenimis V. Z. ir taip galimai pažeistas ADTAÄ®. Kadangi ADTAÄ® 45 str. 1 dalyje nurodytų skundo tyrimo nutraukimo pagrindų sÄ raÅ¡as yra baigtinis, darytina iÅ¡vada, kad skundo tyrimas buvo nutrauktas ne pagal teisės aktų reikalavimus, t.y. neteisėtai.Dėl pareiÅ¡kėjos 2010 m. gruodžio 17 d. skundo iÅ¡tyrimo iÅ¡ esmės.IÅ¡tyrus į bylÄ pateiktus bei teismo surinktus raÅ¡ytinius įrodymus, nustatyta: 1) 2007-10-04 pinigų paėmimo kvitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡rašė UAB „Topsanitas“, pinigų gavėju nurodytas bendrovės direktorius E. K.; pagal kvitÄ pinigų mokėtoja yra V. P., nurodant jos asmens kodÄ ; kvito kopijos, pateiktos teismui, tikrumÄ patvirtino R. S.;

2) šį pinigų priėmimo kvitÄ pareiÅ¡kėja V. Z. pateikė į civilinę bylÄ Nr. L2-460-459/2009, nors reikalavimas teismui grindžiamas 2007-10-03 pinigų priėmimo kvitu Nr. (duomenys neskelbtini) ;

3) į civilinę bylÄ Nr. 2-40-459/2010 buvo pateiktas 2007-10-03 pinigų priėmimo kvitas Nr. (duomenys neskelbtini). Tokios iÅ¡vados leidžia manyti, kad dokumentas - 2007-10-04 pinigų paėmimo kvitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) - su pareiÅ¡kėjos V. S. asmens kodu pas Latvijos Respublikos pilietę V. Z. atsirado ir buvo panaudotas neteisėtai.  Pagal ADTAÄ® 2 str. 3 dalį duomenų teikimas yra asmens duomenų atskleidimas perduodant ar kitu bÅ«du padarant juos prieinamus (iÅ¡skyrus paskelbimÄ visuomenės informavimo priemonėse), o pagal 4 dalį duomenų tvarkymas yra bet kuris su asmens duomenimis atliekamas veiksmas: rinkimas, užraÅ¡ymas, kaupimas, saugojimas, klasifikavimas, grupavimas, jungimas, keitimas (papildymas ar taisymas), teikimas, paskelbimas, naudojimas, loginės ir (arba) aritmetinės operacijos, paieÅ¡ka, skleidimas, naikinimas ar kitoks veiksmas arba veiksmų rinkinys.

Å iuo atveju asmens duomenys – pareiÅ¡kėjos V. P. asmens kodas – buvo atskleisti iÅ¡raÅ¡ius 2007-10-04 pinigų paėmimo kvitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame V. P. yra įvardinta kaip mokėtoja, o duomenų gavėju, o taip pat ir valdytoju laikytina UAB „Topsanitas“, iÅ¡raÅ¡iusi kvitÄ (ADTAÄ® 2 str. 2 dalis - duomenų gavėjas yra juridinis ar fizinis asmuo, kuriam teikiami asmens duomenys; ADTAÄ® 2 str. 2 dalis - duomenų valdytojas yra juridinis ar fizinis asmuo, kuris vienas arba drauge su kitais nustato asmens duomenų tvarkymo tikslus ir priemones).

Be to, duomenų gavėju, o taip pat ir valdytoju laikytina ir UAB „Vandens purslai“, nes ji taip pat gavo kvito egzempliorių. Pagal ADTAÄ® 5 str. 1 dalį asmens duomenys gali bÅ«ti tvarkomi, jeigu: duomenų subjektas duoda sutikimÄ (1 p.); sudaroma arba vykdoma sutartis, kai viena iÅ¡ Å¡alių yra duomenų subjektas (2 p.); pagal ADTAÄ® 7 str. 2 dalį naudoti asmens kodÄ , kai tvarkomi asmens duomenys, galima tik gavus duomenų subjekto sutikimÄ , iÅ¡skyrus atvejus, nurodytus Å¡io straipsnio 4 ir 5 dalyse, kai asmens kodÄ naudoti draudžiama.

SistemiÅ¡kai įvertinus šį reglamentavimÄ bei aplinkybes, kad, viena vertus, V. P., pasiraÅ¡ydama pinigų paėmimo kvite, kuriame buvo nurodytas jos asmens kodas, davė sutikimÄ jį atskleisti, antra vertus, asmens kodas atskleistas Å¡alims (t.y. UAB „Topsanitas“, atstovaujamai direktoriaus E. K., ir UAB „Vandens purslai“, atstovaujamai V. P.) sudarant civilinį sandorį, darytina iÅ¡vada, jog duomenų gavėjai (valdytojai) UAB „Topsanitas“ bei UAB „Vandens purslai“ (nes jos abi disponuoja kvito egzemplioriais) V.

P. asmens duomenis (asmens kodÄ ) gavo teisėtai, tačiau nebuvo atliktas tyrimas, ar Å¡i informacija dėl jų kaltės ir konkrečiai kieno iÅ¡ jų nebuvo neteisėtai paskleista tretiesiems asmenims (t.y. V. Z.). Trečia, pareiÅ¡kėjos skunde atsakovei bei teismui nurodyta A. B., dėl kurios kaltės, anot pareiÅ¡kėjos, buvo atskleisti jos asmens duomenys, paaiÅ¡kinime Inspekcijai teigė, kad Reikalavimo teisių perleidimo sutarties sudarymo metu (2009-01-19) UAB „Vandens purslai“ nebedirbo (nors pasirašė sutartį) ir jokio kvito V.

Z. neperdavė, tačiau Å¡i aplinkybė taip pat netikrinta. NesiaiÅ¡kinta, kas yra R. S., nes bÅ«tent ji patvirtino teismo byloje esančio kvito kopijÄ , tad galimai ji kopijÄ ir iÅ¡davė V. Z., kuri Å¡iÄ kvito kopijÄ pateikė teismui.  IÅ¡ pasakyto darytina iÅ¡vada, kad atsakovė nepilnai, neiÅ¡samiai iÅ¡tyrė skundÄ : nenustatė, kas konkrečiai ir ar teisėtai Å¡iuo atveju surinko V. P. asmens duomenis, kas Å¡ioje situacijoje laikytinas (laikytini) V. P. asmens duomenų valdytoju, neiÅ¡tyrė, ar nebuvo dėl valdytojo (valdytojų) ar jų darbuotojų kaltės neteisėtai paskleisti duomenys (t.y. pinigų priėmimo kvitas perduotas V.

Z.); nesant teisinio pagrindo (t.y. pagrindo, numatyto ADTAÄ® 45 str. 1 dalyje) nutraukė pareiÅ¡kimo tyrimÄ , todėl skundas tenkinamas, skundžiamas sprendimas naikinamas, o atsakovė įpareigojama pakartotinai iÅ¡tirti pareiÅ¡kėjos 2010-12-23 pareiÅ¡kimÄ .                 Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85-87 str., 88 str. 2 p., 127 str., kolegijan u s p r e n d ė :panaikinti Valstybinės duomenų apsaugos inspekcijos 2011-02-21 sprendimÄ Nr. 3R-52(2.13.1) ir įpareigoti atsakovę pakartotinai iÅ¡tirti pareiÅ¡kėjos 2010-12-23 pareiÅ¡kimÄ .                      Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundÄ Vilniaus apygardos administraciniam teismui arba tiesiogiai apeliacinės instancijos teismui.

       Teisėjai                                                     Raimondas Blauzdžius                                                                         Nijolė Šidagienė                                                                  Milda Vainienė