ab50c75f-0109-4aca-abd4-3ef5737eaa49 · Kauno miesto apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-5186-886/2012Teisminio proceso Nr. 2-05-3-17088-2011-8Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 35.3.6; 35.5, 99, 116.1 KAUNO MIESTO APYLINKĖS TEISMASS P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. birželio 11 d.Kaunas Kauno miesto apylinkės teismo teisėja Laima KriaučiÅ«naitė, sekretoriaujant Dovilei Adžgauskaitei, Å¡alims nedalyvaujant, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „Jargala“ ieÅ¡kinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Alkoma“ dėl skolos priteisimo,n u s t a t ė:Kauno miesto apylinkės teismas 2011-12-13 teismo įsakymu nutarė iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ skolininko UAB „Alkoma“ 7808,24 Lt skolos, 1872,25 Lt delspinigių, 6 procentų metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2011-12-12) iki teismo įsakymo visiÅ¡ko įvykdymo dienos ir 73 Lt žyminio mokesčio kreditoriui UAB „Jargala“.

Skolininkui pateikus prieÅ¡taravimus, ieÅ¡kovas UAB „Jargala“ pateikė ieÅ¡kinį (45-48 b.l.), kuriuo padidino praÅ¡omÄ priteisti delspinigių sumÄ nuo 1872,25 Lt iki 3558,30 Lt pagal pailgėjusį uždelstÄ atsiskaityti terminÄ (nuo 82 dienų praÅ¡yme iÅ¡duoti teismo įsakymÄ iki 157 dienų ieÅ¡kinyje).IeÅ¡kovas ieÅ¡kinyje (45-48 b.l.) nurodo, kad pagal 2011 m. rugpjūčio 1 d. Å¡alių sudarytÄ sutartį Nr. 2658/2011 ieÅ¡kovas įsipareigojo perduoti atsakovui alkoholinius gėrimus ir vaisvandenius, o atsakovas įsipareigojo prekes priimti ir sumokėti už jas sutartyje numatytais terminais ir tvarka.

IeÅ¡kovas savo transportu ir lėšomis pristatė prekes į atsakovo prekybos vietas ir jas perdavė atsakovui pagal PVM sÄ skaitas faktÅ«ras už bendrÄ 10 707,69 Lt sumÄ . Prekes priėmė atsakovo darbuotojai, pasiraÅ¡ydami PVM sÄ skaitose-faktÅ«rose. Atsakovas už prekes sumokėjo tik dalį skolos ir liko skolingas 7408,24 Lt sumÄ . Sutarties 3.2 punktu Å¡alys susitarė dėl netesybų – 0,3 procentų delspinigių už kiekvienÄ dienÄ nuo nesumokėtos sumos. IeÅ¡kinyje ieÅ¡kovas prašė priteisti iÅ¡ atsakovo 3558,30 Lt delspinigių, sumÄ , kuriÄ parengiamojo teismo posėdžio metu sumažino iki 1500 Lt (80 b.l.).Atsakovas atsiliepimu (65-66 b.l.) su ieÅ¡kiniu sutiko iÅ¡ dalies.

Atsakovas sutinka su 7408,24 Lt skolos dydžiu už prekes, tačiau prieÅ¡tarauja dėl ieÅ¡kovo reikalavimo priteisti 3558,30 Lt delspinigių, tokį reikalavimÄ laiko neteisėtu ir nepagrįstu, nes delspinigių dydis neatitinka protingumo ir teisingumo kriterijų. IeÅ¡kovui parengiamajame teismo posėdyje sumažinus praÅ¡omÄ priteisti delspinigių sumÄ nuo 3558,30 Lt iki 1500 Lt, bylÄ nagrinėjant teismo posėdžio metu atsakovas su tokia delspinigių suma taip pat nesutiko ir nurodė, kad ji yra nepagrįstai didelė.

Atsakovas laiko, kad delspinigių norma turėtų bÅ«ti po 0,02 procento už kiekvienÄ praleistÄ prievolės įvykdymo dienÄ .IeÅ¡kinys pagal patikslintÄ reikalavimÄ tenkintinas.Å alys 2011 m. rugpjūčio 1 d. sudarė sutartį Nr. 2658/2011, pagal kuriÄ ieÅ¡kovas įsipareigojo perduoti atsakovui prekes, o atsakovas įsipareigojo prekes priimti ir sumokėti už jas sutartyje numatytais terminais ir tvarka. IeÅ¡kovas pristatė į atsakovo prekybos vietas prekes ir jas perdavė atsakovui. Perduodamas prekes ieÅ¡kovas atsakovui pateikė apmokėti PVM sÄ skaitas faktÅ«ras JAR Nr. 0183339, Nr. 0184600, Nr. 0185590, Nr. 0187255 (51-55 b.l.).

Bendra sÄ skaitose nurodyta apmokėtina suma 10707,69 Lt. Atsakovas dalį skolos sumokėjo ir bylos nagrinėjimo metu ieÅ¡kovui yra skolingas 7408,24 Lt už pristatytas prekes.Atsakovas savo atsiliepime su pačiu skolos faktu ir jos dydžiu sutiko (65 b.l.), tÄ pačiÄ pozicijÄ atsakovas patvirtino ir bylos nagrinėjimo teismo posėdyje metu (88 b.l.). CPK 178 straipsnyje numatyta Å¡alių pareiga įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus ir atsikirtimus, iÅ¡skyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių nustatyta tvarka nereikia įrodinėti.

Teismas, vertindamas atsakovo atsiliepime ir teismo posėdyje iÅ¡reikÅ¡tÄ pozicijÄ , sprendžia, kad atsakovas pripažįsta prekių jam pristatymo ir skolos dydžio (7408,24 Lt) faktÄ ir Å¡ias aplinkybes laiko visiÅ¡kai nustatytomis, kurių įrodinėti nereikia (CPK 182 straipsnio 1 dalies 5 punktas, 187 straipsnis).Nagrinėjamoje byloje tarp Å¡alių iÅ¡ esmės yra kilęs ginčas dėl delspinigių dydžio ir bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo.Å alių sutarties Nr. 2658/2011 3.2 punkte nurodyta, kad Å¡alys susitaria dėl netesybų (delspinigių), kurių dydis yra 0,3 procento už kiekvienÄ neapmokėtos sumos dienÄ (108 b.l.).

Pateikdamas ieÅ¡kinį ieÅ¡kovas prašė priteisti 3558,30 Lt delspinigių už pradelstas sumokėti 157 dienas (47 b.l.). Parengiamajame teismo posėdyje pakeitė ieÅ¡kinio dalykÄ dėl praÅ¡omos priteisti delspinigių sumos, jÄ sumažindamas iki 1500 Lt delspinigių sumos (80 b.l.).Pagal CK 6.71 straipsnį netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kuriÄ skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta (bauda, delspinigiai).

Å alys sudarytoje sutartyje yra susitarusios dėl netesybų – delspinigių - 0,3 procento už kiekvienÄ piniginės prievolės neįvykdymo dienÄ .Civilinių teisinių santykių reguliavimo metodo dispozityvumas lemia, kad asmenys sudarydami civilinius sandorius iÅ¡ esmės yra laisvi susitarti dėl sudaromo sandorio sÄ lygų. Å alims nepasiekus susitarimo dėl abiems Å¡alims priimtinų sandorio sÄ lygų, nei viena Å¡alis negali bÅ«ti priversta tokį sandorį sudaryti. Preziumuojama, kad Å¡alys sandorius sudaro suprasdamos sudaromo sandorio sÄ lygas ir prisiimdamos iÅ¡ sandorio kylančias pasekmes.

IeÅ¡kovas ir atsakovas yra privatÅ«s juridiniai asmenys, kurių pagrindinis tikslas vykdyti ekonomiÅ¡kai naudingÄ veiklÄ (CK 2.34 straipsnio 3 dalis). Todėl tokie asmenys vykdydami veiklÄ ar sukurdami naujus teisinius santykius (sudarydami naujas sutartis) maksimaliai siekia užtikrinti savo interesų apsaugÄ ir teisinius santykius sukuria pasiekę abipusi interesų suderinimÄ . Abi Å¡alys sudarė prekių pirkimo-pardavimo sutartį, kurioje numatė sutarties nevykdymo pasekmes ir siekdami užtikrinti prievolės įvykdymÄ , susitarė dėl netesybų - delspinigių.Atsakovo pozicija, kad priteistinų delspinigių norma negali bÅ«ti didesnė nei valstybės nustatyta 0,02 procento iÅ¡ esmės prieÅ¡tarauja teisiniam delspinigių instituto reguliavimui ir paskirčiai.

Teismas pažymi, kad įstatymu nustatyta delspinigių norma taikoma tik specialiems subjektams. Ä®statyme „Dėl delspinigių už nesumokėtus paslaugų mokesčius skaičiavimo fiziniams asmenims“ yra įtvirtinta, kad kiekvienÄ praleistÄ dienÄ mokami 0,04 proc. delspinigiai (Å¡io įstatymo 2 straipsnio 1 dalis). Tuo pačiu teismas pažymi, kad pats įstatymas yra taikomas tik Vyriausybės ir savivaldybių reguliavimo sričiai priklausančių gyvenamųjų patalpų nuomos bei valstybinių ar savivaldybių įmonių teikiamų ryÅ¡ių ir komunalinių paslaugų mokesčių delspinigiams.

Netesybų dydis Lietuvos komercinėje ir civilinėje teisėje nėra nustatytas konkrečia leistinos normos iÅ¡raiÅ¡ka, o yra vienas iÅ¡ sutarčių laisvės principo elementų. Sutartyje Å¡alių nustatytos netesybos už prievolės neįvykdymÄ ar netinkamÄ Ä¯vykdymÄ gali bÅ«ti sumažintos tik CK 6.73 straipsnio 2 dalies, 6.258 straipsnio 3 dalies nustatyta tvarka ir pagrindais. Teismas turi teisę mažinti pagal sutartį atsiradusias netesybas tik nustatęs, kad konkrečiu atveju netesybos aiÅ¡kiai per didelės (neprotingai didelės) arba prievolė iÅ¡ dalies įvykdyta.

SÄ vokos „aiÅ¡kiai per didelės netesybos“ (CK 6.73 straipsnio 2 dalis) arba „neprotingai didelės netesybos“ (CK 6.258 straipsnio 3 dalis) įstatymo nesukonkretintos. Kriterijus, pagal kuriuos sprendžiama, ar netesybos ne per didelės, nustato ir pagal juos netesybas vertina teismai, nagrinėdami konkrečias bylas.Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamÄ praktikÄ teismas, nustatydamas, ar yra pagal CK 6.73 ir 6.258 straipsnių nuostatas pagrindas pripažinti netesybas neprotingai (aiÅ¡kiai) didelėmis ir dėl to jas mažinti, ir spręsdamas, iki kokio dydžio jas mažinti, kiekvienu atveju turi vertinti konkrečios bylos aplinkybes, vadovautis teisingumo, protingumo, sÄ Å¾iningumo principais ir siekti nepažeisti sutarties Å¡alių interesų pusiausvyros (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. kovo 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-85/2007; 2007 m. spalio 12 d. nutartis civilinėje Nr. 3K-7-304/2007).

Netesybų dydis turi bÅ«ti vertinamas atsižvelgiant į kiekvienos individualios bylos aplinkybes. Priklausomai nuo faktinės situacijos tas pats netesybų dydis (procentine ar pinigine iÅ¡raiÅ¡ka) vienu atveju gali bÅ«ti pripažintas tinkamu, o kitu – aiÅ¡kiai per dideliu. Dėl to ir teismų praktikoje negali bÅ«ti vieno konkretaus dydžio, kuris neabejotinai reikÅ¡tų, kad netesybos neatitinka įstatymuose nustatytų kriterijų ir turi bÅ«ti mažinamos. Teismas, vertindamas tas aplinkybes, kad abi Å¡alys yra komerciniai subjektai, vykdantys Å«kinę komercinę veiklÄ , tai, kad atsakovas nors ir pripažįsta bei neginčija savo skolos už prekes ieÅ¡kovui, jam nėra sumokėjęs nei dalies Å¡ios sumos, o tai reiÅ¡kia, kad neatlygintinai naudojasi ieÅ¡kovo pinigais, sprendžia, kad 1500 Lt delspinigių nėra neprotingai ar neproporcingai dideli.

Teismas Å¡ioje dalyje ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį tenkina.IeÅ¡kovas 2012-05-04 pateikė praÅ¡ymÄ priteisti iÅ¡ atsakovo bylinėjimosi iÅ¡laidas, tarp jų - ir iÅ¡laidas, susijusias su laikinųjų apsaugos priemonių taikymu (92-98 b.l.). Å ioms iÅ¡laidoms pagrįsti ieÅ¡kovas pateikė įrodymus dėl antstolei P. K. 2012-01-25 pervestos 589 Lt sumos ir K. Kolendo įmonei „Dagtransas“ pervestos 360 Lt sumos. Teismas pripažįsta, kad antstolei sumokėtos bÅ«tinosios vykdymo iÅ¡laidos vykdomojoje byloje Nr.0093/12/00234 už nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo vykdymÄ yra įrodytos ir pagrįstos raÅ¡ytiniais įrodymais (Kauno miesto apylinkės teismo 2012-01-16 nutartimi, Centrinės hipotekos įstaigos pažymėjimu apie turto areÅ¡to akto įregistravimÄ , antstolės 2012-01-19 iÅ¡raÅ¡yta PVM sÄ skaita-faktÅ«ra, 28-29, 32-33 ir 94 b.l.), todėl jos priteistinos ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo (CPK 88 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

Kitų iÅ¡laidų - 360 Lt, sumokėtų K. Kolendo įmonei „Dagtransas“ - teismas nepripažįsta tiesiogiai susijusiomis su laikinųjų apsaugos priemonių taikymu. Klausimas dėl Å¡ių iÅ¡laidų priteisimo nėra susijęs su Å¡ios bylos nagrinėjimu dalyku, todėl ieÅ¡kovo praÅ¡ymas dėl Å¡ių iÅ¡laidų priteisimo nenagrinėtinas.IeÅ¡kovas už teismui pateiktÄ ieÅ¡kinį dėl 7408,24 Lt skolos ir 3558,30 Lt delspinigių (iÅ¡ viso 10 966,54 Lt) yra sumokėjęs 329 Lt žyminio mokesčio dviem mokėjimo nurodymais AB DNB banke (2011-12-07 Nr. 1104 - 73 Lt; 2012-02-21 Nr. 1187 – 256 Lt).

Patikslintu ieÅ¡kiniu ieÅ¡kovas sumažino bendrÄ reikalavimo sumÄ nuo 10 966,54 Lt iki 8908,24 Lt, už kurį mokėtina 267 Lt žyminio mokesčio suma priteistina ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, CPK 93 straipsnio 1 dalis). Likusi permokėta žyminio mokesčio dalis - 62 Lt grÄ Å¾intina ieÅ¡kovui (CPK 87 straipsnio 1 dalies 1 punktas).Patenkinus ieÅ¡kinį, iÅ¡ atsakovo valstybei priteistinos procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidos – 28,75 Lt (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3punktas, 96 straipsnis).Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 259 straipsniu, 263-268 straipsniais,n u s p r e n d ž i a:IeÅ¡kinį tenkinti.Priteisti ieÅ¡kovui UAB „Jargala“ (juridinio asmens kodas 159592425) iÅ¡ atsakovo UAB „Alkoma“ (juridinio asmens kodas 302533142) 7408,24 Lt (septynis tÅ«kstančius keturis Å¡imtus aÅ¡tuonis Lt ir 24 ct) skolos, 1500 Lt (vienÄ tÅ«kstantį penkis Å¡imtus Lt) delspinigių, 6 (Å¡eÅ¡ių) procentų metines palÅ«kanas nuo priteistos 8908,24 Lt sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2011-12-13) - iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 267 Lt (du Å¡imtus Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt septynis Lt) žyminio mokesčio ir 589 Lt iÅ¡laidų, susijusių su laikinųjų apsaugos priemonių taikymu.Priteisti iÅ¡ atsakovo UAB „Alkoma“ (juridinio asmens kodas 302533142) 28,75 Lt procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidų valstybei.

IÅ¡ieÅ¡kotojas - Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos, j.a.k. 188659752, sÄ sk. LT24 7300 0101 1239 4300 AB banke „Swedbanke“, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660.GrÄ Å¾inti ieÅ¡kovui UAB „Jargala“ (juridinio asmens kodas 159592425) permokėtÄ dalį - 62 Lt (Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt du Lt) - žyminio mokesčio, sumokėto 2011 m. gruodžio 7 d. mokėjimo nurodymu Nr. 1104 ir 2012 m. vasario 21 d. mokėjimo nurodymu Nr. 1187 AB DNB banke. Sprendimas per 30 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                      Laima Kriaučiūnaitė