Legislator Case Law & Legislation
ab507828-19e7-451c-a212-2bee60281aba AI generated

ab507828-19e7-451c-a212-2bee60281aba · Vilniaus regiono apylinkės teismas

Case Number ab507828-19e7-451c-a212-2bee60281aba
Court / Authority
Jurisdiction Lithuania (LT)

Legislator summary

AI generated

kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kuriuo praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo A. S. ieÅ¡kovės naudai 10 000,00 Eur skolÄ , 704,10 Eur palÅ«kanų, 5 procentus metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kinyje nurodė, kad tarp ieÅ¡kovo ir atsakovo vyko bendradarbiavimas paskolos teikimo teisinių santykių pagrindu. IeÅ¡kovas paskolino atsakovui pinigus, o atsakovas įsipareigojo grÄ Å¾inti pinigus iki paprastajame vekselyje nurodytos dienos.

Legislator headnote

AI generated

ab507828-19e7-451c-a212-2bee60281aba · Vilniaus regiono apylinkės teismas:  Byloje esančiais raÅ¡ytiniais įrodymais, atlikus jų formalų vertinimÄ pagal CPK 285 straipsnio 2 dalį, nustatyta, kad pagal 2014-12-30 paprastÄ jį vekselį jo davėjas A. S. pagal šį vekselį besÄ lygiÅ¡kai įsipareigoja sumokėti 10 000,00 Eur tiesiogiai M. L., o Å¡is vekselis turi bÅ«ti apmokėtas – 2016-08-31. Šį paprastÄ jį neprotestuotinÄ vekselį pasirašė A. S. bei jame savo ranka padarė įraÅ¡Ä â€žpinigus gavau grynais“. CK 6.38 str. 1 d. numato, kad prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nėra – vadovaujantis protingumo kriterijais.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Civilinė byla Nr. 2-3727-494/2018Teisminio proceso Nr. 2-52-3-00655-2018-9Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 2.6.1.5.; 2.6.8.10.; 3.1.7.6.; 3.2.3.2.;3.2.4.9.3.1.; 3.2.4.11.; 3.2.6.6.1. VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMASSPRENDIMAS UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. gegužės 3 d. Vilnius Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rÅ«mų teisėja Dalia Zeniauskaitė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo M. L. ieÅ¡kinį atsakovui A. S. dėl skolos priteisimo, n u s t a t ė: ieÅ¡kovas M.

L. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kuriuo praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo A. S. ieÅ¡kovės naudai 10 000,00 Eur skolÄ , 704,10 Eur palÅ«kanų, 5 procentus metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kinyje nurodė, kad tarp ieÅ¡kovo ir atsakovo vyko bendradarbiavimas paskolos teikimo teisinių santykių pagrindu. IeÅ¡kovas paskolino atsakovui pinigus, o atsakovas įsipareigojo grÄ Å¾inti pinigus iki paprastajame vekselyje nurodytos dienos.

Remiantis 2014-12-30 paprastuoju vekseliu, ieÅ¡kovas paskolino 10 000,00 Eur, o atsakovas įsipareigojo grÄ Å¾inti pinigus iki 2016-08-31. Iki ieÅ¡kinio suraÅ¡ymo dienos atsakovas visų pasiskolintų pinigų negrÄ Å¾ino ieÅ¡kovui, todėl liko skolingas ieÅ¡kovui 10 000,00 Eur. Atsakovui teismo praneÅ¡imas ir ieÅ¡kinys su priedais įteikti įstatymo nustatyta tvarka, t.y. vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du (CPK 130 str. 1 d.), tačiau per teismo nustatytÄ terminÄ atsiliepimo į ieÅ¡kinį atsakovas nepateikė, todėl tenkintinas ieÅ¡kovo praÅ¡ymas dėl sprendimo už akių priėmimo (LR CPK 142 str. 4 d.).IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai.Prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 str.).

 Byloje esančiais raÅ¡ytiniais įrodymais, atlikus jų formalų vertinimÄ pagal CPK 285 straipsnio 2 dalį, nustatyta, kad pagal 2014-12-30 paprastÄ jį vekselį jo davėjas A. S. pagal šį vekselį besÄ lygiÅ¡kai įsipareigoja sumokėti 10 000,00 Eur tiesiogiai M. L., o Å¡is vekselis turi bÅ«ti apmokėtas – 2016-08-31. Šį paprastÄ jį neprotestuotinÄ vekselį pasirašė A. S. bei jame savo ranka padarė įraÅ¡Ä â€žpinigus gavau grynais“. CK 6.38 str. 1 d. numato, kad prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nėra – vadovaujantis protingumo kriterijais.

CK 6.256 str. 1 d. taip pat numato, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. CK 6.63 str. 1 d. 1 p. ir 2 p. numato, kad skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, jeigu neįvykdomos ar netinkamai vykdomos sutartyje numatytos sÄ lygos, skolininkas praleidžia prievolės įvykdymo terminÄ . Kadangi nagrinėjamu atveju atsakovas prievolės įvykdyti savo piniginius įsipareigojimus neįvykdė, todėl ieÅ¡kinys tenkintinas ir ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistina 10 000,00 Eur skolos.

Vadovaujantis CK 6.210 straipsnio 1 dalimi, terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palÅ«kanų dydžio. Kadangi atsakovas praleido terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę, ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistina 704,10 Eur palÅ«kanų.Be to, CK 6.37 straipsnio 2 dalis ir 6.210 straipsnio 1 dalis numato, kad skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, todėl ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2018-02-27) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo dienos.Pagal CPK 93 str. 1 d.

Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, todėl iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui priteistina 321,00 Eur žyminio mokesčio (CPK 79 str., 88 str. 1 d. 1 p., 6 p.). Kadangi į valstybės biudžetÄ iÅ¡ieÅ¡kotina bylinėjimosi (paÅ¡to) iÅ¡laidų suma yra mažesnė nei nustatyta minimali valstybei priteistina bylinėjimosi iÅ¡laidų suma, Å¡ios iÅ¡laidos iÅ¡ atsakovo nepriteisiamos (CPK 96 str. 6 d.). Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, ir vadovaudamasis LR CPK 142 straipsnio 4 dalimi, 285 - 286 straipsniais, teismas n u s p r e n d ė : ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai.Priteisti iÅ¡ atsakovo A.

S., a.k. (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovui M. L., a.k. (duomenys neskelbtini) 10 000,00 Eur (deÅ¡imt tÅ«kstančių eurų 00 ct) skolos, 704,10 Eur (septynis Å¡imtus keturis eurus 10 ct) palÅ«kanų, 5 % metinių palÅ«kanų nuo priteistos 10704,10 Eur sumos nuo 2018-02-27 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 321,00 Eur (tris Å¡imtus dvideÅ¡imt vienÄ eurÄ 00 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų. Atsakovas negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiÅ¡kimÄ Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rÅ«mams dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo CPK 287 straipsnyje nustatyta tvarka.IeÅ¡kovas per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rÅ«mus.Sprendimo kopijas ne vėliau kaip per tris darbo dienas nuo jo priėmimo dienos iÅ¡siųsti Å¡alims.Ä®teikti atsakovui A.

S. Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rÅ«mų 2018-05-03 sprendimÄ už akių, civilinėje byloje Nr. e2-3727-494/2018, vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du, t.y. specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt: „Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rÅ«muose 2018 m. gegužės 3 d. priimtas sprendimas už akių civilinėje byloje Nr. e2-3727-494/2018 pagal ieÅ¡kovo M. L. ieÅ¡kinį atsakovui A. S. dėl skolos priteisimo; ieÅ¡kinys tenkintas visiÅ¡kai. Atsakovui procesinių dokumentų gyvenamosios vietos adresu įteikti nepavyksta, todėl atsakovui A.

S., gim. (duomenys neskelbtini), sprendimas už akių yra įteikiamas vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du. Atsakovas informuojamas, kad sprendimas už akių laikomas įteiktu praneÅ¡imo specialiame interneto tinklalapyje dienÄ . Informacijos teirautis tel. (8 5) 275 0897.“ Teisėja                                                                                                      Dalia Zeniauskaitė