ab500f83-97c8-4dea-ab9e-c3a30d299a2f · KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2VP-1710-925/2017Teisminio proceso Nr. 2-20-3-01219-2017-0Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 3.5.1; 3.2.7.2 KAIÅ IADORIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2017 m. rugsėjo 12 d.KaiÅ¡iadorys KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo teisėja JorÅ«nė Pukinskienė raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo antstolio Dariaus Jonaičio pareiÅ¡kimÄ dėl baudos skyrimo vadovui už antstolio reikalavimų nevykdymÄ .              Teismas n u s t a t ė : pareiÅ¡kėjas antstolis Darius Jonaitis kreipėsi į teismÄ su pareiÅ¡kimu, kuriuo prašė UAB „Kongreta“ vadovui R.

S. skirti iki 300 Eur baudÄ už kiekvienÄ antstolio reikalavimų nevykdymo ar kliudymo dienÄ . PareiÅ¡kime nurodyta, kad antstolio kontoroje yra vykdoma vykdomoji byla Nr. 0117/17/01148 pagal Vilniaus rajono 1-ojo notarų biuro 2017 m. gegužės 30 d. iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį dokumentÄ Nr. 5123/2017 dėl 2606,60 Eur skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininkės UAB „Kongreta“ iÅ¡ieÅ¡kotojai UAB „Skolų valdymo partneris“. Å ioje vykdomojoje byloje 2017 m. birželio 5 d. priėmus patvarkymÄ priimti vykdomÄ jį dokumentÄ priimtas raginimas įvykdyti sprendimÄ , kuris 2017 m. birželio 25 d. iÅ¡siųstas skolininkei. 2017 m. liepos 11 d. raginimas grįžo neįteiktas. 2017 m. birželio 5 d. raginimas paskelbtas vieÅ¡ai. 2017 m. liepos 17 d. atlikta turtinė patikra, 2017 m. liepos 14 d. areÅ¡tuotos lėšos banke, suraÅ¡ytas turto areÅ¡to aktas, kuriuo areÅ¡tuotos lėšos UAB „Kongreta“ kasoje bei 2017 m. liepos 17 d. iÅ¡siųstas reikalavimas sumokėti skolÄ bei pateikti duomenis apie turimÄ kilnojamÄ jį ir nekilnojamÄ jį turtÄ , pas trečiuosius asmenis esantį turtÄ , pinigines lėšas kasoje, buhalterinius dokumentus ir kt. 2017 m. liepos 20 d. turto areÅ¡to aktas bei kiti dokumentai asmeniÅ¡kai įteikti bendrovės vadovui R.

S.. 2017 m. rugpjūčio 2 d. antstolio padėjėja L. S. paskambino UAB „Kongreta“ vadovui, kuris informavo, jog visus duomenis papildomai pateiks el. paÅ¡tu, atvykti į antstolio kontorÄ atsisakė. Visi dokumentai 2017 m. rugpjūčio 7 d. persiųsti el. paÅ¡tu „pamatukai@gmail.com“. Iki 2017 m. rugpjūčio 18 d. UAB „Kongreta“ į antstolio kontorÄ nesikreipė, jokių duomenų nepateikė, iÅ¡ sÄ skaitos banke 2017 m. liepos 25 d. buvo gauta 494,91 Eur, daugiau įmokų negauta, asmeniÅ¡kai skolos skolininkė nesumokėjo.

Antstolis UAB „Kongreta“ įspėjo, kad jo reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti informacijÄ apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti bÅ«tinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, iÅ¡skyrus įstatymų nustatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi bÅ«ti vykdomi per nustatytÄ terminÄ , o nevykdant antstolio reikalavimo ar kitaip kliudant jam vykdyti vykdomuosius dokumentus teismas gali skirti iki 300 Eur baudÄ už kiekvienÄ nevykdymo ar kliudymo dienÄ .

Tai, kad UAB „Kongreta“ nepateikia antstoliui reikalaujamų duomenų, dokumentų, trukdo vykdyti teismo sprendimÄ ir iÅ¡ieÅ¡koti skolÄ . Pagal VÄ® Registrų centras duomenų iÅ¡raÅ¡Ä nustatyta, kad UAB „Kongreta“ vadovas yra R. S..Suinteresuotas asmuo UAB „Kongreta“ vadovas R. S. pateikė atsiliepimÄ , kuriuo prašė antstolio pareiÅ¡kimÄ dėl baudos jam paskyrimo atmesti. Atsiliepime suinteresuotas asmuo nurodo, kad Å¡iuo metu UAB „Kongreta“ pagal 2017-04-25 pasiraÅ¡ytÄ vekselį 3591,54 Eur sumai nėra skolinga.

Paskutinis mokėjimas 605,97 Eur sumai buvo atliktas 2017-09-08. Suinteresuotas asmuo R. S. nurodė, kad 2017-07-20 jokių turto areÅ¡to aktų bei kitų dokumentų negavo, dokumentai jam asmeniÅ¡kai nebuvo įteikti. 2017-08-02 paskambinęs į antstolio kontorÄ , antstolio padėjėjos paprašė dokumentus atsiųsti el.paÅ¡tu, taip pat paaiÅ¡kino, kad yra iÅ¡vykęs ir grįš tik rugpjūčio 18-20 dienomis. 2017-08-07 el.paÅ¡tu gavo antstolio nurodymÄ pateikti dokumentus. Suinteresuoto asmens R. S. teigimu, 2017-08-24-25 buvo nuvykęs pas antstolį dėl susidariusios neteisingos skolos, gavo nurodymÄ surinkti reikalingus dokumentus savo teiginiams pagrįsti.

Suinteresuotas asmuo R. S. manymu, jo veiksmai įrodo, kad jis nesiekia trukdyti įvykdyti teismo sprendimÄ . Antstolio pareiÅ¡kimas atmestinas.IÅ¡nagrinėjus civilinę bylÄ nustatyta, kad antstolio Dariaus Jonaičio kontoroje yra vykdoma vykdomoji byla Nr. 0117/17/01148/1 pagal Vilniaus rajono 1-ojo notarų biuro notarės 2017 m. gegužės 30 d. iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį dokumentÄ Nr. 5123 dėl 2591,54 Eur skolos su priklausančiomis 6 proc. metinėmis palÅ«kanomis, skaičiuojamomis nuo mokėjimo termino pasibaigimo, bei 15,06 Eur notaro paimto atlyginimo už vykdomojo įraÅ¡o darymÄ iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininkės Kongreta, UAB iÅ¡ieÅ¡kotojai UAB „Skolų valdymo partneris“.

Å ioje vykdomojoje byloje antstolis iÅ¡siuntė skolininkui raginimÄ per 10 dienų nuo raginimo gavimo dienos sumokėti 2606,60 Eur skolÄ , 6 proc. metines palÅ«kanas nuo 2591,54 Eur, skaičiuojamas nuo 2017 m. gegužės 15 d., ir 86,80 Eur vykdymo iÅ¡laidas, iÅ¡ viso 2702,35 Eur į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ . Raginimo skolininkei įteikti nepavyko, tačiau 2017 m. birželio 5 d. jis paskelbtas vieÅ¡ai. 2017 m. liepos 12 d. per antstolių informacinę sistemÄ antstolis Darius Jonaitis užklausė apie UAB „Kongreta“ nekilnojamÄ jį turtÄ , 2017 m. liepos 14 d. atlikti paklausimai VÄ® „Regitra“, Piniginių lėšų apribojimų informacinei sistemai nurodyta priverstinai nuraÅ¡yti pinigines UAB „Kongreta“ lėšas 3111,79 Eur sumai, suraÅ¡ytas UAB „Kongreta“ kasoje esančių bei bÅ«simų lėšų 3111,79 Eur sumai, areÅ¡to aktas S-17-117-14970.

TÄ pačiÄ dienÄ UAB „Kongreta“ ir bendrovės vadovui R. S. iÅ¡siųsti raginimai dėl duomenų pateikimo ir piniginių lėšų pervedimo į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ , kuriame taip pat iÅ¡aiÅ¡kinta atsakomybė už antstolio reikalavimų nevykdymÄ ar kitokį kliudymÄ vykdyti vykdomuosius dokumentus. 2017 m. liepos 20 d. dokumentai įteikti J. B. (t. y. ne pačiam vadovui R. S. asmeniÅ¡kai, kaip pareiÅ¡kime teigia antstolis). 2017 m. rugpjūčio 7 d. iÅ¡ el. paÅ¡to „pamatukai@gmail.com” gautas R.

S. el. laiÅ¡kas, kuriuo papraÅ¡yta patikslinti, kokius dokumentus turi pateikti. TÄ pačiÄ dienÄ minėtu el. paÅ¡to adresu antstolio padėjėja pakartotinai iÅ¡siuntė dokumentus. Antstolis nurodo, kad iki 2017 m. rugpjūčio 18 d. į antstolio kontorÄ UAB „Kongreta“ nesikreipė, jokių duomenų nepateikė, iÅ¡ skolininkės sÄ skaitos banke 2017 m. liepos 25 d. buvo gauta ne visa suma (494,91 Eur). IÅ¡ Juridinių asmenų registro 2017 m. rugpjūčio 21 d. iÅ¡plėstinio iÅ¡raÅ¡o matyti, kad UAB „Kongreta“ direktorius yra R.

S..Vykdomųjų dokumentų vykdymo funkcijas valstybė suteikė antstoliui, kurio reikalavimai vykdyti sprendimus privalomi visiems asmenims ir turi bÅ«ti įvykdyti per antstolio nustatytÄ terminÄ (Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 2 str. 1 d., Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 585 str. 1 d.). Vykdymo procese antstolis privalo savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad teismo sprendimas bÅ«tų kuo greičiau ir realiai įvykdytas (CPK 634 str. 2 d.). Asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki dviejų Å¡imtų aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt devynių eurų dydžio baudÄ už kiekvienÄ nevykdymo ar kliudymo dienÄ (CPK 585 str. 2 d.).

Jei antstolio reikalavimo nevykdo ar kitaip antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus kliudo juridinis asmuo, CPK 585 str. 2 d. numatytÄ baudÄ teismas gali skirti juridinio asmens vadovui ar kitam už sprendimo įvykdymÄ atsakingam asmeniui (CPK 585 str. 3 d.). Teismas pažymi, kad baudų, skiriamų vykdymo procese, tikslas yra raginti skolininkÄ kuo greičiau įvykdyti prievolę, motyvuojant jį finansiniais praradimais nuo baudos paskyrimo momento iki prievolės visiÅ¡ko įvykdymo, t. y. garantuoti kuo efektyvesnį ir greitesnį iÅ¡ieÅ¡kotojo interesų patenkinimÄ (CPK 585 str.).Baudos dydis, CPK 585 str. nustatyta tvarka teismo skiriamas už kiekvienÄ teisėto antstolio reikalavimo nevykdymo dienÄ , nustatomas teismo, atsižvelgiant į pagrindinį skolininko paskatinimo vykdyti antstolio reikalavimÄ , ne nubaudimo tikslÄ .

Baudos už antstolio reikalavimų nevykdymÄ paskyrimas nėra tikslingas atitinkamo asmens besÄ lygiÅ¡kas nubaudimas už antstolio įpareigojimų nevykdymÄ . PrieÅ¡ingai, sankcijos nustatymas Å¡iuo atveju reikalingas vykdymo procedÅ«ros operatyviam vykdymui užtikrinti. Dėl to bÅ«tina aiÅ¡kintis aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bÅ«tent vykdymo procedÅ«ros operatyviam vykdymui užtikrinti ir tik esant atitinkamam pagrindui, spręsti klausimÄ dėl atitinkamo asmens nubaudimo už antstolio reikalavimų nevykdymÄ .Teismas pažymi, kad baudos skyrimas yra viena iÅ¡ griežčiausių civiliniame procese numatytų poveikio priemonių, sukelianti proceso dalyviams finansinio pobÅ«džio neigiamas pasekmes.

Ä®vertinant Å¡ios nuobaudos sukeliamas pasekmes, Å¡i priemonė turi bÅ«ti taikoma atsakingai, tinkamai iÅ¡analizavus ir įvertinus jos taikymo bÅ«tinumÄ ir pagrįstumÄ . Sprendžiant klausimÄ dėl antstolio reikalavimų nevykdymo, svarbu konstatuoti ne tik patį reikalavimo neįvykdymo faktÄ , bet įvertinti ir Å¡io reikalavimo neįvykdymo priežastis, realias Å¡io reikalavimo įvykdymo galimybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2011 m. gegužės 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-270/2011).Nagrinėjamu atveju antstolis D.

Jonaitis praÅ¡o teismo skirti UAB „Kongreta“ vadovui R. S. iki 300 Eur baudÄ už kiekvienÄ reikalavimo pateikti duomenis nevykdymo ar kliudymo dienÄ . UAB „Kongreta“ vadovas R. S. iÅ¡ esmės neneigia, kad buvo gavęs antstolio reikalavimus, jis ir pats kreipėsi į antstolį, siekdamas iÅ¡siaiÅ¡kinti, kokiu pagrindu UAB „Kongreta“ sÄ skaitoms buvo taikytas areÅ¡tas. Kadangi buvo iÅ¡vykęs, antstolio prašė visus dokumentus atsiųsti el.paÅ¡tu. Kaip matyti tiek iÅ¡ vykdomosios bylos duomenų, tiek suinteresuoto asmens atsiliepimo, suinteresuotas asmuo R.

S., siekdamas iÅ¡siaiÅ¡kinti, kaip tinkamai įvykdyti antstolio jam pateiktus reikalavimus, bendravo tiek su antstoliu, tiek jo padėjėja telefonu bei elektroniniu paÅ¡tu, todėl nėra pagrindo vienareikÅ¡miÅ¡kai teigti, kad suinteresuotas asmuo vengė vykdyti jam pateiktus reikalavimus. Teismas, spręsdamas dėl baudos už antstolio reikalavimų nevykdymÄ skyrimÄ , vadovaujasi teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo kriterijais. Skiriamos baudos, kaip procesinės sankcijos, vienas svarbiausių tikslų – sudrausminti asmenį, todėl, spręsdamas dėl baudos skyrimo, teismas prioritetiniu kriterijumi turi laikyti bÅ«tent drausminantį baudos poveikį.

Å iuo atveju nenustatyta, kad buvo piktybiÅ¡kai vengiama vykdyti antstolio reikalavimus ir, labai tikėtina, jog reikalavimus buvo delsiama vykdyti suinteresuotam asmeniui siekiant patikslinti iÅ¡ jo iÅ¡ieÅ¡komos skolos dydį tuo tikslu pateikiant visus su iÅ¡ieÅ¡koma skola susijusius dokumentus. Šį teismo įsitikinimÄ sustiprina tai, jog UAB „Kongreta“ antstoliui 2017-07-25 pervedė 494,91 Eur, o 2017-09-08 pervedė 605,79 Eur. Kaip jau minėta anksčiau, baudų, skiriamų vykdymo procese, tikslas yra raginti skolininkÄ kuo greičiau įvykdyti prievolę, motyvuojant jį finansiniais praradimais nuo baudos paskyrimo momento iki prievolės visiÅ¡ko įvykdymo, t. y. garantuoti kuo efektyvesnį ir greitesnį iÅ¡ieÅ¡kotojo interesų patenkinimÄ (CPK 585 str.), todėl Å¡iuo atveju baudos skyrimas UAB „Kongreta“ vadovui R.

S., neatitiktų baudos skyrimo instituto taikymo tikslų (CPK 585 str.), juolab, jog kaip matyti iÅ¡ pateikto atsiliepimo, suinteresuotas asmuo R. S. toliau bendrauja su antstoliu iÅ¡ieÅ¡komos iÅ¡ UAB „Kongreta“ skolos vykdymo procese. Teismo vertinimu, suinteresuoto asmens R. S. veiksmuose piktybiÅ¡kumo ar kliudymo priverstiniam vykdymui požymių nenustatyta. Ä®vertinus iÅ¡dėstytÄ , antstolio pareiÅ¡kimas dėl baudos skyrimo atmestinas.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291, 585, 593, 645 straipsniais, teismas n u t a r i a: antstolio Dariaus Jonaičio pareiÅ¡kimÄ atmesti.Nutartis per 7 dienas nuo jos priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                               Jorūnė Pukinskienė