ab4ff638-fbff-47f0-8bfa-c95fb31e540d · Å iaulių apygardos teismas

Pranešėja B                                                                                                 Civilinė byla Nr. e2S-808-368/2015                                                                                                  Teisminio proceso Nr. 2-70-3-00258-2015-5                                                                         Procesinio sprendimo kategorija 3.1.18.2; 3.3.2.4 (S) ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. spalio 19 d.

Å iauliai Å iaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Egidijus Mockevičius teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovo D. Č. atskirÄ jį skundÄ dėl Å iaulių apylinkės teismo 2015 m. gegužės 20 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-1222-772/2015, kuria tenkintas trečiojo asmens D. Č. praÅ¡ymas dėl nuostolių, galimų dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimo, panaikinimo ir n u s t a t ė : I.

Ginčo esmė IeÅ¡kovas D. Č. pateikė Å iaulių apylinkės teismui ieÅ¡kinį atsakovui AS Reverta, trečiajam asmeniui D. Č. dėl kreditavimo sutarties sÄ lygų pakeitimo ir pažeistų teisių atkÅ«rimo, atkuriant buvusiÄ iki teisės pažeidimo padėtį: kreditavimo sutarties nutraukimo pripažinimo negaliojančiu, be kita ko, praÅ¡ydamas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones –sustabdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ vykdomojoje byloje iki byloje įsiteisės teismo sprendimas.Å iaulių apylinkės teismas 2015 m. sausio 9 d. nutartimi taikė laikinÄ sias apsaugos priemones – sustabdė vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje 0136/12/00224, kuriuos vykdo antstolis T.

U., iki teismo sprendimo Å¡ioje byloje įsiteisėjimo.Å iaulių apylinkės teisme gautas trečiojo asmens, nepareiÅ¡kiančio savarankiÅ¡kų reikalavimų, D. Č. praÅ¡ymas dėl nuostolių, galimų dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimo, ir jame praÅ¡oma įpareigoti ieÅ¡kovÄ D. Č. įmokėti ne mažesnę kaip 3737,74 Eur dydžio sumÄ galimų nuostolių atlyginimui užtikrinti. Teigė, kad yra laiduotoja ir bankui atsako ta pačia apimtimi kaip ir ieÅ¡kovas, ir dėl pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių didėja bankui mokėtinos palÅ«kanos ir skola atsakovui (bankui).

      II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Å iaulių apylinkės teismas 2015 m. gegužės 20 d. nutartimi trečiojo asmens D. Č. praÅ¡ymÄ dėl nuostolių, galimų dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimo tenkino. Ä®pareigojo ieÅ¡kovÄ D. Č. per 10 (deÅ¡imt) dienų po nutarties įsiteisėjimo į antstolio T. U. depozitinę sÄ skaitÄ Ä¯mokėti 3 737,74 Eur sumÄ arba pateikti tokios pačios sumos banko garantijÄ . Nurodė, kad trečiojo asmens D.

Č., kaip laiduotojos, skola atsakovui Å¡iuo metu didėja. Pažymėjo, kad dėl pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių, bylos nagrinėjamas gali užsitęsti. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai Skųsdamas Å iaulių apylinkės teismo 2015 m. gegužės 20 d. nutartį, apeliantas (ieÅ¡kovas) D. Č. praÅ¡o teismo nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – trečiojo asmens D. Č. praÅ¡ymÄ atmesti. Atskirajame skunde teigiama, kad trečiojo asmens D.

Č. praÅ¡ymas dėl nuostolių, galimų dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimo yra neteisėtas, nepagrįstas ir nesuderinamas su CPK 146 straipsnyje įtvirtinta norma, nes tokį praÅ¡ymÄ pateikė ne atsakovas.Atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ Ä¯statymo nustatyta tvarka negauta. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai ir absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.).

Apeliacinės instancijos teismas tikrina tik apskųstos teismo nutarties dalies teisėtumÄ ir pagrįstumÄ ir tik analizuojant apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis (CPK 320 str. 2 d.). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str.). Apelianto (ieÅ¡kovo) D. Č. atskirasis skundas atmestinas. Pagal CPK 18 straipsnį įsiteisėję teismo sprendimas, nutartis, įsakymas ar nutarimas yra privalomi valstybės ar savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigÅ«nams, fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi bÅ«ti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje.Pažymėtina, kad Å iaulių apygardos teismas 2015 m. gegužės 18 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2S-582-372/2015 paliko iÅ¡ esmės nepakeistÄ Å iaulių apylinkės teismo 2015 m. kovo 6 d. nutartį, kuria buvo patenkintas trečiojo asmens V.

G. praÅ¡ymas dėl nuostolių, galimų dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimo, ir įpareigojo ieÅ¡kovÄ D. Č. per 10 (deÅ¡imt) dienų po nutarties įsiteisėjimo įmokėti 2316,96 Eur sumÄ arba pateikti tokios pačios sumos banko garantijÄ . Teismas iÅ¡aiÅ¡kino, kad neturi pagrindo apelianto D. Č. skundo motyvai, jog nuostolių atlyginimo užtikrinimo gali praÅ¡yti tik atsakovas, o ne byloje dalyvaujantis trečiasis asmuo. CPK normų sisteminė analizė duoda pagrindÄ teigti, jog laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir galimų nuostolių atlyginimo užtikrinimo institutai yra susiję, o trečiasis asmuo turi Å¡alies procesines teises ir pareigas (iÅ¡skyrus nurodytas CPK 47 straipsnio 2 dalyje), tarp jų ir CPK 146 straipsnyje nustatytÄ teisę reikalauti užtikrinti galimų nuostolių atlyginimÄ .

Jei laikinosiomis apsaugos priemonėmis taikomi suvaržymai yra nukreipti trečiųjų asmenų atžvilgiu, Å¡ie asmenys turi teisę savarankiÅ¡kai kreiptis į teismÄ , praÅ¡ydami taikyti jų galimų nuostolių atlyginimo užtikrinimÄ (Lietuvos apeliacinio teismo 2005 m. rugpjūčio 11 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-387; Lietuvos apeliacinio teismo 2006 m. spalio 5 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-536/2006).Be to, Å iaulių apylinkės teismas 2015 m. gegužės 26 d. nutartimi netenkindamas ieÅ¡kovo D.

Č. atstovo advokato A. K. praÅ¡ymo, kuriuo teisėjui J. S. reiÅ¡kiamas nuÅ¡alinimas nuo civilinės bylos Nr. e2-1222-772/2015 nagrinėjimo, atmetė ieÅ¡kovo ir jo atstovo argumentus, kad D. Č. praÅ¡ymas dėl galimų nuostolių, taikant laikinÄ sias apsaugos priemones, atlyginimo užtikrinimo yra perteklinis ar jog dėl nuostolių atlyginimo užtikrinimo taikant laikinÄ sias apsaugos priemones gali kreiptis tik atsakovas.Teismas pažymi, kad trečiasis asmuo, nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų, nors ir nėra tiesioginis ginčo dalyvis, yra suinteresuotas konkrečia bylos baigtimi ir jam procesinių įstatymų suteikiamos visos procesinės teisės, iÅ¡skyrus tas, kurios susijusios su galimybe disponuoti ginčo dalyku (CPK 47 str. 2 d.).

Tai trečiajam asmeniui leidžia dalyvauti procese taip, kad Å¡is pats galėtų užtikrinti savo teises ir teisėtus interesus. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad skundžiama teismo nutartimi ieÅ¡kovas D. Č. buvo įpareigotas per 10 (deÅ¡imt) dienų po nutarties įsiteisėjimo 3 737,74 Eur sumÄ Ä¯mokėti į antstolio T. U. depozitinę sÄ skaitÄ arba pateikti tokios pačios sumos banko garantijÄ , patikslina Å¡ios nutarties dalį, nurodant, jog minėtÄ sumÄ ieÅ¡kovas įpareigotinas įmokėti į Å iaulių apylinkės teismo depozitinę sÄ skaitÄ .Esant prieÅ¡ tai minėtoms aplinkybės, skundas yra nepagrįstas, todėl atmestinas.Å iaulių apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a :

Å iaulių apylinkės teismo 2015 m. gegužės 20 d. nutartį palikti iÅ¡ esmės nepakeistÄ .Patikslinti Å iaulių apylinkės teismo 2015 m. gegužės 20 d. nutarties rezoliucinę dalį, nurodant, kad 3 737,74 Eur sumÄ ieÅ¡kovas D. Č. įpareigotinas įmokėti į Å iaulių apylinkės teismo depozitinę sÄ skaitÄ . Teisėjas                                                                                                                                   Egidijus Mockevičius