N-575-364-12 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. N575-364/2012

Teisminio proceso Nr. 4-61-3-01696-2010-9

Procesinio sprendimo kategorija 48.1

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2012 m. birželio 12 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Bakavecko (kolegijos pirmininkas), Stasio Gagio ir Ričardo Piličiausko (pranešėjas), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo E. K. apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2011 m. sausio 13 d. nutarties E. K. administracinio teisės pažeidimo byloje.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus rajono policijos komisariato Viešosios tvarkos skyriaus Prevencijos poskyrio Maišiagalos policijos nuovados (toliau – ir Institucija) įgalioto pareigūno 2010 m. lapkričio 5 d. nutarimu E. K. pripažinta kalta padarius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 174 straipsnyje („Nedidelis chuliganizmas“) numatytą veiką skiriant už tai 100 Lt baudą. Nutarime nurodyta, jog nuobauda E. K. skirta už tai, jog ši 2010 m. gegužės 30 d., apie 20.30 val., nepilnamečių vaikų, buvusių netoliese prie Salotės ežero, akivaizdoje keikėsi necenzūriniais žodžiais, taip pažeisdama viešąją tvarką.

Vilniaus apygardos administracinis teismas, išnagrinėjęs E. K. skundą, 2011 m. sausio 13 d. nutartimi jį atmetė. Teismas konstatavo, jog nors E. K. neigė padariusi pažeidimą, jos paaiškinimai vertinami kaip pasirinkta gynybos taktika siekiant išvengti atsakomybės, nes pažeidimą įrodo tarnybiniai pranešimai, pareiškimai, kita rašytinė bylos medžiaga, taip pat liudytojų S. L., E. M. ir D. M. nuoseklūs parodymai. Teismas pabrėžė, jog byloje nėra objektyvių duomenų, kad liudytojai siektų tyčinio E. K. nubaudimo, anksčiau jie nėra susitikę ir konfliktų neturėjo. Teismas nurodė, jog pažeidimas padarytas E. K. sklypo servitutinėje teritorijoje, todėl pastarosios teiginys, kad konfliktas įvyko privačioje valdoje, atmestinas kaip nepagrįstas.

II. Nesutikdama su Vilniaus apygardos administracinio teismo nutartimi, E. K. pateikė apeliacinį skundą, kuriuo prašo teismo nutartį ir Institucijos nutarimą panaikinti, bylą nutraukti. Apeliaciniame skunde nurodo, jog byloje nesurinkta pakankamai vienareikšmiškų ir neginčytinų jos kaltę dėl inkriminuoto pažeidimo padarymo patvirtinančių įrodymų. Mano, jog liudytojų parodymai neinformatyvūs vertinant jos veiksmus. Tvirtina, jog byla Institucijoje buvo išnagrinėta jai nepranešus apie bylos nagrinėjimą, nors šios kategorijos byloms ATPK 272 straipsnis įtvirtina specialias nuostatas dėl pažeidėjo atvesdinimo. Teigia, jog teismas nepagrįstai netenkino jos prašymo apklausti liudytoju L. P., kuris matė konfliktą. Pažymi, jog visos abejonės turi būti vertinamos jos naudai, o įrodyti jos kaltę turi kaltinimą palaikanti institucija.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

III. Apeliacinis skundas atmestinas.

Išanalizavusi administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagą, teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, jog E. K. kaltė, padarius ATPK 174 straipsnyje numatytą pažeidimą, visiškai įrodyta, veika kvalifikuota ir nuobauda individualizavo tinkamai.

E. K. jai inkriminuotą pažeidimą neigia teigdama, jog pirmosios instancijos teismas jos kaltę nustatė netinkamai įvertinęs byloje esančius įrodymus.

Nagrinėjamu atveju pažymėtina, jog įrodymų vertinimo principų, įtvirtintų ATPK 257 straipsnyje, pažeidimo nenustatyta. Kaip matyti iš skundžiamos nutarties, teismas, spręsdamas dėl apeliantės kaltės, vadovavosi byloje esančia rašytine medžiaga, apklausė liudytojais betarpiškai pažeidimą mačiusius ir jame dalyvavusius S. L., E. M. ir D. M., kurių parodymais, išanalizuotais kitų, byloje esančių, įrodymų kontekste, paneigta apeliantės teikiama įvykio versija. Pabrėžtina, jog byloje surinkta pakankamai įrodymų E. K. padarytam pažeidimui įrodyti, o pastarosios prašymas iškviesti dar vieną papildomą liudytoją buvo pirmosios instancijos teismo motyvuotai atmestas (b. l. 68). Sutikdama su pirmosios instancijos teismo argumentais, teisėjų kolegija papildomai pažymi, jog teismui prašymas dėl įrodymų išreikalavimo nėra privalomas, be to, teismų praktika patvirtina, kad prašymo iškviesti naują liudytoją tenkinimas neturi trukdyti operatyviam procesui, todėl naujų liudytojų šaukimas į bylą turi būti ne tik pagrįstas, bet ir užtikrinti racionalų procesą, ko šiuo atveju apygardos administracinis teismas nenustatė.

Dėl apeliantės teiginių, jog šiuo atveju buvo pažeistas ATPK 272 straipsnis, nes byla Institucijoje išnagrinėta jai apie bylos nagrinėjimą nepranešus, pasakytina, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra ne kartą išaiškinęs, jog administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens dalyvavimas nagrinėjant bylą pirmosios instancijos tvarka leidžia pašalinti visas klaidas, kurios galėjo būti padarytos užtikrinant administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teises ikiteisminėje administracinės bylos nagrinėjimo stadijoje. Jei nagrinėjant bylą teisme šio asmens teisės užtikrinamos ir teismas tinkamai išnagrinėja bylą, pirmosios instancijos teismo sprendimas vien tik dėl pažeidimų, padarytų ikiteisminėje administracinės bylos nagrinėjimo stadijoje, negali būti naikinamas (žr. biuletenį „Administracinių teismų praktika“ Nr. 4, p. 57-59). Nagrinėjamu atveju apeliantės nurodytas galimai padarytas procesinis pažeidimas buvo pašalintas teisminio bylos nagrinėjimo metu administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui užtikrinant visas teises, numatytas ATPK 272 straipsnyje.

Atsižvelgiant į tai, kas nustatyta, teisėjų kolegija daro išvadą, jog pirmosios instancijos teismas išsamiai ištyrė visas bylos aplinkybes (ATPK 284 str. 1 d.), tinkamai, t. y. pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone, įvertino byloje esančius įrodymus (ATPK 257 str.) ir priėmė teisingą procesinį sprendimą, kuris paliekamas nepakeistu.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 1 punktu,

n u t a r i a:

E. K. apeliacinį skundą atmesti.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2011 m. sausio 13 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Audrius Bakaveckas

Stasys Gagys

Ričardas Piličiauskas