ab4fcd2e-effa-42fc-8dae-c19a02464356 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

 Administracinio nusižengimo byla Nr. A15.-2052-932/2019

Teisminio proceso Nr. 4-68-3-01453-2019-6

Procesinio sprendimo kategorijos: 16.9.1; 16.9.7; 16.9.10. (S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

2019 m. gegužės 22 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Julita Dabulskytė - Raizgienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui D. Ž. (D. Ž.), iÅ¡nagrinėjusi D. Ž., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio nusižengimo bylÄ ,

n u s t a t ė :

D. Ž. 2018 m. birželio 30 d., apie 23.36 val., Ozo - BuivydiÅ¡kių g. sankryžoje, Vilniuje, vairuodamas automobilį „Rover 623“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, kai tokios teisės nėra įgijęs, įvažiavo į sankryÅ¾Ä degant draudžiamam raudonam Å¡viesoforo signalui, susidÅ«rė su automobiliu „Honda Accord“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) įvažiavusiu į sankryÅ¾Ä degant leidžiamam žaliam Å¡viesoforo signalui. Po susidÅ«rimo „Rover 623“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuvažiavęs nuo kelio atsitrenkė į pėsčiųjų atitvarÄ , eismo įvykio metu apgadintos abi transporto priemonės ir pėsčiųjų atitvaras. IÅ¡ eismo įvykio vietos D. Ž. automobiliu pasiÅ¡alino, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių reikalavimus. „Rover 623“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), neatlikta privalomoji techninė apžiÅ«ra, automobilis neapdraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu. Å iais veiksmais D. Ž. pažeidė Kelių eismo taisyklių 5, 14, 73.11, 165, 220, 222 ir 226 punktus bei padarė administracinius nusižengimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau - ANK) 415 straipsnio 1 ir 2 dalyse, 423 straipsnio 1 dalyje bei 426 straipsnio 2 dalyje (iki 2019-01-01 galiojusi redakcija).

Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, D. Ž. Å¡iuo metu PravieniÅ¡kių pataisos namuose – atvirojoje kolonijoje atlieka laisvės atėmimo bausmę. Å ioje byloje administracinėn atsakomybėn traukiamam D. Ž. teisės ir pareigos iÅ¡aiÅ¡kintos suraÅ¡ant administracinio nusižengimo protokolÄ , kurį pastarasis pasirašė, jam buvo įteikta ir protokolo kopija. IÅ¡ protokole esančio asmens paaiÅ¡kinimo matyti, jog D. Ž. prašė bylÄ nagrinėti jam nedalyvaujant (b. l. 3). Atsižvelgiant į tokiÄ asmens pozicijÄ , teismas nutaria administracinio nusižengimo bylÄ , kurioje visos aplinkybės iÅ¡ esmės yra aiÅ¡kios, nagrinėti, D. Ž. nedalyvaujant.

Rašytiniame paaiškinime, esančiame administracinio nusižengimo protokole, D. Ž. nurodė, jog gailisi sukėlęs eismo įvykį (b. l. 3).

D. Ž. kaltę padarius ANK 415 straipsnio 1 ir 2 dalyse, 423 straipsnio 1 dalyje bei 426 straipsnio 2 dalyje numatytus nusižengimus patvirtina byloje surinkti įrodymai. Iš D. Ž. surašyto administracinio nusižengimo protokolo matyti, jog jame yra užfiksuotos visos esminės padarytų administracinių nusižengimų aplinkybės (b. l. 3). Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę taip pat patvirtina Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės 1 kuopos 3 būrio vyr. patrulio D.

A. 2018-07-01 tarnybinis pranešimas, kuriame nurodyta, jog 2018-06-30, apie 23.50 val., buvo gautas pranešimas, kad Ozo g. 41, Vilniuje, į automobilį „Honda Accord“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atsitrenkė kitas automobilis ir pasišalino. Atvykus minėtu adresu, į policijos pareigūnus kreipėsi automobilio „Honda Accord“ vairuotojas E. K., paaiškinęs, jog 2018-06-30, apie 23.36 val., Ozo g., Vilniuje, prie 41 namo, reguliuojamoje šviesoforo sankryžoje su Buivydiškių g., susidūrė su automobiliu „Rover 623“, kurio vairuotojas pasišalino.

IÅ¡ įvykio vietos pasiÅ¡alinusį automobilį nusekė liudytojai, kurie iÅ¡kvietė policijÄ . Pasitelkus Vilniaus mieste dirbančius kelių policijos ekipažus, minėtas automobilis buvo sustabdytas Geležinio Vilko g., Vilniuje. Automobilio „Rover 623“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojui D. Ž. buvo nustatytas 2,01 promilių girtumas. Apklausus eismo įvykyje dalyvavusius vairuotojus ir liudytojus paaiÅ¡kėjo, kad apie 23.36 val., Ozo g., prie 41 namo, reguliuojamoje Å¡viesoforo sankryžoje su BuivydiÅ¡kių g., automobilio „Rover 623“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojas D. Ž., važiuodamas BuivydiÅ¡kių g. ir įvažiuodamas į sankryÅ¾Ä degant draudžiamam Å¡viesoforo signalui, važiavo tiesiai į Ozo g., bÅ«damas sankryžoje sudarė kliÅ«tį tiesiai Ozo g. važiavusiai transporto priemonei „Honda Accord“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuriÄ vairavo E. K., ir su ja susidÅ«rė. Po smÅ«gio automobilis „Rover 623“, nuvažiavęs nuo kelio, atsitrenkė į pėsčiųjų atitvarÄ ir jį sugadino.

Eismo įvykio metu apgadintos abi transporto priemonės ir pėsčiųjų atitvaras. Automobilio „Rover 623“ vairuotojas vairuojamu automobiliu iš eismo įvykio vietos pasišalino, be to, vairavo automobilį, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, kai šios teisės yra neįgijęs, automobiliui neatlikta privalomoji techninė apžiūra, automobilis neapdraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu. Automobilį vairavo, būdamas neblaivus, kai nustatytas vidutinis girtumo laipsnis, t. y. 2,01 promilių girtumas, dėl šio fakto pradėtas ikiteisminis tyrimas.

Automobilis „Rover 623“ iÅ¡vežtas saugojimui į Vilniaus m. sav., Vilniaus m., Minsko pl. 21 esančiÄ saugojimo aikÅ¡telę (b. l. 18). E. K. 2018-07-01 raÅ¡ytiniame paaiÅ¡kinime nurodė 2016-06-30, apie 23.40 val., važiavęs automobiliu „Honda Accord“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Ozo gatve nuo Pramogų arenos link prekybos centro „Akropolis“, antra eismo juosta. Degant žaliam Å¡viesoforo signalui, kirto sankryÅ¾Ä , kuomet iÅ¡ kairės pusės BuivydiÅ¡kių gatve atvažiavo automobilis, kuriam degė raudonas Å¡viesoforo signalas, ir užblokavo keliÄ .

Kaltininkui iÅ¡ paskos važiavę jaunuoliai matė įvykį ir iÅ¡kvietė policijÄ . Kaltininkas po įvykio iÅ¡ karto pasiÅ¡alino. E. K. pažymėjo, kad jo vairuojamam automobiliui buvo sugadinta visa priekinė dalis, automobilis draustas KASKO draudimu (b. l. 23). IÅ¡ A. J. 2018-06-30 raÅ¡ytinio paaiÅ¡kinimo matyti, jog 2018-06-30, apie 23.30 val., BuivydiÅ¡kių g. ir Ozo g. sankryžoje, jis kartu su J. S. pamatė, kaip automobilis, kurio valst. Nr. (duomenys neskelbtini), padarė eismo įvykį ir iÅ¡ įvykio vietos pasiÅ¡alino.

Jie apie įvykį pranešė policijai ir sekė kaltininko automobilį (b. l. 22). J. S. 2018-06-30 raÅ¡ytiniame paaiÅ¡kinime iÅ¡dėstytos iÅ¡ esmės analogiÅ¡kos aplinkybės (b. l. 21). Eismo įvykio vietos schemoje užfiksuota eismo įvykio eiga, papildomuose duomenyse apie eismo įvykį – automobilių „Rover 623“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), bei „Honda Accord“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apgadinimai. IÅ¡ teismui pateiktos UAB „Gatas“ lokalinės sÄ matos matyti, jog sugadinto automobilių kelių atitvaro įrengimo kaina – 373,47 eurai (b. l. 31).

Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro 2018-07-23 raÅ¡te nurodyta, jog draudimo bendrovė „ADB Compensa Vienna Insurance Group“ transporto priemonės „Honda Accord“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkui už sugadintÄ transporto priemonę iÅ¡mokėjo 2 332 eurus (b. l. 35). Taip pat į bylÄ pateiktos trys automobilio „Honda Accord“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bei viena apgadinto kelio atitvaro fotonuotraukos (b. l. 26-28). IÅ¡ teismui pateiktų asmens duomenų iÅ¡raÅ¡o, kuriame iÅ¡vardinti D.

Ž. išduoti asmens dokumentai, matyti, jog teisės vairuoti D. Ž. nėra įgijęs (b. l. 25).

IÅ¡dėstyti ir teismo iÅ¡tirti įrodymai leidžia daryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad D. Ž. vairavo automobilį „Rover 623“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, įvažiavo į sankryÅ¾Ä degant draudžiamam raudonam Å¡viesoforo signalui, susidÅ«rė su automobiliu „Honda Accord“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) po susidÅ«rimo nuvažiavęs nuo kelio atsitrenkė į pėsčiųjų atitvarÄ , dėl ko eismo įvykio metu buvo apgadintos abi transporto priemonės ir pėsčiųjų atitvaras, be to, iÅ¡ eismo įvykio vietos pasiÅ¡alino. Taip pat automobiliui „Rover 623“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nebuvo atlikta privalomoji techninė apžiÅ«ra, automobilis neapdraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu. Tokie D. Ž. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal ANK 415 straipsnio 1 ir 2 dalis, 423 straipsnio 1 dalį bei 426 straipsnio 2 dalį.

Skirdamas administracinę nuobaudÄ , teismas atsižvelgia į padarytų nusižengimų pobÅ«dį bei pavojingumÄ (įvykdyti nusižengimai eismo saugumo srityje), atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę - prisipažino padaręs administracinius nusižengimus ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas), atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę (dėl ANK 415 straipsnio 1 dalyje numatyto nusižengimo) - tame pačiame ANK straipsnyje numatytas administracinis nusižengimas padarytas pakartotinai, kol dar nepasibaigęs ANK 40 straipsnyje nustatytas terminas (ANK 36 straipsnio 1 dalies 12 punktas), įvertinami D. Ž. asmenybę charakterizuojantys duomenys (teistas, baustas administracine tvarka, tame tarpe ir už vairavimÄ neturint tam teisės, turi galiojančių nuobaudų). Dėl Å¡ių aplinkybių darytina iÅ¡vada, jog administracinio nubaudimo tikslai bus pasiekti, paskyrus D. Ž. baudas, artimas ANK 415 straipsnio 1 ir 2 dalių, 423 straipsnio 1 dalies bei 426 straipsnio 2 dalies sankcijose numatytų baudų vidurkiui.

Nors ANK 426 straipsnio 8 dalyje numatyta galimybė už ANK 426 straipsnio 2 dalyje numatyto administracinio nusižengimo įvykdymÄ neturintiems teisės vairuoti asmenims paskirti transporto priemonės konfiskavimÄ , tačiau įvertinus tai, jog automobilis „Rover 623“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso ne pažeidėjui, o UAB „A.“ (valdytojas – savininkas nurodytas B. Å .), bei į tai, jog teismas neturi duomenų, kad automobilio savininkas bÅ«tų žinojęs, jog automobilis bus naudojamas nusižengimui daryti, teismas laiko, kad skirti Å¡iÄ poveikio priemonę nėra pagrindo.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 38 straipsniu, 415 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 423 straipsnio 1 dalimi bei 426 straipsnio 2 dalimi, 572 straipsnio 1 dalimi, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 636 straipsniu,

n u t a r i a :

D. Ž. (D. Ž.) pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 415 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 80 eurų baudÄ .

D. Ž. (D. Ž.) pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 415 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam 40 eurų baudÄ .

D. Ž. (D. Ž.) pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 423 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 450 eurų baudÄ .

D. Ž. (D. Ž.) pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 426 straipsnio 2 dalyje (iki 2019-01-01 galiojusi redakcija), ir paskirti jam 1 800 eurų baudÄ .

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 38 straipsnio 2 dalimi, D. Ž. (D. Ž.) pagal Lietuvos administracinių nusižengimų kodekso 415 straipsnio 1 ir 2 dalis, 423 straipsnio 1 dalį bei 426 straipsnio 2 dalį paskirtas nuobaudas subendrinti ir paskirti jam galutinę subendrintÄ nuobaudÄ â€“ 1 800 (vieno tÅ«kstančio aÅ¡tuonių Å¡imtų) eurų dydžio baudÄ .

Nutarimas per dvideÅ¡imt kalendorinių dienų nuo jo nuoraÅ¡o iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

IÅ¡aiÅ¡kinti, kad bauda turi bÅ«ti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudÄ iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos, o apskundus nutarimÄ skirti baudÄ , – ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos. Bauda mokama į pasirinktÄ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ : LT74 4010 0510 0132 4763, esančiÄ banke Luminor Bank, AB (buvęs AB DNB bankas), LT05 7044 0600 0788 7175, esančiÄ AB „SEB bankas”, LT12 2140 0300 0268 0220, esančiÄ banke Luminor Bank, AB (buvęs Nordea Bank AB Lietuvos skyrius), LT24 7300 0101 1239 4300, esančiÄ banke Swedbank, AB, LT42 7230 0000 0012 0025, esančiÄ AB „Medicinos bankas”, LT32 7180 0000 0014 1038, esančiÄ AB „Šiaulių bankas”, LT74 7400 0000 0872 3870, esančiÄ Danske Bank A/S Lietuvos filiale, ar LT78 7290 0000 0013 0151, esančiÄ AB „Citadele“ banke.

Mokant paskirtÄ baudÄ mokėjimo pavedime bÅ«tina nurodyti lėšų gavėjÄ Valstybinę mokesčių inspekcijÄ prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, gavėjo kodÄ 188659752, įmokos kodÄ 1001, mokėjimo paskirtyje - administracinio nusižengimo identifikacinį kodÄ (ROIK) – 18088131539.

Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos nutarimas skirti baudÄ bus vykdomas priverstine tvarka (Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 668 straipsnio 4 dalis).

Išaiškinti, kad, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 675 straipsnio 3 dalimi, po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Teisėja Julita Dabulskytė–Raizgienė