ab4d28ba-fe73-48fc-bcec-acaf017ff757 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

                                                    Nr. A 2.6.-3934-827/2016Teisminio proceso Nr. 4-68-3-02459-2016-0  Procesinio sprendimo kategorija: 2.7.4.4.;2.7.4.5.;2.14.3. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A S2016 m. kovo 7 d. Vilnius              Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Inga Štuopienė, sekretoriaujant Jolantai Pranaitienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam A.

P., nukentėjusiajam V. K., iÅ¡nagrinėjo administracinių teisės pažeidimų bylÄ , kuriojeA. P., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. . (duomenys neskelbtini), nurodęs, kad gyvena . (duomenys neskelbtini), Vilniuje, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 2 dalį, 130 straipsnio 1 dalį, ir             n u s t a t ė :             A. P. 2016 m. vasario 2 d. apie 16.32 val. Ukmergės g. 186, Vilniuje, vairuodamas automobilį TOYOTA COROLLA VERSO, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), važiuodamas atbulas nepaliko tarpo iÅ¡ Å¡ono, kliudė stovintį automobilį SAAB 9-5, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir apgadino jį apgadino. Tokiais savo veiksmais A. P. pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 126 punktų reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 127 straipsnio 2dalyje. Taip pat, A. P., bÅ«damas susijęs su eismo įvykiu, iÅ¡ eismo įvykio vietos pasiÅ¡alino, tokiais savo veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 222 punkto reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 130 straipsnio 1 dalyje.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas A. P. teismo posėdžio metu kaltę dėl protokole nurodytų veiksmų pripažino pilnai, tačiau duodamas paaiÅ¡kinimus nurodė, kad nejuto kontakto su kitu automobiliu. PaaiÅ¡kino, kad protokole nurodytÄ dienÄ , grįžęs iÅ¡ miesto, norėjo pasatyti automobilį savo namo kieme, ieÅ¡kojo vietos, nes aikÅ¡telė visÄ laikÄ bÅ«na užimta. Važiuodamas atbuline eiga žiÅ«rėjo į aikÅ¡telę, į deÅ¡inę pusę, o kai per veidrodėlį žvilgtelėjo į kairę pusę, pamatė, kad jo automobilis stovi labai arti kito automobilio, tada sustojo ir nuvažiavo pirmyn.

SmÅ«gio su kitu automobiliu nejuto, jei bÅ«tų jutęs, bÅ«tų sustojęs, ieÅ¡kojęs automobilio savininko. Nurodė, kad pasielgė neatsakingai, pridarė nemalonumų, gailisi, veiksmų paaiÅ¡kinti negali, gal iÅ¡sigando, kai pamatė labai arti esantį kitÄ automobilį, gal apsižioplino, gal aplaidumas gavosi dėl amžiaus. Automobilį pastatė savo kieme už 10 metrų. Kai iÅ¡lipo iÅ¡ savo automobilio, jo neapžiÅ«rėjo, nuėjo namo. tik kitÄ dienÄ pamatė, kad jo automobilis apgadintas, prie durelių buvo nudaužta apie 1 cm dažų, ir tik tada pagalvojo, kad galimai kliudė kitÄ automobilį.

Kaip apgadintas nukentėjusiojo automobilis nematė, nes jos nebuvo toje vietoje. Jo automobilis buvo apžiÅ«rėtas policijoje. Apklaustas liudytoju nukentėjusysis V. K. teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad išėjęs į kiemÄ pamatė savo apgadintÄ automobilį (iÅ¡ vairuotojo pusės). MaÅ¡ina iÅ¡vakarėse buvo pastatyta Å¡alia jo namų, gatvės deÅ¡inėje pusėje. IeÅ¡kodamas įvykio liudininkų, sužinojo, kad kiemas yra filmuojamas, todėl rado asmenį, kuris jam davė vaizdo įraÅ¡Ä .

Todėl iÅ¡kvietė policijÄ , parašė pareiÅ¡kimÄ ir atidavė vaizdo įraÅ¡Ä . Eismo įvykio metu jo automobiliui buvo nubrozdinti du sparnai (priekinis ir galinis), abi durelės (įlenktos). Draudimas įvertino padarytÄ Å¾alÄ 440 eurų sumai.Administracinio teisės pažeidimo byloje esančios BIRT ataskaitų žiÅ«ryklės duomenimis, 2016 m. vasario 4 d. apie 12.07 val. buvo registruotas K. praneÅ¡imas telefonu Nr. . (duomenys neskelbtini), kad Ukmergės g. 186namo kieme po nakties buvo apgadintas pranešėjo automobilis SAAS 9-5, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), kaltininkas pasišalino (b.l. 8).Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės 1-os kuopos 1-o būrio vyr. patrulio A. M. tarnybiniame pranešime nurodyta, jog 2015 m. vasario 6 d., dirbant kartu su vyr.patrule J. S., apie 12.40 val. atvyko Ukmergės 186, kur buvo apgadintas SAAB, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) automobilis. Pareigūnams atvykus, į juos kreipėsi SAAB vairuotojas V. K., kuris paaiškino, kad automobilį vairavo ir paliko stovėti 2016. Vasario 2 d., o 2016 m. vasario 3 d. pastebėjo, kad jis yra apgadintas.

IeÅ¡kojęs liudininkų sužinojo, kad vieta yra filmuojama, gavo vaizdo įraÅ¡Ä , kuriame pastebėjo, kad SAAB apgadino Toyota, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuriÄ pastebėjo kieme ir nufotografavo, iÅ¡kvietė policijÄ , Toyota iÅ¡ kiemo iÅ¡važiavo. Prie tarnybinio pridėtas vaizdo įraÅ¡as (b.l. 7).Eismo įvykio vietos schemoje nurodyta, kad tiksli eismo įvykio vieta –Ukmergės g. 186, Vilniuje, nurodyta automobilio SAAB 9-5, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) padėtis, kelio plotas, bei nurodyti automobiliui padaryti apgadinimai – kairės pusės užpakalinio vaizdo veidrodėlis, priekinės kairės pusės durys, užpakalinės kairės pusės durys, užpakalinis kairės pusės sparnas (b.l. 10).

Nukentėjusio automobilio savininko V. K. raÅ¡ytiniame paaiÅ¡kinime nurodyta, jog 2016 m. vasario 3 d. apie 15.45 val. išėjęs į kiemÄ pamatė savo apgadintÄ automobilį Toyota Corolla Verso, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Pradėjo klausinėti žmonių gal kas matė eismo įvykį, ir sužinojo, kad minėta vieta yra filmuojama vaizdo kameromis, ir jam pavyko gauti vaizdo įraÅ¡Ä , iÅ¡kvietė policijÄ . Taip pat nurodė, kad automobilį pastatė 2016 m. vasario 2 d. pamatęs, kad jo automobilis apgadintas, apėjo kiemÄ ir surado apgadintÄ automobilį Toyota Corolla Verso, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) (pilkos spalvos), kuris buvo puikiai matomas vaizdo įraÅ¡e eismo įvykio metu (b.l. 11). Taip pat nukentėjusysis pateikė vaizdo įraÅ¡Ä (b.l.

12) bei fotonuotraukas, kuriose fiksuotas automobilis Toyota Corolla Verso, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir jo apgadinimai (b.l. 13).VÄ® „Regitra“ duomenų bazės duomenimis automobilis Toyota Corolla Verso, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso A. P., gyv. . (duomenys neskelbtini), Vilnius (b.l. 14).A. P. raÅ¡ytiniame paaiÅ¡kinime nurodyta, kad 2016 m. vasario 2 d apie 16.30 val. grįžo iÅ¡ miesto ir norėjo prisiparkuoti 186 namo kieme. Važiuodamas atbuline eiga palietė stovinčiÄ automaÅ¡inÄ .

Nurodė, kad kaip matosi filmuotoje medžiagoje, smÅ«gio nejuto. Ant savo maÅ¡inos apgadinimus (įbrėžimus) pastebėjo kitÄ dienÄ . Taip pat nurodo, jog vairavo automobilį Toyota Corolla Verso, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Dėl padarytų pažeidimų gailisi, iÅ¡ įvykio vietos iÅ¡važiavo dėl savo neapdairumo (b.l. 15). Transporto priemonės techninės apžiÅ«ros akte nurodyta, kad apžiÅ«rėtas automobilis Toyota Corolla Verso, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir jam nustatyti sugadinimai – brėžtas galinis kairės pusės bamperis0,50-0,70 m aukÅ¡tyje; brėžtas galinis kairės pusės sparnas 0,55-0,75 m. aukÅ¡tyje‘ brėžtos galinės kairės pusės durelės 0,60-0,75 m. aukÅ¡tyje (b.l. 13).Fotolentelėse fiksuoti apžiÅ«rėti automobiliai Toyota Corolla Verso, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) ir Toyota Corolla Verso, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), jų apgadinimai, apgadinimų aukÅ¡tis (b.l. 18,20).Vertinant surinktus įrodymus darytina iÅ¡vada, kad A. P. kaltė padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 127 straipsnio 2 dalyje, 130 straipsnio 1 dalyje, įrodyta byloje surinkta medžiaga. Nors administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo kaltę dėl jam inkriminuojamų teisės pažeidimų pripažino, dėl padarytų pažeidimų gailisi, tačiau duodamas paaiÅ¡kinimus nurodė, kad nejuto susidÅ«rimo su kitu automobiliu, todėl iÅ¡ įvykio vietos iÅ¡važiavo, apgadinimus ant savo automobilio pamatė tik kitÄ dienÄ .

Tokius jo paaiÅ¡kinimus teismas vertina kaip siekį suÅ¡velninti atsakomybės, juos paneigia kiti byloje surinkti įrodymai, t.y. byloje pateiktas vaizdo įraÅ¡as, kuriame akivaizdžiai matosi, kaip A. P. važiuodamas atbulas Å¡onu kliudo kitÄ automobilį, net nulenkia jo veidrodėlį, atsiremia į automobilį ir sustojo, po ko staigiai nuvažiuoja nuo apgadinto automobilio. Taip pat jo padarytus pažeidimus ir kaltę įrodo nukentėjusiojo V. K. raÅ¡ytiniai bei teismo posėdžio metu duoti paaiÅ¡kinimai ir kiti byloje surinkti įrodymai, t.y.

Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės 1-os kuopos 1-o bÅ«rio vyr. patrulio A. M. tarnybinio praneÅ¡imo duomenys, eismo įvykio vietos schema, transporto priemonės techninės apžiÅ«ros aktas, fotonuotraukos, bei kita byloje surinkta medžiaga. IÅ¡ fotonuotraukų matyti, kad apgadinimai ant abiejų automobilių yra tokiame pačiame aukÅ¡tyje, jie atitinka vieni kitus pagal savo pobÅ«dį. Sugadinimai ant abiejų automobilių akivaizdÅ«s, todėl teismas daro iÅ¡vadÄ , jog tokio kontakto, kuriuo padaryti minėti pažeidimai, bÅ«nant vidutiniÅ¡kai atidžiu vairuotoju neįmanoma nepastebėti, todėl darytina iÅ¡vada, jog A.

P. suprato, kad savo automobiliu kliudė kitÄ automobilį ir iÅ¡ eismo įvykio vietos pasiÅ¡alino. A. P. administracinę atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad jis prisipažino padaręs pažeidimÄ ir gailisi bei teisės pažeidimas padarytas asmens, sulaukusio 65 metų amžiaus (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 ir 10 punktai). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustato.                                        Skirdamas nuobaudÄ teismas atsižvelgia į padarytų pažeidimų pobÅ«dį ir pavojingumÄ â€“ asmuo eismo įvykio metu apgadino du automobilius, iÅ¡ eismo įvykio vietos pasiÅ¡alino, atsižvelgiama į tai, kad nustatytos jo atsakomybę lengvinančios aplinkybės, nenustatyta jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, į A.

P. asmenybę: 65 metų amžiaus, pensininkas, baustas administracine tvarka už KET pažeidimus, tačiau galiojančių nuobaudų neturi (b.l.2-6), duomenų apie teistumÄ byloje nėra. Ä®vertinus Å¡ių aplinkybių visumÄ , vadovaujantis ATPK 301 straipsnio nuostatomis teismas mano, jog Å¡iuo atveju nuobaudos tikslai bus pasiekti A. P. paskyrus minimaliÄ baudÄ , numatytÄ ATPK 127 straipsnio 2 dalyje, bei Å¡velnesnę nuobaudÄ nei numatyta ATPK 130 straipsnio 1 dalies sankcijoje.                           Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 str., 31 str., 127 str. 2d., 130 str. 1d., 286 str., 287 str., 291, 293 , 3022, 3024 str., n u t a r ė :                       A.

P., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimo kodekso 127 straipsnio 2 dalyje ir paskirti administracinę nuobaudÄ â€“ 28 € (dvideÅ¡imt aÅ¡tuonių eurų) baudÄ .          A. P., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimo kodekso 130 straipsnio 1 dalyje ir paskirti administracinę nuobaudÄ 500 € (penkių Å¡imtų eurų) baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trim) metams.                      Vadovaujantis LR ATPK 33 str., subendrinti minėtas nuobaudas bei paskirti galutinę nuobaudÄ â€“ 500 € (penkių Å¡imtų eurų) baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trim) metams.         IÅ¡aiÅ¡kinti pažeidėjui, kad bauda turi bÅ«ti sumokėta per 40 dienų nuo Å¡io nutarimo įteikimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (gavėjo kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančiÄ banke „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, arba sÄ skaitÄ banke Nordea Bank Finland PLC Lietuvos skyrius, sÄ skaitos Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, banko kodas 21400, įmokos kodas 1001.

Mokant baudÄ , bÅ«tina nurodyti administracinio teisės pažeidimo bylos numerį, esantį Å¡io nutarimo virÅ¡uje.Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .  Teisėja                                                                                                         Inga Å tuopienė                                                   Â