ab4d246f-a012-43cb-b536-e42bc0c402fb · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr. e2-205-516/2018Teisminio proceso Nr. 2-70-3-02242-2017-2Procesinio sprendimo kategorija 3.1.7.6 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. vasario 8 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rasa GudžiÅ«nienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės ,,CCM Baltic“ ir atsakovės bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės ,,BD Grupė“ atskiruosius skundus dėl Å iaulių apygardos teismo 2017 m. spalio 16 d. nutarties, kuria patvirtinta Å¡alių taikos sutartis, civilinė byla nutraukta bei priteistos bylinėjimosi iÅ¡laidos, dalies priimtos civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „CCM Baltic“ ieÅ¡kinį atsakovei bankrutuojančiai uždarajai akcinei bendrovei ,,BD Grupė“, trečiajam asmeniui, nepareiÅ¡kiančiam savarankiÅ¡kų reikalavimų, uždarajai akcinei bendrovei „Lidl Lietuva“ dėl reikalavimo perleidimo sutarčių pripažinimo negaliojančiomis, restitucijos taikymo, n u s t a t ė :Ginčo esmė Ginčas byloje kilo dėl skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartimi priteisto bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo, kai byla baigiama nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės, teisėtumo ir pagrįstumo.IeÅ¡kovė pateikė ieÅ¡kinį, kuriame prašė pripažinti negaliojančiomis ieÅ¡kovės ir atsakovės sudarytÄ reikalavimo perleidimo sutartis Nr. 16/05/16-2 bei Nr. 06-13 PP nuo jų sudarymo momento (ab initio); taikyti restitucijÄ ir priteisti ieÅ¡kovės naudai iÅ¡ atsakovės 42 213,27 Eur; priteisti ieÅ¡kovės naudai iÅ¡ atsakovės 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo; priteisti ieÅ¡kovės naudai iÅ¡ atsakovės iÅ¡laidas advokato paslaugoms apmokėti.Teisme buvo gautas praÅ¡ymas dėl taikos sutarties, sudarytos tarp ieÅ¡kovės, atstovaujamos bankroto administratorės UAB „Kitoks sprendimas“, ir atsakovės, atstovaujamos bankroto administratorės UAB „Bankrotas“, patvirtinimo ir civilinės bylos Nr. e2-900-883/2017 nutraukimo.Trečiasis asmuo UAB „Lidl Lietuva“ pateikė teismui praÅ¡ymÄ dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo, kuriame prašė priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės administravimo iÅ¡laidų 2 710,41 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas advokato pagalbai apmokėti.

PraÅ¡yme nurodė, kad ieÅ¡kovei trečiojo asmens atžvilgiu atsisakius reikalavimų ir iÅ¡ atsakovo pakeitus procesinę padėtį į trečiojo asmens bei ieÅ¡kovei ir atsakovei siekiant užbaigti bylÄ taikos sutartimi, laikytina, kad buvo priimtas trečiajam asmeniui palankus sprendimas, dėl ko ieÅ¡kovė turi pareigÄ atlyginti dėl ieÅ¡kovės elgesio (nepagrįsto įtraukimo į bylÄ atsakovu) trečiojo asmens patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Å iaulių apygardos teismas 2017 m. spalio 16 d. nutartimi patvirtino ieÅ¡kovės ir atsakovės pasiraÅ¡ytÄ taikos sutartį, nutraukė civilinę bylÄ ir priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovės ir atsakovės administravimo iÅ¡laidų trečiajam asmeniui „Lidl Lietuva“ po 1 355,20 Eur iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti.Teismas nurodė, kad pateiktos taikos sutarties turinys, sudarymo aplinkybės nesuponuoja iÅ¡vados, kad juos sudariusių asmenų valia bÅ«tų iÅ¡reikÅ¡ta ydingai.

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 42 straipsnio 2 dalyje nurodytų aplinkybių, dėl kurių negalima bÅ«tų tvirtinti taikos sutarties, teismas nenustatė.Teismas atsižvelgė į tai, kad Å¡alys taikos sutartyje neaptarė bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo trečiajam asmeniui UAB „Lidl Lietuva“. Teismas nurodė, kad trečiojo asmens teisė į bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ iÅ¡plaukia iÅ¡ CPK 47 straipsnio 2 dalies nuostatos, jog tretieji asmenys, nepareiÅ¡kiantys savarankiÅ¡kų reikalavimų, turi Å¡alies procesines teises ir pareigas.

Teismas taip pat nurodė, kad sudarant taikos sutartį, nė viena iÅ¡ Å¡alių nelaikoma pralaimėjusia ar laimėjusia, todėl patvirtinus taikos sutartį, nėra laikoma, jog teismo procesinis sprendimas buvo priimtas kurios nors iÅ¡ Å¡alių naudai, todėl teismas netaikė CPK 93 straipsnyje ir 98 straipsnyje įtvirtintų bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo principų, o bylinėjimosi iÅ¡laidas paskirstė CPK 94 straipsnyje numatyta tvarka. Atsižvelgęs į nustatytÄ reglamentavimÄ , į tai, kad nors trečiasis asmuo UAB „Lidl Lietuva“ į procesÄ pirmiausia atsakovu, o patikslinus ieÅ¡kinį – trečiuoju asmeniu buvo įtrauktas ieÅ¡kovės iniciatyva, tačiau taikos sutartimi ieÅ¡kinio reikalavimai iÅ¡ esmės yra patenkinti, teismas sprendė, jog bylinėjimosi iÅ¡laidos trečiojo asmens naudai turi bÅ«ti priteisiamos po lygiai iÅ¡ abiejų Å¡alių.

Atskirųjų skundų ir atsiliepimo į juos argumentai Atsakovė BUAB „BD grupė“ atskirajame skunde praÅ¡o Å iaulių apygardos teismo                         2017 m. spalio 16 d. nutarties dalį, kuria trečiojo asmens naudai bylinėjimosi iÅ¡laidos priteistos iÅ¡ atsakovės administravimui skirtų iÅ¡laidų, panaikinti ir klausimÄ perduoti nagrinėti pirmosios instancijos teismui iÅ¡ naujo. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:Teismas nesilaikė suformuotos teismų praktikos ir pažeidė CPK 94 straipsnio 1 dalį dėl iÅ¡laidų priteisimo spręsdamas pagal patenkintÄ ieÅ¡kinio reikalavimų dalį, o ne pagal Å¡alių procesinį elgesį.Trečiasis asmuo byloje nepareiÅ¡kė savarankiÅ¡kų reikalavimų, buvo atsakovės pusėje (CPK 47 straipsnio 1 dalis), todėl iÅ¡ atsakovės negalėjo bÅ«ti priteisiamos bylinėjimosi iÅ¡laidos trečiojo asmens naudai.Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikÄ , nustatant, ar iÅ¡laidos priskirtinos prie administravimo iÅ¡laidų, visų pirma reikia atsižvelgti į tokių iÅ¡laidų paskirtį, teisinę prigimtį, subjektus, kurių naudai tos iÅ¡laidos apmokamos, taip pat jų atsiradimo laikÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos                              2013 m. birželio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-381/2013).

Nutartis dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo atsakovei įsiteisėjo 2017 m. birželio 21 d., todėl iÅ¡laidos atsiradusios iki Å¡ios datos nepriskirtinos administravimo iÅ¡laidoms. Trečiojo asmens bylinėjimosi iÅ¡laidos 1 461,08 Eur dalimi (½ Å¡ios dalies) apskritai negalėjo bÅ«ti priteisiamos iÅ¡ atsakovės administravimo iÅ¡laidų, nes jos atsirado iki atsakovės bankroto bylos iÅ¡kėlimo.Visi trečiojo asmens procesiniai dokumentai, kurių pagrindu kildinamos iÅ¡laidos, į bylÄ pateikti dar iki atsakovės bankroto administratorei esant tinkamai informuotai apie bylÄ .

Todėl CPK 94 straipsnio 1 dalies prasme atsakovės elgesys vertintinas kaip tinkamas ir nedaręs įtakos trečiojo asmens bylinėjimosi iÅ¡laidų atsiradimui.IeÅ¡kovė BUAB „CCM Baltic“ atskirajame skunde praÅ¡o Å iaulių apygardos teismo                         2017 m. spalio 16 d. nutarties dalį, kuria trečiojo asmens naudai bylinėjimosi iÅ¡laidos priteistos iÅ¡ ieÅ¡kovės administravimui skirtų iÅ¡laidų, pakeisti – jÄ panaikinti; priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ .

Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:IeÅ¡kovės įsitikinimu, trečiojo asmens bylinėjimosi iÅ¡laidų pirmosios instancijos teismas neturėjo paskirstyti, o jeigu jau bylinėjimosi iÅ¡laidos buvo skirstomos, tai turėjo bÅ«ti atsižvelgiama į taikos sutarties turinį, kuria atsakovė iÅ¡ esmės pripažino, jog visi ieÅ¡kovės reikalavimai buvo teisėti ir pagrįsti, taigi atsakovės pusėje veikusiam trečiajam asmeniui patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos neturi bÅ«ti atlyginamos ir, bet kuriuo atveju, Å¡ių iÅ¡laidų neturėtų atlyginti iÅ¡ esmės bylÄ laimėjusi ieÅ¡kovė.Atsiliepime į atskiruosius skundus trečiasis asmuo UAB „Lidl Lietuva“ praÅ¡o atskiruosius skundus atmesti ir skundžiamÄ nutartį palikti nepakeistÄ ; priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ .

Atsiliepimas į atskiruosius skundus grindžiamas Å¡iais argumentais:Patikslintu ieÅ¡kiniu ieÅ¡kovė atsisakė savo reikalavimų UAB „Lidl Lietuva“ atžvilgiu ir procesinę padėtį pakeitė iÅ¡ atsakovo į trečiÄ jį asmenį. Toks ieÅ¡kovės procesinis veiksmas reiÅ¡kė, kad ieÅ¡kovė atsisakė savo pradiniame ieÅ¡kinyje pareikÅ¡tų reikalavimų. Atsisakyta reikalavimų dalis paprastai turėtų bÅ«ti laikoma kaip sprendimas, priimtas atsakovo naudai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. rugsėjo 26 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-417/2014).UAB „Lidl Lietuva“ bylinėjimosi iÅ¡laidos atsirado bÅ«tent dėl Å¡alių procesinių veiksmų – nepagrįsto UAB „Lidl Lietuva“ įtraukimo į bylÄ atsakove bei nepagrįstų reikalavimų pareiÅ¡kimo UAB „Lidl Lietuva“ atžvilgiu, į kuriuos ji privalėjo bei įstatymų nustatyta tvarka atsikirto, ir kurių ieÅ¡kovė vėliau pats atsisakė, bei dėl atsakovės netinkamo procesinio elgesio, t. y. nereagavimo į iÅ¡keltÄ bylÄ , atsiliepimų neteikimo ar taikos sutarties nesudarymo vos pradėjus teisminį procesÄ .

Akivaizdu, jog taikos sutartį ieÅ¡kovė ir atsakovė sudarė tik dėl atsakovės bankroto, kadangi tęsiant bylos nagrinėjimÄ ieÅ¡kovė, net priėmus jai palankų teismo sprendimÄ , jokios realios naudos negautų, o atsakovei taip pat neturi reikÅ¡mės, koks sprendimas bÅ«tų priimtas. Dėl tokio procesinio elgesio Å¡alys turi pareigÄ atlyginti UAB „Lidl Lietuva“ patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Teismask o n s t a t u o j a : Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis).

Apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas Å¡iÄ bylÄ apeliacine tvarka, nenustatė absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų ir aplinkybių, dėl kurių turėtų bÅ«ti peržengtos atskirajame skunde nustatytos ribos dėl to, kad to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis).Skundžiama nutartimi pirmosios instancijos teismas, vadovaudamasis CPK 94 straipsnyje numatyta bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo tvarka, sprendė, kad bylinėjimosi iÅ¡laidos trečiojo asmens naudai turi bÅ«ti priteisiamos po lygiai iÅ¡ abiejų Å¡alių, nes trečiasis asmuo UAB „Lidl Lietuva“ į procesÄ (pirmiausia atsakovu, vėliau – trečiuoju asmeniu) buvo įtrauktas ieÅ¡kovės BUAB „CCM Baltic“ iniciatyva, o taikos sutartimi ieÅ¡kinio reikalavimai iÅ¡ esmės yra patenkinti.CPK 94 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kai byla baigiama nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės, teismas bylinėjimosi iÅ¡laidas paskirsto, atsižvelgdamas į tai, ar Å¡alių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi iÅ¡laidos.

Civilinę bylÄ nutraukus, bylinėjimosi iÅ¡laidos paskirstomos ne remiantis bendruoju bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo principu „pralaimėjęs moka“, o vadovaujantis priežasties teorija (angl. the cause theory), pagal kuriÄ lemiamÄ reikÅ¡mę turi ne galutinio teismo sprendimo priėmimas, o procesinis Å¡alių elgesys, bylinėjimosi iÅ¡laidų susidarymo priežasčių įvertinimas, Å¡alių apdairumas bei rÅ«pestingumas atliekant procesinius veiksmus, taip pat ir ieÅ¡kinio padavimÄ nulėmusių priežasčių identifikavimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo                     2014 m. lapkričio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-214/2014;

Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. kovo 2 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-237-943/2017).CPK 42 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad Å¡alys joms priklausančiomis procesinėmis teisėmis privalo naudotis sÄ Å¾iningai, privalo veikti siekdamos, kad byla bÅ«tų iÅ¡nagrinėta greitai ir teisingai, domėtis nagrinėjamos bylos eiga, pasirÅ«pinti tinkamu atstovavimu. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad nors įstatyme tiesiogiai nenurodyta apie trečiųjų asmenų, nepareiÅ¡kiančių savarankiÅ¡kų reikalavimų, teises ir pareigas dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų, tačiau ir Å¡ie proceso dalyviai laikytini bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo subjektais, nes pagal CPK 47 straipsnio 2 dalį jie turi tokias pačias procesines teises bei pareigas kaip ir Å¡alys, iÅ¡skyrus tam tikras įstatymo nustatytas iÅ¡imtis, susijusias su disponavimu ginčo dalyku, tačiau nesusijusias su bylinėjimosi iÅ¡laidomis.

Be to, trečiųjų asmenų, nepareiÅ¡kiančių savarankiÅ¡kų reikalavimų, nepripažinimas bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo subjektais neatitiktų trečiųjų asmenų instituto paskirties – sudaryti sÄ lygas nurodytiems asmenims savarankiÅ¡kai ginti savo teises ir interesus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2016 m. birželio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-340-415/2016).Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad, kaip pagrįstai akcentuojama atskiruosiuose skunduose, ieÅ¡kovė ir atsakovė yra bankrutuojančios (bankrutavusios) įmonės, o tai sÄ lygoja tam tikrus bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo ypatumus.

Kasacinio teismo praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad bankrutuojančiai įmonei, atstovaujamai profesionalaus bankroto administratoriaus veikiančio inter alia kreditorių interesais, negali bÅ«ti sudarytos palankesnės sandorio vykdymo sÄ lygos nei kitai sandorio Å¡aliai. Tiek įmonės turto gausinimas bankroto proceso metu, kai įmonė, atstovaujama bankroto administratoriaus, reiÅ¡kia reikalavimus skolininkams, tiek įmonės turto iÅ¡saugojimas, kai įmonė, atstovaujama bankroto administratoriaus, ginasi nuo jai pareikÅ¡tų kreditorių reikalavimų, yra tiesiogiai susiję su įmonės bankroto proceso administravimu, o iÅ¡ Å¡ios veiklos atsiradusios iÅ¡laidos priskirtinos prie įmonės bankroto administravimo iÅ¡laidų, kurių sÄ matÄ tvirtina, keičia ir disponavimo jomis tvarkÄ nustato kreditorių susirinkimas (Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo 26 straipsnio 2, 3 dalys).Apeliacinės instancijos teismas pirmiausia sutinka su atsakove, kad pirmosios instancijos teismas kiek prieÅ¡taringai nutartyje atsižvelgė ir į taikos sutarties rezultatÄ , gretindamas jį su patenkinta ieÅ¡kinio reikalavimų dalimi.

Tokius argumentus procesiniuose dokumentuose nurodo tiek ieÅ¡kovė, tiek ir trečiasis asmuo. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgęs į anksčiau nurodytÄ teisinį reguliavimÄ ir aktualiÄ teismų praktikÄ , konstatuoja, kad tiek Å¡alių argumentai, tiek skundžiamos nutarties motyvai, nukreipti į tai, kieno naudai buvo priimtas sprendimas patvirtinus Å¡alių taikos sutartį, Å¡iuo atveju yra teisiÅ¡kai nereikÅ¡mingi, nes kaip nurodyta Å¡ios nutarties 13 punkte, civilinę bylÄ nutraukus, bylinėjimosi iÅ¡laidos paskirstomos ne remiantis bendruoju bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo principu (CPK 93 straipsnis), o vertinant bylinėjimosi iÅ¡laidų susidarymo priežastis (CPK 94 straipsnio 1 dalis).

Kaip matyti iÅ¡ bylos proceso ir trečiojo asmens praÅ¡ymo dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo priteisimo, pirmosios instancijos teisme trečiojo asmens bylinėjimosi iÅ¡laidas sudarė praÅ¡ymas dėl prieigos prie elektroninės bylos kortelės, atsiliepimas į ieÅ¡kinį ir atsiliepimas į patikslintÄ ieÅ¡kinį. Kadangi Å¡alys taikos sutartyje neaptarė trečiojo asmens bylinėjimosi iÅ¡laidų, todėl jos spręstinos pagal CPK 94 straipsnį. Tam, kad įvertinti priežasties, dėl kurių susidarė Å¡ios trečiojo asmens bylinėjimosi iÅ¡laidos, tikslinga glaustai iÅ¡dėstyti pagrindines Å¡ios bylos faktines aplinkybes:2016 m. gegužės 16 d. ieÅ¡kovė ir atsakovė sudarė reikalavimo perleidimo sutartį, kuria ieÅ¡kovė perleido atsakovei 24 075,28 Eur reikalavimo teises į UAB „Lidl Lietuva“ bei susitarė, kad ieÅ¡kovės 24 075,28 Eur prievolė atsakovei laikoma įvykdyta įskaitymo bÅ«du, o 2016 m. birželio 13 d. sudarė reikalavimo perleidimo sutartį, kuria ieÅ¡kovė perleido atsakovei 18 137,99 Eur reikalavimo teises į UAB „Lidl Lietuva“ bei susitarė, kad ieÅ¡kovės 18 137,99 Eur prievolė atsakovei bus laikoma įvykdyta įskaitymo bÅ«du.2016 m. spalio 17 d.

Å iaulių apygardos teismas nutartimi, priimta civilinėje byloje                        Nr. B2-917-372/2016, iÅ¡kėlė ieÅ¡kovei bankroto bylÄ , bankroto administratore paskyrė                UAB „Kitoks sprendimas“. 2017 m. kovo 13 d. Å iaulių apylinkės teisme gautas ieÅ¡kovės, atstovaujamos bankroto administratorės, ieÅ¡kinys dėl reikalavimo perleidimo sandorių pripažinimo negaliojančiais ir skolos priteisimo.Kauno apygardos teismo 2017 m. balandžio 26 d. nutartimi atsakovei iÅ¡kelta bankroto byla.

Ä®siteisėjo 2017 m. birželio 21 d. 2017 m. balandžio 27 d. UAB „Lidl Lietuva“ pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, kuriame prašė jį atmesti.2017 m. liepos 3 d. teisme gautas ieÅ¡kovės, atstovaujamos bankroto administratorės, patikslintas ieÅ¡kinys atsakovei UAB „BD Grupė“, trečiajam asmeniui, nepareiÅ¡kiančiam savarankiÅ¡kų reikalavimų, UAB „LIDL Lietuva“ dėl reikalavimo perleidimo sutarčių pripažinimo negaliojančiomis, restitucijos taikymo, 42 213,27 Eur skolos ir palÅ«kanų priteisimo.

Å iaulių apylinkės teismo 2017 m. liepos 3 d. nutartimi civilinė byla pagal ieÅ¡kovės patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovei UAB „BD Grupė“, trečiajam asmeniui, nepareiÅ¡kiančiam savarankiÅ¡kų reikalavimų, UAB „LIDL Lietuva“ dėl reikalavimo perleidimo sutarčių pripažinimo negaliojančiomis, restitucijos taikymo, skolos, palÅ«kanų ir bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo perduota nagrinėti Å iaulių apygardos teismui.2017 m. rugpjūčio 8 d. trečiasis asmuo pateikė atsiliepimÄ Ä¯ patikslintÄ ieÅ¡kinį, kuriame prašė ieÅ¡kovės patikslintÄ ieÅ¡kinį atmesti.Å iaulių apygardos teismas 2017 m. rugpjūčio 17 d. nutartimi patikslintÄ ieÅ¡kinį su priedais ir praneÅ¡imÄ dėl atsiliepimo pateikimo persiuntė atsakovės UAB „BD Grupė“ bankroto administratoriui UAB „Bankrotas“.2017 m. rugpjūčio 24 d. ieÅ¡kovė ir atsakovė sudarė taikos sutartį, kuria susitarė užbaigti civilinę bylÄ Nr. e2-900-883/2017 ir pripažino reikalavimo perleidimo sutartis negaliojančiomis ir 2017 m. rugsėjo 5 d. pateikė jÄ patvirtinti teismui.Atsižvelgiant į Å¡ios nutarties 17.1–17.10 papunkčiuose nurodytas aplinkybes, matyti, kad trečiojo asmens UAB „Lidl Lietuva“ bylinėjimosi iÅ¡laidos susidarė dėl ieÅ¡kovės veiksmų – kaip pagrįstai nurodė trečiasis asmuo atsiliepime į atskiruosius skundus, ieÅ¡kovė pirminiame ieÅ¡kinyje buvo pareiÅ¡kusi reikalavimus UAB „Lidl Lietuva“, į kuriuos, realizuodama savo teisę į gynybÄ , UAB „Lidl Lietuva“ atsikirto pateikdama atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį.

Vėliau ieÅ¡kovė patikslintame ieÅ¡kinyje reikalavimų UAB „Lidl Lietuva“ atsisakė ir jos procesinę padėtį pakeitė iÅ¡ atsakovės į trečiojo asmens. Nepaisant to, trečiojo asmens procesinė padėtis, kaip nurodyta Å¡ios nutarties 14 punkte, neribojo trečiajam asmeniui galimybių toliau byloje ginti savo teises ir teisėtus interesus, kuriomis trečiasis asmuo ir pasinaudojo, pateikdamas atsiliepimÄ Ä¯ patikslintÄ ieÅ¡kinį. Apeliacinės instancijos teismas, vertindamas priežastis, dėl kurių susidarė trečiojo asmens bylinėjimosi iÅ¡laidos, taip pat sutinka su atsakovės atskirojo skundo argumentais, kad trečiasis asmuo byloje dalyvavo atsakovės pusėje, todėl iÅ¡ atsakovės negalėjo bÅ«ti priteisiamos bylinėjimosi iÅ¡laidos trečiojo asmens naudai.

Tai, kaip atsakovė įgyvendino savo teisę į gynybÄ , yra teisiÅ¡kai nereikÅ¡minga sprendžiant dėl trečiojo asmens bylinėjimosi iÅ¡laidų pagal CPK 94 straipsnį, nes trečiasis asmuo byloje procesinius dokumentus teikė nepriklausomai nuo atsakovės pozicijos, gindamas bÅ«tent savo teises ir teisėtus interesus. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas, paskirstydamas bylinėjimosi iÅ¡laidas pagal                      94 straipsnio 1 dalį, nemotyvavo, koks atsakovės procesinis elgesys sÄ lygojo trečiojo asmens bylinėjimosi iÅ¡laidas, ar, kaip pagrįstai akcentuoja atsakovė, atsižvelgiant į bankroto proceso ypatumus, tokių iÅ¡laidų priteisimÄ bÅ«tent iÅ¡ atsakovės administravimo iÅ¡laidų (nutarties 15 punktas).

Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs atsakovės procesinį elgesį, nenustatė pagrindų priteisti iÅ¡ jos bylinėjimosi iÅ¡laidų dalį, todėl konstatuoja, kad trečiojo asmens bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimas turi bÅ«ti priteistas tik iÅ¡ ieÅ¡kovės, kurios procesinis elgesys ir sÄ lygojo jų atsiradimÄ (CPK 94 straipsnis, 185 straipsnis).Apeliacinės instancijos teismas taip pat akcentuoja, kad sprendžiant dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo dydžio pirmosios instancijos teismas taip pat turėjo įvertinti ar praÅ¡omos priteisti bylinėjimosi yra pagrįstos.

Kasacinis teismas laikosi nuostatos, kad ne visos faktiÅ¡kai Å¡alių sumokėtos sumos advokato pagalbai teismo gali bÅ«ti pripažįstamos pagrįstomis, nes teismas neturi toleruoti pernelyg didelio ir nepagrįsto Å¡alies iÅ¡laidavimo, o spręsdamas dėl iÅ¡laidų dydžio turi vadovautis CPK 98 straipsnio 2 dalimi ir atsižvelgti į Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu patvirtintas Rekomendacijas dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ pagalbÄ maksimalaus dydžio (redakcijos aktualios atitinkamo procesinio dokumento parengimo arba atstovavimo teismo posėdyje momentu) dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio (toliau – Rekomendacijos) bei Å¡iame teisės akte nurodytus kriterijus, bylos sudėtingumÄ , advokato darbo ir laiko sÄ naudas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. vasario 7 d. nutartis, priimta civilinėje byloje                    Nr. 3K-3-31/2011).

Kiekvienos Å¡alies turėtų bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo klausimas yra sprendžiamas individualiai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. gruodžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-570/2014). IÅ¡ bylos duomenų nustatyta, kad trečiojo asmens                      praÅ¡omas priteisti 2 710,41 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas pirmosios instancijos teisme sudaro praÅ¡ymo ir dviejų atsiliepimų į ieÅ¡kinius parengimas. PraÅ¡omas bylinėjimosi iÅ¡laidos atlyginimo dydis nevirÅ¡ija Rekomendacijose nustatyto maksimalaus priteistino dydžio (Rekomendacijų 7, 8.2, 8.17 punktai), pagrindo jo sumažinti pagal CPK 98 straipsnio 2 dalį nėra.Remiantis tuo, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas pagal byloje susiklosčiusias faktines aplinkybes netinkamai taikė ir aiÅ¡kino bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ (paskirstymÄ ) reglamentuojančias teisės normas, nepagrįstai iÅ¡ atsakovės priteisdamas trečiojo asmens bylinėjimosi atlyginimo dalį.

Atsižvelgiant į tai pirmosios instancijos teismo nutarties dalis dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo keistina, trečiajam asmeniui iÅ¡ ieÅ¡kovės priteisiant 2 710,41 Eur dydžio bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ (CPK 185 straipsnis, 337 straipsnio 1 dalies 4 punktas). Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų apeliacinės instancijos teismeIeÅ¡kovė praÅ¡o priteisti 363 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų apeliacinės instancijos teisme atlyginimo. Trečiasis asmuo praÅ¡o priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės administravimo iÅ¡laidų ir atsakovės administravimo iÅ¡laidų trečiojo asmens naudai 1 113,20 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų apeliacinės instancijos teisme atlyginimo.Atsižvelgiant į priimamÄ procesinį sprendimÄ , ieÅ¡kovės turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos apeliacinės instancijos teisme jai nepriteistinos (CPK 93 straipsnis).

Savo ruožtu atsakovė nepateikė jos iÅ¡laidų patyrimo faktÄ bei dydį pagrindžiančių įrodymų, todėl atsakovės bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo klausimas nespręstinas (CPK 98 straipsnis).Atsižvelgiant į bylos baigtį (nutarties 21 punktas) laikytina, kad net ir pakeitus skundžiamÄ pirmosios instancijos teismo nutartį trečiajam asmeniui priteistas bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimas nepakinta, todėl jis įgyja teisę į bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ už atsiliepimÄ Ä¯ atskiruosius skundus (CPK 93 straipsnis).

Kita vertus, apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad trečiojo asmens praÅ¡omas priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo dydis virÅ¡ija Rekomendacijose nustatytÄ dydį (Rekomendacijų 7, 8.16 punktai), todėl trečiajam asmeniui bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo dydis mažintinas iki 327,04 Eur (CPK 98 straipsnis). Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 4 punktu, n u t a r i a : Å iaulių apygardos teismo 2017 m. spalio 16 d. nutarties dalį dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo pakeisti ir iÅ¡dėstyti taip:„Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „CCM Baltic“ (juridinio asmens kodas 145417921) administravimo iÅ¡laidų trečiajam asmeniui uždarajai akcinei bendrovei „Lidl Lietuva“ (juridinio asmens kodas 111791015) 2 710,41 Eur (du tÅ«kstančius septynis Å¡imtus deÅ¡imt eurų ir 41 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo.“Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „CCM Baltic“ (juridinio asmens kodas 145417921) administravimo iÅ¡laidų trečiajam asmeniui uždarajai akcinei bendrovei „Lidl Lietuva“ (juridinio asmens kodas 111791015) 327,04 Eur (tris Å¡imtus dvideÅ¡imt septynis eurus ir 04 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų apeliacinės instancijos teisme atlyginimo.

Teisėja                          Rasa Gudžiūnienė