ab4be94d-8e33-4e5b-9017-e77e7e68dd9a · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-11006-931/2020 (S) Teisminio proceso Nr. 2-68-3-06003-2020-2 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.4; 2.6.1.5; 2.6.2.1; 2.6.29.1; 2.6.29.3; 3.2.6.6.2 VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S U Ž A K I Ų LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. rugpjūčio 24 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Agnė Stankevičienė raÅ¡ytinio proceso tvarka, priimdama sprendimÄ už akių, iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo PlusPlus Capital AS ieÅ¡kinį atsakovei I.

M. (I. K.) dėl įsiskolinimo priteisimo. Teismas n u s t a t ė : ieÅ¡kovas ieÅ¡kiniu praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės 2 703,06 EUR negrÄ Å¾intÄ kreditÄ , 30,78 EUR sutarties administravimo mokestį, 371,19 EUR palÅ«kanas, 148,67 EUR delspinigius, 21 procento dydžio metines mokėjimo funkcijÄ atliekančias palÅ«kanas, skaičiuojamas nuo 2 703,06 EUR nuo 2020 m. vasario 25 d. iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, 5 procentų dydžio procesines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo dienos iki teismo sprendimo įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

IeÅ¡kinyje nurodė, atsakovė su „Bigbank“ AS filialu sudarė sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kuriÄ atsakovei suteiktas sutartyje nurodyto dydžio kreditas, o atsakovė įsipareigojo kreditÄ grÄ Å¾inti mokėdama mėnesio įmokas. Atsakovei tinkamai nevykdžius įsipareigojimų, bankas 2019 m. lapkričio 5 d. sutartį nutraukė. 2018 m. lapkričio 8 d. Reikalavimo perleidimo sutartimi kreditorius „Bigbank“ AS perleido reikalavimo teises į šį įsiskolinimÄ PlusPlus Capital AS.

Faktinė reikalavimo perleidimo diena – 2019 m. lapkričio 7 d. Apie reikalavimo perleidimÄ atsakovė buvo informuota registruotu laiÅ¡ku, tačiau įsiskolinimo nepadengė. IeÅ¡kinio, jo priedų kopijos ir teismo praneÅ¡imas atsakovei laikomi įteiktais tinkamai 2020 m. liepos 6 d. per (duomenys neskelbtini) antstolius remiantis 2007 m. lapkričio 13 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (EB) Nr. 1393/2007 dėl teisminių ir neteisminių dokumentų civilinėse arba komercinėse bylose įteikimo valstybėse narėse 4 straipsnio 3 dalimi.

Paskutinė diena atsiliepimui į ieÅ¡kinį pateikti buvo 2020 m. liepos 20 d. Per teismo nustatytÄ ir praneÅ¡ime nurodytÄ terminÄ atsakovė atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė. IeÅ¡kovas ieÅ¡kinyje prašė priimti sprendimÄ už akių, esant įstatyme numatytiems pagrindams. Esant nurodytoms aplinkybėms, priimtinas sprendimas už akių, bylÄ nagrinėjant raÅ¡ytinio proceso tvarka, neinformavus Å¡alių apie raÅ¡ytinį procesÄ dėl sprendimo už akių priėmimo (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 142 straipsnio 4 dalis, 153 straipsnio 2 dalis, 285-286 straipsniai).

IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies. Teismas, priimdamas sprendimÄ už akių, atlieka formalų pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimÄ , t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ (CPK 285 straipsnio 2 dalis). IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad 2018 m. kovo 26 d. tarp atsakovės ir pradinio kreditoriaus Bigbank AS filialo buvo sudaryta Vartojimo kredito sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kuriÄ pradinis kreditorius įsipareigojo suteikti atsakovei sutartyje nurodytÄ kreditÄ â€“ 2 910,06 EUR, o atsakovė įsipareigojo kreditÄ grÄ Å¾inti, sumokėti už kreditÄ priskaičiuotas palÅ«kanas ir įvykdyti kitas sutartyje nustatytas prievoles.

Nustatyta, kad, atsakovei neįvykdžius įsipareigojimų pagal aukščiau minėtÄ sutartį, pradinis kreditorius 2019 m. lapkričio 5 d. nutraukė sutartį. Bylos duomenimis nustatyta, jog ieÅ¡kovas perėmė reikalavimo teises pagal aukščiau nurodytÄ sutartį su atsakove (remiantis 2018 m. lapkričio 8 d. reikalavimo teisių perleidimo sutartimi). Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.886 straipsnio 1 dalį, vartojimo kredito sutartimi kredito davėjas suteikia arba įsipareigoja suteikti kredito gavėjui vartojimo kreditÄ atidėto mokėjimo, paskolos forma arba kitu panaÅ¡iu finansiniu bÅ«du, iÅ¡skyrus sutartis dėl nuolatinio tos pačios rÅ«Å¡ies paslaugų teikimo ar tos pačios rÅ«Å¡ies prekių tiekimo, kai kredito gavėjas už teikiamas paslaugas ar tiekiamas prekes moka dalimis jų teikimo ar tiekimo metu.

CK 6.38 straipsnyje įtvirtinta bendroji norma, kad prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai ir nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais. CK 6.256 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamÄ Ä¯vykdymÄ ir įvykdymo termino praleidimÄ (CK 6.205 straipsnis).

Pagal CK 6.59 straipsnį, draudžiama vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienaÅ¡aliÅ¡kai pakeisti jos įvykdymo sÄ lygas, iÅ¡skyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus. Byloje nėra duomenų apie tai, kad atsakovė susidariusį įsiskolinimÄ pradiniam kreditoriui ar ieÅ¡kovui bÅ«tų visiÅ¡kai padengusi (CPK 178 straipsnis). Nustatyta, kad atsakovė prisiimtų sutartinių įsipareigojimų tinkamai nevykdė. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, ieÅ¡kovo reikalavimai priteisti iÅ¡ atsakovės 2 703,06 EUR negrÄ Å¾intÄ kreditÄ , 30,78 EUR sutarties administravimo mokestį ir 200,12 EUR palÅ«kanas, apskaičiuotas iki sutarties nutraukimo, yra pagrįsti ir tenkintini (CPK 6.38, 6.59, 6.205 straipsniai, 6.873 straipsnio 1 dalis, 6.886 straipsnis).

IeÅ¡kovas taip pat praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės 171,07 EUR palÅ«kanas, apskaičiuotas laikotarpiu nuo 2019 m. lapkričio 7 d. iki 2020 m. vasario 25 d., bei, 21 procento dydžio metines mokėjimo funkcijÄ atliekančias palÅ«kanas, skaičiuojamas nuo 2 703,06 EUR nuo 2020 m. vasario 25 d. iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos. IÅ¡ pradinio kreditoriaus ir atsakovės sudarytos sutarties sÄ lygų nustatyta, kad sutarties galiojimo terminas buvo 2024 m. kovo 20 d. Nustatyta, kad pradinis kreditorius 2019 m. lapkričio 5 d. vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė sutartį.

Naujausioje Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje išaiškinta, jog pritariant kasacinio teismo nuosekliai formuojamai pozicijai, kad kreditoriaus reikalavimas dėl mokėjimo (pelno) palūkanų priteisimo yra reikalavimas įvykdyti sutartinę prievolę natūra, darytina išvada, jog šis reikalavimas kreditoriaus negali būti reiškiamas po sutarties nutraukimo, kadangi tai neatitinka bendrųjų sutarties nutraukimo teisinių padarinių, įtvirtintų CK 6.221 straipsnyje, pagal kuriuos sutarties nutraukimas atleidžia abi sutarties šalis nuo tolimesnio sutartinių prievolių vykdymo, o šalis iki tol siejęs sutartinis teisinis santykis keičiamas sutartinės atsakomybės teisiniu santykiu.

Sutartį nutraukus turi bÅ«ti vadovaujamasi sutarties nutraukimÄ ir sutartinę atsakomybę reglamentuojančiomis CK normomis, kurios teisės reikalauti sutartinės prievolės vykdymo natÅ«ra kreditoriui nebenustato. Skolininkui nevykdant savo sutartinių prievolių ir dėl Å¡ios priežasties paskolos sutartį nutraukus prieÅ¡ terminÄ , sutartine teise ginamas lÅ«kesčių interesas apima kreditoriaus negautas pajamas, t. y. tik tas mokėjimo (pelno) palÅ«kanas, kurias paskolos davėjas pagrįstai galėjo tikėtis gauti, jei sutartis bÅ«tų įvykdyta tinkamai.

Skolininko prievolei mokėti mokestį už pinigų naudojimÄ , neatliekantį nuostolių kompensavimo funkcijos, laikotarpiu, kurio nebeapima Å¡alių sudaryta sutartis, nėra teisinio pagrindo, kadangi tokia skolininko prievolė neiÅ¡plaukia nei iÅ¡ Å¡alių sudarytos sutarties, nei iÅ¡ įstatymo (CK 6.2, 6.221 straipsniai) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. gegužės 25 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-7-75-823/2020 48, 49, 52, 53 punktai). Atsižvelgiant į aukščiau nurodytÄ kasacinio teismo praktikÄ , ieÅ¡kovo reikalavimas dėl likusios 171,07 EUR palÅ«kanų dalies atmestinas, kadangi Å¡ios mokėjimo (pelno) palÅ«kanos buvo apskaičiuotos jau po sutarties nutraukimo.

Atsižvelgiant į tai, kad kredito sutartis buvo nutraukta prieÅ¡ terminÄ , t. y. 2019 m. lapkričio 5 d., ir nuo to momento pasibaigė pagrindinių prievolių pagal sutartį vykdymas natÅ«ra, todėl ieÅ¡kovo reikalavimas dėl 21 procento dydžio mokėjimo palÅ«kanų už negrÄ Å¾intÄ vartojimo kredito sumÄ nuo 2020 m. vasario 25 d. dienos iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos atmestinas. Netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kuriÄ skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta ar įvykdyta netinkamai (bauda, delspinigiai) (CK 6.71 straipsnis).

Pradinio kreditoriaus ir atsakovės sudarytos sutarties bendrųjų sÄ lygų 6.1 punkte nustatyta atsakovės pareiga už kiekvienÄ dienÄ sumokėti 0,05 procento dydžio delspinigius nuo sumos, kurios mokėjimo terminas praleistas. IÅ¡ ieÅ¡kinio turinio matyti, kad ieÅ¡kovo paskaičiuoti delspinigiai už 180 dienų sudaro 148,67 EUR. Bylos įrodymų pagrindu ieÅ¡kovo reikalavimas dėl 148,67 EUR delspinigių laikytinas teisėtu bei pagrįstu, todėl yra tenkintinas (CK 6.71, 6.73 straipsniai). CK 6.37 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Å ios palÅ«kanos vadinamos procesinėmis. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, ieÅ¡kovo reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovės 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (3 082,63 EUR) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2020 m. vasario 28 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo yra pagrįstas ir tenkintinas (CK 6.37 straipsnio 2 dalis). Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 2 dalies nuostatomis, atsižvelgiant į tai, kad teismas ieÅ¡kovo materialaus pobÅ«džio reikalavimus tenkino iÅ¡ dalies, t. y. 94,74 procentų reikalavimų, ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos – 69,16 EUR žyminio mokesčio dalis bei 136,36 EUR iÅ¡laidos už dokumentų įteikimÄ atsakovei per (duomenys neskelbtini) antstolius (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis).

Likusi 43,64 EUR užstato dalis grÄ Å¾intina ieÅ¡kovui iÅ¡ Vilniaus miesto apylinkės teismo depozitinės sÄ skaitos. Byloje patirta 7,60 EUR procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidų. Atsižvelgiant į tai, kad Å¡ioje byloje procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidos virÅ¡ija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2020 m. sausio 13 d. įsakymu Nr. 1R-19/1K-2 nustatytÄ minimaliÄ valstybei priteistinÄ bylinėjimosi iÅ¡laidų sumÄ (5 EUR) – procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidos valstybės naudai priteisiamos iÅ¡ atsakovės (CPK 92, 96 straipsniai).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 92, 93, 96 straipsniais, 142 straipsnio 4 dalimi, 285-286 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kovo PlusPlus Capital AS ieÅ¡kinį atsakovei I. M. (I. K.) tenkinti iÅ¡ dalies. Priteisti ieÅ¡kovui PlusPlus Capital AS, j. a. k. 11919806, 2 703,06 EUR (dviejų tÅ«kstančių septynių Å¡imtų trijų eurų 6 ct) negrÄ Å¾intÄ kreditÄ , 30,78 EUR (trisdeÅ¡imt eurų 78 ct) sutarties administravimo mokestį, 200,12 EUR (dviejų Å¡imtų eurų 12 ct) palÅ«kanas, 148,67 EUR (vieno Å¡imto keturiasdeÅ¡imt aÅ¡tuonių eurų 67 ct) delspinigius, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (3 082,63 EUR) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2020 m. vasario 28 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei 205,52 EUR (dviejų Å¡imtų penkių eurų 52 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidas iÅ¡ atsakovės I.

M. (I. K.), a. k. (duomenys neskelbtini). Likusius ieÅ¡kovo reikalavimus atmesti. Priteisti iÅ¡ atsakovės I. M. (I. K.), a. k. (duomenys neskelbtini), 7,60 EUR (septynių eurų 60 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidas valstybės naudai. Suma, priteista valstybei, turi bÅ«ti įmokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos sÄ skaitÄ : LT78 7290 0000 0013 0151 AS „Citadele banka“ Lietuvos filiale, LT74 4010 0510 0132 4763 Luminor Bank AS Lietuvos skyriuje, LT05 7044 0600 0788 7175 AB SEB banke, LT32 7180 0000 0014 1038 AB Å iaulių banke, LT24 7300 0101 1239 4300 „Swedbank“, AB, LT42 7230 0000 0012 0025 UAB Medicinos banke.

Ä®mokos kodas 5660. Sumokėjus iÅ¡laidas valstybės naudai, nedelsiant pateikti teismui tai patvirtinančius įrodymus. GrÄ Å¾inti ieÅ¡kovo atstovui PlusPlus Baltic OU Lietuvos filialui, j. a. k. 303012217, 43,64 EUR (keturiasdeÅ¡imt trijų eurų 64 ct) užstato dalį. Sprendimo dalies dėl užstato grÄ Å¾inimo vykdymÄ pavesti Vilniaus miesto apylinkės teismo Finansų skyriui. Atsakovė negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, atitinkantį Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 287 straipsnio reikalavimus.

IeÅ¡kovas per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę apskųsti sprendimÄ už akių apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja Agnė Stankevičienė