ab4bd999-e65d-4e71-abd2-7e266a73dda6 · Klaipėdos apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. e2S-285-730/2020 Teisminio proceso Nr. 2-06-3-09126-2017-9 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.2.4; 3.3.2.3; 3.4.2.4.5 (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. vasario 13 d. Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Erinija Kazlauskienė apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo suinteresuoto asmens SIA „B2Kapital“ atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2019 m. lapkričio 21 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjos S. K. skundÄ pareiÅ¡kėjos S. K. bankroto byloje dėl 2019 m. rugsėjo 4 d. bankrutuojančios S. K. kreditorių susirinkimo protokolo Nr. 6 dalies panaikinimo (dėl 4-ojo darbotvarkės klausimo „Dėl kredito sutarties su akcine bendrove SEB bankas nutraukimo ir įkeisto nekilnojamojo turto pardavimo iÅ¡ varžytinių“).

Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. PareiÅ¡kėja S. K. kreipėsi į teismÄ su skundu, praÅ¡ydama panaikinti 2019 m. rugsėjo 4 d. bankrutuojančios S. K. kreditorių susirinkimo priimtÄ nutarimÄ 4-uoju darbotvarkės klausimu „Dėl kredito sutarties su akcine bendrove (toliau – AB) SEB bankas nutraukimo ir įkeisto nekilnojamojo turto pardavimo iÅ¡ varžytinių“. Pažymi, kad nesutinka su nurodytu kreditorių susirinkimo nutarimu. Nurodo, kad nesutinka su kreditorės SIA „B2Kapital“ argumentais, kuriais remdamasi ji inicijavo kreditorių susirinkimÄ ir pateikė pasiÅ«lymÄ dėl kredito sutarties su hipotekos kreditore akcine bendrove SEB banku nutraukimo ir pareiÅ¡kėjai priklausančio nekilnojamojo turto, įkeisto hipotekos kreditoriui, pardavimo iÅ¡ varžytynių.

Nurodo, jog kreditorė nepagrįstai teigia, jog reikia parduoti pareiÅ¡kėjai priklausantį ir akcinei bendrovei SEB bankui įkeistÄ turtÄ , nes pareiÅ¡kėja gyvena užsienyje ir tai nėra jos vienintelis jos turtas, be to, jis reikalauja iÅ¡laikymo iÅ¡laidų, nes pareiÅ¡kėja tik laikinai dirba (duomenys neskelbtini) ir ateitį sieja su Lietuva. Kadangi pareiÅ¡kėja iÅ¡vyko iÅ¡ Lietuvos Respublikos ilgiau kaip 6 mėnesiams, ji privalėjo deklaruoti iÅ¡vykimÄ iÅ¡ Lietuvos Respublikos. Pažymi, kad nurodyto nekilnojamojo turto iÅ¡laikymas nėra brangus, kadangi jame nėra įrengta centrinė Å¡ildymo sistema.

Be to, Å¡iame bute gyvena pareiÅ¡kėjos mama, kuri moka hipotekos kreditoriui įmokas ir komunalinius mokesčius už šį turtÄ . Vykdant kreditorių priimtÄ nutarimÄ ir pardavus vienintelį pareiÅ¡kėjos turimÄ gyvenamÄ bÅ«stÄ , grįžusi į LietuvÄ , pareiÅ¡kėja bÅ«tų priversta nuomotis bÅ«stÄ , mokėti už jį komunalinius mokesčius. Atkreipia dėmesį, kad pareiÅ¡kėjos kreditorė akcinė bendrovė SEB bankas yra hipotekos kreditorė, kuriai iÅ¡skirtinė padėtis kitų kreditorių atžvilgiu yra garantuojama Civilinio kodekso normomis.

PraÅ¡o atsižvelgti ir į tai, jog mokumo atkÅ«rimo plano vykdymo metu jos pajamos padidėjo, jos proporcingai didėja kas 3 mėnesius, todėl kreditorė SIA „B2Kapital“ klaidingai nurodo, jog kitiems pareiÅ¡kėjos kreditoriams yra skiriama tik po 65 EUR per mėnesį. Be to, kreditorė pareiÅ¡kėjos mokumo atkÅ«rimo planui, kuriame buvo numatyta ir sÄ lyga apie tai, kad pareiÅ¡kėjai priklausantis ir akcinei bendrovei SEB bankas įkeistas turtas bankroto proceso metu nebus parduodamas, pritarė visi kreditoriai, įskaitant ir SIA „B2Kapital“.

Taip pat mano, kad kreditorės argumentai, jog pardavus hipoteka įkeistÄ bÅ«stÄ gautų lėšų pakaks visiems kreditoriams, yra grįsti prielaidomis, nes varžytynėse nekilnojamasis turtas įprastai yra parduodamas už mažesnę nei rinkos vertę.

2. Suinteresuotas asmuo akcinė bendrovė SEB bankas pateikė atsiliepimÄ Ä¯ pareiÅ¡kėjos skundÄ , kuriame nurodė, kad kreditorių susirinkimo metu balsavo prieÅ¡ priimtÄ nutarimÄ . Patvirtina, kad dar pareiÅ¡kėjos mokumo atkÅ«rimo plano tvirtinimo metu buvo susitarta, jog, pareiÅ¡kėjos tėvams tinkamai vykdant įsipareigojimus kreditorei akcinei bendrovei SEB bankui, vienintelis pareiÅ¡kėjai priklausantis turtas nebus parduodamas iÅ¡ varžytynių. Taip pat prašė bylÄ nagrinėti suinteresuoto asmens atstovui nedalyvaujant.

3. Suinteresuotas asmuo kreditorius SIA „B2Kapital“ pateikė atsiliepimÄ Ä¯ pareiÅ¡kėjos skundÄ , kuriuo su skundu nesutinka, praÅ¡o jo netenkinti ir įpareigoti bankroto administratorių nutraukti kredito sutartį su akcine bendrove SEB banku ir pardavinėti iÅ¡ varžytynių įkeistÄ turtÄ , o sumÄ , likusiÄ po hipotekos kreditoriaus reikalavimų patenkinimo, skirstyti kreditoriams, kurių reikalavimai patvirtinti teismo nutartimi. Nurodo, kad nors įstatymas numato bankrutuojančiam asmeniui galimybę iÅ¡saugoti turtÄ , tačiau yra nustatytos sÄ lygos.

Tačiau byloje surinkta informacija patvirtina, kad nagrinėjamu atveju turto iÅ¡saugojimas negalimas, nes tam nėra įstatyme numatytų sÄ lygų. Å ioje situacijoje vienas iÅ¡ bankrutuojančio asmens kreditorių įkaito turėtojas yra privilegijuotojo padėtyje kitų kreditorių atžvilgiu. Fizinių asmenų bankroto įstatymo 17 straipsnio 11 punkte apraÅ¡ytos aplinkybės, kurioms esant bankrutuojantis asmuo gali iÅ¡saugoti turtÄ , tačiau tokiu atveju turi atitikti įstatyme nustatytas sÄ lygas.

Mano, kad pareiÅ¡kėjos atveju nėra įstatyme numatytų sÄ lygų, nes pati pareiÅ¡kėja negyvena jai priklausančiame bute, už kurį moka kitas asmuo (skolininkės motina), bet ne pati skolininkė. Mano, kad aplinkybė, jog pareiÅ¡kėjos motina iÅ¡laiko įkeistÄ butÄ , patvirtina, kad ne jos motinai reikia iÅ¡laikymo, bet prieÅ¡ingai, ji padeda dukrai dengti finansinius įsipareigojimus bankui, kai dukra faktiÅ¡kai gyvena užsienyje ir nesinaudoja įkeistu butu. Teigia, jog jam nėra žinomas bankrutuojančio asmens susitarimo su įkaito turėtoju faktas ir tokio susitarimo turinys.

4. PareiÅ¡kėjos atstovas į bylÄ pateikė raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus, kuriuose nurodė, kad Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatyme nėra detalizuojama susitarimo forma su hipotekos kreditoriumi dėl turto iÅ¡saugojimo. Mano, kad Å¡iuo atveju hipotekos kreditorius yra aiÅ¡kiai iÅ¡reiÅ¡kęs savo valiÄ bei sutikimÄ dėl pareiÅ¡kėjos gyvenamojo bÅ«sto iÅ¡saugojimo, kadangi tiek mokumo atkÅ«rimo plane, tiek balsavimo metu hipotekos kreditorius aiÅ¡kiai ir nedviprasmiÅ¡kai pasisakė už vienintelio bankrutuojančio asmens gyvenamojo bÅ«sto iÅ¡saugojimÄ . Mano, kad tokie kreditorės akcinės bendrovės SEB banko veiksmai patvirtina Å¡alių susitarimÄ dėl vienintelio bÅ«sto iÅ¡saugojimo, nes kreditorė turėdama pirmumo teisę patenkinti savo reikalavimÄ iÅ¡ įkeisto turto nerealizuoja Å¡ios teisės, nors turi galimybes tai padaryti.

5. Bankroto administratorė L. B. pateikė atsiliepimÄ Ä¯ pareiÅ¡kėjos skundÄ , kuriame nurodė, kad bankroto administratorius fizinio asmens bankroto metu siekia apginti tiek visų kreditorių, tiek bankrutuojančio asmens interesus, todėl turi bÅ«ti neÅ¡aliÅ¡kas. PaaiÅ¡kino, kad, vadovaujantis gautu SIA „B2Kapital“ praÅ¡ymu ir FABÄ®, buvo surengtas pareiÅ¡kėjos kreditorių susirinkimas, į darbotvarkę įtraukiant SIA „B2Kapital“ siÅ«lomÄ svarstyti klausimÄ â€žDėl kredito sutarties su akcine bendrove SEB bankas nutraukimo ir įkeisto nekilnojamojo turto pardavimo iÅ¡ varžytinių“ ir įtraukiant papildomÄ klausimÄ dėl R.

K. (pareiÅ¡kėjos skolininko) 101 367,01 EUR skolos pardavimo. Nurodė, jog pareiÅ¡kėja iÅ¡ Lietuvos yra iÅ¡vykusi laikinai, bankroto administratorei nėra žinoma, kad ji turėtų nuosavÄ bÅ«stÄ (duomenys neskelbtini). Bankrutuojančiam asmeniui yra (duomenys neskelbtini) metai, todėl, mano, kad, pardavus vienintelį turimÄ bÅ«stÄ ir jam grįžus į LietuvÄ , įsigyti naujÄ bÅ«stÄ bÅ«tų nebeįmanoma. Kaip ir numatyta patvirtintame pareiÅ¡kėjos kreditinių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkÅ«rimo plane, kredito įmokas ir palÅ«kanas hipotekos kreditoriui moka pareiÅ¡kėjos mama, plane nėra numatytos iÅ¡laidos bÅ«stui iÅ¡laikyti, visos gautos pajamos, atėmus bÅ«tinÄ sias ir bankroto administravimo iÅ¡laidas, skiriamos kreditiniams reikalavimams tenkinti.

Pažymi, kad pareiÅ¡kėja (duomenys neskelbtini) dirba legaliai, yra drausta, gauna nuolatines pajamas, taip pat susirado papildomÄ darbÄ , todėl jos pajamos bankroto proceso metu padidėjo. Mano, jog pareiÅ¡kėja tinkamai vykdo 2018 m. kovo 13 d. nutartimi jos kreditorių finansinių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkÅ«rimo planÄ , todėl yra ruoÅ¡iamas 2, 4 ir 12 dalių pakeitimų projektas, kuris bus teikiamas bankrutuojančio asmens kreditorių susirinkimui pritarti. Bankroto administratorės nuomone, vienas iÅ¡ bankroto tikslų yra siekis kuo didesne apimtimi patenkinti bankrutuojančio asmens kreditorių reikalavimus ir apsaugoti bankrutuojančio asmens orumÄ , iÅ¡vengti visiÅ¡ko fizinio asmens nuskurdinimo.

Ä®vertinus pareiÅ¡kėjos amžių, persikvalifikavimo galimybes, pardavus jos vienintelį gyvenamÄ jį bÅ«stÄ , ji bÅ«tų visiÅ¡kai nuskurdinta. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 6. Klaipėdos apylinkės teismas 2019 m. lapkričio 21 d. nutartimi nutarė pareiÅ¡kėjos skundÄ tenkinti ir panaikinti bankrutuojančios S. K. 2019 m. rugsėjo 4 d. kreditorių susirinkimo protokolo Nr. 6 nutarimÄ 4-uoju darbotvarkės klausimu „Dėl kredito sutarties su akcine bendrove SEB bankas nutraukimo ir įkeisto nekilnojamojo turto pardavimo iÅ¡ varžytinių“, kuriuo nutarta nutraukti kredito sutartį su akcine bendrove SEB banku ir parduoti pareiÅ¡kėjai S. K. priklausantį įkeistÄ nekilnojamÄ jį turtÄ butÄ , adresu (duomenys neskelbtini).

Pirmosios instancijos teismo motyvai: 6.1. Pirmosios instancijos teismas dėl faktinių aplinkybių nurodė, kad pareiÅ¡kėjai S. K. iÅ¡kelta bankroto byla. 2018 m. kovo 13 d. nutartimi patvirtintas pareiÅ¡kėjos patikslintas mokumo atkÅ«rimo planas. Nurodytoje teismo nutartyje pažymėta, kad pareiÅ¡kėjos patikslintam mokumo atkÅ«rimo planui pritarė ir hipotekos kreditorė akcinė bendrovė SEB bankas, kuriam priklauso vienintelis hipoteka užtikrintas kreditinis reikalavimas. 2019 m. rugsėjo 4 d. kreditorės SIA „B2Kapital“ iniciatyva įvyko bankrutuojančios S. K. kreditorių susirinkimas, kurio metu kreditoriai priėmė nutarimÄ 4-uoju darbotvarkės klausimu dėl „Dėl kredito sutarties su akcine bendrove akcine bendrove SEB bankas nutraukimo ir įkeisto nekilnojamojo turto pardavimo iÅ¡ varžytinių“, kuriuo nusprendė nutraukti kredito sutartį su akcine bendrove SEB banku ir parduoti įkeistÄ nekilnojamÄ jį turtÄ iÅ¡ varžytynių.

Pažymėjo, kad suinteresuotas asmuo SIA „B2Kapital“ svarstant pareiÅ¡kėjos patikslintÄ mokumo atkÅ«rimo planÄ dalyvavo, teismo nutarties, kuria buvo pritarta tokiai mokumo atkÅ«rimo plano sÄ lygai, neskundė. 6.2. Pirmosios instancijos teismas dėl kredito sutarties nutraukimo ir įkeisto nekilnojamojo turto pardavimo iÅ¡ varžytynių nurodė, kad bankroto metu fiziniai asmenys turi teisę iÅ¡saugoti vienintelį gyvenamÄ jį bÅ«stÄ , kuris yra bÅ«tinas jų poreikiams (FABÄ® 17 straipsnio 11 punktas).

Teismas nustatė tokias faktines aplinkybes – nagrinėjamu atveju nenustatytos aplinkybės, jog pareiÅ¡kėja netinkamai vykdo mokumo atkÅ«rimo planÄ , hipotekos kreditorė su pareiÅ¡kėja susitarė dėl turto iÅ¡saugojimo, hipotekos kreditorė ir pareiÅ¡kėja susitarė, kad kredito sutartimi prisiimtus įsipareigojimus dengs pareiÅ¡kėjos mama, kuri yra garbaus amžiaus. Nurodė, kad, pagal bankroto administratorės paaiÅ¡kinimus, pareiÅ¡kėja siekia atsiskaityti su kreditoriais gaudama didesnes pajamas (duomenys neskelbtini), kur jai yra suteiktas gyvenamasis plotas.

Nurodė, kad netekus vienintelio gyvenamojo bÅ«sto bankrutavusiam asmeniui nebebÅ«tų galimybės įsigyti kito, atsižvelgdamas į tai, pareiÅ¡kėjos skundÄ tenkino. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai 7. Atskiruoju skundu apeliantas (suinteresuotas asmuo) SIA „B2Kapital“ praÅ¡o panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo 2019 m. lapkričio 21 d. nutartį ir perduoti bylÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Pagrindiniai atskirojo skundo argumentai: 7.1.

Apeliantė dėl netinkamo Fizinių asmenų bankroto įstatymo 17 straipsnio 11 punkto aiÅ¡kinimo nurodo, kad Å¡iame įstatyme įtvirtintos trys sÄ lygos, kurioms esant bankrutuojantis asmuo gali iÅ¡saugoti turtÄ bankroto procese. Atkreiptinas dėmesys, jog turtas gali bÅ«ti iÅ¡saugotas tik tuomet, kai visos trys sÄ lygos vienu metu įgyvendinamos. Nagrinėjamu atveju iÅ¡ dalies įgyvendinta tik viena sÄ lyga – teismas patvirtino, kad yra hipotekos kreditoriaus susitarimas su bankrutuojančiu asmeniu. Teismas konstatavo, kad paties susitarimo nėra, tačiau jam prilygsta akcinės bendrovės SEB banko pritarimas mokumo atkÅ«rimo planui.

Tačiau likusios dvi sÄ lygos (turtas yra vienintelis gyvenamasis bÅ«stas ir turto iÅ¡saugojimas nepažeidžia kitų kreditorių interesų) nėra įgyvendintos. 7.2. Apeliantė dėl netinkamų faktinių aplinkybių vertinimo nurodo, kad tiek iÅ¡ skundžiamos nutarties, tiek iÅ¡ byloje turimos informacijos akivaizdu, kad įkeistas turtas nėra vienintelis gyvenamasis bÅ«stas. Skundžiamoje nutartyje teismo konstatuota, kad pareiÅ¡kėja iÅ¡vyko iÅ¡ Lietuvos ilgiau kaip 6 mėnesiams. Gyventojų registro tarnybos duomenimis, iÅ¡vykimas deklaruotas 2017 m. vasario 1 d. ir iki Å¡iol pareiÅ¡kėja gyvena ir dirba (duomenys neskelbtini), tai patvirtino ir pareiÅ¡kėjos bankroto administratorė.

Pažymi, kad skolininkei priklausančiame bute gyvena ir įmokas moka už įkeistÄ turtÄ trečiasis asmuo – skolininkės motina. Å ios faktinės aplinkybės patvirtina, jog ne pareiÅ¡kėja iÅ¡laiko savo motinÄ , bet motina pati susimoka už gyvenamÄ jį bÅ«stÄ . Pažymi, kad hipotekos kreditoriaus ir bankrutuojančio asmens susitarimas neturi pažeisti kitų kreditorių interesų, tačiau Å¡iuo atveju pirmosios instancijos teismas dėl Å¡ios sÄ lygos padarė nepagrįstas iÅ¡vadas.

Teigia, kad teismas neatsižvelgė į kitas svarbias aplinkybes, į įkeisto turto vertės ir hipoteka užtikrinto reikalavimo likučio santykį. Teismas nevertino, nepasisakė ir netikslino hipotekos kreditoriaus neiÅ¡mokėto kredito likučio bylos nagrinėjimo dienÄ . Nurodo, kad pardavus įkeistÄ turtÄ bÅ«tų visiÅ¡kai padengti hipotekos kreditoriaus reikalavimai ir kitų kreditorių reikalavimams tenkinti liktų nuo 34 000 EUR iki 38 000 EUR suma.

8. PareiÅ¡kėja S. K. pateikė atsiliepimÄ Ä¯ atskirÄ jį skundÄ , kuriuo praÅ¡o apeliantės atskirÄ jį skundÄ atmesti. Pagrindiniai atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai: 8.1. PareiÅ¡kėja dėl faktinių aplinkybių nurodo, kad ginčo turtas yra vienintelis pareiÅ¡kėjos gyvenamasis bÅ«stas, kurį pardavus pareiÅ¡kėja turėtų nuomotis bÅ«stÄ arba glaustis laikinuose nakvynės namuose arba pas artimuosius giminaičius. Teigia, kad nesutinka su apeliantės argumentais dėl pareiÅ¡kėjos nuolatinės gyvenamosios vietos (duomenys neskelbtini), kadangi iÅ¡vykimas pagal sutartį nebuvo siekis iÅ¡vengti skolų grÄ Å¾inimo, o siekė rasti geriau mokamÄ darbÄ .

Teigia, kad nesiekia natÅ«ralizuotis (duomenys neskelbtini), ateitis siejama su Lietuva, dėl Å¡ios priežasties ir buvo iÅ¡reikÅ¡tas pageidavimas iÅ¡saugoti vienintelį turimÄ gyvenamÄ jį bÅ«stÄ . Pažymi, kad bankroto byloje buvo patvirtintas pareiÅ¡kėjos mokumo atkÅ«rimo planas, kurio 13 punktas numatė, kad SIA „B2Kapital“ ginčo nekilnojamasis daiktas nebus parduotas. Pažymi, kad pardavus bÅ«stÄ pareiÅ¡kėja liks be namų, be to, privalės pasirÅ«pinti ir mama, kuri Å¡iuo metu gyvena bÅ«ste, kurį reikalauja parduoti SIA „B2Kapital“. 8.2.

PareiÅ¡kėja dėl kreditorių interesų pažeidimo nurodo, kad nagrinėjamu atveju prievolės yra vykdomos tinkamai, todėl nėra pagrindo spręsti, jog kreditorių interesai yra pažeidžiami. PareiÅ¡kėjos manymu, kreditorius SIA „B2Kapital“ pasirinko netinkamÄ savo teisių gynimo bÅ«dÄ , kurio nereglamentuoja FABÄ® nuostatos. Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir motyvai Atskirasis skundas atmetamas.

9. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ dėl apskųstos dalies ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).

10. Byloje sprendžiamas klausimas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria nutarta tenkinti bankrutuojančio asmens skundÄ dėl kreditorių susirinkimo protokolo nutarimo 4-uoju darbotvarkės klausimu, kuriuo nutarta nutraukti kredito sutartį su akcine bendrove SEB banku ir parduoti bankrutuojančiam asmeniui priklausantį įkeistÄ nekilnojamÄ jį turtÄ , panaikinimo. Dėl atskirojo skundo argumentų 11. Apeliantė nesutikdama su pirmosios instancijos teismo nutartimi iÅ¡ esmės nurodo, kad teismas spręsdamas pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymo pagrįstumo klausimÄ netinkamai nustatė faktines bylos aplinkybes ir taikė Fizinių asmenų bankroto įstatymo nuostatas, kadangi nagrinėjamu atveju nėra nustatytos bÅ«tinosios sÄ lygos iÅ¡saugoti pareiÅ¡kėjos valdomÄ turtÄ .

Pažymi, kad nagrinėjamu atveju yra pažeidžiami kitų kreditorių interesai, kadangi pardavus pareiÅ¡kėjos nekilnojamÄ jį turtÄ bÅ«tų visiÅ¡kai padengtas hipotekos kreditoriaus reikalavimas ir likusi suma bÅ«tų paskirstyta kitiems kreditoriams.

12. Atsižvelgiant į apeliantų nurodytus argumentus (nutarties 9 punktas) daroma iÅ¡vada, kad byloje keliamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismas teisingai įvertino pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymo pagrįstumo klausimÄ vertindamas bylos faktines aplinkybes ir taikydamas Fizinių asmenų bankroto įstatymo nuostatas.

13. Fizinio asmens bankroto procesas suteikia galimybę fiziniams asmenims, kurie dėl pablogėjusios finansinės padėties nebegali vykdyti savo įsipareigojimų kreditoriams, grįžti į aktyviÄ ekonominę veiklÄ , netapti naÅ¡ta valstybės socialinei sistemai, taip apsaugant asmens orumÄ , o kreditoriams suteikiant galimybę atgauti bent dalį skolų. Šį procesÄ Lietuvoje reglamentuoja specialusis Fizinių asmenų bankroto įstatymas. Ä®statyme nurodyta jo paskirtis – sudaryti sÄ lygas atkurti sÄ Å¾iningų fizinio asmens, Å«kininko ir kito fizinio asmens, kuris verčiasi individualia veikla, kaip ji apibrėžta Lietuvos Respublikos gyventojų pajamų mokesčio įstatyme, mokumÄ užtikrinant kreditorių reikalavimų tenkinimÄ Å¡io įstatymo nustatyta tvarka siekiant teisingos skolininko ir jo kreditorių interesų pusiausvyros (FABÄ® 1 straipsnio 1 dalis).

Taigi Å¡iuo įstatymu sudaromos sÄ lygos fiziniams asmenims, iÅ¡ esmės pablogėjus jų finansinei bÅ«klei, per protingÄ terminÄ pagal galimybes tenkinti kreditorių reikalavimus ir, pasibaigus Å¡iam terminui, įstatyme nustatytomis sÄ lygomis bÅ«ti atleistiems nuo tolesnio skolų mokėjimo, t. y. atkuriamas jų mokumas ir užtikrinamas kreditorių reikalavimų tenkinimas nustatyta tvarka (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. gruodžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-561/2014). Teismas priima nutartį iÅ¡kelti fizinio asmens bankroto bylÄ , jeigu nustato, kad fizinis asmuo yra nemokus ir nėra Å¡io įstatymo 5 straipsnio 8 dalyje nustatytų pagrindų (FABÄ® 6 straipsnio 1 dalis).

14. Vadovaujantis FABÄ® 8 straipsnio 9 dalimi, iÅ¡skirtinos trys sÄ lygos, kurias nustačius galima konstatuoti, kad pareiÅ¡kėjai turi teisę iÅ¡saugoti gyvenamÄ jį bÅ«stÄ fizinio asmens bankroto procese: pareiÅ¡kėjai ir hipotekos kreditorius yra sudarę susitarimÄ dėl įkeisto turto iÅ¡saugojimo; įkeistas turtas yra vienintelis gyvenamasis bÅ«stas, bÅ«tinas fizinio asmens ir (ar) jo iÅ¡laikomų asmenų poreikiams tenkinti; kiekvienÄ mėnesį mokėjimams hipotekos kreditoriui pagal susitarimÄ skiriamos lėšos yra mažesnės negu kiekvienÄ mėnesį fiziniam asmeniui gyvenamojo bÅ«sto nuomai skirtinos reikalingos lėšos įkeisto turto, kuris yra vienintelis gyvenamasis bÅ«stas, pardavimo atveju.

15. Nagrinėjamu atveju apeliacinės instancijos teismas iÅ¡tyręs byloje esančius įrodymus nustatė, kad bankrutuojančiam asmeniui nuosavybės teise priklauso automobilių stovėjimo patalpa ir butas, esantis (duomenys neskelbtini). Bylos duomenimis nustatyta, kad pareiÅ¡kėja ir suinteresuotas asmuo akcinė bendrovė Vilniaus bankas (vėliau – akcinė bendrovė SEB bankas) 2003 m. rugsėjo 23 d. sudarė kredito sutartį Nr. 0450318040694/22, kuria pareiÅ¡kėjai paskolinti 12 743,28 EUR (44 000 LT) iki 2013 m. rugsėjo 22 d., o pareiÅ¡kėja bankui įkeitė turtÄ â€“ butÄ , esantį (duomenys neskelbtini).

Akcinė bendrovė SEB bankas su pareiÅ¡kėja 2009 m. kovo 31 d. susitarimu Nr. 1 pakeitė 2003 m. rugsėjo 23 d. kredito sutarties Nr. 0450318040694 sÄ lygas, t. y. pakeista valiuta ir kredito grÄ Å¾inimo terminas (e. b. l. 17–18) ir 2010 m. lapkričio 5 d. susitarimu pakeitė 2006 m. kovo 22 d. kredito sutarties Nr.0460618070461-13 sÄ lygas Nr. 3 nustatyta, kad bankas suteikė pareiÅ¡kėjai papildomÄ kredito sumÄ â€“ 48 026,63 EUR.

16. Pirmiausia, byloje nėra ginčo dėl fakto, kad bankrutuojantis asmuo, tai yra pareiÅ¡kėja, ir hipotekos kreditorė akcinė bendrovė SEB bankas susitarė dėl hipotekos sutartimi įkeisto turto iÅ¡saugojimo. Å i aplinkybė nustatyta atsižvelgiant į tai, kad hipotekos kreditorius SEB bankas savo pritarimÄ yra iÅ¡reiÅ¡kęs pritardamas pareiÅ¡kėjos mokumo atkÅ«rimo planui, be to, aplinkybę, jog yra pritaręs turto iÅ¡saugojimui, nurodė ir atsiliepime į bankrutuojančio asmens praÅ¡ymÄ . Pažymėtina, kad Å¡i aplinkybė atskiruoju skundu neginčijama. Todėl konstatuojama, kad yra pirmoji turto iÅ¡saugojimo sÄ lyga – pareiÅ¡kėja ir hipotekos kreditorius yra sudarę susitarimÄ dėl įkeisto turto iÅ¡saugojimo (nutarties 14 punktas).

17. Apeliantė nesutikdama su pirmosios instancijos teismo nutartimi nurodo, kad apeliantė yra išvykusi į (duomenys neskelbtini) ilgiau kaip 6 mėnesius, o pareiškėjai priklausančiame ginčo objekte gyvena bankrutuojančio asmens motina, todėl akivaizdu, kad įkeistas turtas nėra vienintelis gyvenamasis būstas. Apeliacinės instancijos teismas su apeliantės argumentais nesutinka. Šiuo aspektu būtina įvertinti, ar įkeistas turtas yra vienintelis gyvenamasis būstas, būtinas fizinio asmens ir (ar) jo išlaikomų asmenų poreikiams tenkinti (nutarties 14 punktas).

18. Pirmiausia, byloje nėra ginčo dėl fakto, jog pareiÅ¡kėja, kuriai priklauso butas, esantis (duomenys neskelbtini), yra vienintelis bankrutuojančio asmens turtas, kuris yra gyvenamoji patalpa. Teisė į bÅ«stÄ â€“ tai asmens ekonominė, socialinė teisė. Žmogaus teisė į bÅ«sto neliečiamybę įtvirtinta Lietuvos Respublikos Konstitucijos 24 straipsnyje. Pagarbos Å¡iai teisei principas įtvirtintas Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos (toliau – ir Konvencija) 8 straipsnio 1 dalyje.

Apeliantė nurodo, kad pareiÅ¡kėja Å¡iuo metu gyvena ir dirba (duomenys neskelbtini), todėl nagrinėjamu atveju nėra pagrindo pripažinti, kad ginčo objektas yra vienintelis bankrutuojančio asmens bÅ«stas. Teismas įvertinęs byloje esančius įrodymus, tai yra pateiktas darbo sutartis ir banko sÄ skaitų iÅ¡raÅ¡us, nustatė, kad apeliantė Å¡iuo metu gyvena ir dirba (duomenys neskelbtini). Å iÄ aplinkybę patvirtina ir bankroto administratorės nurodytos aplinkybės, jog pareiÅ¡kėja dirba (duomenys neskelbtini), padeda neįgaliai moteriai, kuri jai oficialiai moka atlyginimÄ , yra jÄ apdraudusi, nemokamai suteikusi gyvenamÄ jį plotÄ .

Be to, ji dirba nuolat, gauna oficialias, (duomenys neskelbtini) deklaruotas pajamas. 2018 metais už šį darbÄ Ä¯ rankas pareiÅ¡kėja gaudavo 427,09 Eur per mėn, 2019 metų I pusmetį gaudavo 445,24 Eur per mėn, o nuo 2019 m. liepos 1 d. gauna 466,17 Eur per mėn. Pažymėjo, jog bankrutuojantis asmuo (duomenys neskelbtini) taip pat turi papildomÄ darbÄ už 80 EUR per mėnesį. Teigia, kad galimybės pareiÅ¡kėjai, neturinčiai paklausios specialybės, nemokančiai užsienio kalbos ir esančiai (duomenys neskelbtini) metų, rasti darbÄ , už kurį bÅ«tų mokamas toks atlyginimas Lietuvos Respublikoje, yra abejotinos.

19. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs byloje esančių įrodymų visetÄ , mano, kad nagrinėjamu atveju nėra teisėto pagrindo spręsti, jog ginčo bÅ«stas nėra bankrutuojančio asmens vienintelis gyvenamasis bÅ«stas, kadangi tiek iÅ¡ paties bankrutuojančio asmens nurodytų argumentų, tiek iÅ¡ bankroto administratorės paaiÅ¡kinimų nustatyta, kad gyvenamoji patalpa (duomenys neskelbtini) yra suteikta laikinai vykdyti darbo funkcijoms (18 punktas). Teismas pažymi, kad dėl Å¡ios aplinkybės ginčo nėra.

Europos Žmogaus Teisių Teismas yra pasisakęs, kad Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 8 straipsnio prasme ginamo asmens „bÅ«sto“ sÄ voka yra autonominė, nepriklausanti nuo nacionalinėje teisėje nustatytos klasifikacijos (B. v. the United Kingdom, judgment of 25 September 1996, Reports of Judgments and Decisions 1996‑IV, §§ 52-54, and Commission’s report of 11 January 1995, § 63; G. v. the United Kingdom, judgment of 24 November 1986, Series A no. 109, § 46; W v. the United Kingdom, no. 7456/76, Commission decision of 8 February 1978, Decisions and Reports (DR) 13, p. 40).

Teisės į bÅ«sto neliečiamybės gerbimÄ apribojimas gali bÅ«ti įvairių formų, iÅ¡ kurių rimčiausia – bÅ«sto netekimas, todėl kiekvienu atveju svarbu nustatyti nurodytos formos proporcingumÄ ir pagrįstumÄ (M. v. United Kingdom, no 19009/04, §50, 13 May 2008; C. v. Croatia, no 7205/02, 15 January 2009).

20. Å iuo aspektu bÅ«tina pažymėti ir tai, kad FABÄ® 2015 m. gruodžio 22 d. įstatymo Nr. XII-2235 redakcijos pakeitimo įstatymo projekto aiÅ¡kinamajame raÅ¡te nurodyta, kad Europos SÄ jungos Komisija rekomenduoja nustatyti teisinį reguliavimÄ , kuris leistų užtikrinti verslininko ir jo Å¡eimos pragyvenimo Å¡altinį, paliekant jam tam tikrÄ turtÄ bankroto proceso metu (2014 m. kovo 12 d. Komisijos rekomendacijos dėl naujo požiÅ«rio į verslo žlugimÄ ir nemokumÄ (2014/135/ES) 32 punkto c papunktis). Pagal aiÅ¡kinamÄ jį raÅ¡tÄ , galimybė bankrutuojančiam fiziniam asmeniui susitarti su įkeisto turto kreditoriais ir taip iÅ¡saugoti tam tikrÄ Ä¯keistÄ turtÄ bankroto proceso metu leistų iÅ¡vengti visiÅ¡ko fizinio asmens nuskurdinimo, kas atitiktų ir jo kreditorių interesus, nes gaunamos lėšos bÅ«tų skiriamos kreditorių reikalavimams tenkinti.

21. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju nors apeliantei darbo funkcijoms atlikti yra suteikta gyvenamoji patalpa (duomenys neskelbtini), tačiau tokia gyvenamoji patalpa negali būti laikoma „būstu“ Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 8 straipsnio prasme, atsižvelgiant į tai, jog apeliantė kito nekilnojamojo turto neturi, (duomenys neskelbtini) kitos gyvenamosios patalpos neturi, teismas mano, kad nagrinėjamu atveju įkeistas turtas yra vienintelis gyvenamasis būstas, būtinas fizinio asmens ir (ar) jo išlaikomų asmenų poreikiams tenkinti (nutarties 14 ir 16 punktai).

22. Apeliantė nesutikdama su pirmosios instancijos teismo nutartimi nurodo, kad hipotekos kreditoriaus ir bankrutuojančio asmens susitarimas neturi pažeisti kitų kreditorių interesų, tačiau Å¡iuo atveju pirmosios instancijos teismas dėl Å¡ios sÄ lygos padarė nepagrįstas iÅ¡vadas. Teigia, kad teismas neatsižvelgė į kitas svarbias aplinkybes, į įkeisto turto vertės ir hipoteka užtikrinto reikalavimo likučio santykį, nevertino, nepasisakė ir netikslino hipotekos kreditoriaus neiÅ¡mokėto kredito likučio bylos nagrinėjimo dienÄ .

23. Pagal FABÄ® 8 straipsnio 9 dalį, jeigu fizinis asmuo susitaria su įkaito turėtoju ir (ar) hipotekos kreditoriumi dėl įkeisto turto iÅ¡saugojimo fizinio asmens bankroto proceso metu, teismas, tvirtindamas planÄ , įvertina, ar Å¡is susitarimas nepažeidžia kitų kreditorių teisių ir (ar) teisėtų interesų.

24. Kasacinio teismo praktikoje pažymėta, kad bankroto proceso metu itin didelis dėmesys skiriamas mokumo atkÅ«rimo plano sudarymui, jo vykdymo priežiÅ«rai ir kontrolei. Nors mokumo atkÅ«rimo planÄ sudaro fizinis asmuo, tačiau Å¡iame planavimo procese gali aktyviai dalyvauti fizinio asmens kreditoriai, teikdami pastabas ir pasiÅ«lymus. Kreditoriai fizinio asmens bankroto procese turi pakankamai plačias mokumo atkÅ«rimo plano vykdymo kontrolės funkcijas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. balandžio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-169-219/2017).

25. Fizinio asmens bankroto procedÅ«ros tikslas lemia fizinio asmens pareigÄ rÅ«pintis suderinti savo ir kreditorių interesus, tai yra ieÅ¡koti skirtingų interesų pusiausvyros (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. balandžio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-228-313/2016). BÅ«tent nuo asmens, kuriam iÅ¡kelta bankroto byla, sÄ Å¾iningų pastangų priklauso bankroto plano įvykdymo sėkmingumas, kartu fizinio asmens bankroto tikslų įgyvendinimas. Taigi, pirmiausia fizinis asmuo privalo bÅ«ti aktyvus, sÄ Å¾iningai naudotis jam bankroto įstatymu suteiktomis teisėmis ir vykdyti jam nustatytas pareigas. Tokiam asmeniui nebendradarbiaujant ir nesiekiant maksimalaus galimo kreditorių reikalavimų tenkinimo, bankroto procesas nebus rezultatyvus, nebus užtikrintas kreditorių interesų gynimas, kartu bus pažeista skolininko ir jo kreditorių interesų pusiausvyra (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. balandžio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-144-219/2019).

26. Apeliacinės instancijos teismas iÅ¡tyręs byloje esančius įrodymus nustatė, kad nagrinėjamu atveju Klaipėdos apylinkės teismo 2018 m. kovo 13 d. nutartimi patvirtintas pareiÅ¡kėjos mokumo atkÅ«rimo planas. PareiÅ¡kėjos mokumo atkÅ«rimo planui pritarė ir hipotekos kreditorė akcinė bendrovė SEB bankas, kuriam priklauso vienintelis hipoteka užtikrintas kreditinis reikalavimas. Å is kreditorius neprieÅ¡taravo pareiÅ¡kėjos mokumo atkÅ«rimo plane numatytai sÄ lygai, kad pareiÅ¡kėjai fizinio asmens bankroto proceso metu iÅ¡liktų hipoteka įkeisto nekilnojamojo turto nuosavybės teisė, tačiau pažymėjo, jog mokumo atkÅ«rimo plane turi bÅ«ti nurodyta, jog pareiÅ¡kėjai vėluojant mokėti įmokas pagal kredito sutartį ji bus nutraukta ir bus pradėtas iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ hipoteka įkeisto turto Lietuvos Respublikos įstatymų nustatyta tvarka.

Teismas sprendė, kad pareiÅ¡kėjos ir hipotekos kreditoriaus susitarimas nepažeidžia kreditorių teisių ir (ar) teisėtų interesų. Apeliantė dėl Å¡ios aplinkybės prieÅ¡taravimų tvirtinant mokumo planÄ nepareiÅ¡kė.

27. Kasacinio teismo praktikoje pažymėta, kad bankroto proceso metu itin didelis dėmesys skiriamas mokumo atkÅ«rimo plano sudarymui, jo vykdymo priežiÅ«rai ir kontrolei. Nors mokumo atkÅ«rimo planÄ sudaro fizinis asmuo, tačiau Å¡iame planavimo procese gali aktyviai dalyvauti fizinio asmens kreditoriai, teikdami pastabas ir pasiÅ«lymus. Kreditoriai fizinio asmens bankroto procese turi pakankamai plačias mokumo atkÅ«rimo plano vykdymo kontrolės funkcijas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. balandžio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-169-219/2017).

Nagrinėjamu atveju iÅ¡ esmės nėra ginčo dėl fakto, jog pareiÅ¡kėja mokumo atkÅ«rimo planÄ vykdo tinkamai, o hipotekos kreditoriaus ir pareiÅ¡kėjos susitarimas dėl turto iÅ¡saugojimo buvo iÅ¡vieÅ¡intas ir žinomas visiems kreditoriams tvirtinant mokumo atkÅ«rimo planÄ . Teismo vertinimu, pardavus pareiÅ¡kėjai priklausantį bÅ«stÄ kai yra tinkamai vykdomas mokumo atkÅ«rimo planas neatitiktų fizinio asmens bankroto paskirties – atkurti mokumÄ , patenkinti kreditorių finansinius reikalavimus iÅ¡vengiant visiÅ¡ko fizinio asmens nuskurdinimo.

28. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 1.5 straipsnis numato, kad teismas, aiÅ¡kindamas įstatymus ir juos taikydamas, privalo vadovautis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principais. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas, vadovaudamasis Å¡iais principais, pagrįstai atsižvelgė į Å¡ioje bankroto byloje esančias individualias bylos aplinkybes – pareiÅ¡kėjos gyvenamÄ jÄ vietÄ , amžių, gaunamas pajamas, mokumo atkÅ«rimo plano vykdymÄ , jo patvirtinimo aplinkybes, todėl priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį, kuriÄ naikinti atskirojo skundo argumentais nėra teisinio pagrindo.

Apeliacinės instancijos teismo iÅ¡vados 29. Atsižvelgdamas į nustatytas aplinkybes (nutarties 11–28 punktai), apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai nustatė bylos faktines aplinkybes, taikė Fizinių asmenų bankroto įstatymo nuostatas, iÅ¡ esmės priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį, kuriÄ atskirojo skundo argumentais naikinti nėra pagrindo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

30. Kiti atskirojo skundo argumentai neturi įtakos teisingam Å¡alių ginčo iÅ¡sprendimui, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų nepasisako. Kartu pažymėtina, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį sprendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis byloje Nr. 3K-7-38/2008, 2010 m. birželio 1 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-252/2010, 2010 m. kovo 16 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-107/2010).

Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų apeliacinės instancijos teisme 31. Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Atskirojo skundo netenkinus, apeliantės turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos nepriteisiamos (CPK 93 straipsnio 1 dalis). PareiÅ¡kėja duomenų apie patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas nepateikė, jų priteisti neprašė, todėl pareiÅ¡kėjos patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo klausimas nesprendžiamas.

Vadovaudamasis CPK 335–339 straipsniais, teismas n u t a r i a : Klaipėdos apylinkės teismo 2019 m. lapkričio 21 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja Erinija Kazlauskienė