ab491fdb-69cc-488f-a6b6-4c2c361befea · Vilniaus apygardos teismas

?Civ. b. Nr. e2S-1794-262/2019 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-25850-2019-1 (S) Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.18.7; 3.3.2.5 VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. lapkričio 14 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Ona Gasiulytė, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi skolininko UAB „Briedžiukas“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. rugsėjo 3 d. nutarties civilinėje byloje pagal kreditoriaus UAB „Prosperitas Baltica“ pareiÅ¡kimÄ dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo skolininkui UAB „Briedžiukas“, n u s t a t ė: I. Ginčo esmė 1. Kreditorius UAB „Prosperitas Baltica“ kreipėsi į teismÄ su pareiÅ¡kimu dėl teismo įsakymo priėmimo, kuriuo prašė priteisti iÅ¡ skolininko UAB „Briedžiukas“ 15 836,48 Eur skolos bei bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019 m. rugsėjo 3 d. priėmė teismo įsakymÄ , kuriuo visÄ reikalaujamÄ sumÄ iÅ¡ skolininko priteisė kreditoriui.

3. Kreditorius reikalavimų užtikrinimui prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones: skolininko piniginių lėšų, skolininko nekilnojamojo daikto bei kilnojamųjų daiktų, priklausančių skolininkui ir esančių pas skolininkÄ ar trečiuosius asmenis, areÅ¡tÄ 15 836,48 Eur sumai.

4. Nurodė, kad kaip matyti iÅ¡ skolininko 2018 m. finansinių ataskaitų, skolininko per vienerius metus mokėtinos sumos ir kiti įsipareigojimai gerokai virÅ¡ija turimÄ bendrovės ilgalaikį turtÄ . Finansinės ataskaitos rodo, kad skolininko veikla yra nuostolinga. Taigi, netaikius laikinųjų apsaugos priemonių priimto teismo įsakymo įvykdymas gali pasunkėti arba tapti neįmanomu. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 5. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. rugsėjo 3 d. nutartimi kreditoriaus praÅ¡ymas tenkintas ir taikytos laikinosios apsaugos priemonės skolininko turto ir/ar lėšų areÅ¡tas už 15 836,48 Eur, iÅ¡ skolininko kreditoriui priteista 38 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų.

6. Teismas nurodė, kad kreditorius pateikė skolininko finansines ataskaitas už 2018 metus. Nustatyta, kad laikotarpiu nuo 2018 m. sausio 1 d. iki 2018 m. gruodžio 31 d. skolininko ilgalaikis turtas sudarė 105 300 Eur, trumpalaikis turtas sudarė 1 650 601 Eur. Per vienus metus mokėtinos sumos ir kiti trumpalaikiai įsipareigojimai sudarė 1 375 834 Eur. Ä®monės nuosavas kapitalas buvo 384 866 Eur. 2018 metais įmonė patyrė 214 155 Eur nuostolių. Å ių duomenų pagrindu darytina iÅ¡vada, jog kreditoriaus reikalavimų suma skolininkui laikytina pakankamai didele, todėl nagrinėjamu atveju bÅ«tina užtikrinti bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymÄ taikant laikinÄ sias apsaugos priemones, nes bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymas gali bÅ«ti apsunkintas arba tapti neįmanomas. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai 7. Skolininkas atskiruoju skundu prašė Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. rugsėjo 3 d. nutartį panaikinti.

8. Nurodė, kad Å¡iuo metu vykdoma UAB „Briedžiukas“ restruktÅ«rizacija. Vilniaus apygardos teismas 2019-09-06 nutartimi priėmė pareiÅ¡kimÄ dėl restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo. Byla bus nagrinėjama 2019-10-10. Taigi Å¡iuo pagrindu turi bÅ«ti panaikinta skundžiama nutartis.

9. Kreditorius atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ prašė jį atmesti, o nutartį palikti nepakeistÄ . Nurodė, kad Ä®monių restruktÅ«rizacijos įstatymo 7 str. numato, kad teismui priėmus nutartį dėl pareiÅ¡kimo iÅ¡kelti įmonės restruktÅ«rizavimo bylÄ , įmonės turtas (lėšos) pagal Å¡iuos vykdomuosius dokumentus ir nurodymus gali bÅ«ti areÅ¡tuojamas. Taigi, laikinosios apsaugos priemonės gali bÅ«ti pritaikytos. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas atmetamas.

10. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.).

11. Kaip matyti iš atskirojo skundo, skolininkas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. rugsėjo 3 d. nutartį ginčija tik vienu pagrindu – kad įmonei bus keliama restruktūrizavimo byla ir dėl to jo turto areštas turi būti panaikintas. Skolininkas nenurodo jokių kitų pagrindų dėl ko, jo nuomone, laikinosios apsaugos priemonės buvo pritaikytos nepagrįstai.

12. Pažymėtina, kad skundžiamos nutarties priėmimo metu – 2019 m. rugsėjo 3 d., Vilniaus apygardos teismas net nebuvo iÅ¡sprendęs pareiÅ¡kimo dėl UAB „Briedžiukas“ restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo priėmimo klausimo, jau nekalbant apie pačios restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimÄ . PareiÅ¡kimo priėmimo klausimas buvo iÅ¡spręstas Vilniaus apygardos teismo 2019 m. rugsėjo 6 d. nutartimi, o pati restruktÅ«rizavimo byla skolininkui UAB „Briedžiukas“ iÅ¡kelta Vilniaus apygardos teismo 2019 m. lapkričio 6 d. nutartimi.

Taigi, Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019 m. rugsėjo 3 d. spręsdamas dėl laikinųjų apsaugos priemonių klausimo, negalėjo remtis faktu, kuris dar neegzistavo, t. y. teismas negalėjo teigti, kad UAB „Briedžiukas“ yra keliama restruktūrizavimo byla, nes dar nebuvo aišku ar ji bus iškelta. Taigi, vien dėl šios priežasties atskirasis skundas yra nepagrįstas, nes skundžiamos nutarties priėmimo metu nebuvo jokių aplinkybių, dėl kurių laikinosios apsaugos priemonės negalėtų būti taikomos.

13. Lietuvos Respublikos įmonių restruktÅ«rizavimo įstatymo 7 str. 2 d. yra nurodyta, kad jeigu dėl įmonės buvo priimti teismų <...> sprendimai ir pagal juos iÅ¡duoti vykdomieji dokumentai arba <...> duoti antstolio, kitų institucijų ar pareigÅ«nų nurodymai areÅ¡tuoti, nuraÅ¡yti lėšas arba nutraukti lėšų iÅ¡mokėjimÄ iÅ¡ įmonės sÄ skaitos, teismui priėmus nutartį dėl pareiÅ¡kimo iÅ¡kelti įmonės restruktÅ«rizavimo bylÄ priėmimo, įmonės turtas (lėšos) pagal Å¡iuos vykdomuosius dokumentus ir nurodymus gali bÅ«ti areÅ¡tuojamas, tačiau nuo teismo nutarties dėl pareiÅ¡kimo iÅ¡kelti įmonės restruktÅ«rizavimo bylÄ priėmimo dienos Å¡io turto realizavimas ir (ar) iÅ¡ieÅ¡kojimas sustabdomas.

14. Taigi, Įmonių restruktūrizavimo įstatymas nedraudžia areštuoti skolininko turto, todėl tolesnis laikinųjų apsaugos priemonių taikymas nepažeis imperatyvių įstatymo nuostatų.

15. Pažymėtina, kad pasikeitus aplinkybėms, vėl galima kreiptis į teismÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo ar panaikinimo.

16. IÅ¡ to, kas iÅ¡dėstyta, darytina iÅ¡vada, jog skundžiama nutartis yra teisėta ir pagrįsta, todėl atskirasis skundas atmetamas. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 337 str. 1 d. 1 p., teismas n u t a r i a: Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. rugsėjo 3 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja Ona Gasiulytė