ab481e55-a63e-4d1e-ab27-eae8e1d0596c · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

skundas del antstolioCivilinė byla Nr. 2YT-10785-328/2017(Proceso Nr. 2-06-3-08308-2017-0)Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.3.2.; 3.2.7.1.; 3.4.5.11.; 3.5.1. (S) KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS NUTARTIS 2017 m. liepos 14 d. Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Dalė Žukauskienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo J. G. skundÄ dėl antstolės S. S. veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolė S. S., uždaroji akcinė bendrovė ,,4finance“.

Teismas nustatė: pareiÅ¡kėjas 2017 m. gegužės 26 d. skundu praÅ¡o atÅ¡aukti skolininko asmeninių lėšų, nevirÅ¡ijančių 1 MMA (380 Eur) įkalinimo įstaigoje areÅ¡tÄ . Nurodo, jog pagal kasacinio teismo praktikÄ vykdant iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ fizinių asmenų, iÅ¡ieÅ¡kojimas negali bÅ«ti nukreipiamas į pinigų sumÄ , nevirÅ¡ijančiÄ Vyriausybės nustatytos vienos MMA, nedarant jokių iÅ¡imčių, kuomet iÅ¡ieÅ¡koma iÅ¡ laisvės atėmimo bausmę atliekančių asmenų turto.

IÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ skolininko turto gali bÅ«ti vykdomas tik iÅ¡ pinigų sumos, virÅ¡ijančios 1 MMA. Taip pat nurodo, jog Å¡iuo metu pagal antstolio priimtÄ patvarkymÄ iÅ¡ skolininko yra iÅ¡ieÅ¡komos visos lėšos, esančios sÄ skaitoje, nepaisant virÅ¡ija ar ne 1 MMA, todėl nelieka jokių pajamų, kurias bÅ«tų galima naudoti savo reikmėms.Suinteresuotas asmuo antstolė S. S. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 510 straipsnio 2 dalyje numatytais terminais iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo skundÄ , patvarkymu jo netenkino ir skundÄ kartu su vykdomÄ ja byla Nr. 00184/17/00307 perdavė nagrinėti Klaipėdos miesto apylinkės teismui.

Patvarkyme, kuriuo skundo netenkino, nurodė, jog iÅ¡ieÅ¡kojimÄ nukreipė į skolininko darbines pajamas bei trečiųjų asmenų perlaidas (davinius) Civilinio proceso kodekso (toliau ir – CPK) 736 straipsnio nustatyta tvarka, visi antstolės veiksmai atitinka Civilinio proceso kodekso reikalavimus. Suinteresuotas asmuo uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) ,,4finance“ atsiliepimo į pareiÅ¡kėjo skundÄ nepateikė. Teismas konstatuoja: raÅ¡ytine bylos medžiaga nustatyta, jog antstolės S. S. žinioje yra vykdomoji byla Nr. 0184/17/00307, pradėta vykdyti pagal 2016 m. birželio 29 d.

Å ilutės rajono apylinkės teismo vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. e2-1570-733/2016 dėl 579,24 Eur skolos, 286,29 Eur palÅ«kanų, 19 Eur žyminio mokesčio ir procesinių palÅ«kanų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko J. G. iÅ¡ieÅ¡kotojos UAB ,,4finance“ naudai (v. b. l. 2). Atlikdama vykdymo veiksmus antstolė nustatė, jog skolininkas atlieka bausmę pataisos namuose – atvirojoje kolonijoje (v. b. l. 6, 7-10). 2017 m. balandžio 5 d. antstolė priėmė patvarkymÄ vykdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininkui priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sÄ skaitoje Nr. S1b-13923, kuriuo areÅ¡tavo 884,53 Eur skolos ir 5 proc. palÅ«kanas, kurios sudarė 38,77 Eur, 233,43 Eur vykdymo iÅ¡laidų, iÅ¡ viso 1 156,73 Eur, iÅ¡ skolininkui priklausančių lėšų, esančių įstaigos Alytaus PN sÄ skaitoje (v. b. l. 22). 2017 m. gegužės 5 d. patvarkymu dėl apribojimų panaikinimo Nr. S1b-19623 antstolė panaikino 2017 m. balandžio patvarkymu vykdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininkui priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sÄ skaitoje Nr. S1b-13923 skolininko piniginėms lėšoms taikomus apribojimus (v.b.l.30). 2017 m. gegužės 5 d. patvarkymu dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo Nr. S1b-19622 antstolė pareikalavo iÅ¡ skolininko darbo užmokesčio ir kitų prilygintų iÅ¡mokų sumos kiekvienÄ mėnesį iÅ¡skaityti 70 proc. nuo skolininko pajamų dalies, virÅ¡ijančios 1 MMA, ir 20 proc. nuo pajamų dalies, nevirÅ¡ijančios 1 MMA (v. b. l. 31-32).

PareiÅ¡kėjas pateikė skundÄ dėl antstolio veiksmų, kuriuo praÅ¡o atÅ¡aukti asmeninių piniginių lėšų, nevirÅ¡ijančių 1 MMA, įkalinimo įstaigoje areÅ¡tÄ .Vykdymo veiksmų atlikimo pagrindas yra įstatymo nustatyta tvarka antstoliui vykdyti perduotas vykdomasis raÅ¡tas (Civilinio proceso kodekso 586 straipsnio 1 dalis). Civilinio proceso kodekso nuostatos, reglamentuojančios vykdymo procesÄ , numato, jog tuo atveju, jei skolininkas per raginime įvykdyti sprendimÄ nustatytÄ terminÄ , arba tuo atveju, kai raginimas nėra siunčiamas, per sprendime nurodytÄ jo įvykdymo terminÄ , sprendimo nevykdo, antstolis pradeda sprendimÄ vykdyti priverstinai (Civilinio proceso kodekso 624 straipsnio 1 dalis).

Vykdomosios bylos duomenimis nustatyta, jog per raginime įvykdyti teismo sprendimÄ nurodytÄ terminÄ skolininkas įsiskolinimo nepadengė, todėl antstolė pradėjo priverstinį skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ . Civilinio proceso kodekso 688 straipsnis numato, jog iÅ¡ieÅ¡kojimas gali bÅ«ti nukreiptas į skolininko pinigų sumas ar kitÄ turtÄ , esantį pas kitus asmenis, o taip pat į pinigines sumas ir kitokį turtÄ , priklausančius skolininkui iÅ¡ kitų asmenų. Bylos duomenimis nustatyta, jog antstolė iÅ¡ieÅ¡kojimÄ nukreipė į skolininko pinigines lėšas, esančias jo vardu atidarytose kredito įstaigos (banko) sÄ skaitoje, taip pat į jam priklausančias pinigines lėšas, esančias pas kitus asmenis, ar priklausančias skolininkui iÅ¡ kitų asmenų.

Duomenų, jog į nurodytÄ turtÄ iÅ¡ieÅ¡kojimas negali bÅ«ti nukreiptas, byloje nėra (Civilinio proceso kodekso 739 straipsnis). PareiÅ¡kėjas skunde nurodo, jog ieÅ¡kojimas gali bÅ«ti nukreipiamas tik į pinigines lėšas, virÅ¡ijančias 1 MMA sumÄ . Tokia pareiÅ¡kėjo pozicija nėra pagrįsta. Vykdant iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ fizinių asmenų, iÅ¡ieÅ¡kojimas negali bÅ«ti nukreipiamas į buities, Å«kio, darbo, mokymosi reikmenis ir kitÄ turtÄ , kurie bÅ«tini skolininko ir jo Å¡eimos pragyvenimui, darbui pagal jo profesijÄ ar mokymuisi.

Å io turto sÄ raÅ¡as nustatytas Sprendimų vykdymo instrukcijoje, patvirtintoje Teisingumo ministro 2005 m. spalio 27 d. įsakymu Nr. 1R-352 ,,Dėl sprendimų vykdymo instrukcijos patvirtinimo“ (toliau – Instrukcija). Be to iÅ¡ieÅ¡kojimas negali bÅ«ti nukreipiamas į pinigų sumÄ , nevirÅ¡ijančiÄ Vyriausybės nustatytos minimalios mėnesinės algos (MMA), visus bÅ«tinus vaikų ir neįgaliųjų reikmenis (Civilinio proceso kodekso 668 straipsnio 1 dalis). Instrukcijos 93 punktas iÅ¡samiai nurodo turtÄ , iÅ¡ kurio negalima iÅ¡ieÅ¡koti.

Instrukcijos 93.6 punktas taip pat draudžia iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ grynųjų pinigų sumos, nevirÅ¡ijančios Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatytos vienos minimalios mėnesinės algos. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas aiÅ¡kindamas Å¡ias teisės aktų nuostatas yra konstatavęs, kad Civilinio proceso kodekse atskirai reglamentuojamas iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ skolininko turto, t. y. skolininko jau turimo, pradėjus iÅ¡ieÅ¡kojimÄ (jo bendrosios taisyklės nustatytos Civilinio proceso kodekso XLVII skyriuje) turto ir iÅ¡ darbo užmokesčio bei kitų pajamų (Civilinio proceso kodekso LI skyrius) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. kovo 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-154-313/2016).

Minėtas reglamentavimas draudžia pradėjus vykdymo veiksmus iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ skolininko jau turimo turto, patenkančio į Civilinio proceso kodekso 668 straipsnio reglamentavimo sritį, tačiau iÅ¡ieÅ¡kojimas gali bÅ«ti nukreipiamas į skolininko darbo užmokestį bei kitas pajamas – vienkartines ar periodiÅ¡kai nuo tam tikro atskaitos momento naujai gaunamas lėšų įplaukas. IÅ¡skaitų iÅ¡ tokių pajamų dydis reglamentuojamas Civilinio proceso kodekso 736 straipsnyje, kurio 1 dalis numato, jog iÅ¡ skolininko pajamų dalies, nevirÅ¡ijančios Vyriausybės nustatytos MMA, iÅ¡skaitoma 20 procentų (jeigu kitaip nenustatyta pačiame vykdomajame raÅ¡te arba ko kita nenustato įstatymai ar teismas) (Civilinio proceso kodekso 736 straipsnio 1 dalies 2 punktas); jei iÅ¡ieÅ¡koma pagal kelis vykdomuosius dokumentus – ne daugiau kaip 50 procentų (Civilinio proceso kodekso 736 straipsnio 1 dalies 3 punktas); iÅ¡ieÅ¡kant iÅ¡laikymÄ periodinėmis iÅ¡mokomis, žalos, padarytos suluoÅ¡inimu ar kitokiu sveikatos sužalojimu, taip pat maitintojo gyvybės atėmimu, atlyginimÄ ir žalos, padarytos nusikalstama veika, atlyginimÄ , – iki 50 procentų, jeigu kitaip nenustatyta pačiame vykdomajame raÅ¡te arba ko kita nenustato įstatymai ar teismas (Civilinio proceso kodekso 736 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

IÅ¡ieÅ¡kant iÅ¡ darbo užmokesčio ir kitų pajamų dalies, virÅ¡ijančios Vyriausybės nustatytÄ MMA dydį, iÅ¡skaitoma 70 procentų, jeigu ko kita nenustato įstatymai ar teismas (Civilinio proceso kodekso 736 straipsnio 2 dalis). Nagrinėjamu atveju antstolė iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininko piniginių lėšų vykdo Civilinio proceso kodekso 736 straipsnyje nustatyta tvarka, iÅ¡ skolininko pajamų atliekant įstatyme įtvirtinto dydžio iÅ¡skaitas, antstolė iÅ¡ieÅ¡kojimÄ nukreipė į skolininko pajamas ir darbinės veiklos, taigi vykdymo procesÄ reglamentuojančių teisės aktų reikalavimų laikėsi.

Be to, nurodytas teisinis reglamentavimas bei kasacinio teismo praktika paneigia pareiÅ¡kėjo argumentus apie iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ pajamų, nevirÅ¡ijančių 1 MMA dydį, negalimumÄ . Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, atmestinas kaip nepagrįstas pareiÅ¡kėjo argumentas, jog pagal skundžiamÄ patvarkymÄ iÅ¡ skolininko yra iÅ¡ieÅ¡komos visos lėšos, esančios sÄ skaitoje, nepaisant virÅ¡ija ar ne 1 M. V. bylos duomenimis nustatyta, jog skundžiamu patvarkymu antstolė pareikalavo iÅ¡ skolininko darbo užmokesčio ir kitų jam prilygintų iÅ¡mokų sumos kas mėnesį iÅ¡skaityti 70 proc. nuo pajamų dalies, virÅ¡ijančios Vyriausybės nustatytÄ vienÄ minimalų mėnesio atlyginimÄ (MMA) ir 20 proc. nuo pajamų dalies, nevirÅ¡ijančios vieno MMA.

Taigi po iÅ¡skaitų likusias pinigines lėšas pareiÅ¡kėjas gali ir turi teisę naudoti savo reikmėms. Esant nurodytoms aplinkybėms, panaikinti antstolio taikomus turtinio pobÅ«džio apribojimus nėra teisinio pagrindo. Vykdydamas vykdomuosius dokumentus, antstolis savo veikloje privalo griežtai laikytis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso normų, reglamentuojančių vykdymo procesÄ , bei vadovautis Sprendimų vykdymo instrukcija (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 583 straipsnio 1 dalis).

Vienas iÅ¡ pagrindinių vykdymo proceso principų yra tas, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas bÅ«tų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, tinkamai apginti iÅ¡ieÅ¡kotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 634 straipsnio 2 dalis, Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjamu atveju antstolė, atlikdama vykdymo veiksmus priėmė 2017 m. gegužės 5 d. patvarkymÄ , kuriuo iÅ¡ieÅ¡kojimÄ nukreipė į skolininkui priklausančias pinigines lėšas, įgyjamas iÅ¡ darbo santykių, patvarkė iÅ¡ skolininko lėšų atlikti iÅ¡skaitas Civilinio proceso kodekso 736 straipsnio nustatyta tvarka.

Ä®vertinus byloje nustatytas aplinkybes, iÅ¡nagrinėjus pareiÅ¡kėjo skunde nurodytas aplinkybes bei iÅ¡analizavus bylos medžiagÄ , darytina iÅ¡vada, jog antstolė, atlikdama iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmus iÅ¡ skolininko piniginių lėšų, nepažeidė Civilinio proceso kodekso VI dalyje esančių nuostatų, pareiÅ¡kėjo skunde nurodytos aplinkybės nesudaro pagrindo konstatuoti, jog antstolė atliko neteisėtus veiksmus, todėl tenkinti skundÄ jame nurodytais motyvais nėra pagrindo, skundas atmestinas (Civilinio proceso kodekso 513 straipsnis).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290, 291 straipsniais, teismas nutaria: pareiÅ¡kėjo J. G. skundÄ atmesti.Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 00184/17/00307 grÄ Å¾inti antstolei S. S.. Nutartis per septynias dienas nuo patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui, atskirtÄ jį skundÄ paduodant per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ . Teisėja             Dalė Žukauskienė