ab47aa07-107f-4f3f-adcc-cfe79490d4ae · Kauno apygardos teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1S-111-594/2016Procesinio sprendimo kategorija: 2.5.14.; 2.5.19. (S)                                                                  KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. sausio 14 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininko teisėjo Albino Antanaičio, teisėjų Svetlanos Jurgaitienės, Rimo Å virino, sekretoriaujant Viktorijai Akelienei, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo Kauno apygardos prokuratÅ«ros Alytaus apylinkės prokuratÅ«ros prokuroro Tomo BuÅ¡kevičiaus (toliau – prokuroras) skundÄ dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 23 d. nutarties, kuria patvirtintas 2015 m. gruodžio 9 d.

Alytaus pataisos namų lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijos (toliau – Komisija) nutarimas taikyti lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos nuteistajam H. S. (toliau – H. S.), n u s t a t ė : H. S. 2012 m. lapkričio 13 d. Kauno apygardos teismo nuosprendžiu buvo pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 147 str. 1 d., 135 str. 1 d. ir 233 str. 1 d. ir nuteistas 4 (ketverių) metų 1 (vieno) mėnesio laisvės atėmimo bausme. 2014 m. balandžio 28 d.

Lietuvos apeliacinio teismo nuosprendžiu 2012 m. lapkričio 13 d. Kauno apygardos teismo nuosprendis buvo pakeistas: H. S. pagal BK 147 str. 1 d., 135 str. 1 d. ir 233 str. 1 d. paskirta galutinė 6 (Å¡eÅ¡erių) metų 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė., Bausmės pradžia – 2012 m. liepos 31 d., bausmės pabaiga – 2019 m. sausio 29 d..2015 m. gruodžio 9 d. Komisijos nutarimu Nr. 94-510 nuteistojo H. S. atžvilgiu nutarta taikyti lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos. Šį nutarimÄ 2015 m. gruodžio 23 d. nutartimi patvirtino ir Alytaus rajono apylinkės teismas.

Skundu apygardos teismui prokuroras praÅ¡o panaikinti Alytaus rajono apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 23 d. nutartį ir dėl skundo priimti naujÄ sprendimÄ : atsisakyti patvirtinti 2015 m. gruodžio 9 d. Komisijos nutarimÄ Nr. 94-510 nuteistojo H. S. atžvilgiu taikyti lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos.Prokuroro teigimu, H. S. bausmę atlieka už dviejų sunkių (prekyba žmonėmis ir sunkus sveikatos sutrikdymas) ir vieno nesunkaus tyčinio nusikaltimo padarymÄ , ankščiau buvo teistas du kartus, įskaitant ir analogiÅ¡kus nusikaltimus.

Ankščiau paskirtos bausmės nuteistojo elgesio bei požiÅ«rio į įstatymų reikalavimus nepakeitė. Pabrėžiama, jog H. S. atlikdamas jam paskirtÄ laisvės atėmimo bausmę buvo baustas drausmine tvarka ir nors paskirta nuobauda jau nebegalioja, tačiau tai neigiamai jį charakterizuoja. Be to, laisvėje nuteistasis nuolatinio ir legalaus darbo neturėjo – dirbo sezoninius, atsitiktinius darbus, Å¡iuo metu jis nesimoko, savanoriÅ¡kai priteistų civilinių ieÅ¡kinių nemoka, nors ir palaiko socialinius ryÅ¡ius su savo dukra, tačiau duomenų, kad jai padėtų finansiÅ¡kai, nėra.

Prokuroro skundas tenkinamas.Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 157 str. 1 d. įtvirtinta, jog laisvės atėmimo bausmę pataisos įstaigose atliekantys nuteistieji, kurie vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, yra pateikę Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijai praÅ¡ymus lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigos ir kurių nusikalstamo elgesio rizika žema ir (ar) pažanga mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ sudaro pagrindÄ manyti, kad jie laikysis įstatymų ir nenusikals, gali bÅ«ti lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigų.

Sprendžiant klausimÄ dėl lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos, vertintina nuteistojo nusikalstamo elgesio rizika ir pažanga jÄ mažinant. IÅ¡ komentuojamo straipsnio lingvistinio aiÅ¡kinimo taip pat seka, kad pagal šį teisinį reguliavimÄ bÅ«tent nuteistojo pažanga mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ , jÄ vertinant atitinkamai pagal tai, ar nusikalstamo elgesio rizika yra žema, ar vidutinė arba aukÅ¡ta, turi sudaryti pagrindÄ manyti, kad nuteistasis laikysis įstatymų ir nenusikals.Nagrinėjamu atveju byloje esantys duomenys patvirtina, kad H.

S. laisvės atėmimo bausmės atlikimo metu vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, yra atlikęs įstatymo nustatytÄ paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalį, kas leidžia svarstyti sprendimo dėl nuteistojo lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos klausimÄ . Tačiau, kaip minėta, lygtinio paleidimo taikymui taip pat bÅ«tina sÄ lyga – manymas, jog nuteistasis laikysis įstatymų ir nenusikals, kurį sÄ lygoja žema nusikalstamo elgesio rizika ir (ar) pažanga jÄ mažinant. 2015 m. lapkričio 25 d. atlikus nuteistojo nusikalstamo elgesio rizikos įvertinimÄ , naudojant „OASys“ metodikÄ , nustatyta, kad H.

S. priklauso ne žemos, bet vidutinės rizikos grupei – 45 balai, dėl ko Å¡iuo atveju turi bÅ«ti nustatyta ne tik tam tikra nuteistojo elgesio korekcija, bet ir akivaizdi nuteistojo pažanga mažinant savo nusikalstamo elgesio rizikÄ . Vertindamas prokuroro skundo argumentus ir analizuodamas pirmosios instancijos teismo nutarties motyvus, aukÅ¡tesnysis teismas konstatuoja, jog apylinkės teismas, patvirtindamas Komisijos nutarimÄ , kuriuo nuteistajam H. S. taikytas lygtinis paleidimas iÅ¡ pataisos įstaigos, netinkamai pritaikė aukščiau aptartas (duomenys neskelbtini) str. 1 d. nuostatas ir padarė nepagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad nuteistojo pažanga mažinant vidutinę nusikalstamo elgesio rizikÄ sudaro pagrindÄ manyti, kad jis, bÅ«damas laisvėje lygtinio paleidimo laikotarpiu, laikysis įstatymų ir nenusikals.Konstatuojant Å¡iÄ iÅ¡vadÄ , visų pirma pažymėtina, kad pažanga mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ nustatoma vertinant individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytų priemonių įgyvendinimÄ , dalyvavimÄ elgesio pataisos programose bei Å¡ių priemonių ir programų įtakÄ nuteistojo kriminogeniniams veiksniams ir nusikalstamo elgesio rizikai (Socialinio tyrimo iÅ¡vados rengimo metodinių rekomendacijų, patvirtintų Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2012 m. birželio 14 d.

įsakymu Nr. 1R-159 (nuo 2015-09-01 aktuali redakcija), 15.2 punktas). Kaip matyti iÅ¡ prokuroro skundo nagrinėjimui pateiktos medžiagos, H. S. lanko anoniminių alkoholikų užsiėmimus, stiprina savo motyvacijÄ nebevartoti alkoholio (piktnaudžiavimas alkoholiu pripažįstamas vienu iÅ¡ nuteistojo pakartotinį nusikalstamumÄ galinčių paskatinti veiksnių), elgesio korekcijos užsiėmimų „Elgesys-pokalbis-pasikeitimas“ metu, galiojančių nuobaudų neturi, kÄ pirmosios instancijos teismas pagrįstai vertino teigiamai.

Tačiau, aukÅ¡tesniojo teismo įsitikinimu, Å¡ių aplinkybių, nors ir rodančių tam tikrÄ H. S. elgesio korekcijÄ tinkama linkme, vis tik nepakanka konstatuoti akivaizdžiÄ nuteistojo pažangÄ mažinant veiksnius, lėmusius jo nusikalstamÄ elgesį, juo labiau įvertinus ir jam nustatytÄ pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikÄ , prilyginamÄ vidutinei. PrieÅ¡ingos iÅ¡vados aukÅ¡tesniajam teismui neleidžia daryti ir sumažėjęs nuteistojo nusikalstamo elgesio rizikos vertinimo rezultatas (pagal „OASys“ metodikÄ ) nuo 51 balo iki 45 balų.

Pritariant prokuroro motyvams dėl lygtinio paleidimo netaikymo nuteistajam H. S., pažymėtina, kad Å¡is teistumas jam nėra pirmasis. Anksčiau jis buvo teistas ir už analogiÅ¡ko nusikaltimo, numatyto BK 147 str., padarymÄ . Be to, jam jau ir anksčiau yra buvęs taikytas lygtinis paleidimas ir nors lygtinio paleidimo metu jis nenusikalto, tačiau vertinant Å¡iÄ aplinkybę bei ankstesnį teistumÄ , jo pažanga mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ turėtų bÅ«ti ypač akivaizdi. Skundo nagrinėjimui pateiktais duomenimis, nusikaltimus H.

S. vykdė kartu su kitais asmenimis, apsvaigęs nuo alkoholio, kas neabejotinai didina tiek paties nuteistojo, tiek ir jo įvykdytų nusikalstamų veikų pavojingumÄ visuomenei. Nors Å¡ios aplinkybės labiau apibÅ«dina jo elgesį, buvusį iki jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo pradžios, tačiau, aukÅ¡tesniojo teismo įsitikinimu, jų įvertinimas sprendžiant nuteistojo lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos klausimÄ , tiek kiek jos apibÅ«dina H. S. asmenybę bei leidžia atskleisti nuteistajam konstatuojamų kriminogeninių veiksnių įtakÄ tolimesniam jo gyvenimui laisvėje, neturėtų bÅ«ti sumenkinamas.

Juo labiau įvertinus tai, kad vienas iÅ¡ 2015 m. lapkričio 25 d. socialinio tyrimo iÅ¡vadoje iÅ¡skirtų H. S. kriminogeninių veiksnių – netinkamas pažįstamų rato pasirinkimas. Å iuo aspektu vertinant H. S. asmenybę bei jo pažangÄ mažinant bÅ«tent su komentuojamu kriminogeniniu veiksniu susijusiÄ savo pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikÄ , pažymėtina, kad, sutinkamai su prokuroro skundo nagrinėjimui pateikta medžiaga, nors H. S. ir teigia, kad su nusikaltimus darančiais asmenimis nebebendrauja, tačiau pažymi, jog laisvalaikiu jis dažniausiai „baliavoja“ ir loÅ¡ia.

Be to, pateiktais duomenimis, nuteistasis laikosi nuteistųjų tarpe vyraujančių taisyklių, kas aukÅ¡tesniajam teismui leidžia daryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog nuteistojo elgesys ir toliau pasižymi netinkamu savo draugų rato bei nuostatų jų atžvilgiu pasirinkimu. Sprendžiant H. S. lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos klausimÄ , atkreiptinas dėmesys ir į jo mÄ stymÄ bei elgesį, kas, remiantis aukščiau aptartos socialinio tyrimo iÅ¡vados duomenimis, taip pat iÅ¡skiriamas kaip vienas iÅ¡ nuteistojo pakartotinį nusikalstamumÄ galinčių paskatinti kriminogeninių veiksnių.

Nuteistasis nepasižymi perdėtu impulsyvumu ar agresyvumu, tačiau kai kuriose situacijose gali pasielgti neapgalvotai. Nors jis savo problemines sritis ir atpažįsta, tačiau yra linkęs jas minimalizuoti, žvelgti į jas pavirÅ¡utiniÅ¡kai, todėl ne visada praeityje pasirinkdavo tinkamas strategijas joms iÅ¡spręsti. Å iÄ aplinkybę neabejotinai patvirtina tiek buvę nuteistojo teistumai, tiek ir laisvės atėmimo vietoje jam paskirta drausminė nuobauda už režimo reikalavimų pataisos įstaigoje pažeidimÄ .

Ir nors aptariama drausminė nuobauda Å¡iuo metu nebegalioja, tačiau, kaip teisingai savo skunde pažymėjo prokuroras, Å¡i aplinkybė neabejotinai neigiamai charakterizuoja nuteistÄ jį ir leidžia daryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog jo elgesys laisvės atėmimo bausmės atlikimo metu nebuvo toks pavyzdingas, kaip to reikalaujama lygtinio paleidimo atveju vertinant nuteistojo pažangÄ mažinant savo pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikÄ . Å iame kontekste pažymėtina ir tai, kad, remiantis pateiktais duomenimis, kartais pastebimas H.

S. polinkis laikytis savo, o ne visuomenės taisyklių, nuo visuomenės stengiantis atsiriboti, gyventi sau. Toks nuteistojo elgesys neabejotinai atskleidžia jo antivisuomenines nuostatas bei nihilistinį požiūrį į teisės ir visuomenėje priimtas moralės bei elgesio normas, o atsižvelgiant į jo elgesį pataisos namuose, nėra pakankamo pagrindo manyti, jog lygtinio paleidimo atveju šioje jam paskirtos terminuoto laisvės atėmimo bausmės vykdymo stadijoje, toks nuteistojo požiūris pasikeis ir jis taps pilnaverčiu visuomenės nariu.

AnalogiÅ¡kÄ iÅ¡vadÄ leidžia daryti ir H. S. požiÅ«ris į jam lygtinio paleidimo atveju taikytinÄ priežiÅ«rÄ bei jÄ vykdančias teisėsaugos institucijas. Nors jis ir teigiamai vertina priežiÅ«rÄ ir mano, kad ji jam gali bÅ«ti naudinga, tačiau turi priekaiÅ¡tų pareigÅ«nų darbui bei visai teisėsaugos sistemai manydamas, kad yra baudžiamas neteisingai. Toks jo požiÅ«ris, be viso ko, rodo ir tai, jog H. S. nevertina kritiÅ¡kai savo atliktų neteisėtų veiksmų ir nesigaili dėl padaryto, kas neabejotinai taip pat svarbu sprendžiant lygtinio paleidimo taikymo klausimÄ nuteistajam ir negali bÅ«ti ignoruojama.Å ių duomenų kontekste vertinant aukÅ¡tesniajam teismui pateikto prokuroro skundo pagrįstumÄ , pažymėtina ir tai, kad skundo nagrinėjimui pateiktais duomenimis, H.

S. yra vidurinio iÅ¡silavinimo, nors ir yra oficialiai dirbęs statybų įmonėse, tačiau pasibaigus statybų bumui, jis užsiėmė kita veikla - pradėjo mÅ«ryti pečius, židinius bei krosnis. Å is darbas sezoninis (vasaromis), todėl žiemos metu nuteistasis registruodavosi darbo biržoje, gaudavo paÅ¡alpÄ . Atlikdamas laisvės atėmimo bausmę jis mokėsi ir įgijo suvirintojo specialybę, tačiau, nors tokiÄ galimybę ir turi, tačiau kitos specialybės pataisos namuose nesistengia įgyti, daugiau nebesimoko ir nedirba.

Tuo tarpu, remiantis socialinio tyrimo iÅ¡vadoje užfiksuotomis aplinkybėmis, nuteistojo iÅ¡silavinimo trÅ«kumas taip pat priskiriamas vienam iÅ¡ H. S. nustatytų kriminogeninių veiksnių. AukÅ¡tesniojo teismo vertinimu, nuteistojo požiÅ«ris į darbÄ vėlgi vertintinas neigiamai. Atlikdamas laisvės atėmimo bausmę ir turėdamas priteistÄ civilinį ieÅ¡kinį, jis nedirba, tokiu bÅ«du visiÅ¡kai nesistengdamas atlyginti priteistÄ ieÅ¡kinį, juo labiau įvertinus ir tai, kad nuteistojo sÄ skaitoje esant tam tikrų piniginių lėšų, nuteistasis jas panaudojo savo asmeninėms reikmėms, nenukreipdamas jų nei civilinio ieÅ¡kinio padengimui, nei savo dukters iÅ¡laikymui, kas neabejotinai vėlgi neigiamai charakterizuoja H.

S. ir neleidžia spręsti apie pakankamÄ jo pažangÄ mažinant savo pakartotino nusikalstamo elgesio rizikÄ . Aplinkybės, susiję su H. S. motinos sveikata, nepilnamete dukra, nesudaro pagrindo teigti, jog vien dėl to nuteistasis laikysis įstatymų ir nenusikals, kadangi Å¡ios aplinkybėms jam nesutrukdė įvykdyti nusikalstamas veikas, už kurias atlieka bausmę.Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, darytina iÅ¡vada, jog nuteistasis, prieÅ¡ingai nei konstatuota skundžiamoje apylinkės teismo nutartyje, neatitinka BVK nustatytų lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigų sÄ lygų – jo pažanga mažinant savo nusikalstamo elgesio rizikÄ nesudaro pagrindo manyti, kad jis laikysis įstatymų ir nenusikals.

Tokiu bÅ«du, Alytaus rajono apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 23 d. nutartis laikytina nepagrįsta, todėl naikintina, H. S. atžvilgiu priimant naujÄ procesinį sprendimÄ â€“ atsisakant patvirtinti 2015 m. gruodžio 9 d. nutarimÄ Nr. 94-510 dėl lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos taikymo nuteistajam.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 2 punktu, 9 dalimi, teismas n u t a r i a : Kauno apygardos prokuratÅ«ros Alytaus apylinkės prokuratÅ«ros prokuroro Tomo BuÅ¡kevičiaus skundÄ tenkinti.Panaikinti Alytaus rajono apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 23 d. nutartį ir priimti dėl skundo naujÄ sprendimÄ : atsisakyti patvirtinti Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijos Alytaus pataisos namuose 2015 m. gruodžio 9 d. nutarimÄ Nr. 94-510 taikyti nuteistajam H.

S. lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos.Å i nutartis neskundžiama ir įsigalioja nuo priėmimo dienos. Kolegijos pirmininkas                                                                    Albinas Antanaitis Teisėjai :                                                                                         Svetlana Jurgaitienė                                                                                                                                                                                                          Rimas Å virinas