ab45856f-b4e2-4f6f-b892-0b1be4bd886c · Å iaulių miesto apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr

Baudžiamoji byla Nr. 1-401-409/10

Procesinio sprendimo kategorija: Â 1.1.7.2.4; 1.2.19.3; 2.3.6.4.5

 (S)

ŠIAULIŲ MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

N U O S P R E N D I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2010 m. rugpjūčio 24 d.  Â

Å iauliai

Šiaulių miesto apylinkės teismo teisėja Astra Karpytė, sekretoriaujant Daivai Jankūnienei,

dalyvaujant prokurorei Rasai Valančienei, Â

gynėjui advokatui Vitalijui Metelicai,  Â

vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje  iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje E. N.,  asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini),  Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vidurinio  iÅ¡silavinimo,  nevedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini),   gyvenantis (duomenys neskelbtini),  neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 227 str. 3 d.

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ,

n u s t a t ė :

E. N. 2010-02-12 apie 11:15 valandÄ Å iauliuose, ties (duomenys neskelbtini) namu stovėjusiame policijos tarnybiniame automobilyje VW GOLF, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), siekdamas papirkti valstybės tarnautojus – Å iaulių apskrities vyriausiojo

policijos komisariato patrulių rinktinės 2 - osios kuopos 1 - ojo bÅ«rio vadÄ V. L. ir vyresnįjį patrulį R. M., davė

jiems mažesnį nei 1 MGL vertės kyšį – 50 litų, padėdamas pinigus į atvirÄ vietÄ tarp priekinių automobilio sėdynių, tuo siekdamas neteisėtos valstybės tarnautojų veikos vykdant įgaliojimus, tai yra, kad jie įstatymų nustatyta tvarka nesuraÅ¡ytų nutarimo dėl administracinio teisės pažeidimo pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 123 straipsnio 1 dalį už transporto priemonių vairavimo tvarkos pažeidimÄ .

Apklaustas teisme kaltinamasis E. N. kaltu

neprisipažino ir parodė, jog 2010 m. vasario 12 d. prieš pietus su drauge R. V. važiavo iki jos mokyklos, esančios (duomenys

neskelbtini) gatvėje, namo numerio nežino. (duomenys neskelbtini) gatvėje, prie parduotuvės „Maxima“ prasilenkė su policijos tarnybiniu automobiliu. Matė, kaip sankryžoje policijos  automobilis apsisuko ir pradėjo važiuoti paskui jo vairuojamÄ automobilį.  Įvažiavus į automobilių stovėjimo aikÅ¡telę, esančiÄ prie draugės mokyklos, privažiavo policijos automobilis. Vienas pareigÅ«nas priėjęs prie jo automobilio pasakė, jog jo automobilio per daug užtamsinti stiklai. Kitas pareigÅ«nas pamatavo stiklų Å¡viesos laidumÄ ir pasakė, jog Å¡viesos pralaidumas per mažas. Jį pakvietė į tarnybinį automobilį. Atsisėdo ant galinės automobilio sėdynės. Vienas pareigÅ«nų rašė nutarimÄ dėl pažeidimo, kurio jis neginčijo, taip pat jie kalbėjosi tarp savęs, kalbėjo telefonais.  Jis iÅ¡girdęs savo automobilyje verkiantį vaikÄ , iÅ¡lipo iÅ¡ policijos automobilio ir nuėjo raminti vaiko, su kuriuo tuo metu buvo jo draugė. Policijos pareigÅ«nas V. L. pradėjo jam grasinti, kad uždės antrankius. Jis nesuprato, kodėl jam grasinama. Grįžo į policijos automobilį. Po to policijos pareigÅ«nas V. L. iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio, vaikščiojo prie jo. Policijos pareigÅ«nų neraÅ¡yti nutarimo jis

neprašė, jokių pinigų jiems nedavė, nes neturėjo – piniginė buvo pas draugę. Pareigūnas

V. L. pats iÅ¡ kažkur iÅ¡traukė pinigus – 50 Lt kupiÅ«rÄ ir padėjęs ant priekinės automobilio panelės prie stiklo pasakė, kad jis davęs jiems pinigus. Jis pasakė, kad pinigų nedavė ir kad jie nejuokautų. Buvo  per racijÄ iÅ¡kviesti kiti pareigÅ«nai, kurie jam liepė važiuoti į policijos komisariatÄ . Nuvykus į policijos komisariatÄ jis paaiÅ¡kino, jog jokių pinigų pareigÅ«nams nedavė. Jokios nusikalstamos veikos nepadarė, pareigÅ«nų papirkti nesiekė, jiems kyÅ¡io nedavė.  Â

Liudytojas R. M. parodė, jog 2010 m. vasario 12 d. dirbo kartu su bÅ«rio vadu V. L.. Važiuodami (duomenys neskelbtini) gatve pastebėjo VW GOLF markės automobilį, kurio priekiniai Å¡oniniai langai buvo aiÅ¡kiai daugiau užtamsinti, negu leistina. Važiavo paskui šį automobilį. Automobiliui įsukus į aikÅ¡telę prie (duomenys neskelbtini) namo, privažiavo ir sustojo Å¡alia.  V. L. priėjo prie vairuotojo, paprašė dokumentų, po to pakvietė jį aparatu iÅ¡matuoti langų Å¡viesos laidumÄ . Leistinas Å¡viesos laidumas turi bÅ«ti ne mažesnis kaip 70 procentų, iÅ¡matavus Å¡viesos laidumas buvo 42 procentai. Kaltinamasis buvo pakviestas į tarnybinį automobilį. Jis pažeidimo neginčijo, todėl pradėjo raÅ¡yti nutarimÄ dėl administracinio teisės pažeidimo. Kaltinamasis tarp priekinių sėdynių, Å¡alia rankinio stabdžio svirties padėjo 50 litų banknotÄ , sakydamas „nieko neraÅ¡ykit ir viskas bus gerai“.  BÅ«rio vadas V.

L. jį įspėjo, kad daro nusikalstamÄ veikÄ , kad už tai yra numatyta baudžiamoji atsakomybė. Ä® tai kaltinamajam nesureagavus, V.

L. paėmė pinigus, padėjo ant priekinės panelės, apie įvykį  telefonu informavo VPK budėtojÄ , buvo iÅ¡kviesta operatyvinė grupė, kuri apžiÅ«rėjo įvykio vietÄ .

Liudytojas V. L. parodė, jog 2010 m. vasario 12 d.

11.15 val. ties (duomenys neskelbtini) namu buvo sustabdytas automobilis VW GOLF, kurį vairavo kaltinamasis E. N..  Automobilis buvo sustabdytas įsukus į automobilių stovėjimo aikÅ¡telę. Automobilio priekiniai Å¡oniniai stiklai buvo užtamsinti daugiau negu leistina. IÅ¡lipęs iÅ¡ tarnybinio  automobilio priėjo prie vairuotojo, prisistatė ir  paprašė leisti patikrinti automobilio priekinių stiklų laidumÄ . Patikrinus prietaisu buvo užfiksuotas  42 procentai šviesos laidumas, vairuotojas su tuo  sutiko. Jis buvo pakviestas į tarnybinį automobilį užfiksuoti pažeidimÄ . Vairuotojas sutiko ir atsisėdo į tarnybinį automobilį, ant galinės sėdynės.   R. M. pradėjo raÅ¡yti nutarimÄ , tuo momentu E. N. iÅ¡ piniginės iÅ¡sitraukė 50 litų ir padėjo tarp priekinių sėdynių, sakydamas, kad nieko nereikia raÅ¡yti. Automobilyje yra aiÅ¡kus užraÅ¡as dėl pareigÅ«nų papirkimo, be to jį pats įspėjo, kad daro nusikalstamÄ veikÄ , tačiau jis nereagavo, sakė „viskas bus gerai“. Apie tai telefonu pranešė Å iaulių apskrities VPK budėtojui, E. N. pasakė, kad jis yra sulaikomas ir laukė

atvykstančios operatyvinės grupės. Atvykus operatyvinei grupei E. N. buvo pristatytas į policijos komisariatÄ .

Liudytoja R. V. parodė, jog  dienos neprisimena,  žino,  kad buvo Å¡alta, galėjo bÅ«ti apie pietus,   su E. N. važiavo iki  jos  mokyklos,  t.y. iki (duomenys neskelbtini) gatvėje. Važiavo  nuo pagrindinės „Maximos“ parduotuvės  link (duomenys neskelbtini), matė, kad seka policijos pareigÅ«nai. Privažiavus prie mokyklos, iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio ir pamatė,  kaip policijos pareigÅ«nų automobilis privažiavo prie jų automobilio. Ji nuėjo į mokyklÄ pasiimti pažymos, sekretorė buvo užimta, tada grįžo į automobilį. VaikÄ paliko automobilyje kėdutėje, kada grįžo,  vaikas verkė, E. N. sėdėjo gale Å¡alia vaiko. AikÅ¡telėje stovėjo policijos pareigÅ«nų automobilis. Jai atėjus, E. N. iÅ¡ karto iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio ir nuėjo į tarnybinį automobilį, jai nieko nesakęs. AntrÄ kartÄ Ä¯ mokyklÄ ji nuėjo su vaiku, kai grįžo, aikÅ¡telėje jau buvo atvažiavę kiti policijos pareigÅ«nai, kurie liepė važiuoti į policijos komisariatÄ . Važiuojant E. N. kažkÄ sakė apie pinigus, tačiau ji nekreipė dėmesio. Žino, jog pinigų draugas neturėjo, jo piniginė buvo pas jÄ .

Iš apžiūros protokolo matyti, jog 2010 m. vasario 12 d. Šiaulių m., aikštelėje prie (duomenys neskelbtini) namo buvo apžiūrėtas policijos tarnybinis automobilis VW GOLF valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), apžiūros metu automobilio salone rasta ir paimta 50 Lt nominalo kupiūra Nr. AG6230260 (b.l.4-7).

Iš liudytojų R. M. ir V. L. parodymų

patikrinimo vietoje protokolų matyti, jog jie įvykio vietoje parodė, kaip E. N., sėdėdamas tarnybiniame automobilyje tarp priekinių

sėdynių prie rankinio stabdžio svirties padėjo 50 litų kupiÅ«rÄ Â (b.l.14-18, 22-26).

Iš specialisto išvados matyti, jog ant tirti pateiktos 50 litų nominalo kupiūros Nr. AG6230260, paimtos 2010-02-12 įvykio vietoje apžiūrint automobilį VW GOLF valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), tinkamų asmeniui identifikuoti rankų pėdsakų nerasta (b.l.29-30).

IÅ¡ nutarimo kopijos matyti, jog 2010-02-12 E. N. buvo nubaustas pagal LR ATPK 123 str. 1 d. 130 Lt bauda (b.l.62).

Įvertinęs šiuos įrodymus, teismas laiko, jog kaltinamojo E. N. kaltė įrodyta. Nors kaltinamasis kaltę neigia,

nurodydamas, kad kyÅ¡io pareigÅ«nams nedavė, tačiau teismas Å¡iuos kaltinamojo parodymus atmeta kaip neatitinkančius kitų įrodymų. Teismas vadovaujasi nuosekliais liudytojų R. M., V. L. parodymais, kuriais netikėti nėra jokio pagrindo – pareigÅ«nai anksčiau su kaltinamuoju pažįstami nebuvo, vykdė savo pareigas, norminių aktų nepažeidė – kaltinamasis padarė administracinį teisė pažeidimÄ , jo neginčijo, nutarimo suraÅ¡ymui buvo pakviestas į policijos tarnybinį automobilį, tam neprieÅ¡taravo, todėl policijos pareigÅ«nai Policijos patrulių veiklos instrukcijos 75 str.  reikalavimų nepažeidė.  Tai, jog ant kupiÅ«ros esantys pirÅ¡tų pėdsakai asmens identifikavimui netinkami, kaltinamojo E. N. kaltės nepaneigia, nes jo kaltė įrodoma kitais įrodymais.  Â

Kaltinamasis E. N., siekdamas, kad nebÅ«tų nubaustas už administracinį teisės pažeidimÄ , davė policijos pareigÅ«nams kyšį, kurio suma mažesnė negu 1 MGL, todėl padaryta veika atitinka baudžiamojo nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 227 str. 3 d., požymius.

Skirdamas bausmę kaltinamajam E. N. teismas

atsižvelgia į tai, jog jis padarė baudžiamÄ jį nusižengimÄ . Jo atsakomybę lengvinančių

ir sunkinančių  aplinkybių nenustatyta. Jis dirba, anksčiau neteistas. Atsižvelgiant į šias aplinkybes skirtina bausmė – bauda.

Daiktiniai įrodymai – pinigai 50 litų, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 72 str. 2 d., LR BPK 94 str. 1 d. 1 p. nuostatomis,   konfiskuotini.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 301 str.,

302 str.,  303 str. 1 d., 2 d., 304 str., 305 str., 307 str.,  n u s p r e n d ž i a :

E. N. pripažinti kaltu padarius baudžiamÄ jį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 227 str. 3 d.,  ir nubausti  20 MGL dydžio, t.y. 2600 Lt bauda.

Ä®pareigoti E. N. baudÄ sumokėti per 4 mėnesius nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.Â

KardomÄ jÄ priemonę E. N. - raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistÄ , nuosprendžiui įsiteisėjus kardomÄ jÄ priemonę panaikinti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 72 str. 2 d., Lietuvos Respublikos BPK 94 str. 1 d. 1 p., daiktinius įrodymus – pinigus 50 Lt  konfiskuoti ir perduoti į valstybės pajamas.

Nuosprendis per 20 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Å iaulių apygardos teismui per šį teismÄ .

Teisėja                                                                                        Â

A. Karpytė                                                    Â