ab43bf07-e952-4ebf-9b56-297a385559db · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1-237-606/2015Teisminio proceso Nr. 1-33-1-02148-2014-0Procesinio sprendimo kategorija:1.1.8.6.2.; 1.2.4.8.3.; 2.3.6.4.5. (S)KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2015 m. kovo 18 d.Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Edita Lapinskienė,sekretoriaujant Erikai PalepÅ¡ienei,dalyvaujant prokurorei Irmai Guobytei, nukentėjusiojo įstatyminei atstovei V. B., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kuriojeI.

B., gimęs (duomenys neskelbtini) Klaipėdoje, asmens kodas (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, rusas, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, vidurinio iÅ¡silavinimo, vedęs, neteistas, registruojasi darbo biržoje,kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 3 dalyje, ir n u s t a t ė: Kaltinamasis I. B. smurtaudamas nežymiai sutrikdė mažamečio sveikatÄ . 2014 m. lapkričio 26 d., apie 13.30 val., (duomenys neskelbtini), Klaipėdos m., bute, kaltinamasis I.

B. panaudojo fizinį smurtÄ mažamečio sÅ«naus nukentėjusiojo I. B., gim. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu, tai yra spyrė nukentėjusiajam į deÅ¡inį klubÄ , tuo nukentėjusiajam padarydamas poodinę kraujosruvÄ deÅ¡inės Å¡launies virÅ¡utiniame trečdalyje iÅ¡oriniame pavirÅ¡iuje. Tokiu bÅ«du, I. B. nežymiai sutrikdė mažamečio nukentėjusiojo I. B. sveikatÄ . I. B. kaltu padarius jam inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ iÅ¡ esmės prisipažino visiÅ¡kai ir nurodė, kad, iÅ¡ tiesų, savo sÅ«nui I.

B. sudavė koja į sėdmenis, tačiau paaiÅ¡kino, jog taip pasielgė tik norėdamas sÅ«nų paauklėti, juolab, kad sudavimas tikrai buvęs nestiprus. I. B. paaiÅ¡kino, jog tÄ dienÄ , kuomet sÅ«nus buvo pas jį namuose, jis žaidė, lakstė po butÄ ir nuolat slėpėsi už užuolaidų, kurios pakabintos ant sunkaus karnizo. Bijodamas, jog sÅ«nui lakstant, ir slepiantis už užuolaidų, ant jo nenukristų užuolaidas laikantis karnizas, jis sÅ«nų ne kartÄ perspėjo nelįsti už tų užuolaidų ir už jų nesislėpti.

Tačiau sÅ«nus neklausė, ir dar kartÄ jam užlindus už užuolaidų, karnizas ir nukrito. Tuomet, jis ir sudavęs sÅ«nui koja į sėdmenis, tačiau visiÅ¡kai nestipriai. I. B. nurodė, jog sÅ«nus bÅ«tent ir iÅ¡sigandęs bei pradėjęs verkti ne dėl smÅ«gio, o dėl jo balso, kuris buvo pakeltas, nes jei karnizas bÅ«tų nukritęs ant jo, trauma bÅ«tų žymiai didesnė. I. B. parodė, kad jo santykiai su sÅ«numi yra labai geri, jie vienas kitÄ myli, ir jis nori rÅ«pintis ir auginti savo vaikÄ , ir tai buvęs vienintelis atvejis, kuomet jis savo vaiko atžvilgiu panaudojęs fizinius veiksmus.

             Tarnybiniu praneÅ¡imu dėl smurto artimoje aplinkoje fakto nustatyta, kad 2014 m. lapkričio 26 d., apie 14.11 val., Klaipėdos AVPK OVS gautas praneÅ¡imas, jog adresu – (duomenys neskelbtini), Klaipėdos m., tėvas smurtauja prieÅ¡ sÅ«nų. Nustatyta, kad 2014 m. lapkričio 26 d., apie 13.54 val., atvykus nurodytu adresu - (duomenys neskelbtini), Klaipėdos m., I. B., gimęs (duomenys neskelbtini), paaiÅ¡kino, kad tėvas I. B. koja spyrė jam į deÅ¡inės kojos Å¡launį, ir parodė vietÄ , kur buvo suduota.

Nustatyta, kad vaiko mama V. B. apžiÅ«rėjo sÅ«nų, tačiau vizualiai smurto žymių ant vaiko kÅ«no nesimatė. Tarnybiniu praneÅ¡imu užfiksuota, kad I. B. buvo sutrikęs, susijaudinęs. Nustatyta, kad smurtÄ galinčių rodyti požymių lentelėje, sužalojimai, jų lokalizacija nėra įvardinti ir apibrėžti (b. l. 1-4).              Klaipėdos AVPK OVS vyr. patrulio R. K. tarnybiniu praneÅ¡imu nustatyta, kad 2014 m. lapkričio 26 d., apie 15.38 val., į Klaipėdos vaikų ligoninę atvežtas I.

B., gimęs (duomenys neskelbtini), kuris paaiÅ¡kino, kad namie, apie 13.30 val., tėvas spyrė jam į deÅ¡inį klubÄ . Nustatyta, kad konstatuota diagnozė: deÅ¡inio klubo sumuÅ¡imas ( b. l. 9). Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie LR teisingumo ministerijos Klaipėdos skyriaus specialisto iÅ¡vada Nr. 2508/14 (03) nustatyta, kad I. B. konstatuotas kÅ«no sužalojimas - poodinė kraujosruva deÅ¡inės Å¡launies virÅ¡utiniame trečdalyje iÅ¡oriniame pavirÅ¡iuje - padarytas maždaug prieÅ¡ parÄ iki objektyvios apžiÅ«ros, kuri atlikta 2014 m. lapkričio 27 d., tai yra galimai 2014 m. lapkričio 26 d.

Nustatyta, kad I. B. sužalojimas nežymaus sveikatos sutrikdymo masto atitikties ( b. l. 18). I. B., neginčydamas jam pareikÅ¡tų kaltinimų, neneigia 2014 m. lapkričio 26 d., bÅ«nant namuose – (duomenys neskelbtini), Klaipėdos m., sudavęs spyrį koja sÅ«nui I. B., tačiau, jo manymu, jis sudavęs sÅ«nui į sėdmenis, o ne į deÅ¡inę kojÄ . Vienok, baudžiamosios bylos medžiaga objektyviai nustatyta, jog I. B. konstatuotas bÅ«tent deÅ¡inės Å¡launies sužalojimas. Baudžiamosios bylos medžiaga – specialisto iÅ¡vada konstatuota ir tai, jog nukentėjusiajam konstatuotas deÅ¡inės Å¡launies sužalojimas galimai padarytas 2014 m. lapkričio 26 d.

Baudžiamosios bylos medžiaga objektyviai nustatyta, kad spyris koja nukentėjusiajam I. B. suduotas bÅ«tent 2014 m. lapkričio 26 d. Objektyviai nustatyta ir tai, jog šį smÅ«gį koja I. B. sudavęs tėvas I. B.. Visa Å¡ių aplinkybių visuma pagrįstai ir logiÅ¡kai suponuoja, jog nukentėjusiajam I. B. konstatuotas deÅ¡inės kojos sužalojimas padarytas 2014 m. lapkričio 26 d., I. B. smÅ«gio koja pasėkoje. Vertinant iÅ¡dėstytų įrodymų visumÄ , konstatuotina, jog I. B. kaltė padarius jam inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ Ä¯rodyta visa apimtimi.

Kaltinamojo nusikalstami veiksmai kvalifikuotini pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 3 dalį, kadangi veika padaryta mažamečio atžvilgiu. Skiriant bausmę, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, motyvus ir tikslus, kaltininko asmenybę, į atsakomybę lengvinančias, sunkinančias aplinkybes. Kaltinamojo padaryta nusikalstama veika vienareikÅ¡miai yra tyčinio pobÅ«džio.

Nors nukentėjusiojo sveikatos sutrikdymo atžvilgiu sukeltos pasekmės nėra itin ženklios – konstatuotas nežymus sveikatos sutrikdymas, vis tik fizinis smurtas buvo panaudotas, ir buvo panaudotas mažamečio, ir dargi sÅ«naus atžvilgiu. Vienok, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 11 straipsniu, nusikalstama veika priskirtina nesunkių nusikaltimų kategorijai. I. B. kaltu padarius jam inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ prisipažino visiÅ¡kai ir dėl savo nusikalstamo elgesio iÅ¡ tiesų nuoÅ¡irdžiai gailėjosi, jį įvertino vienareikÅ¡miai kritiÅ¡kai.

Tai pripažintina kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Tuo pačiu pažymėtina, kad fizinio smurto panaudojimo faktas nukentėjusiojo I. B. atžvilgiu buvęs vienkartinio pobÅ«džio, tiek smÅ«gio, tiek fizinio smurto panaudojimo prasme. I. B. anksčiau nėra teistas. Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Neigiamai charakterizuojančių duomenų kaltinamojo atžvilgiu byloje taip pat nėra. Visa tai, leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog Å¡ioje baudžiamojoje byloje, Å¡io kaltinamojo atžvilgiu, bausmės tikslai bus pasiekti ir be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo, juolab, kad asmeniui skiriama griežčiausia bausmė.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtinas. Atsižvelgiant į nusikalstamų veiksmų apimtį, kuri nėra ženkli, I. B. skirtinas vienas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 2 dalyje numatytas įpareigojimas. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 2 dalies 8 punktu, nuteistasis bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu įpareigotinas neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, Å¡iuo nuosprendžiu paskirta subendrinta bausmė mažintina trečdaliu. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-305 straipsniu, 307-308 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a:              I. B. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 3 dalyje, ir nuteisti laisvės atėmimu devyneriems mėnesiams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, Å¡iuo nuosprendžiu paskirtÄ bausmę sumažinti trečdaliu, ir galutinę bausmę pagal šį nuosprendį I.

B. paskirti – laisvės atėmimÄ Å¡eÅ¡eriems mėnesiams.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ atidėti vieneriems metams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 2 dalies 8 punktu, laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu įpareigoti neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo. Bausmės vykdymo atidėjimo pradžiÄ skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti - nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.Nuosprendis per dvideÅ¡imt dienų nuo nuosprendžio paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                            Edita Lapinskienė