ab428a11-1ac2-48f0-b711-e4068decbb80 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2A-1925-823/2012Teisminio proceso Nr. 2-01-3-11546-2011-7Procesinio sprendimo kategorijos: 15.3.2; 15.4 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2012 m. gegužės 18 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės ir pranešėjos Godos Ambrasaitės-Balynienės, kolegijos teisėjų Antano Rudzinsko ir Vytauto Zeliankos, sekretoriaujant Margaritai Armalienei,dalyvaujant atsakovo SĮ „Susisiekimo paslaugos“ atstovei L.

J.,vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo V. M. (V. M.) apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 23 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį atsakovui SÄ® „Susisiekimo paslaugos“ dėl drausminės nuobaudos panaikinimo. Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ , n u s t a t ė:Ginčo esmė IeÅ¡kovas V. M. kreipėsi į teismÄ ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas panaikinti 2011 m. birželio 14 d. atsakovo SÄ® „Susisiekimo paslaugos“ Ä®sakymu Nr. 128 jam paskirtÄ drausminę nuobaudÄ .

Drausminė nuobauda – papeikimas, ieÅ¡kovui buvo paskirta už tai, kad ieÅ¡kovas pažeidė atsakovo Kontrolės skyriaus vyresniojo kontrolieriaus instrukcijos reikalavimÄ ir į paskyrÄ -ataskaitÄ neįrašė numatomų tikrinti transporto priemonių, be to, suklastojo įraÅ¡us savo paskyroje-ataskaitoje, nurodydamas, jog 19:55 jis su administracinį teisės pažeidimÄ padariusiu asmeniu buvo Vilniaus miesto 3-iajame policijos komisariate, be to, ieÅ¡kovas ir jo bendradarbė V. K. 20:06 surašė administracinės teisės pažeidimo protokolÄ 1 marÅ¡ruto (gar.

Nr. 666) troleibuse, tačiau Å¡is troleibusas pagal paskyrÄ -ataskaitÄ nebuvo tikrintas. IeÅ¡kovo nuomone, jam paskirta drausminė nuobauda yra per griežta ir neproporcinga mažareikÅ¡miam darbo drausmės pažeidimui, kuris nepadarė ir negalėjo padaryti jokios žalos atsakovui. Darbo ginčų komisija, nagrinėdama ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ , nesusitarė ir jokio sprendimo nepriėmė. Atsakovas SÄ® „Susisiekimo paslaugos“ prašė ieÅ¡kinį atmesti. Nurodė, jog ieÅ¡kovas kartu su bendradarbe V.

K. suklastojo 2011 m. gegužės 1 d. paskyrÄ -ataskaitÄ , įtraukiant į jÄ tikrovės neatitinkančius duomenis. Paskyra-ataskaita yra svarbiausias kontrolieriaus darbo dokumentas, kuriame yra fiksuojamas visos dienos kontrolieriaus darbas. IeÅ¡kovo paskyroje-ataskaitoje buvo pastebėti Å¡ie netikslumai: administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 3015099-0 buvo neįtrauktas; nenurodyta, jog 20:06 buvo tikrinta transporto priemonė, be to, sutampa transporto priemonės tikrinimo ir buvimo Vilniaus miesto 3-iajame policijos komisariate laikas bei nepateiktas Vilniaus miesto 3-iajame policijos komisariate suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas (t. y.

Å¡is protokolas faktiÅ¡kai nebuvo suraÅ¡ytas). IeÅ¡kovas nerÅ«pestingai bei netinkamai atliko savo darbines funkcijas ir nesilaikė atsakovo Pareiginių instrukcijų nuostatų reikalavimų, ir tokiais savo veiksmais padarė darbo drausmės pažeidimÄ . Atsakovui yra svarbi ieÅ¡kovo ir kitų kontrolierių tiksli darbo laiko apskaita bei tinkamas jų dokumentų įforminimas, kadangi kontrolieriai savo darbines funkcijas atlieka ne pas atsakovÄ , o mieste ir nustatytose zonose, be to, jie turi įgaliojimus patraukti kaltus asmenis administracinėn atsakomybėn, todėl atsakovo Pareiginių instrukcijų 9.1 punkto nuostatų nesilaikymas instrukcijos nuostatose yra traktuojamas kaip Å¡iurkÅ¡tus darbinių pareigų pažeidimas. 2008 m. rugpjūčio 8 d. atsakovo Ä®sakymu Nr. 88, 2009 m. rugsėjo 30 d. atsakovo Ä®sakymu Nr. 510 bei 2009 m. vasario 17 d. atsakovo Ä®sakymu Nr. 502 ieÅ¡kovui jau buvo skirtos atitinkamos drausminės nuobaudos už darbo drausmės pažeidimus. 2011 m. rugpjūčio 8 d. ir 2011 m. rugpjūčio 22 d. buvo gauti keleivių skundai dėl ieÅ¡kovo elgesio.

Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 23 d. sprendimu ieÅ¡kinį atmetė, priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovo V. M. valstybės naudai 3,72 Lt paÅ¡to iÅ¡laidų. Teismas nustatė, kad ieÅ¡kovas dirba pas atsakovÄ Kontrolės skyriaus vyresniojo kontrolieriaus pareigose. IeÅ¡kovo darbines pareigas bei funkcijas reglamentuoja Kontrolės skyriaus vyresniojo kontrolieriaus pareiginės instrukcijos, su kuriomis ieÅ¡kovas yra supažindintas pasiraÅ¡ytinai. Paskyros-ataskaitos pildymo tvarka yra reglamentuota Kontrolės skyriaus vyresniojo kontrolieriaus pareiginių instrukcijų nuostatose, kuriose yra nustatytos vyresniojo kontrolieriaus pareigos ir jo darbo tvarka, todėl Å¡ių nuostatų turi bÅ«ti griežtai laikomasi.

IeÅ¡kovas pildydamas grafÄ apie suraÅ¡ytus administracinio teisės pažeidimo protokolus bei vertindamas visos darbo dienos rezultatus, turėjo pastebėti esminius neatitikimus tarp faktinių aplinkybių ir paskyroje-ataskaitoje fiksuotų duomenų, kadangi atsakovo Kontrolės skyriaus vyresniojo kontrolieriaus pareiginių instrukcijų 9.1 ir 13 punktuose yra nustatyta, jog vyresnysis kontrolierius atsako už minėtų instrukcijų reikalavimų vykdymÄ , kokybiÅ¡kÄ ir laiku atliktÄ gautų tikrinimo užduočių įvykdymÄ , savo kasdienio darbo teisingų ataskaitų bei teisingų ir tikslų dokumentų įforminimÄ bei pateikimÄ , be to, visi grupės kontrolieriai, t. y. tame tarpe ir vyresnysis kontrolierius, prižiÅ«ri, kaip yra pildoma paskyra-ataskaita.

Atsakovas tinkamai atsižvelgė į ieÅ¡kovo darbo drausmės pažeidimo sunkumÄ , pasekmes, darbuotojo kaltę bei visas aplinkybes, bei į tai, kaip ieÅ¡kovas dirbo anksčiau. IÅ¡ Kontrolės skyriaus vyresniojo kontrolieriaus pareiginių instrukcijų nuostatų bei ieÅ¡kovo, kaip vyresniojo kontrolieriaus darbo specifikos matyti, jog atsakovui yra labai svarbi kontrolierių darbo laiko teisinga apskaita bei tikslus dokumentų įforminimas, kadangi kontrolieriai savo darbo funkcijas vykdo ne atsakovo buveinėje, o mieste ir nustatytose zonose, be to, jie turi administracinius įgaliojimus traukti asmenis, pažeidusius taisykles, administracinėn atsakomybėn. 2011 m. gegužės 1 d. paskyra-ataskaita yra netiksliai užpildyta, joje įraÅ¡yti netikslÅ«s bei neteisingi duomenys: administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 3015099-0 buvo neįtrauktas į paskyrÄ -ataskaitÄ ; nenurodyta, jog 20:06 buvo tikrinta transporto priemonė, be to, sutampa transporto priemonės tikrinimo ir buvimo Vilniaus miesto 3-iajame policijos komisariate laikas bei nepateiktas Vilniaus miesto 3-iajame policijos komisariate suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas.

IeÅ¡kovo veiksmuose yra visi darbo drausmės pažeidimo požymiai (Lietuvos Respublikos darbo kodekso (toliau – ir DK) 228, 230, 232, 234 straipsniai). Atsakovas pagristai bei teisėtai ieÅ¡kovui už šį darbo drausmės pažeidimÄ paskyrė adekvačiÄ drausminę nuobaudÄ (t. y. papeikimÄ ), drausminės nuobaudos skyrimo tvarkos bei nustatytų terminų nepažeidė. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai Apeliaciniu skundu ieÅ¡kovas V. M. praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 23 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį tenkinti ir priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: Apelianto veiksmus (neveikimÄ ) pirmosios instancijos teismas nepagrįstai priskyrė prie Å¡iurkščių drausmės pažeidimų. Atsakovas apeliantui skyrė per griežtÄ nuobaudÄ , nes pažeidimo padarymo aplinkybės (netiksliai užpildyta paskyra-ataskaita ir nesuraÅ¡ytas protokolas) susijusios ir su darbdavio bei trečiųjų asmenų netinkamu pareigų vykdymu. Darbdavys netinkamai organizavo darbÄ , kadangi nėra sureguliuota situacija, kÄ daryti (kaip pildyti ir ar iÅ¡vis pildyti dokumentus), kai įtariamas keleivis prie policijos komisariato parodo galiojantį kelionės bilietÄ .

Tokioje situacijoje apeliantas su porininke nusprendė paleisti keleivį ir grįžti prie darbo linijoje. Teismas neįvertino, kad paskyrÄ -ataskaitÄ pildė ne apeliantas, o jo porininkė, kuri klaidų padarė netyčia. Apeliantas per paskutinius metus neturėjo galiojančių drausminių nuobaudų, todėl turi bÅ«ti laikoma, kad jis nėra baustas. Be to, už panaÅ¡ius pažeidimus turi bÅ«ti skiriamos tokios pat drausminės nuobaudos, tačiau 2009 m. rugsėjo 30 d. apeliantui už panaÅ¡aus pobÅ«džio sunkesnes pražangas paskirta pastaba.Teismas neįvertino, kad apeliantas pagal 2011 m. gegužės 1 d. darbo rezultatus buvo vienas geriausių darbuotojų – patikrino daugiausia marÅ¡rutų, surašė 12 administracinių teisės pažeidimų protokolų.

FormalÅ«s pažeidimai pildant paskyras-ataskaitas, negali bÅ«ti vertinami kaip Å¡iurkÅ¡tÅ«s pažeidimai. Apeliantas priklauso profesinei sÄ jungai, aktyviai dalyvauja jos veikloje, todėl atsakovas yra nepalankus jo atžvilgiu.Pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė į Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikÄ dėl darbo drausmės pažeidimo kvalifikavimo Å¡iurkščiu, ir į teisės normų, reguliuojančių Å¡iurkščių drausminių nuobaudų parinkimÄ ir skyrimÄ , reikalavimus, neiÅ¡nagrinėjo nuobaudos sunkumo ir pažeidimo sukeltų pasekmių, netyrė darbuotojo kaltės.Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ atsakovas SÄ® „Susisiekimo paslaugos“ praÅ¡o ieÅ¡kovo apeliacinį skundÄ atmesti.

Atsiliepimas grindžiamas Å¡iais argumentais:Tiek vyr. kontrolieriui V. M., tiek jo porininkei V. K. paskirtos tokios pat drausminės nuobaudos, kurios abi ginčijamos teisme. Teismas abiem atvejais – ir Å¡ioje, ir kitoje civilinėje byloje (Nr. 2-14938-790/2011) padarė tas pačias iÅ¡vadas, įvertinęs visas bylos aplinkybes.Apeliantas neginčija, kad netinkamai pildė paskyras-ataskaitas ir padarė darbo drausmės pažeidimÄ , tačiau nesutinka su paskirta nuobauda. Apeliantas neginčija teismo iÅ¡vados, kad jis nevyko į Vilniaus miesto 3-iajį policijos komisariatÄ ir jame nebuvo, tačiau savo apeliaciniame skunde nurodytus argumentus sieja bÅ«tent su vykimu į komisariatÄ .

Darbdavys yra tinkamai įvykdęs savo pareigas, t. y. supažindinęs apeliantÄ ir jo porininkę su jų darbÄ reglamentuojančiais teisės aktais. Tai, kad dalį įrašų paskyroje – ataskaitoje padarė V. K., nepanaikina apelianto atsakomybės, nes pareiginės instrukcijos 9.1 punktas nustato, kad visi grupės kontrolieriai prižiÅ«ri, kaip pildoma paskyra-ataskaita, be to, Å¡io punkto pažeidimas laikytinas Å¡iurkščiu darbo pareigų pažeidimu. Pareiginės instrukcijos turi bÅ«ti griežtai laikomasi, o paskyra-ataskaita yra pagrindinis kontrolieriaus darbo dokumentas, kuriame fiksuojamas viso dienos darbas.

Pareiginės instrukcijos 5.2 punktas nustato, kad vyr. kontrolierius pasiraÅ¡o savo paskyrÄ -ataskaitÄ prieÅ¡ tai patikrinęs, ar ji teisingai suraÅ¡yta. Tikrindamas apeliantas turėjo pastebėti esminius neatitikimus tarp faktinių aplinkybių ir paskyros-ataskaitos. Paskyroje-ataskaitoje:

a) nepažymėta, kad 20:06 tikrinta transporto priemonė ir surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas;

b) įtraukti neteisingi duomenys, kad dėl 7 marÅ¡rute nustatyto pažeidimo buvo vykta į policijos komisariatÄ , suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, užtrukta apie 1 val. 20 min., iki 21:18;

c) pažymėtas faktiÅ¡kai neatliktas transporto priemonės tikrinimas 21:18. 2011 m. gegužės 1 d. V. M. darbÄ turėjo baigti 22:00, tačiau baigė 20:04. IÅ¡ duomenų bazės sistemos iÅ¡raÅ¡o matyti, kad V. M. 19:45, 19:47, 19:50, 19:51, 19:52, 19:54, 20:04 atliko transporto priemonės tikrinimus RÅ«dninkų-Trakų-Reformatų sustojimuose. Nėra įtikima, kad 19:54-20:04 pakako laiko nuvykti į RÅ«dninkų sustojimÄ , jame iÅ¡lipus nuvykti į policijos komisariatÄ , ir 20:06 Liubarto-Narbuto sustojimuose tikrinti transporto priemonę.

Apeliantas, kaip vyr. kontrolierius, pažeidė pareiginės instrukcijos 3.5 punktÄ , nes ne tik savo, bet ir savo brigados paskyrose-ataskaitose nenustatė keleivinio transporto marÅ¡rutų ir tikrinimo zonų, nepažymėjo, kurios transporto priemonės turi bÅ«ti tikrinamos, taip neracionaliai iÅ¡naudodamas brigados ir savo darbo laikÄ . Be to, kadangi apeliantas savo brigadai nenustatė tikrinimo zonų ir marÅ¡rutų, buvo sutrikdytas kitų apelianto brigadoje dirbusių kontrolierių darbas. Akivaizdu, kad apeliantas darbo funkcijas atliko netinkamai ir nekokybiÅ¡kai.

DK nenurodytos drausmės pažeidimų, už kuriuos darbdavys darbuotojui gali skirti pastabÄ ir papeikimÄ , sudėtys, todėl Å¡ias nuobaudas darbdavys skiria savo nuožiÅ«ra. Pažeidimas kiekvienu atveju turi bÅ«ti vertinamas individualiai, atsižvelgiant į visas pažeidimo padarymo aplinkybes, todėl atsakovas nesutinka su apelianto argumentu, kad anksčiau paskirta pastaba darbdavį įpareigoja ir vėliau skirti tokiÄ pat nuobaudÄ . 2009 metais ir 2011 metais padaryti apelianto pažeidimai iÅ¡ esmės skiriasi.Tai, kad apeliantas priklauso profesinei sÄ jungai, neturi įtakos.

Ä®monėje veikia dvi profesinės sÄ jungos, įmonė su jomis nuolat bendradarbiauja. Apeliantas turi daug patirties, kontrolieriaus darbÄ dirba daug metų, tačiau jam yra paskirta ne viena drausminė nuobauda, gauta keleivių nusiskundimų dėl jo elgesio.Drausminei nuobaudai skirti buvo visos sÄ lygos. Darbuotojo kaltė nesiejama vien su jo tyčiniais veiksmais, todėl darbuotojo aplaidus neveikimas ar nerÅ«pestingai atliekamos darbo funkcijos taip pat reiÅ¡kia jo kaltę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. gruodžio 12 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-565/2007).

Neteisėtu darbuotojo elgesiu pripažįstamas toks asmens elgesys, kuris prieÅ¡tarauja norminių teisės aktų nustatytoms taisyklėms, taip pat nustatytoms darbo tvarkos taisyklėms ir pareiginėms instrukcijoms (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. spalio 14 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-472/2008). Padarytas pažeidimas nėra numerių neperraÅ¡ymas, kaip nurodo apeliantas, bet tikrovės neatitinkančių duomenų įtraukimas į paskyrÄ -ataskaitÄ ir faktinių duomenų neįtraukimas, marÅ¡rutų ir tikrinimo zonų nenustatymas, darbo grafiko nesilaikymas.

Å is pažeidimas pagrįstai kvalifikuotas kaip Å¡iurkÅ¡tus. Tam tikrus pažeidimus prie Å¡iurkščių darbo pareigų pažeidimų gali priskirti pats darbdavys (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. birželio 27 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-296/2011). Pareigų pažeidimas kvalifikuotinas kaip Å¡iurkÅ¡tus, jei dėl tokio pažeidimo darbdavio interesai iÅ¡ esmės pažeidžiami ir jis pagrįstai praranda pasitikėjimÄ darbuotoju (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. gruodžio 27 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-563/2010).

Vykdant keleivių kontrolę siekiama visuomenei naudingo tikslo – tinkamų ir sÄ Å¾iningų vieÅ¡ojo transporto ir atsiskaitymo už važiavimÄ paslaugų teikimo visuomenei ar didelei jos daliai, todėl atsakovui svarbu, kad vyr. kontrolierius savo funkcijas atliktų ypatingai atsakingai. Kontrolieriaus netinkamas ir neteisėtas elgesys formuoja neigiamÄ požiÅ«rį į kontrolierių darbÄ , prarandamas pasitikėjimas įmone ir kitais kontrolieriais, daroma žala tiek įmonės reputacijai, tiek turtiniams interesams.

Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir iÅ¡vados Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo teisinis ir faktinis pagrindas bei absoliučių ginčijamo pirmosios instancijos teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnis). Absoliučių ginčijamo pirmosios instancijos teismo sprendimo negaliojimo pagrindų kolegija nenustatė.Apeliantas ginčija pirmosios instancijos teismo sprendimÄ , kuriuo atmestas jo ieÅ¡kinys dėl paskirtos drausminės nuobaudos panaikinimo.

Apeliantas neginčija padaręs darbo drausmės pažeidimÄ , tačiau mano, kad paskirtoji nuobauda yra jam neadekvati. Su Å¡iais apelianto argumentais apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija nesutinka. Atsiliepime į apeliacinį skundÄ atsakovas pagrįstai nurodo, kad DK nenurodytos drausmės pažeidimų, už kuriuos darbdavys darbuotojui gali skirti pastabÄ ir papeikimÄ , sudėtys, todėl Å¡ias nuobaudas darbdavys skiria savo nuožiÅ«ra, laikydamasis bendrų drausminės nuobaudos skyrimo pagrindų ir principų.

Kolegija sutinka su atsakovo argumentais, kad ieÅ¡kovo padarytas pažeidimas (kurio faktas, kaip jau minėta, nėra ginčijamas) negali bÅ«ti vertinamas kaip mažareikÅ¡mis. Pirma, SÄ® „Susisiekimo paslaugos“ Kontrolės skyriaus vyresniojo kontrolieriaus pareiginės instrukcijos, su kuria ieÅ¡kovas supažindintas pasiraÅ¡ytinai (b.l. 97) 9.1 punkte iÅ¡vardytų draudimų (tarp jų draudimo tikrinti autobusus ir troleibusus, važiuojančius neįraÅ¡ytais į paskyrÄ â€“ ataskaitÄ marÅ¡rutais, klastoti paskyros – ataskaitos įraÅ¡us) pažeidimas pačioje instrukcijoje aiÅ¡kiai įvardytas Å¡iurkščiu vyr. kontrolieriaus pareigų pažeidimu (b.l. 34), taigi ieÅ¡kovas, pasiraÅ¡ydamas, jog yra supažindintas su pareigine instrukcija, patvirtino, kad jam žinoma, jog nurodyti pažeidimai darbdavio nėra vertinami kaip nereikÅ¡mingi.

Antra, bylos nagrinėjimo metu atsakovas pateikė pakankamÄ nurodytų pažeidimų įtraukimo į Å¡iurkščių pažeidimų sÄ raÅ¡Ä pagrindimÄ - neteisingų duomenų įraÅ¡ymas į ataskaitÄ Â rodo, kad darbdaviui faktiÅ¡kai nėra žinoma kokias darbo funkcijas ieÅ¡kovas atliko konkrečiu laiku kaip panaudojo darbo laikÄ , už kurį darbdavys moka nustatyto dydžio darbo užmokestį. Darbdaviui yra itin svarbu, kad kontrolieriai teisingai fiksuotų patikrinimo duomenis, kadangi Å¡ie darbuotojai savo funkcijas, turinčias įtakos įmonės gaunamoms pajamoms, atlieka už įmonės teritorijos ribų ir tai apsunkina jų darbo laiko ir kokybės kontrolę.

Kolegija taip pat atkreipia dėmesį į tai, kad apelianto porininkės V. K. dirbant kartu su ieÅ¡kovu padarytas darbo drausmės pažeidimas ir jai paskirtos drausminės nuobaudos adekvatumas teismo jau yra įvertinti įsiteisėjusiais procesiniais sprendimais, kuriais kartu pasisakyta dėl neteisingo paskyros - ataskaitos pildymo įtakos darbdavio – atsakovo, interesams (Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 8 d. sprendimas civilinėje byloje Nr. 2-14938-790/2011, Vilniaus apygardos teismo 2012 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-1561-115/2012).Apelianto teigimu, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai neįvertino, kad paskyrÄ -ataskaitÄ pildė ne apeliantas, o jo porininkė.

Tačiau, vadovaujantis SÄ® „Susisiekimo paslaugos“ Kontrolės skyriaus vyresniojo kontrolieriaus pareiginės instrukcijos 5.2 punktu, ieÅ¡kovas privalėjo patikrinti paskyros – ataskaitos teisingumÄ . Be to, pagal SÄ® „Susisiekimo paslaugos“ Kontrolės skyriaus vyresniojo kontrolieriaus pareiginės instrukcijos 1.7 punktÄ ieÅ¡kovas buvo atsakingas už jam pavaldžių darbuotojų darbo drausmę, privalėjo vadovauti jam priskirtai brigadai. Ta aplinkybė, kad kai kurių darbo metu galinčių atsirasti faktinių situacijų ieÅ¡kovo pareiginės instrukcijos nereglamentuoja, nesudaro ieÅ¡kovui pagrindo sÄ moningai įraÅ¡yti į ataskaitÄ neteisingus duomenis.

Tai, kad už analogiÅ¡kus pažeidimus anksčiau ieÅ¡kovas buvo baustas Å¡velnesnėmis nuobaudomis, taip pat neliudija atsakovo veiksmų neadekvatumo. PrieÅ¡ingai, tai, kad ieÅ¡kovas ir anksčiau buvo baustas už panaÅ¡ius pažeidimus, nepriklausomai nuo to, kad drausminių nuobaudų galiojimas yra pasibaigęs, gali liudyti, kad Å¡velnesnės drausminės nuobaudos nepadarė ieÅ¡kovui reikiamo poveikio ir jis ir toliau linkęs pažeidinėti darbo drausmę. Apelianto teiginiai, kad drausminės nuobaudos jam paskyrimÄ lėmė jo priklausymas profesinei sÄ jungai, neparemti jokiais byloje surinktais įrodymais.

PrieÅ¡ingai, byloje surinkti įrodymai patvirtina, kad drausminė nuobauda ieÅ¡kovui skirta už jo realiai padarytÄ darbo drausmės pažeidimÄ , o paskirta nuobauda yra Å¡iam pažeidimui adekvati. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pažymėjęs, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ . Atmesdamas apeliacinį (atskirÄ jį) skundÄ , apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo (nutarties) motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008, 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010, 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010, ir kt.).

Sutikdama su ginčijamame pirmosios instancijos teismo sprendime pateiktu ieÅ¡kovui paskirtos drausminės nuobaudos teisėtumo vertinimu, apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas nagrinėjamoje byloje priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ , kurio naikinti remiantis apeliaciniame skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo. Vadovaudamasi CPK 325 straipsniu, 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, kolegija n u t a r i a :              Apeliacinį skundÄ atmesti.

             Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 23 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Kolegijos pirmininkė                                                                                            Goda Ambrasaitė-Balynienė Teisėjai                                                                                                        Antanas Rudzinskas Vytautas Zelianka