N-575-687-12 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. N575-687/2012

Teisminio proceso Nr. 4-62-3-00627-2010-3

Procesinio sprendimo kategorija 44

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2012 m. rugpjūčio 29 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Romano Klišausko (kolegijos pirmininkas), Ričardo Piličiausko (pranešėjas) ir Virgilijaus Valančiaus, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo G. L. (G. L.) apeliacinį skundą dėl Kauno apygardos administracinio teismo 2011 m. balandžio 14 d. nutarties G. L. administracinio teisės pažeidimo byloje.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno rajono policijos komisariato (toliau – ir Institucija) 2010 m. rugpjūčio 3 d. nutarimu G. L. pripažintas kaltu padarius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 110 straipsnio („Gyvūnų įsigijimo, laikymo, veisimo, dresavimo, gabenimo ir prekybos jais taisyklių bei atskirų rūšių gyvūnų registravimo gyvenamosiose vietovėse taisyklių ir Agresyvių šunų įvežimo, įsigijimo, laikymo, registravimo, veisimo, dresavimo ir prekybos jais taisyklių pažeidimas“) 1 dalyje numatytą veiką skiriant už tai 100 Lt baudą. Nutarime nurodyta, jog nuobauda G. L. skirta už tai, kad šis savo neaptvertoje namų valdoje laikė 2 nepririštus nenustatytos veislės šunis, taip pažeisdamas Gyvūnų laikymo Kauno rajone taisyklių 6 punkto reikalavimus.

Kauno apygardos administracinis teismas, išnagrinėjęs G. L. skundą, 2011 m. balandžio 14 d. nutartimi jį atmetė. Teismas nurodė, jog pateiktų rašytinių įrodymų visetas, taip pat proceso dalyvių paaiškinimai bei prijungtos administracinio teisės pažeidimo bylos Nr. H 189785 dokumentų duomenys patvirtina aplinkybes, kad 2010 m. liepos 30 d. į policijos įstaigą skambino ir pareiškimu kreipėsi nukentėjusioji, nurodžiusi, kad nuo 12 val. netoli jos namo lakstė pareiškėjui priklausantys 2 šunys ir išgąsdino jos nepilnametį sūnų bei puldinėjo kitus asmenis, į įvykio vietą apie 17 val. nuvyko 2 policijos pareigūnai.

Įvykio vietoje buvęs policijos pareigūnas tarnybiniame pranešime nurodė, kad apie 17 val. rado 2 nepririštus šunis, kuriuos pareiškėjas pririšo tik pareikalavus policijos pareigūnams. Šias aplinkybes policijos pareigūnas patvirtino ir teismo posėdžio metu apklaustas kaip liudytojas. Kitas įvykio vietoje buvęs policijos pareigūnas teismo posėdžio metu taip pat patvirtino, jog įvykio vietoje rado nepririštus pareiškėjo šunis, kurie galėjo laisvai lakstyti po kolektyvinio sodo bendro naudojimo teritoriją. Teismas konstatavo, jog byloje esančių duomenų pakanka asmens kaltei patvirtinti, nukentėjusios, liudytojų parodymai nuoseklūs, iš esmės neprieštarauja vieni kitiems bei šių asmenų paaiškinimams, duotiems administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo Institucijoje metu.

Teismas pabrėžė, jog nelaiko esminiais administracinio teisės pažeidimo protokolo trūkumais to, kad jame nebuvo nurodyta Kauno miesto savivaldybės tarybos sprendimo, kuriuo buvo patvirtintos Taisyklės ir jų pakeitimai, priėmimo data. Be to, Institucija teisingai nurodė Kauno rajono savivaldybės tarybos sprendimo numerį bei taisyklių punktą. Institucijos pateiktas administracinio teisės pažeidimo protokolas ir nutarimas skirti administracinę nuobaudą surašyti įskaitomai, šie dokumentai pildomi kopijavimo principu, todėl teismas laiko nepagrįstais pareiškėjo argumentus, jog jis negali perskaityti pažeidimo protokolo teksto.

Pažeidimo protokolo originalioje kopijoje, kurią teismui pateikė pareiškėjas, padarytos teksto korekcijos, tačiau šis procesinis buvo įteiktas pareiškėjui ir iki pateikimo teismui buvo jo žinioje. Teismas atmetė pareiškėjo argumentus, taip pat kartu su juo gyvenančios draugės parodymus kaip prieštaraujančius nustatytoms teisiškai reikšmingoms aplinkybėms ir aukščiau išdėstytoms teismo išvadoms. Pareiškėjas siekia išvengti administracinės atsakomybės, o liudytoja yra pareiškėjo draugė, gyvena kartu, veda bendrą ūkį, todėl ji suinteresuota palankia bylos baigtimi pareiškėjo naudai, be to, šios liudytojos parodymai yra neinformatyvūs. Teismas akcentavo, jog skirta nuobauda atitinka teisingumo ir protingumo kriterijams, humaniškumo principui, o administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens dalyvavimas nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme, leidžia pašalinti visas klaidas, kurios galėjo būti padarytos užtikrinant administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teises ikiteisminėje administracinės bylos nagrinėjimo stadijoje (pareiškėjas asmeniškai dalyvavo teismo posėdyje ir realiai naudojosi visomis jam įstatymo suteiktomis procesinėmis teisėmis, viešame teismo posėdyje buvo išklausyti pareiškėjo, nukentėjusios paaiškinimai, liudytojų parodymai, ištirti rašytiniai įrodymai).

II. Nesutikdamas su Kauno apygardos administracinio teismo nutartimi, G. L. pateikė apeliacinį skundą, kuriuo prašo teismo nutartį ir jam skirtą nuobaudą panaikinti. Apeliaciniame skunde nurodo, jog pažeidimas pagal ATPK nenustatytas, jo skundas išnagrinėtas vienašališkai, teisėjas buvo šališkas, prieš pradedant teismo posėdį jam nebuvo išaiškintos jo teisės, be to, teisme apklaustas liudytoju policijos pareigūnas, kurio įvykio vietoje nebuvo.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

III. Apeliacinis skundas atmestinas.

Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į ATPK 257 straipsnyje įtvirtintas įrodymų vertinimo taisykles, patikrino byloje esančius įrodymus. Teisėjų kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismas išsamiai ir nešališkai ištyrė bylos aplinkybes, patikrino surinktus įrodymus ir juos įvertino nepažeisdamas proceso įstatymų reikalavimų. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad G. L. kaltė, padarius ATPK 110 straipsnio 1 dalyje numatytą pažeidimą, visiškai įrodyta, veika kvalifikuota ir nuobauda, atsižvelgus į jos parinkimui reikšmingas aplinkybes, individualizuota tinkamai.

Nesutikdamas su pirmosios instancijos teismo nutartimi apeliantas dėsto abstrakčius teiginius, kuriuos jokiais įrodymai neparemia. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo nutarties argumentacija dėl bylai reikšmingų aplinkybių nustatymo, todėl jos nebekartoja. Papildomai pridurtina, jog G. L. pirmosios instancijos teisme reiškė nušalinimą bylą nagrinėjusiam teisėjui, tačiau toks reikalavimas neatitiko įstatyminių nušalinimui būtinų pagrindų, todėl nušalinimas pagrįstai ir motyvuotai teismo nutartimi atmestas (b. l. 58 – 59), apeliantui procesinės teisės ir pareigos buvo išaiškintos raštu, kaip tai numato ABTĮ 53 straipsnio 3 dalis, teismo posėdyje pats G. L. patvirtino, kad jam teismo pranešimas su jame išvardintomis procesinėmis teisėmis ir pareigomis įteiktas (b. l. 26), o teisme liudytojais apklausti policijos pareigūnai S. T. bei A. P., kurie abu įvykio vietoje, reaguodami į gautą pranešimą apie palaidus šunis, buvo (b. l. 29, 62).

Atsižvelgiant į tai, kas nustatyta, teisėjų kolegija daro išvadą, jog teismo nutarties naikinti apeliacinio skundo argumentais nėra pagrindo.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 1 punktu,

n u t a r i a:

G. L. (G. L.) apeliacinį skundą atmesti.

Kauno apygardos administracinio teismo 2011 m. balandžio 14 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Romanas Klišauskas

Ričardas Piličiauskas

Virgilijus Valančius