ab421f58-10ed-4e1f-b72d-652b051925b3 · Å iaulių apygardos teismas

Pranešejas PPranešeja B. Simonaitiene                                                            Kopija                  Teisejas R. Antanavicius                                                          Civiline byla Nr. 2S-572-372/2010                                                                                               Procesinio sprendimo kategorija 110.1. (S)                                                                                   ŠIAULIU APYGARDOS TEISMAS    NUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU Šiauliai, 2010 m. spalio 11 d.

                                                                   Šiauliu apygardos teismo civiliniu bylu skyriaus teiseju kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkes ir pranešejos Birutes Simonaitienes,kolegijos teiseju Danutes Burbulienes, Vytauto Kurseviciaus,teismo posedyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinejo atsakovo D. S. imones atskiraji skunda del Mažeikiu rajono apylinkes teismo 2010 m. birželio 14 d. nutarties panaikinimo civilineje byloje, iškeltoje pagal ieškovo K.

L. ieškini atsakovams M. L. ir D. S. imonei, treciajam asmeniui antstoliui Svajunui Degimui del arešto turtui panaikinimo, ir n u s t a t e : Ieškovas K. L. ieškiniu del arešto turtui panaikinimo kreipesi i Mažeikiu rajono apylinkes teisma, prašydamas panaikinti antstolio Svajuno Degimo 2010-05-03 turto arešto aktu vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) uždeta arešta ieškovui priklausanciam traktoriui BELARUS-1025.3, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), tapatumo Nr. (duomenys neskelbtini), bei priteisti iš atsakovu visas bylinejimosi išlaidas.

Kartu ieškovas praše taikyti laikinasias apsaugos priemones – sustabdyti traktoriaus BELARUS-1025.3, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), tapatumo Nr. (duomenys neskelbtini), realizavima ir kitokius vykdymo veiksmus šio turto atžvilgiu vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini). Mažeikiu rajono apylinkes teismas 2010 m. birželio 14 d. nutartimi ieškovo prašyma del laikinuju apsaugos priemoniu taikymo patenkino ir sustabde išieškojima iš areštuoto turto - traktoriaus BELARUS 1025.3, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), tapatumo Nr. (duomenys neskelbtini), vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), užvestoje antstolio Svajuno Degimo kontoroje iki bus išnagrineta civiline byla Nr. (duomenys neskelbtini) ir isiteises sprendimas joje.

Teismas pažymejo, kad ginco esme tai, jog ieÅ¡kovas 2010-04-14 iÅ¡ atsakovo M. L. nusipirko traktoriu BELARUS 1025.3, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), taciau i Mažeikiu rajono savi­valdybes administracija kreipesi tik gegužes menesi ir tuomet atsisakyta perregistruoti, nes traktorius yra areÅ¡tuotas 2010-05-03 antstolio Svajuno Degimo, vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini). Todel, teismo vertinimu, esant bent menkiausiai tikimybei, kad nepagristai gali buti varžomos asmens teises, butina taikyti ieÅ¡kovo praÅ¡omas laikinasias apsaugos priemones.                          Atskiruoju skundu atsakovas D.

S. imone prašo panaikinti Mažeikiu rajono apylinkes teismo 2010 m. birželio 14 d. nutarti ir ieškovo prašyma del laikinuju apsaugos priemoniu taikymo atmesti. Atskirasis skundas grindžiamas tokiais argumentais:Ieškovo pareikštas ieškinys D. S. imonei kaip atsakovui yra nepagristas ir neteisetas, nes D. S. imones ir ieškovo nesaisto ir nesaiste jokios sutartines prievoles ar prievoles atsiradusios del žalos, todel D. S. imonei negali buti taikoma jokia civiline atsakomybe. Ieškovas nurodo, kad 2010-04-14 su M. L. pasiraše rašytine traktoriaus pirkimo-pardavimo sutarti bei susitare del traktoriaus perregistravimo Mažeikiu rajono savivaldybes administracijos žemes ukio skyriuje, taciau ieškovo teiginys, kad kita diena ieškovo isigytasis traktorius visiškai sugedo ir jis kuri laika turejo rupintis jo remontu (išleido 3000 Lt remontui, taciau nepateike jokiu rašytiniu irodymu), o po to ir atsakovas M.

L. neturejo laiko perregistravimo formalumams tvarkyti, kelia abejoniu, kad sandoris buvo sudarytas sažiningai, o nesiekiant paslepti atsakovo M. L. turta. Nors ieškovas savo ieškinyje ir nurodo, kad traktoriu valdo nuo pat pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo momento, taciau ieškovas registro duomenu nepakeite nei pradedamas traktoriu valdyti, nei per menesi, nors tai galejo ir turejo padaryti. CK 1.75 str. 2 d. numato, kad neiregistravusios sandorio šalys negali panaudoti sandorio fakto prieš treciuosius asmenis ir irodineti savo teisiu prieš treciuosius asmenis remdamosi kitais irodymais.Antstolis Svajunas Degimas traktoriaus BELARUS 1025.3, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), tapatumo Nr. (duomenys neskelbtini), arešta taike tiktai 2010-05-19, remdamasis Mažeikiu rajono apylinkes teismo 2010-05-03 nutartimi civilineje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), todel ieškovas ne del antstolio Svajuno Degimo taikyto arešto nepakeite registro duomenu, kaip numato LR žemes ukio ministro 2006-10-02 isakymu Nr. 3D-384 patvirtintos „Traktoriu, savaeigiu ir žemes ukio mašinu ir ju priekabu registravimo taisykles“. Atsakovo manymu, skundžiama pirmosios instancijos teismo 2010-06-14 nutartis yra neteiseta ir nepagrista, priimta be jokio teisinio pagrindo.

Ukininko M. L. finansine padetis yra itin sunki, turi daug kreditoriu, su kuriais atsiskaityti neistengia, todel sulig kiekviena diena kreditoriu daugeja, kurie gali tureti pirmumo teise i areštuota turta ir taip D. S. imone gali prarasti pirmumo teise i skolos išieškojima iš areštuoto traktoriaus BELARUS 1025.3, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), tapatumo Nr. (duomenys neskelbtini). Todel, atsakovo teigimu, nepanaikinus skundžiama 2010-06-14 nutartimi taikytu laikinuju apsaugos priemoniu bus pažeistos D. S. imones teises ir skolos išieškojimas iš ukininko M.

L. gali tapti nebeimanomas.                          Atsiliepimu i atsakovo D. S. imones atskiraji skunda ieÅ¡kovas K. L. praÅ¡o atskiraji skunda atmesti ir palikti nepakeista Mažeikiu rajono apylinkes teismo 2010 m. birželio 14 d. nutarti. Atsiliepimas grindžiamas tokiais argumentais:Apeliantas atskirajame skunde visiÅ¡kai nepagristai kelia ir ieÅ¡kovo pareikÅ¡to ieÅ¡kinio del areÅ¡to turtui panaikinimo pagristumo bei teisetumo klausima. Teismas, nagrinedamas laikinuju apsaugos priemoniu taikymo klausima, ne­sprendžia paties ieÅ¡kinio pagristumo klausimo, o tik turi isitikinti, ar egzistuoja pagristos prielaidos, supo­nuojancios gresme busimo teismo sprendimo ivykdymui.

Å iuo konkreciu atveju akivaizdu, kad jei antstolio vykdomieji veiksmai ieÅ¡kovui nuosavybes teise priklausancio ginco traktoriaus atžvilgiu nebutu sustabdyti, teismui iÅ¡nagrinejus civiline byla Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡kelta pagal D. S. imones ieÅ¡kini M. L. del skolos ir delspinigiu priteisimo, bei isiteisejus teismo sprendimui joje, o Å¡ios bylos dar neiÅ¡nagrinejus, ieÅ¡kovo isigytas ginco traktorius, kuris kartu su dar vienu M. L. priklausanciu traktoriu­mi yra areÅ¡tuotas D. S. imones reikalavimams užtikrinti, be jokiu kliuciu galetu buti realizuojamas, del ko ieÅ¡kovo pareikÅ¡tas ieÅ¡kinys del areÅ¡to butent Å¡iam traktoriui panaikinimo nebetektu jo­kios prasmes.Apelianto atskirojo skundo argumentai del esa sunkios M.

L. finansines padeties bei del esa jo pirmumo teises i areÅ¡tuotaji traktoriu praradimo, del ko, pasak pastarojo, neva busiancios pažeistos jo teises, yra net nepagrindžiami jokiomis faktinemis aplinky­bemis ir jokiais irodymais, be to, Å¡iuo atveju jie yra net teisiÅ¡kai nereikÅ¡mingi.Atskirasis skundas atmestinas.Bylos nagrinejimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliuciu teismo nutarties negaliojimo pagrindu patikrinimas (CPK 338, 320 str. 1 d.), t.y. apeliacines instancijos teismas tikrina apskustos teismo nutarties teisetuma ir pagristuma, jeigu nenustato CPK 329 str. 2 ir 3 d. numatytu nutarties negaliojimo pagrindu.

Apskustos teismo nutarties teisetumas ir pagristumas tikrinamas tik pagal atskirojo skundo argumentus, neišpleciant skundo argumentu sarašo, išskyrus istatyme nurodytas išimtis. Absoliuciu teismo nutarties negaliojimo pagrindu apeliacines instancijos teismas nenustate (CPK 338, 329 str.).Laikinuju apsaugos priemoniu taikymo tvarka reglamentuoja CPK penktojo skirsnio normos. CPK 144 str. 1 dalis nurodo, kad teismas dalyvaujanciu byloje asmenu prašymu gali imtis laikinuju apsaugos priemoniu, jeigu ju nesiemus teismo sprendimo ivykdymas gali pasunketi ar pasidaryti nebeimanomas.

Šios normos pagrindu pirmosios instancijos teismas, nenagrinedamas ir nespresdamas ieškinio pagristumo, atsižvelgdamas i abieju šaliu interesus bei ju pusiausvyra, sprendžia, ar yra poreikis užtikrinti, tai yra, ar ieškinio tenkinimo atveju teismo sprendimas, nesiemus laikinuju apsaugos priemoniu, gales buti realiai ivykdytas. Taigi pirmosios instancijos teismas neturejo teisinio pagrindo iš esmes tirti ir ivertinti aplinkybiu, susijusiu su ieškovo reiškiamu reikalavimu, ju pagristumu, sažiningumu ir pan. Šiu aplinkybiu tyrimas sudaro ieškinio nagrinejimo dalyka, taciau nenagrinetinos sprendžiant laikinuju apsaugos priemoniu taikymo klausima.Iš bylos medžiagos nustatyta, jog Mažeikiu rajono apylinkes teismas prieme nutarti taikyti laikinasias apsaugos priemones, siekdamas užtikrinti busimo galimai ieškovui palankaus teismo sprendimo ivykdyma.

Teismas, ivertines bylos aplinkybes, nustate, jog nesiemus laikinuju apsaugos priemoniu, sprendimo ivykdymas gali pasunketi arba pasidaryti negalimas. Ivertinus bylos duomenis, laikytina, kad Å¡iuo atveju, jeigu nebutu taikomos laikinosios apsaugos priemones, teismo sprendimas gali tapti nebeivykdomu, kadangi iki teismo sprendimo isiteisejimo ieÅ¡kovo isigytas ginco traktorius, kuris kartu su dar vienu M. L. priklausanciu traktoriu­mi yra areÅ¡tuotas D. S. imones reikalavimams užtikrinti civilineje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), be jokiu kliuciu galetu buti realizuojamas, del ko ieÅ¡kovo pareikÅ¡tas ieÅ¡kinys del areÅ¡to butent Å¡iam traktoriui panaikinimo nebetektu jo­kios prasmes.

Todel, teiseju kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas laikinasias apsaugos priemones pritaike teisetai ir pagristai.Tuo paciu atkreiptinas apelianto demesys i tai, kad pagal CPK 147 str. 3 d. nuostatas isiteisejus sprendimui, kuriuo ieškinys atmestas, atsakovas turi teise reikalauti, jog ieškovas atlygintu nuostolius, kuriuos jam padare ieškovo prašymu taikytos laikinosios apsaugos priemones.Todel kolegija, remdamasi išdestytais argumentais, daro išvada, kad naikinti skundžiama Mažeikiu rajono apylinkes teismo 2010 m. birželio 14 d. nutarti atskirojo skundo motyvais nera istatyminio pagrindo (CPK 263 str.).

           Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 punktu, teiseju kolegija n u t a r i a : Mažeikiu rajono apylinkes teismo 2010 m. birželio 14 d. nutarti palikti nepakeista. Kolegijos pirmininke                                                                      Birute Simonaitiene Teisejai                                                                                              Danute Burbuliene                                                                                                             Vytautas Kursevicius Kopija tikraTeiseja Birute Simonaitiene