ab412951-3c75-42ab-a0b4-e164795bf6cb · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr

                                                                               Â

           Civilinė byla Nr. 2-141/2011

                                                                               Â

           Procesinio sprendimo kategorija 110.1(S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2011 m. sausio 20 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų: Virginijos Čekanauskaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Nijolės PiÅ¡kinaitės ir Viginto ViÅ¡inskio, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „Dvarčia“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2010 m. rugpjūčio

10 d. nutarties, kuria atmestas ieškovo prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, civilinėje byloje Nr. 2-7049-798/2010 pagal ieškovo uždarosios

akcinės bendrovės „Dvarčia“ ieškinį atsakovui uždarajai „Linea“ dėl nuostolių

atlyginimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

Ieškovas UAB

„Dvarčia“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovui UAB „Linea“ ir prašė priteisti

iÅ¡ atsakovo 117 697,84 Lt dydžio nuostolius, 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kovas taip pat prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones nepraneÅ¡us atsakovui – areÅ¡tuoti 117 697,84 Lt dydžio sumos UAB „Linea“ nuosavybės teise priklausantį nekilnojamÄ jį ir kilnojamÄ jį turtÄ , esantį pas atsakovÄ arba trečiuosius asmenis, o Å¡io turto nesant ar esant jo nepakankamai, lėšas ir turtines teises ir uždrausti atsakovui visa apimtimi Å¡iuo turtu bei lėšomis disponuoti. Šį praÅ¡ymÄ grindė didele reikalavimų suma.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Vilniaus apygardos teismas 2010 m. rugpjūčio 10 d. nutartimi minėtÄ ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ atmetė. Teismas pražymėjo, kad ieÅ¡kovo nurodytos aplinkybės nesudaro pagrindo teigti, jog yra grėsmė bÅ«simo teismo spendimo įvykdymui. IeÅ¡kovo nurodytas faktas, jog atsakovas vengia atlyginti nuostolius, dar nereiÅ¡kia, jog atsakovas vengs vykdyti teismo sprendimÄ . IeÅ¡kovo argumentai dėl atsakovui priklausančio turto galimo paslėpimo ar perleidimo kitiems asmenims niekuo nepagrįsti.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

IeÅ¡kovo UAB „Dvarčia“ atstovas atskiruoju skundu praÅ¡o Å¡iÄ teismo nutartį panaikinti ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – patenkinti ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Skunde pateikiami tokie argumentai :

1. Nutartis nemotyvuota, netinkamai išaiškintos faktinės aplinkybės. Teismas turi įvertinti pateiktus argumentus ir juos tinkamai motyvuoti.

2. Teismas, spręsdamas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ , turi vadovautis suformuota praktika, tačiau atmesdamas praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, nukrypo nuo formuojamos teismų praktikos.

3. Teismų praktikoje nurodoma, kad didelė ieÅ¡kinio suma laikytina savarankiÅ¡ku pagrindu taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones. Ženkliai sumažėjo atsakovo gautos pajamos ir grynasis pelnas.

4. Teismas, taikydamas laikinÄ sias apsaugos priemones, neprivalo turėti įrodymų, kad ateityje neabejotinai atsiras grėsmė teismo sprendimo įvykdymui.Â

Atsakovas UAB „Linea“ atsiliepime praÅ¡o netenkinti atskirojo skundo, o skundžiamÄ teismo nutartį palikti nepakeistÄ . Teigia, jog praÅ¡ymas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones pateiktas nepagrįstai ir neteisėtai. Nutartis yra tinkamai motyvuota. Teismas, priimdamas skundžiamÄ nutartį, nenukrypo nuo formuojamos teismų praktikos. Didelė ieÅ¡kinio suma nesudaro pagrindo taikyti laikinųjų apsaugos priemonių. Nėra grėsmės, kad nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių teismo sprendimo įvykdymas pasunkės ar taps neįmanomu. Atsakovo turtinė padėtis yra gera, jis yra finansiÅ¡kai stabili ir pajėgi įmonė.Â

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovas reiÅ¡kia turtinio pobÅ«džio reikalavimÄ , praÅ¡ydamas iÅ¡ atsakovo priteisti 117 697,84 Lt dydžio nuostolius. Pirmos instancijos teismas atmetė ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.

Teismas skundžiamoje nutartyje teisingai nurodė, jog laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrindas yra pagrįstos prielaidos, kad jų nesiėmus realiam bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymui iÅ¡kils grėsmė (CPK 144 str. 1 d.). Pažymėtina, kad laikinųjų apsaugos priemonių pobÅ«dis – asmens, kurio atžvilgiu jos taikomos, didesnio ar mažesnio masto teisių ir interesų varžymas – suponuoja Å¡io instituto taikymo iÅ¡imtinumÄ , todėl asmeniui, kuris teismui teikia tokį praÅ¡ymÄ , tenka pareiga pagrįsti tokių priemonių taikymo bÅ«tinumÄ (CPK 178 str.). Teismų praktikoje pabrėžiama, kad teismas, spręsdamas Å¡ių priemonių taikymo klausimÄ , turi atidžiai tirti ir vertinti pareiÅ¡kėjo praÅ¡yme nurodytas aplinkybes, kuriomis pastarasis grindžia jų ėmimosi bÅ«tinumÄ , spręsti, ar Å¡is praÅ¡ymas atitinka jų tikslus, ar tai nėra tik spaudimo kitai Å¡aliai priemonė. Taigi ieÅ¡kinio pateikimas nesuteikia ieÅ¡kovui pranaÅ¡umo atsakovo atžvilgiu ir atitinkamai savaime nesudaro pagrindo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, nes tiek kreipimasis į teismÄ , tiek pareikÅ¡tų reikalavimų pobÅ«dis ir mastas iÅ¡ esmės priklauso nuo paties pareiÅ¡kėjo valios. DeklaratyvÅ«s teiginiai dėl grėsmės bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymui taip pat nesudaro pagrindo varžyti kito asmens teises. Kuo praÅ¡omos taikyti konkrečios laikinosios apsaugos priemonės yra labiau varžančio pobÅ«džio, tuo svaresni argumentai turi pagrįsti jų taikymÄ (Lietuvos apeliacinio teismo 2010 m. gegužės 27 d. nutartis civilinėje byloje UAB „Šiaurės tekstilė“ v. UAB „Mažeikių lyra“, bylos Nr. 2-784/2010; 2010 m. gegužės 27 d. nutartis civilinėje byloje BUAB „Irketos statyba“ v. UAB „Plungės darna“, bylos Nr. 2-802/2010; 2010 m. rugpjūčio 20 d. nutartis civilinėje byloje UAB „Lintera“ v. UAB „Rimpava“ ir kt., bylos Nr. 2-990/2010).

IeÅ¡kovas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo bÅ«tinumÄ iÅ¡ esmės grindžia didele reikalavimų suma. Teisėjų kolegijos vertinimu, iÅ¡tyrus bylos medžiagÄ , darytina iÅ¡vada, kad teismas Å¡iuo atveju teisingai atsisakė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones konstatavęs, jog ieÅ¡kovo nurodytos aplinkybės nesuteikia tokio pagrindo. Skundžiamoje nutartyje buvo iÅ¡dėstyti Å¡io praÅ¡ymo netenkinimo motyvai, todėl nėra pagrindo teigti, kad nutartis nemotyvuota. Taip pat nėra pagrindo teigti, kad teismas neteisingai iÅ¡aiÅ¡kinto aplinkybes, kurios yra svarbios Å¡io klausimo iÅ¡sprendimui. Be to, Å¡iuo atveju duomenys, esantys atsakovo su atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ pateiktuose raÅ¡ytiniuose įrodymuose, apibÅ«dinančiuose įmonės turtinę padėtį, finansines galimybes (b. l. 57-71),

juos lyginant su ieškovo pareikštų reikalavimų dydžiu - 117 697,84 Lt, paneigia apelianto teiginius, jog egzistuoja grėsmė būsimo galimai

jam palankaus teismo procesinio sprendimo įvykdymui. Skunde iÅ¡dėstytos aplinkybės pateikti įrodymai apie atsakovo pajamų ir grynojo pelno sumažėjimÄ lyginant su 2007 m. finansiniais rodikliais Å¡ioje proceso stadijoje pagal esamas bylos aplinkybes ir įrodymus, teisėjų kolegijos nuomone, nesudaro pagrindo naikinti skundžiamÄ teismo nutartį ir tenkinti ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ . Â

Ä®vertinus Å¡ios bylos įrodymus bei faktines aplinkybes taip pat nėra pagrindo teigti, kad teismas, atmesdamas praÅ¡ymÄ taikyti minimas priemones, nukrypo nuo formuojamos teismų praktikos, nes nagrinėjamu atveju pareikÅ¡to reikalavimo suma atsakovui nėra didelė (CPK 185 str.).

Kartu teisėjų kolegija pažymi, kad laikinosios apsaugos priemonės gali bÅ«ti taikomos bet kurioje civilinio proceso stadijoje (CPK 144 str. 3 d.), todėl iÅ¡ esmės pasikeitus faktinėms aplinkybėms, lemiančioms atsakovo finansines galimybes, ieÅ¡kovas turi teisę reikÅ¡ti naujÄ motyvuotÄ praÅ¡ymÄ dėl Å¡ių priemonių taikymo atsakovui.

Esant tokioms aplinkybėms, ieškovo UAB „Dvarčia“ atskirasis skundas netenkinamas, o skundžiama teismo nutartis paliekama nepakeista.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 1 punktu, n u t a r i a :

Vilniaus apygardos teismo 2010 m. rugpjūčio 10 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

Teisėjai                                                                                                         Virginija Čekanauskaitė      Â

                                                                                                                     Nijolė

Piškinaitė

                                                                                                                       Vigintas

Višinskis