ab40ed17-e47a-4c1d-bbba-021edde23d13 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1-163-1039/2017Proceso Nr. 1-13-1-01747-2014-2Procesinio sprendimo kategorija: 1.2.14.1.2.6.; 1.2.14.10.1.; 2.1.10.1.(S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I SLietuvos Respublikos vardu    2017 m. gegužės 11 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Miglė Suchankienė, sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Aldonai Daudaitei, Aušrai Razutienei, Daivai Vyšniauskaitei,dalyvaujant prokurorei Lilijai Ambrulevičienei,kaltinamajam A. D., jo gynėjai advokatei Galinai Kardanovskajai,kaltinamajam A.

K., jo gynėjui advokatui Kęstučiui Stasiuliui,civilinio ieÅ¡kovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ įgaliotam atstovui V. V.,praneÅ¡us suinteresuotam asmeniui UAB „(duomenys neskelbtini)“ turto administratoriui R. B.,vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ , kuriojeA. D., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini), dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbininku, pagrindinio iÅ¡silavinimo, nevedęs, teistas: 2009 m. spalio 16 d.

Vilniaus rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau-BK) 178 str. 2 d., 187 str. 1 d.; 2012 m. rugsėjo 06 d. Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d., 187 str. 3 d.;2015 m. rugsėjo 24 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal BK 259 str. 1 d., baudžiamuoju įsakymu bausmė - 24 parų areÅ¡to (bausmę atliko),kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK (toliau-BK) 178 str. 3 d., 187 str. 1 d.,A. K., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini), dekl. gyv. v. (duomenys neskelbtini), vykdantis individualiÄ veiklÄ , pagrindinio iÅ¡silavinimo, nevedęs, teistas:1) 1995 m. gruodžio 18 d.

Vilniaus rajono apylinkės teismo pagal BK 271 str. 1 d. (galiojo iki 2003-05-01);2) 1998 m. vasario 17 d. Vilniaus rajono apylinkės teismo pagal BK 271 str. 2 d., 225 str. 2 d. (galiojo iki 2003-05-01); 3) 2000 m. liepos 04 d. Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo pagal BK 271 str. 2 d. (galiojo iki 2003-05-01); 4) 2001 m. rugpjūčio 22 d. Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo pagal BK 214 str. 2 d., 16 str. 2 d., 271 str. 2 d., 271 str. 2 d. (galiojo iki 2003-05-01); 5) 2002 m. liepos 03 d. Vilniaus apygardos teismo pagal BK 271 str. 2 d., 278 str. 1 d., 278 str. 2 d. (galiojo iki 2003-05-01); 6) 2005 m. gegužės 02 d.

Vilniaus rajono apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d., 187 str. 3 d.; 7) 2006 m. balandžio 04 d. Vilniaus rajono apylinkės teismo pagal BK 24 str. 1 d., 24 str. 2 d., 24 str. 6 d., 25 str. 2 d., 178 str. 2 d.; 8) 2006 m. gruodžio 27 d. Vilniaus rajono apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d., 187 str. 1 d.; 9) 2010 m. sausio 15 d. Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d., baudžiamuoju įsakymu, bausmė - 50 MGL baudos (sumokėta),kaltinamas pagal BK 178 str. 3 d., 187 str. 1 d.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ , nustatė:

A. D. veikdamas kartu su A. K. bendrais veiksmais padarė didelės vertės svetimo turto pagrobimÄ Ä¯sibrovus į saugomÄ teritorijÄ , o bÅ«tent: jie, turėdami tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ , 2014-07-23 apie 1.30 val., nupjovė tvoros spynÄ , iÅ¡kirpo tvoroje skylę ir įsibrovė į saugomÄ teritorijÄ adresu (duomenys neskelbtini), kur pagrobė teritorijoje, Å¡eÅ¡iuose garažuose-sandėliukuose, į kuriuos įsibrovė iÅ¡laužęs spynas, automobilyje Renault Master, valst Nr. (duomenys neskelbtini) į kurį įsibrovė iÅ¡daužęs jo galinį stiklÄ , buvusį UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtÄ : elektrinį virinimo aparatÄ â€žRitmo elektra light“, 753,01 Eurų vertės, vamzdžių suvirinimo aparatÄ 675 Eurų vertės, suvirinimo aparatÄ â€žKempi“, 508,06 Eurų vertės, 180 kg (206 ltr) alyvos „OSO 32“, 317,48 Eurų vertės, Å¡ildytuvÄ , 370,39 Eurų vertės, Å¡ildytuvÄ , 347, 24 Eur vertės, obliaus peilį, 28,72 Eurų vertės, kampinį Å¡lifuoklį „Bosch“, 95,74 Eurų vertės, atskėlimo plaktukÄ â€žMakita“, 637,16 Eurų vertės, GSH atskėlimo plaktukÄ , 574,45 Eur vertės, grandininę gervę, 32,81 Eurų vertės, 3 vnt.

įrankių rinkinių, 118,59 Eurų vertės, 4 vnt. raktų rinkinių, 61,06 Eurų vertės, įrankių rinkinį, 163,66 Eurų vertės, perforatorių „SDS-max Hitachi“, 675,46 Eurų vertės, suvirinimo aparatÄ , 509,83 Eurų vertės, aÅ¡ies atlaisvintojÄ , 393,04 Eurų vertės, grÄ Å¾tÄ , 463,39 Eurų vertės, fiksavimo rinkinį, 93,92 Eurų vertės, nuimtuvÄ , 31,98 Eurų vertės, tepalo keitimo stotelę, 118,73 Eurų vertės, dyzelinių purkÅ¡tukų testerį, 99,27 Eurų vertės, 2 vnt. replių „Cobra“, 70,80 Eurų vertės, 2 vnt. veržliarakčių, 151,42 Eurų vertės, dvi padangas, 277,65 Eurų vertės, suvirinimo aparatÄ , 508,06 Eurų vertės, 100 m nerÅ«dijančio plieno lino 3 mm, 550,52 Eurų vertės, dvi padangas, 598,39 Eurų vertės, 250 l dyzelino, 260,3 Eurų vertės, įrankių rinkinį, 622,56 Eurų vertės, nuimtuvÄ guoliams, 75,67 Eurų vertės, stakles „Split“, 1292,42 Eurų vertės, oblių, 253,48 Eurų vertės, įrankių dėžę, 21,54 Eurų vertės, frezÄ , 392,3 Eurų vertės, pjÅ«klÄ , 354,01 Eurų vertės, gręžtuvÄ , 193,64 Eurų vertės, automobilio užvedimo įrenginį „Pro start“, 191,49 Eurų vertės, galvučių komplektÄ â€žTeng tools“, 167,55 Eurų vertės, galvučių rinkinį „Forse“, 43,08 Eurų vertės, sriegiklių komplektÄ , 114,89 Eurų vertės, cilindriukų suspaudimo komplektÄ , 67,02 Eurų vertės, stakles „Hilti“, 1292,42 Eurų vertės, raktų komplektÄ â€žForse“, 76,59 Eurų vertės, raudonos spalvos įrankių dėžę, 28,72 Eurų vertės, 2 vnt. atsuktuvų rinkinių, 43,08 Eurų vertės, 4 vnt. replių komplektų „Knipex“, 167,55 Eurų vertės, terkÅ¡lių komplektÄ â€žBerner“, 191,49 Eurų vertės, žiedų nuėmimo replių rinkinį, 35,9 Eurų vertės, vežimėlį „Luna“, 81,38 Eurų vertės, mikroautobusų spyruoklių suspaudėjÄ , 382,97 Eurų vertės, vibrokojÄ â€žWacker“, 526,58 Eurų vertės, preso antgalių komplektÄ , 71,81 Eurų vertės, presÄ â€žRems“ dėžėje „Hilti“, 654,54 Eurų vertės, 3 vnt. akumuliatorinių suktukų, 564,76 Eurų vertės, benzininę vibro plokÅ¡tę, 469,18 Eurų vertės, perforatorių „Bosch“, 143,61 Eurų vertės, akumuliatorinį suktukÄ , 95,74 Eurų vertės, 2 vnt. vamzdžių plėstuvų „Uponor“, 1452,65 Eurų vertės, 3 vnt. kampinių Å¡lifuoklių, 215,42 Eurų vertės, 3 vnt. akumuliatorinių suktuvų „Makita“, 374,48 Eurų vertės, nivelyrÄ â€žGeo Fanell“, 1001,22 Eurų vertės, automobilio“Mercedes“ ratų komplektÄ (padangas su diskais R19) 479,32 Eurų vertės, automobilio „Subaru“ ratų komplektÄ (padangas su diskais R17) 289,62 Eurų vertės, automobilio „BMW“ ratų komplektÄ (padangas su diskais R18) 260,66 Eurų vertės, automobilio „Mercedes“ lietų diskų komplektÄ , 499,44 Eur vertės;

UAB „Technikos uostas“ priklausantį turtÄ : kasimo kauÅ¡Ä 40 cm, 460,17 Eurų vertės, planiravimo kauÅ¡Ä 100 cm, 247,18 Eurų vertės, kasimo kauÅ¡Ä 30 cm, 428.33 Eurų vertės, kasimo kauÅ¡Ä 30 cm, 524 Eurų vertės, kasimo kauÅ¡Ä 60 cm, 503,28 Eurų vertės, skaitmeninį generatorių IG1000, 318,58 Eurų vertės, kampinį Å¡lifuoklį, 138,78 Eurų vertės, įrankių rinkinį, 312,79 Eurų vertės, kanistrÄ , 14,19 Eurų vertės, benzino 95 64,59 ltr, 86,98 Eurų vertės, spynÄ , 28,96 Eurų vertės, stebėjimo kamerÄ , 59,95 Eurų vertės, dėžutę (prie kamerų), 5,17 Eurų vertės, per kelis kartus automobiliu „Renault Master“, valst, Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡vežus iÅ¡ nurodytos teritorijos pagrobė UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtÄ , tuo padarydami UAB „(duomenys neskelbtini)“ 22674,91 Eurų turtinę žalÄ , UAB „(duomenys neskelbtini)“ 3128,36 Eurų turtinę žalÄ , tai yra padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 178 str. 3 d.Be to, A.

D. veikdamas kartu su A. K. bendrais veiksmais 2014-07-23 apie 1.30 val., įsibrovę į saugomÄ teritorijÄ adresu (duomenys neskelbtini), vagystės metu sugadino UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtÄ : 2 vnt. praustuvų „Mio 64“, 67,21 Eur vertės, 2 vnt. tualeto puodų, 132,18 Eur vertės, praustuvÄ Â Ä¯leidžiamÄ â€žIbon56“, 42,01 Eur vertės, kriauklę, 16,51 Eur vertės, maiÅ¡ytuvÄ virtuvinį 200mm „Neon“, 14,91 Eur vertės, spynÄ â€žCEN Evo“, 3,83 Eur vertės, rankenÄ â€žTesa“, 7,18 Eur vertės, klozetÄ â€žNorma Rigo“, 40,89 Eur vertės, praustuvÄ â€žZeta“, 17,55 Eur vertės, pakabinamÄ spynÄ , 2,03 Eur vertės, bendros 344,3 Eur vertės, UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtÄ : automobilio „Renault Master“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) galinį stiklÄ , 43,44 Eur vertės, kamerÄ â€žSigna“, 72,54 Eur vertės, bendros 115,98 Eur vertės, tai yra padarė nusikaltimÄ , numatytÄ BK 187 str. 1 d.Kaltinamasis A. D. apklaustas teismo posėdžio metu kaltės dėl padarytų veikų nepripažino. Pagarsinus jo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus kaltinamasis juos patvirtino ir parodė, kad neprisimena, kÄ veikė 2014-07-23, kadangi praėjo treji metai. A. K. yra jo kaimynas, tačiau jie nebuvo draugai, pažįstami apytiksliai nuo 2000 metų.

Sausio mėn. A. D. sulaikė ir pasakė apie kažkokiÄ vagystę su A. K. automobiliu. Tada prisiminė, kad vienÄ kartÄ A. K. savo automobiliu vežė jo motorolerį. MikroautobusÄ Renault Master matė prie A. K. namų, kadangi jis yra jo kaimynas, tačiau nesidomėjo kieno Å¡is automobilis. A. D. keisdavo telefono numerius, todėl neprisimena ar telefono numeris (duomenys neskelbtini) priklausė jam. Kodėl 2014 m. liepos 22 d. užfiksuota tiek daug skambučių negali paaiÅ¡kinti. A. K. kartais skambindavo, bet ne tiek kartų.

Jis savo telefone turėjo A. K. telefono numerį, kurio pabaiga (duomenys neskelbtini). Brolio žmonos T. telefono numeris (duomenys neskelbtini). Pas A. D. buvo atliekama krata namuose (duomenys neskelbtini), rado sim korteles. A. K. kartais leisdavo pasinaudoti jo telefonu, kai neturėjo sÄ skaitoje pinigų. Dėl automobilyje Renault rastų pirÅ¡tų antspaudų paaiÅ¡kino, kad jie automobilyje galėjo atsirasti, kai A. K. vežė jo motorolerį. Dar vienÄ kartÄ jis A. D. vežė į parduotuvę. A. D. matė, kad A.

K. naudojosi Å¡iuo automobiliu žiemÄ ar pavasarį. Kaltinamasis A. K. apklaustas teismo posėdžio metu kaltės dėl padarytų veikų nepripažino. Pagarsinus jo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus juos patvirtino ir parodė, kad A. D. yra ne draugas, o jo kaimynas, gyvena netoli, (duomenys neskelbtini), o A. K. gyvena (duomenys neskelbtini). A. D. kartais praÅ¡ydavo paskolinti pinigų, A. K. taisė jo mopedus, turėjo vienas kito telefono numerius. Jis su A. D. paprastai naktimis nebendravo. GalbÅ«t kada kažko prireikė naktį, negali pasakyti.

Jis yra kaimynas, galbÅ«t prašė paskolinti pinigų. A. K. dirba individualiai adresu (duomenys neskelbtini). Neprisimena, kÄ tiksliai veikė 2014-07-23, galėjo dirbti. Jis 2014 metais dirbo autoservise. Kartais reikėdavo skubiai suremontuoti automobilius, tekdavo dirbti iki 3-5 val. ryto, tačiau taip dirbo ne kiekvienÄ dienÄ . Apie padarytÄ nusikaltimÄ sužinojo, kai pareigÅ«nai atvyko daryti kratos, pareiÅ¡kė, jog tai jis vairavo automobilį Renault Master, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Nuo serviso, kur jis dirbo iki tos vietos, kur padaryta vagystė, yra apie 500 metrų.

Minėtas automobilis Renault G. D. buvo perduotas birželio-liepos mėn., kai jis susipyko su G. D., kadangi G. D. nesumokėjo A. K. už remontÄ . Tai matė J. T.. Minėtu automobiliu naudojosi ne vienas asmuo. G. D. turėjo gauti paramÄ ir sugalvojo tokį sandorį G. D.. Jis su G. D. sutarė, kad automobilį pirks už 20 000, 5 000 sumokėjo iÅ¡ karto, likusius 15 000 žadėjo sumokėti per mėnesį. Jam žinoma, kad automobilis buvo remontuojamas „Sostenoje“, už remontÄ mokėjo G.

D., todėl turėjo bÅ«ti sÄ skaitos-faktÅ«ros dėl detalių pirkimo. Automobilis įsigytas „Sostenoje“ ir, kaip priklauso, buvo dveji rakteliai. Dėl G. D. parodymų teisme paaiÅ¡kino, kad jis norėjo apÅ¡nekėti A. K.. A. K. remontavo minėtÄ automobilį, bet G. D. atsisakė sumokėti už remontÄ ir pareikalavo grÄ Å¾inti automobilį, nes jis yra automobilio savininkas. Dėl to, kad G. D. su juo neatsiskaitė už automobilį, jis kreipėsi į policijÄ , po to vėl į G. D., bet jis pasakė, kad neturi pinigų. 2014 m. liepos mėnesį jis turėjo du telefonus, dvi ar tris telefonų SIM korteles.

Mobilaus telefono jis dažnai nekeitė. Minėtame automobilyje liko jo mobilusis telefonas ir dokumentai. Telefonas Nr. (duomenys neskelbtini) buvo registruotas jo vardu, telefono numeris, kurio pabaiga (duomenys neskelbtini) gali bÅ«ti registruotas taip pat jo vardu. Dėl antro telefono numerio jis nutraukė sutartį bendrovėje „Bitė“, datos tiksliai neprisimena, kai minėtame automobilyje liko jo telefonas, galimai „Nokia“, nes jo niekas jam negrÄ Å¾ino. Kratos metu autoservise rasta telefono dėžutė galėjo bÅ«ti ir nuo jo telefono, tačiau tiksliai negalėjo paaiÅ¡kinti.

Transporto priemonėje taip pat galėjo likti jo kelnės, nes kai nuvažiuoja į darbÄ persirengia. Liudytoja E. B. apklausta teismo posėdžio metu parodė, kad ji kaltinamųjų nepažįsta. Ji dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ administratore, adresu (duomenys neskelbtini), teritorija aptverta vieline tvora nuo gatvės, deÅ¡inėje pusėje yra pastatas, kairėje pusėje vielinė tvora, toliausiai nuo gatvės betoninė siena. Nusikaltimas padarytas 2014-07-23. Po įvykdytų nusikalstamų veikų atvykusi ryte apie 08.00 val.

į darbÄ ji pastebėjo Å¡alia įmonės teritorijos stovinčius darbininkus, ant stebėjimo kameros užmestus raudonus drabužius, buvo nulaužta vartų spyna, iÅ¡daužtas teritorijoje stovinčios transporto priemonės, kuri buvo naudojama pagal panaudos sutartį, galinis stiklas. Buvo pavogti kaltinime nurodyti daiktai. Padaryta inventorizacija, suraÅ¡yta, kas pavogta, ir perduota policijai. Teritorijoje buvo įrengtos 4-5 kameros, iÅ¡ kurių viena dingo, vienos vagys nepasiekė, viena nusukta. Ä®monę saugojo UAB „(duomenys neskelbtini)“.

Tada signalizacijÄ pridavė R. K.. GalbÅ«t nesuveikė signalizacija vagystės metu, kadangi nebuvo skambučių iÅ¡ saugos tarnybos. Buvo praardyta ar prakirpta tvora, daiktai pavogti nuo (duomenys neskelbtini) pusės, kas arčiau tvoros iÅ¡ kairės pusės. IÅ¡ iÅ¡likusio vaizdo įraÅ¡o matėsi koja, kai asmenys užlipo ant stogo, po to Å¡ešėliai, nusukama kamera ir viskas dingta. Matėsi viena koja, bet pagal Å¡ešėlius galima suprasti, kad buvo dviese. PrieÅ¡ maždaug dvi savaites iki vagystės buvo praardyta tvora kitoje vietoje.

Jokių įtartinų automobilių nepastebėjo. Ä®monėje sargų nėra. Pagrobtas turtas yra draustas, dalis grÄ Å¾inta. Buvo atvykę draudimo bendrovės atstovai, kuriems pateikė reikalingus dokumentus, žalos dydis apskaičiuotas pagal dokumentus.Liudytojas V. P. apklaustas teismo posėdžio metu parodė, kad kaltinamųjų nepažįsta. 2014 metų viduryje dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“. Vagystės metu dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ adresu (duomenys neskelbtini), prižiÅ«rėjo kompiuterinę technikÄ . 2014 metų vasarÄ atvykęs į darbÄ , pastebėjo, kad prie įmonės tvoros laukia darbuotojai.

Teritorija rakinama, abiejų įmonių teritorijos stebimos vaizdo kameromis. Ä® akis krito, kad ant administracinių pastatų įrengtos vaizdo kameros uždengtos darbiniais drabužiais, pavogtais iÅ¡ transporto priemonių. Viena vaizdo stebėjimo kamera gal iÅ¡laužta, viena kamera nusukta, viena neuždengta, nes įrengta aukÅ¡tai, jos nepasiekė. IÅ¡ viso įrengtos gal penkios stebėjimo kameros. Tvoroje matė skyles prieÅ¡ais aikÅ¡telę. Nebuvo ant vartų spynos. Vartus rakindavo paskutinis iÅ¡einantis darbuotojas ir priduodavo signalizacijÄ .

Vaizdo kameros reagavo į judesius ir įrašinėdavo papildomai. Apvogti mažiausiai du UAB „(duomenys neskelbtini)“ sandėliukai, nuplėštos spynos. Ten buvo sudėti pagrindiniai įrankiai, nuo karučių iki raktų komplektų. Pavogti naujesni įrankiai, viskas išmėtyta. Stambi technika nebuvo pavogta, dingo kuras. Vaizdo įraše matėsi, kad sustoja Renault markės autobusiukas, po to prabėga dviejų asmenų šešėliai, pasislepia už aikštelėje stovėjusio autobusiuko Renault, kitokio negu tas, kuriuo atvažiavo.

Liudytojas peržiÅ«rėjo vaizdo įraÅ¡us, surašė, kas matosi, ir pateikė policijai. Asmenys iÅ¡daužė autobusiuko galinį stiklÄ , po to pateko prie administracinio pastato, nusuko kameras į Å¡onÄ , paėmė darbinius drabužius, perėjo į UAB „(duomenys neskelbtini)“ teritorijÄ , nusuko kamerÄ . Po to dar vienas vaikščiojo po aikÅ¡teles, ėjo link sunkvežimio. Vairuotojas sakė, kad iÅ¡ autobusiuko pavogta racija. Po to užlipta ant stogo ir nusukta kamera į vartų pusę, kur neliko spynos.

Vėliau į teritorijÄ Ä¯važiuota transportu. PrieÅ¡ dvi savaites iki Å¡ios vagystės buvo pažeista tvora. Asmuo vaikščiojo ir grįžo atgal. Apsauga sureagavo, bet jau nieko nerado. Dėl to fakto į policijÄ nesikreipė. Nuostoliai buvo minimalÅ«s. Pirmos vagystės metu buvo atvykusi apsauga, antros vagystės metu apsauga nebuvo atvykusi.Liudytojas S. N. teismo posėdžio metu pagarsinus jo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus juos patvirtino ir parodė, kad kaltinamųjų nepažįsta. 2014 m. dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) projektų koordinatoriumi.

Nurodytu metu iÅ¡ sandėlio buvo pavogti UAB „(duomenys neskelbtini)“ įrankiai. Sandėliai buvo įrengti 4-5 metaliniuose vagonėliuose. Ä®monės teritorijoje stovėjo automobiliai, įrankiai ir detalės buvo rakinamuose sandėliuose. Teritorija aptverta betonine, spygliuotos ir paprastos vielos tvoromis. Ä®monę saugojo saugos tarnyba. IÅ¡einant iÅ¡ darbo, darbuotojai priduodavo signalizacijÄ . TÄ dienÄ , kai įvyko vagystė, liudytojas buvo komandiruotėje. Pavogtas tepalas įmonei grÄ Å¾intas, įrankiai negrÄ Å¾inti.

Su kai kuriais panašiais įrankiais dirbo, bet negalėjo jų atpažinti. Jie buvo be atpažinimo ženklų, numerių. Naudojosi replėmis, suspaudėju.              Liudytojas R. P., kurio parodymai buvo pagarsinti teisme, nes jis išvykęs į užsienį, parodė, kad dirba UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ apie 11 metų. Minėta firma užsiima įvairių statybinių darbų vykdymu. Bendrovės buveinė-ofisas yra adresu (duomenys neskelbtini), o patalpos, kur saugomi įrankiai, yra (duomenys neskelbtini). Įmonėje darbuotojų kaita yra nedidelė. Jokių vagysčių ankščiau nėra buvę, jokių konfliktinių situacijų su niekuo nebuvo.

Pamena, kad 2014 liepos mėnesio viduryje iÅ¡ saugos tarnybos ,, (duomenys neskelbtini)“, kuri saugo jų teritorijÄ , gavo informacijÄ , kad 2014-07-12 d. buvo suveikimas, bandymas patekti į greta esančios įmonės ,, (duomenys neskelbtini)“ teritorijÄ . Å ios firmos teritorija nuo jų firmos teritorijos skiriama tik metaline tinklo tvora. Teritorijoje yra įrengtos vaizdo stebėjimo kameros ir jos suveikia nuo judesio daviklio. Apie bandymÄ patekti į kolegų teritorijÄ jis buvo informuotas tik vėliau, jokio pareiÅ¡kimo niekas apie tai nerašė.

Vaizdo stebėjimo kamerų fiksuotas vaizdas yra įraÅ¡inėjamas UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ teritorijoje esančioje darbuotojų patalpoje –metaliniame vagonėlyje. 2014-07-23 d. ryte atvykęs į darbÄ (duomenys neskelbtini) pamatė, kad yra įvykdyta vagystė iÅ¡ jų teritorijos, todėl iÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus. ApžiÅ«rėjęs teritorijÄ Â pamatė, kad yra įsilaužta į darbuotojų garažus, nes buvo nukirptos ir pavogtos spynos, iÅ¡ kur pavogti įvairÅ«s statybiniai įrankiai –įranga ,,Hilti“, ,,Forse“, ,,Uponor“, Geo fanell“, ,,Makita“, ,,Knipex“, ,,Berner“, ,,Teng tools“, ,,Split“, ,,Wicker“, ,,Bosh“ firmų, kurie nurodyti pareiÅ¡kime, įvairių įrankių rinkiniai, 2 didelės 200ltr. ar 250 ltr. talpos metalinės statinės (raudonos spalvos ir mėlynai-žalios spalvos).

Viena metalinė statinė su tepalu ,,OSO32“ o kita su dyzeliniu kuru ( pripildytas kuras buvo iÅ¡ teritorijoje esančios talpos su kuro pistoletu), taip pat 4 vnt. lietų ratlankių ( 1 komplektas su padangomis ,,Subaru“, 1 komplektas su padangom ,,BMW“, 2 komplektai ,,MB“ vienas su padangomis, kitas be padangų. Dėl vagystės UAB patyrė apie 76 003,45 litų turtinę žalÄ ( be PVM). Pavogti daiktai buvo laikomi ir saugomi garažuose ir visada rakinami pakabinamomis spynomis. Dėl minėto įvykio jis pateikė vaizdo įraÅ¡Ä . Kadangi praktiÅ¡kai visus pavogtus daiktus pirko jis pats, arba juos iÅ¡duodavo kasdien darbuotojams, tai juos tikrai galėtų atpažinti.

Automobilių ratlankius taip pat, nes jie buvo naudojami automobiliams, kuriais jis naudojosi. Vienas komplektas MB ratlankių buvo neblizgaus metalo, o kitas buvo chromuotas (originalus). Dėl minėtos vagystės konkrečiai nieko neįtaria, tačiau prisimena, kad laikotarpiu nuo 2014-07-12d. iki 2014-07-23d. jis vienÄ vakarÄ buvo atvykęs apie 21 val. į bendrovės teritorijÄ . Tuo metu darbuotojų jau nebuvo ir atkreipė dėmesį, kad ties įvažiavimu į teritorijÄ matė stovintį automobilį ,,Renault Master“, valstybinio numerio neįsidėmėjo, baltos spalvos.

Automobilyje buvo vienas asmuo, tačiau jo veido neprisimena, atpažinti negalėtų. Tik po vagystės ėmė įtarti, kad jų teritorija buvo stebima iki vagystės. Papildomos apklausos metu liudytojas R. P. parodė, kad pagrobto turto sÄ raÅ¡as sudarytas pagal turimus buhalterinius dokumentus, nurodant daiktų vertę vagystės dienai. Automobilių ratai pirkti kartu su automobiliais, tad atskirų sÄ skaitų dėl vertės nėra. Be to sugadinta santechnika, buvo naujai įsigyta ir skirta montuoti jų statomuose objektuose.

Vagystės metu ji buvo sandėliuojama garaže su užraÅ¡u „Maxima“ , taip pat Å¡alia esančiame Å¡iferiu dengtame garaže buvo supakuota į dėžes, tad iÅ¡ karto net nebuvo pamatę, kol neiÅ¡pakavo pakuočių, kad ji sugadinta, daugiausiai sudužo. Bendrovė gavo draudimo ADB „(duomenys neskelbtini)“ iÅ¡mokÄ -14 520,56 Eur. (b. t. 1, b. l. 187-188, b. t. 2, b. l. 23)             2014-08-06 daiktų parodymo atpažinti iÅ¡ daiktų ir kitų objektų kolekcijos metu liudytojas R.

P. atpažino tarp jam pateiktų daiktų nuotraukų padangas su ratlankiais, dvi metalines statines, įrankių dėžes, vibrokojÄ , pagrobtus iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ teritorijos (duomenys neskelbtini).(b. t. 2, b. l. 1-21)             Liudytojas A. N. apklaustas teismo posėdžio metu parodė, kad kaltinamųjų nepažįsta. Dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“, jis budėjo tÄ naktį kai buvo padaryti minėti nusikaltimai. Darbo vietoje yra pultas, kuriame matomi 200 objektų.

Å¡ viso buvo apie 20 kamerų, kuriose reikėjo stebėti apie 200 objektų. Vienam tai labai sudėtinga. Minėtu adresu yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“. Teritorijoje įrengtos vaizdo kameros, kurios kas 5 sekundes reaguoja į judesį. Apie vagystę sužinojo kitos dienos ryte, paskambino klientas. Apie tai buvo praneÅ¡ta policijai. Paskui policija paėmė vaizdo įraÅ¡Ä . Liudytojas peržiÅ«rėjo vaizdo įraÅ¡Ä , tačiau buvo sunku kÄ nors įžiÅ«rėti.

Žino, kad vagystės metu kameros buvo sulaužytos, nuleistos, nusukinėtos. Vagystės nepastebėjo, kadangi netobula stebėjimo sistema. Kameros reaguoja kas 5 sekundės, sunku kontroliuoti. Pagrindiniame pulte yra apie 200 objektų. Jeigu kažkÄ mato, privalo praneÅ¡ti patruliams. Å iuo metu įrengė judesio daviklius.             Liudytojas Remigijus Čepulis teismo posėdžio metu bei pagarsinus jo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus juos patvirtino, kad kaltinamųjų nepažįsta, dirba Kelių policijoje. 2014-07-23 d. kartu su kolega Nerijum Pranckevičium dirbo Vilniaus aps.

VPK 2-ojo policijos komisariato aptarnaujamoje teritorijoje. Apie 3.37val. pamatė Liepkalnio –Salininkų g. sankryžoje važiuojantį automobilį Renault Master, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) link Vilniaus rajono, Nemėžio kaimo. Minėtas automobilis sukėlė įtarimÄ , todėl nutarė jį sustabdyti patikrinimui. Važiuojant iÅ¡ paskos buvo įjungtas raudonos-mėlynos spalvos Å¡vyturėlis bei duota garsinė komanda sustoti. Minėtas automobilis ėmė didinti greitį. Jie ėmė vytis ir apie tai pranešė Vilniaus apk.

VPK budėtojui. Automobilyje yra vaizdo stebėjimo aparatūra ir šis automobilis buvo filmuojamas. Automobilis labai greitai padidino greitį, važiuodamas apie 140 km/h greičiu gyvenvietės teritorijoje. Automobilis pravažiavo Nemėžio k. ir žvirkeliu nuvažiavo link Skaidiškių kaimo, kur važiuojant Kaštonų gatve, ties namu Nr. 7 iš važiuojančio automobilio iššoko vienas asmuo, po to kitas ir abu pabėgo laukais link miškelio, esančio Minsko pl. kryptimi. Minėtas automobilis pavažiavęs šiek tiek į priekį atsitrenkė į kelio medį.

Jis minėtų asmenų veidų nematė, jų atpažinti negalėtų. Atidarius ir apžiÅ«rėjus minėto automobilio galines duris buvo daug daiktų: automobilio Mercedes ir Subaru padangos su ratlankiais, dvi metalinės statinės, darbo įrankių komplektai dėžėse. Minėtų asmenų, važiavusių minėtame automobilyje sulaikyti nepavyko. Automobilio užvedimo spynelėje buvo paliktas raktelis su pulteliu, salone buvo laužtuvas, nupjauta Ä sele metalinė-pakabinama spyna, mobiliojo ryÅ¡io telefonas, užrašų knygutė. Apie rastus  automobilyje daiktus buvo vėl informuotas Vilniaus aps.

VPK budėtojas ir buvo atvykęs Vilniaus rajono PK pareigÅ«nas, kuris nufotografavo minėtÄ automobilį ir jame rastus daiktus bei jį užantspaudavo. Buvo užpildytas transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktas ir automobilis buvo patalpintas į saugomÄ UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ automobilių aikÅ¡telę. Vėliau, po keleto dienų sužinojo, kad (duomenys neskelbtini) buvo įvykdyta vagystė, kurios metu buvo pavogtos padangos.(b. t. 2, b. l. 28-29)              Liudytojas Nerijus Pranckevičius apklaustas teismo posėdžio metu bei pagarsinus jo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus juos patvirtino ir parodė, kad kaltinamųjų nepažįsta. 2014 metų vasarÄ , data ir laikas turėtų bÅ«ti nurodyti raÅ¡ytame tarnybiniame praneÅ¡ime, naktį patruliavimo auto patrulyje metu kartu su vyriausiuoju patruliu R.

Čepuliu Vilniuje, Liepkalnio-Salininkų g. žiedinėje sankryžoje pastebėjo įtartinÄ baltos spalvos  busiukÄ Renault, valst. Nr. Å¡iuo metu nepamena, jis turėtų bÅ«ti nurodytas tarnybiniame praneÅ¡ime. Nusprendę jį patikrinti, kadangi tokiu laiku krovininis automobilis tokioje vietoje atrodė įtartinas, bandė stabdyti įjungus Å¡vyturėlius, tačiau minėto automobilio vairuotojas į reikalavimus sustoti nereagavo, o padidinęs greitį nuvažiavo link Nemėžio k.. Važiuodami iÅ¡ paskos kelis kartus liepė sustoti, bet vairuotojas jų teisėtų reikalavimų nevykdė, nors važiavo policijos ženklais pažymėtu automobiliu su įjungtais Å¡vyturėliais, kalbėjo per garsiakalbį. Automobilis dideliu greičiu važiavo toliau link SkaidiÅ¡kių k., kur KaÅ¡tonų g., ties vienu iÅ¡ namų vairuotojas ir keleivis iÅ¡Å¡oko iÅ¡ važiuojančio automobilio ir pabėgo per laukus į miÅ¡kelį link Minsko pl.

Jie abu iššoko per vairuotojo dureles. Pirmas iššoko apie 170 cm ūgio, vidutinio kūno sudėjimo, tamsių, ne trumpai kirptų, pakankamai tankių plaukų, o antras, iššokęs jam iš paskos panašaus ūgio, bet žymiai liesesnio kūno sudėjimo, trumpai kirptų plaukų, kitų požymių neįsidėmėjo, nes matė juos iš kairiojo šono iki 10 metrų atstumu, gali būti net mažiau. Buvo tamsu, keliukas ir tie asmenys buvo apšviesti tik automobilio žibintais, tad veidų pamatyti nespėjo, jų neatpažintų, o aukščiau aprašytus požymius įsidėmėjo gerai.

Šiuos asmenis bandė persekioti, bet nepasivijo, pametė. Nevaldomas automobilis „Renault“ nuriedėjo nuo kelio ir atsitrenkė į medį. Automobilio krovininėje dalyje matė prikrautas padangas su ratlankiais prabangių automobilių Mercedes, Subaru, BMW, kažkokius įrankius, galvučių rinkinius, statinę su dyzeliniu kuru pilna, ant vairuotojo sėdynės buvo mobiliojo ryšio telefonas. Jie bandė per per radijo stotį aiškinti kieno tas automobilis, kiek pamena, jis buvo registruotas UAB vardu.

Kadangi kilo įtarimo, kad automobilyje esantys daiktai gali bÅ«ti vogti, nors jokio įvykio tuo metu nebuvo registruota, tai buvo iÅ¡kviestas tyrėjas iÅ¡ Vilniaus r. policijos komisariato, kuris atvykęs nufotografavo tÄ automobilį ir jame esančius daiktus, jį užantspaudavo. Tada užpildžius priverstinio nuvežimo aktÄ , automobilis buvo vežimėliu nugabentas į UAB „(duomenys neskelbtini)“ automobilių aikÅ¡telę saugojimui. Po kelių dienų sužinojo, kad tie daiktai, kurie buvo tame automobilyje galėjo bÅ«ti pavogti iÅ¡ (duomenys neskelbtini), esančios teritorijos, o vėliau sužinojo, kad iÅ¡ to autobusiuko tie daiktai buvo pavogti, jau automobiliui bÅ«nant saugojimo aikÅ¡telėje.  (b. t. 2, b. l. 31)             Liudytojas Juozas Stipinas apklaustas teismo posėdžio metu pagarsinus jo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus patvirtino ir parodė, kad žino kaltinamÄ jį A.

K. dėl savo atliekamų pareigų. 2014 m. liudytojas dirbo Vilniaus rajono policijos komisariato operatyvinėje grupėje. 2014 metų liepos mėnesį jam dirbant Vilniaus aps. VPK Vilniaus rajono PK Operatyvinėje grupėje maždaug po 6.00 val. ryto gavo  Operatyvaus valdymo skyriaus budėtojo nurodymÄ vykti į SkaidiÅ¡kių kaimÄ , kur Å¡alikelėje po eismo įvykio, kaip jam paaiÅ¡kino budėtojas, buvo sulaikytas automobilis Renault Master. Jam atvykus į įvykio vietÄ Â prie automobilio buvo patrulių ekipažas, nuolat dirbantys Vilniaus rajone.

Jam atvykus jie papasakojo, kad šis baltos spalvos autobusiukas nestojo kai buvo policijos stabdomas, pradėjo bėgti, o nuvažiavus nuo kelio iÅ¡ jo pabėgo du vyrai. Pamena, kad vienas iÅ¡ įvykio vietoje buvusių patrulių, kuris nepamena, paminėjo, kad autobusiukÄ vairavo A. K., kuris yra gerai žinomas Vilniaus rajono policijos pareigÅ«nams, kaip darantis nusikaltimus asmuo. Kadangi praneÅ¡imo apie kokį nors kitÄ pažeidimÄ , apart kelių eismo taisyklių, tuo metu nebuvo gauta, nors automobilio krovininėje dalyje buvo netvarkingai sukrautos įvairios padangos su ratlankiais lengvo lydinio, įrankių dėžės, statinės, o ant priekinės automobilio sėdynės gulėjo nupjauta pakabinama spyna, mobiliojo ryÅ¡io telefonas „Nokia“, užvedimo spynelėje buvo raktas su pulteliu, tai yra įtartini daiktai, tai jis juos budėtojo nurodymu nufotografavo.

Kelių policijos pareigÅ«nai iÅ¡kvietė vežimėlį, kuriuo šis automobilis Renault Master turėjo bÅ«ti nugabentas saugojimui į UAB „(duomenys neskelbtini)“ aikÅ¡telę Minsko pl. PrieÅ¡ iÅ¡vežant tÄ autobusiukÄ Â jis užplombavo visas jo dureles, užklijavęs lapelius su skyriaus antspaudo atspaudais. Kaip vėliau sužinojo, šiame automobilyje buvo iÅ¡ kažkokios teritorijos pavogti daiktai. Tačiau kai jis jį fotografavo, jokio praneÅ¡imo apie vagystę dar nebuvo gauta, tad neturėjo teisėto pagrindo tuos daiktus iÅ¡ automobilio imti.

Jis buvo įformintas, kaip transporto priemonė dalyvavusi eismo įvykyje.(b. t. 2, b. l. 27)             Liudytojas N. L. teismo posėdžio metu ir pagarsinus jo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus juos patvirtino ir parodė, kad kaltinamųjų nepažįsta, dirbo vairuotoju UAB „(duomenys neskelbtini)“. 2014-07-23 apie 4.50 val. jis gavo praneÅ¡imÄ vykti į SkaidiÅ¡kės, KaÅ¡tonų g., kur bus policijos pareigÅ«nai, ir iÅ¡ ten reikės į UAB „(duomenys neskelbtini)“ aikÅ¡telę (duomenys neskelbtini), nugabenti autokeltuvu transporto priemonę Renault Master, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini). Nuvykęs į minėtÄ gatvę, ties namu Nr. 7 stovėjo minėtas automobilis. Policijos pareigÅ«nai paaiÅ¡kino, kad automobilio vairuotojas pabėgo. PareigÅ«nai apžiÅ«rėjo minėtÄ automobilį. Automobilio krovininėje dalyje buvo padangų su lietais ratlankiais, dvi didelės talpos statinės, dėžė su įvairiais įrankiais. Automobilio salone buvo palikti variklio užvedimo raktai su pulteliu spynelėje. Policijos pareigÅ«nai automobilį užplombavo, ir apie 7 val. jis automobilį atgabeno į minėtÄ aikÅ¡telę ir perdavė sargui.

Po kelių dienų sužinojo, kad automobilis buvo apvogtas. Už aikÅ¡telėje saugomus automobilius atsakingi sargai. (b. t. 2, b. l. 74-75)             Liudytojas A. R. teismo posėdžio metu ir pagarsinus jo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus juos patvirtino ir parodė, kad kaltinamųjų nepažįsta. Dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), kur saugomi policijos ir muitinės sulaikyti automobiliai. Tuo metu jis dirbo aikÅ¡telės administratoriumi. 2014-07-24 apie 15.00 val. baigė darbÄ ir iÅ¡vyko namo.

AikÅ¡telėje viskas buvo tvarkingai. Nuo 17.00 val. budėjimÄ pradėjo I. S., kuris saugojo aikÅ¡telę iki 2014-07-25 08.00 val. 2014-07-25 apie 08.00 val. jis atvyko į darbÄ ir I. S. pasakė, kad budėjimas praėjo sklandžiai, be pažeidimų. Apie 10.30 val. apžiÅ«rinėdamas aikÅ¡telę prie mikroautobuso Renault Master, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pastebėjo dėmę, panaÅ¡iÄ Ä¯ dyzelinio kuro. Priėjęs prie automobilio pamatė, kad suplėšytos dvi durų plombos, t. y. kairės pusės Å¡oninių durų ir galinių durų.

Atidarius galines duris, kurios buvo neužrakintos, pastebėjo, kad iÅ¡ vidaus pagrobta apie 14-17 vnt. padangų su ratlankiais, bei viena dyzelinio kuro talpa yra tuščia, kitų automobilio pažeidimų nesimatė. Pagal pėdsakus buvo matyti, kad viskas buvo perkelta per tvorÄ ir pagrobta. AikÅ¡telė yra aptverta ir filmuojama. Kas galėjo padaryti vagystę, nežino. Mikroautobusas Renault Master buvo sulaikytas SkaidiÅ¡kėse ir pristatytas į aikÅ¡telę 2014-07-23 apie 6.45 val. (b. t. 2, b. l. 71)             Pagal 2014-07-25 daiktų, dokumentų pateikimo protokolÄ liudytojas A.

R. pateikė „Transporto priemonės priverstinio nuvežimo akto“ kopijÄ , kur nurodyta, kad automobilis Renault, valst Nr. (duomenys neskelbtini), priverstinai nuvežta 2014-07-23 6,30 iÅ¡ Vilniaus r., KaÅ¡tonų g. 7, automobilis nufotografuotas, užplombuotas.(b. t. 2, b. l. 73)             Liudytojas S. K. teismo posėdžio metu ir pagarsinus jo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus juos patvirtino ir parodė, kad kaltinamųjų nepažįsta, jis eina UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus pareigas, įmonės aikÅ¡telėje saugomi policijos paimti automobiliai.

AikÅ¡telė yra adresu (duomenys neskelbtini). kad jis yra UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ direktorius. Minėtoje automobilių saugojimo aikÅ¡telėje, adresu (duomenys neskelbtini) yra įrengtos vaizdo stebėjimo kameros, tačiau į teritorijos vidų, pačiÄ aikÅ¡telę ir joje esančius automobilius jos nėra nukreiptos, nes aktualiau yra stebėti iÅ¡orės perimetrÄ . Teritorija yra stebima 25 vaizdo kameromis, kurių Nr,  fiksuoja pagrindinį įvažiavimÄ , Nr. 7 –pravažiavimÄ pro (duomenys neskelbtini) teritorijÄ nuo Minsko plento pusės ( artimesnį teritorijos kampÄ , esantį arčiausiai nuo Volvo centro) ir Nr. 6- apima vaizdÄ - tvorÄ ( apie 3 metrų aukščio) bet tik dalinai.

Kitos vaizdo kameros yra nukreiptos į prieÅ¡ingÄ pusę nuo Minsko pl. arba jos yra kameros-muliažai. VisÄ teritorija yra aptverta nuo Volvo centro apie 3 metrų aukščio betonine tvora ir nėra padidintos rizikos vieta, todėl ta vieta ten nėra stebima ir fiksuojama vaizdo kameromis. Naktimis teritorijoje dirba sargai - 3 asmenys ( nuo 17.00val.  iki  8.00 val. ), dienos metu automobilių patalpinimÄ Ä¯formina dokumentaliai ir juos parkuoja į teritorijÄ jų administratorius A. R. ( jo darbo laikas pirmadieniais -penktadieniais nuo 8val. iki 17val.) bei du aikÅ¡telės darbuotojai, o savaitgaliais Å«kvedys –V.

G.. Automobilius į aikÅ¡telę atveža vairuotojai ( jų yra 5 asmenys) dirbantys pagal individualios veiklos pažymėjimÄ . Teritorija yra tamsiu paros metu apÅ¡viesta, bet vaizdas nėra labai geros kokybės ir kameros automatiÅ¡kai į judesį nereaguoja-neduoda signalo. Kameros kaip ir turėtų pagal techninius parametrus reaguoti į judesį, tačiau teritorijoje yra nuolatos vykdomi statybos – plėtros darbai, tad Å¡i funkcija yra laikinai atjungta nuo 2013 metų gruodžio mėnesio. Teritorijoje yra vykdomi statybos darbai, todėl teritorijoje periodiÅ¡kai dirba darbuotojai ir samdos pagrindais priimti dirbti statybininkai. Sargų darbo vieta ir vaizdo stebėjimo kameros yra įrengtos patalpoje-administracinio pastato 3 aukÅ¡te, esančiame kairiau nuo įvažiavimo vartų.

IÅ¡ Å¡ios vietos aikÅ¡telės visa teritorija yra gerai matoma. 2014-07-25d. apie 10val. buvo informuotas (pranešė A. R.), kad iÅ¡ UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ saugomos aikÅ¡telės patalpinto saugojimui automobilio Renault Master v/nr. (duomenys neskelbtini) įvykdyta vagystė. Minėtas automobilis stovėjo aikÅ¡telės viduryje, kur kameros vaizdo nefiksuoja. A. R. jam paaiÅ¡kino, kad kai vairuotojas N. L. pristatė minėtÄ automobilį pateikė ir nuotraukas, kurias padarė 2014-07-23d. ryte, prieÅ¡ pakraunant automobilį ant autokeltuvo (KaÅ¡tonų g. 7, Vilniaus raj.), t.y. iki kol policijos pareigÅ«nai jį užantspaudavo.

Pateiktos vairuotojo nuotraukos buvo patalpintos į jų duomenų bazę, prie kurios prisijungimÄ turi kelių policija, jų sargai ir administratorius, jis, kompiuterius aptarnaujantis asmuo. Ä® duomenų bazę prisijungiama su individualiu slaptažodžiu. A. R. teigimu, 2014-07-25d. ryte jis apžiÅ«rėdamas aikÅ¡telę pastebėjo prie minėto mikroautobuso didelę dėmę-galimai dyzelinio kuro ir pastebėjo pažeistas plombas, o atidaręs duris pamatė, kad krovininėje kėbulo dalyje nebebuvo jokių daiktų, tik dvi metalinės statinės, kurių vienÄ tuščia.

Ä®taręs, kad buvo įvykdyta vagystė, jis pranešė policijai. Kas galėjo įvykdyti vagystę jis nežino. (b. t. 2, b. l. 76-77)             Liudytojas I. S. teismo posėdžio metu pagarsinus jo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus juos patvirtino ir parodė, kad kaltinamųjų nepažįsta, 2014 metais dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ sargu adresu (duomenys neskelbtini), nuo 2014-05-01. Dirba tik nuo 17.00 val. iki 8.00 val. kas trečiÄ dienÄ , savaitgaliais-visÄ parÄ .

Jis dirbo naktį iÅ¡ 2014-07-24 į 2014-07-25. Tai buvo nieko neiÅ¡siskiriantis budėjimas toje aikÅ¡telėje. Nieko įtartino jis nepastebėjo. Jis sėdi bokÅ¡telyje, antrame aukÅ¡te, kur yra vaizdo stebėjimo kamerų monitoriai. Ä® aikÅ¡telę nusileidžia tik tuo atveju, jeigu atveža naujÄ automobilį, jį priimti. Pamena, tÄ naktį buvo atvežti 3-4 automobiliai, nors jis jų neėjo pasitikti, bet kartu dirbęs tÄ naktį vairuotojas- H. G., juos iÅ¡kraudamas netoli tos vietos, kur stovėjo automobilis Renault Master, iÅ¡ kurio, kaip sužinojo kitÄ dienÄ jau po darbo bÅ«damas namuose, buvo pagrobti daiktai ir kuras, kaip supranto, taip pat nieko įtartino nematė.

Automobilių aikÅ¡telėje yra žibintai, bet jie jau apie pora mėnesių nedega, todėl aikÅ¡telėje naktį bÅ«na tamsu. AikÅ¡telėje yra Å¡unys, bet jų lojimo jis negirdi, nes bokÅ¡telio langai su stiklo paketais ir gera garso izoliacija. Kokiomis aplinkybėmis galėjo bÅ«ti iÅ¡ minėto automobilio pagrobti daiktai ir nupiltas kuras, nežino, jis nieko nematė, nors visÄ naktį buvo savo darbo vietoje. Gali bÅ«ti, kad buvo užsnÅ«dęs kelet1 minučių. Jis pats jokių paÅ¡alinių asmenų į aikÅ¡telę niekada neįleidžia, tÄ naktį taip pat jokių paÅ¡alinių žmonių aikÅ¡telėje nematė. (b. t. 2, b. l. 83)             Liudytojas H.

G. apklaustas teismo posėdžio metu ir pagarsinus jo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus juos patvirtino ir parodė, kad kaltinamųjų nepažįsta, 2014 m. dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ adresu (duomenys neskelbtini), vairuotoju. 2014 metų vasarÄ jo darbo metu, o dirba paromis nuo 8.00 val. iki 8,00 val., nakties metu buvo apvogtas automobilis, saugomas UAB „(duomenys neskelbtini)“ aikÅ¡telėje (duomenys neskelbtini), baltos spalvos krovininis mikroautobusas. Å is automobilis buvo atvežtas prieÅ¡ pora dienų iÅ¡ įvykio vietos.

Apie tai, kad apvogtas automobilis jis sužinojo po darbo pamainos, kuomet kažkas paskambino iÅ¡ darbo ir paklausė, ar naktį nieko nematė. TÄ naktį į aikÅ¡telę jis buvo atvežęs kelis automobilius, o kai nebuvo iÅ¡kvietimų, buvo tarnybinėse patalpose prie vartų, galėjo ir miegoti. Sargas, kuris budi naktį aikÅ¡telėje bÅ«na pastato, esančio toliau nuo vartų, antrame aukÅ¡te, kur yra įrengti kamerų monitoriai. Kai atveždavo automobilius tÄ naktį su sargu bendravo, o kitu laiku jie buvo atskirai, tad negali pasakyti, kÄ veikė sargas.

AikÅ¡telėje laksto palaidi Å¡unys. Girdėjo, kad iÅ¡ mikroautobuso pagrobė padangas ir kažkokius daiktus. (b. t. 2, b. l. 86)Liudytojas G. D. teismo posėdžio metu ir pagarsinus ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus juos patvirtino ir parodė, kad pažįsta kaltinamÄ jį A. K., jis buvo jų įmonės bendroje teritorijoje. Liudytojas dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“, buvo UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas. IÅ¡ A. K. į skolÄ pirko automobilį Renault Master.

Automobilis turėjo bÅ«ti įsigytas įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu, o vėliau turėjo bÅ«ti parduotas UAB „(duomenys neskelbtini)“. Reikėjo turėti turto, kad gauti valstybės garantuojamÄ finansavimÄ naujai sukurtai įmonei UAB „(duomenys neskelbtini)“. Vėliau automobilis Å¡iai įmonei buvo reikalingas, nes reikėjo vežioti statybines medžiagas. Su A. K. dirbo kaimynystėje adresu Dariaus ir Girėno g. 25, Vilnius, matėsi kiekvienÄ dienÄ . Automobilį įsigijo UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu, kad parduoti UAB „(duomenys neskelbtini)“.

IÅ¡ viso reikėjo sumokėti 20 tÅ«kst. litų, iÅ¡ jų 5 tÅ«kt. litų sumokėjo iÅ¡ karto, o dėl 15 tÅ«kst. litų parašė vekselį A. K. žmonai T. L.. Kas buvo Å¡io automobilio savininkas, neprisimea, tikriausiai T. L., kadangi jos vardu parašė vekselį. Automobiliu G. D. nesinaudojo, nes buvo toks susitarimas, kad juo visÄ laikÄ naudosis A. K., kol A. K. sumokės likusius pinigus, skolÄ už šį automobilį, tačiau nesumokėjo. G. D. parodė, kad vienu metu jis siÅ«lė A. K. sumokėti vienÄ tÅ«kstantį litų, tačiau T.

L. nesutiko paimti, sakė, kad per mažai. G. D. žinojo, kad A. K. buvo dingęs su mikroautobusu kelias dienas, nes atėjęs į darbÄ Â pamatė, kad A. K. garažo vartai užrakinti ir niekas nevyko. Atėjo jo draugas R. ir paklausė, kur jie padėjo mikroautobusÄ su A. K. daiktais, kuriame liko A. K. piniginė ir telefonas. Jis taip pat žinojo, kad A. K. važiavo į UAB „Bitė Lietuva“ salonÄ paimti naujo telefono. Daugiau minėto automobilio nematė. Jam V. K. pasakė, kad minėtas automobilis areÅ¡tuotas stovi aikÅ¡telėje, nes padarytas nusikaltimas.

G. D. iÅ¡ policijos suprato, kad Å¡ia transporto priemone buvo padaryta vagystė. Vėliau A. K. kaltino G. D. ir V. K. mikroautobuso vagyste, grasino. G. D. Å¡iuo mikroautobusu naudojosi vienÄ kartÄ , kai reikėjo važiuoti dėl draudimo, kad bÅ«tų iÅ¡mokėta Kasko draudimo iÅ¡moka, nes A. K. įvažiavo į duobę ir apgadino transporto priemonę.              Liudytojas V. K. parodė teismo posėdžio metu bei patvirtino pagarsinus jo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kad pažįsta kaltinamÄ jį A.

K., šiuo metu su juo nebendrauja. 2014 m. V. K. buvo UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas. Jis įsigijo krovininį automobilį Renault Master, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Transporto priemonę pirko iš UAB „(duomenys neskelbtini)“, kurios vadovu buvo G. D., o G. D. šį automobilį pirko iš A. K. žmonos T. L.. V. K. su T. L. atsiskaitė, o G. D. neatsiskaitė. Su T. L. buvo „Regitroje“ ir perrašė automobilį. Transporto priemonę įsigijo, tačiau ja nesinaudojo.

Dokumentus gavo, kai reikėjo perregistruoti ir grÄ Å¾ino Dariaus ir Girėno g. 25, Vilniuje, A. K., raktų nuo automobilio neturėjo. Buvo toks susitarimas, kol už automobilį neatsiskaityta, juo naudosis A. K.. Dalį pinigų, t.y. 5 000 litų G. D. sumokėjo, o 15 000 litų liko skolingas. IÅ¡ viso už automobilį reikėjo sumokėti 20 000 litų. G. D. pažadėjo atsiskaityti per kelis mėnesius. Tokios sÄ lygos V. K. tiko, kadangi tuomet automobilis dar nebuvo reikalingas. Už automobilio draudimÄ sumokėjo UAB „(duomenys neskelbtini)“.

Automobilio technine apžiūra rūpinosi A. K., nes jis naudojosi šiuo automobiliu. Jis žino, jog automobiliu, kuris priklausė jo įmonei, buvo padarytas nusikaltimas, vairuotojas pabėgo. Jam paskambino iš policijos komisariato ir pranešė, kad automobilis stovi saugojimo aikštelėje (duomenys neskelbtini). Apie tai papasakojo G. D. ir kartu nuėjo pas A. K., į jo darbovietę Dariaus ir Girėno g. 25, Vilniuje, tačiau jis nesileido į kalbas. A. K. pasakė, kad kai atsiskaitys, tada kalbėsis. Daugiau su A.

K. nebendravo, jis nieko nepaaiÅ¡kino. Automobiliu važinėjo A. K. nuo 2013 metų iki, kol automobilį uždarė į aikÅ¡telę. G. D. negalėjo naudotis automobiliu. Jis dirbo tame pačiame pastate su A. K.. Jis žino, kad Å¡io automobilio G. D. užstatyti nevarė, galbÅ«t G. D. norėjo užstatyti savo „ŠkodÄ â€œ, tačiau minėto mikroautobuso negalėjo užstatyti, kadangi neturėjo automobilio dokumentų.              Liudytojas J. T. teismo posėdžio metu parodė, kad pažįsta kaltinamuosius A.

D. ir A. K., yra kaimynai, santykiai draugiÅ¡ki. 2014 m. vasarÄ dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ adresu (duomenys neskelbtini), angare, kuris suskirstytas į atskiras patalpas, pagalbiniu darbininku. Jis dirbo Å¡alia A. K.. A. D. ten nedirbo. G. D. dirbo kitoje patalpoje. Jis važinėjo minėtu mikroautobusu. A. K. nevažinėjo, tik suremontavo automobilį, bet G. D. pasakė, kad yra savininkas, pareikalavo grÄ Å¾inti automobilį, atsisakė mokėti pinigus už remontÄ . A. K. supyko ir numetė raktus.

Jų konflikto negirdėjo. Daugiau pas A. K. to automobilio nematė. Automobiliu važinėjo G. D. ir kiti asmenys, automobilis buvo nuomojamas.             Liudytojas G. J. teismo posėdžio metu bei patvirtino pagarsinus jo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kad pažįsta kaltinamÄ jį A. K., su juo bendrauja draugiÅ¡kai, jis yra A. K. sesers vyras, T. L. yra jo pusseserė. Kito kaltinamojo nepažįsta. Jis ir A. K. turėjo savo autoservisus, A. K. turėjo automobilių, taip pat ir mikroautobusÄ , baltos spalvos Peugeot ar Renault, tiksliai neprisimena.

Jam A. K. sakė, jog šį automobilį pardavė, ieÅ¡kojo pirkti kito. Ä®rankių, darbo priemonių A. K. nesiÅ«lė. Jis su A. K. bendrauja dažnai. Dažniausiai jie bendraudavo darbiniais reikalais, vienas kitam naktimis neskambindavo. Jis kelis metus dirba pagal verslo liudijimÄ , turi nuosavÄ servisÄ savo namo Butrimonių k., garaže. VisÄ servise esančiÄ Ä¯rangÄ ir įrankius pirko GariÅ«nų turguje iÅ¡ skirtingų pardavėjų prieÅ¡ kelis metus kai pradėjo Å¡iÄ veiklÄ . Pardavėjų nurodyti negali ir neturi jokių įsigijimo dokumentų, nes jų jam tiesiog nedavė.

Ä® ikiteisminio tyrimo metu uduotÄ klausimÄ kokiu tikslu 2014-07-23 apie 1.25 val. jis skambino A. K., atsakė, kad nepamena.  Į klausimÄ kokiais automobiliais naudojosi A. K. 2014 m. liepos mėnesį, atsakė, kad jis važinėjo baltos spalvos autobusiuku, kurį vasarÄ praeitų, ar už praeitų metų, tiksliau nepamena, pardavė ir nupirko taip pat baltos spalvos autobusiukÄ â€žFiat“ ar „Renault“. (b. t. 2, b. l. 103).2014-07-23 įvykio vietos Žirnių g. 4, Vilnius apžiÅ«ros metu paimti du vielos gabaliukai nuo UAB "(duomenys neskelbtini)" tvoros ir vienas tvoros gabaliukas, elektros dėžutės dangtelis, ant administracinių patalpų UAB "(duomenys neskelbtini)", stiklo Å¡ukės iÅ¡ "Renault Master" salono, spynos Ä selės dalis, rasta Å¡alia ketvirto sandėlio, pakabinama spyna rasta Å¡alia antro sandėlio. (b.t.1, b.l.42-74).UAB "(duomenys neskelbtini)" pateiktos suvestinės dėl signalizacijos suveikimo 2014-07-23 (duomenys neskelbtini) (b.t.,2, b.l.114,121-141)Teritorijos, esančios Žirnių g. 4, Vilnius, vaizdo stebėjimo kamerų įrašų pateiktų UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2014-07-29 raÅ¡tu apžiÅ«ros protokole užfiksuota, kad vaizdo diskas „DVD+R rw“ su užraÅ¡u VERBATIM.

Vaizdo įraÅ¡ai peržiÅ«rėti panaudojant programÄ AVI Video Player Classic. Diske įraÅ¡yti failai pavadinimais: cam01, cam02, cam03, cam04, cam05, cam06, cam07. Aplankale „cam02“ faile Event20140723014432002 2014.07.23 01:49. įraÅ¡o 25s. matosi kaip filmuojamoje įmonės aptvertoje teritorijoje žiÅ«rint iÅ¡ kameros kairės pusės pasirodo du asmenys, kurie eina link ten stovinčių vilkikų, po to nueina atgal iÅ¡ kur atėjo, netrukus pasirodo vėl du asmenys, vaikščioja aplink ten stovintį vilkikÄ su atvira priekaba.

Po to pasiÅ¡alina už vaizdo stebėjimo kameros ribų. PeržiÅ«rint aplankalÄ â€žcam03“, faile Event20140723025727003 2014.07.23 03:00. matosi įmonės teritorijos vartai, už kurių važiuojamojoje dalyje matosi vilkiko puspriekabės dalis, netrukus vaizdo kamera pradeda judėti, vaizdo kryptis pasikeičia, vaizdo kameroje matosi baltas fonas (galimai vaizdo kamera uždengta). PeržiÅ«rint aplankalÄ â€žcam04“, faile Event20140723013058004 2014.07.23 01:33. matosi aptverta įmonės teritorija, kurioje yra įvairi statybinė technika.

Už įmonės teritorijos tvoros važiuojamojoje kelio dalyje sustoja Å¡viesios spalvos krovininis mikroautobusas, kurio krovininis skyrius yra be Å¡oninių langų. Nuo tvoros vietos, kur sustojo mikroautobusas, pasirodo du asmenys, kurie pralindę pro tvorÄ Ä¯eina į įmonės teritorijÄ . Faile Event20140723030025004 2014.07.23 03:01 val. įraÅ¡e matosi aptverta įmonės teritorija, kurioje yra įvairi statybinė technika. Vaizdo įraÅ¡e matosi, kad už įmonės teritorijos tvoros važiuojamojoje kelio dalyje stovi prieÅ¡ tai apraÅ¡ytas Å¡viesios spalvos mikroautobusas, kurio krovininis skyrius yra be Å¡oninių langų.

Ä®raÅ¡o 2s. vaizdo kamera nukreipiama nuo teritorijos filmavimo ir netrukus vaizdas pasidaro neįžiÅ«rimas. (galimai kameros objektyvas buvo uždengtas). PeržiÅ«rint aplankalÄ â€žcam05“, faile Event20140723013128005 2014.07.23 01:32 val. vaizdo įraÅ¡e matosi įmonės teritorija, kurioje yra įvairi technika. Ä®raÅ¡o pradžioje matosi, kad vaizdo kairėje pusėje pasirodo du asmenys, pastarieji praėjo pro teritorijÄ tarp stovinčios minėtos technikos. Faile Event20140723030026005 03:01 matosi, kaip vaizdo kamera pradeda judėti ir netrukus vaizdas nutraukiamas (galimai vaizdo kamera yra uždengiama).

PeržiÅ«rint vaizdo aplankalÄ â€žcam07“, faile Event20140723015627007 01:57 val. vaizdo įraÅ¡as yra spalvotas, matosi įmonės teritorija, kurioje yra medinis pastatas (sandėliukas), Å¡alia stovi krovininis automobilis, toliau teritorijoje matosi įvairios transporto priemonės, kitas įmonės turtas ( plastikinės talpos). Vaizdo kameros apatinėje dalyje matosi krovininio automobilio priekabos stogas, Å¡alia iÅ¡ deÅ¡inės matosi pastato stogas. Vaizdo įraÅ¡e matosi, kad tarp krovininio automobilio priekabos ir Å¡alimai esančio pastato yra nedidelis tarpas, pro šį tarpÄ trumpam pasirodo asmuo apsirengęs mėlynos spalvos virÅ¡utiniais drabužiais (b. t.

II, b. l. 104-112). CD su vaizdo įraÅ¡u pridėtas prie bylos (b.t. 2, b.l.113)Pagal 2014-07-28 daiktų, dokumentų pateikimo protokolÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateiktų vaizdo įrašų, UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2014-08-07 pateikto vaizdo įraÅ¡o apžiÅ«ros metu nustatyta, kad kompaktiniame diske „Verbatim CD-R“ su užraÅ¡u „Policija Liep.22 vagystė“, yra aplankalai ir programiniai failai. Aplankaluose „cam01,ca,02, cam03, cam04,cam05, cam07“ yra teritorijos vaizdo kamerų užfiksuotas vaizdas, kiti aplankalai tyrimui reikÅ¡mės neturi. ĮraÅ¡ai peržiÅ«rimi programos „321 Media player“ pagalba.

Atidarius kiekvienÄ iÅ¡ Å¡ių aplankalų matomas aplankalas pavadinimu „0723“. Atidarius „cam01“ aplankalÄ â€ž0723“ jame matome 30 failų. Faile „Event20140723014203001“ esančiame vaizdo įraÅ¡e matosi, kaip 2014-07-23 01.42 val. kamera nusukama (kas ir kokiu bÅ«dų tai padarė, nesimato), kelias sekundes filmuojama kita teritorijos dalis, tai yra tolumoje stovintys krovininiai automobiliai, kita technika, o apie 10 metrų atstumu stovintis automobilis „Renault Master“ baltos spalvos su priekaba, po to vaizdas dingsta.

Sekančiame faile „Event20140723014704001“ matomas tos pačios kameros filmuojamas vaizdas-teritorijos dalis link įvažiavimo vartų, už jų esanti gatvė su pravažiuojančiomis transporto priemonėmis. Faile „Event20140723025708001“ užfiksuotame kameros vaizdo įrašo pabaigoje matosi, kaip kamera vėl pasisuka, vaizdas dingsta. Iki paskutinio failo „Event20140723032553001“ kameroje vaizdas neatsiranda. Aplankale „cam02“ yra 37 failai nuo „Event20140723005929002“ iki „Event20140723035941002“, tai yra įrašai nuo 2014-07-23 00:59 val. iki 2014-07-23 04:00 val. nufilmuota teritorijos aikštelė, stovintys automobiliai, technika.

Faile „Event20140723014432002“ yra užfiksuoti kairėje pusėje per aikÅ¡telę bėgantys ne mažiau kaip du asmenys, kurie dingsta tarp stovinčių dviejų krovininių automobilių ir tuoj pat sugrįžta nubėgdami į kameros nefilmuojamÄ zonÄ , ta kryptimi, iÅ¡ kur atbėgo. Netrukus iÅ¡ tos pačios pusės ateina du asmenys, nueina link vilkikų, po ko sugrįžta iÅ¡ kur atėjo. Aplankale „cam03“ yra 79 failai:„Event20140723010059003“ iki „Event2014023025727003“.

Matosi vartai ir už jų stovintis tamsios spalvos lengvasis automobilis. Faile „Event20140723025727003“ įrašo pabaigoje kamera pradeda judėti, ir vaizdas dingsta (kamera galimai sugadinama). Aplankale „cam04“ yra 82 failai, nuo „Event2140723005953004“ iki „Event20140723030025004“, tai yra įrašas 2014-07-23 d. nuo 00:59 val. iki 03:00 val. užfiksuota aikštelė, priekyje tvora, iš dešinės stovinti technika, toliau pastatas. Už tvoros kelias, matosi pravažiuojantys automobiliai.

Faile „Event20140723013058004“ (t.y. 01:30 val.) už tvoros sustoja baltos spalvos krovininis mikroautobusas ir nuo jo pusės į teritorijÄ , tarp stovinčios technikos įbėga du asmenys. Iki paskutinio failo aplankale daugiau tyrimui reikÅ¡mingos informacijos neužfiksuota, vaizdas nesikeičia, asmenys prie mikroautobuso Å¡iuo laikotarpiu nesugrįžta. Faile „Event20140723030025004“ įraÅ¡o gale kamera pradeda judėti, ir vaizdas dingsta. Aplankale „cam05“ yra 66 failai nuo „Event20140723010043005“ iki „Event20140723030026005“, tai yra įraÅ¡as 2014-07-23 nuo 01:00 val. iki 3:01 val. matosi statinio apÅ¡viestas stogas, toliau stovi puspriekabė, už kurios keli vilkikai.

Faile „Event20140723020130007“, tai yra 02:02 val. kamera pradeda judėti, sukasi į kitÄ pusę, kuri blogai apÅ¡viesta.Kompaktiniame diske „12 liepos“ užfiksuotas ausčiau apraÅ¡ytų kamerų nufilmuotas vaizdo įraÅ¡as 2014-07-12 d. nuo 22:57 val. Tyrimui reikÅ¡mingas įraÅ¡as yra 23:26 val., kuomet prie vartų sustoja lengvasis automobilis baltos spalvos, universalas, su juoda juosta Å¡onuose ant durelių ir bamperių, iÅ¡ kurio 23:27 val. iÅ¡lipa vyras apsirengęs Å¡viesiais drabužiais.

Jis per tvorÄ patenka į teritorijÄ Â Â 23:28 val., automobilis pavažiuoja į priekį, sustoja su įjungtais žibintais prieÅ¡ais vartus, apsisuka ir 123:30 val. nuvažiuoja ta pačia kryptimi, iÅ¡ kur atvažiavo, į kairę. Kitoje kameroje užfiksuota, kaip 23:27 per teritorijÄ link garažų praeina tas pats žmogus, 23:33 jis grįžta atgal. 23:46 val. atvažiuoja apsaugos tarnybos darbuotojas ir Å¡viečia į teritorijÄ Å¾ibintuvėliu.UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateiktame el. laikmenoje vaizdo įraÅ¡e, kuris peržiÅ«rimas programos „Smart Player“ pagalba (įraÅ¡yta į laikmenÄ ) .

Faile „1_01_R_2014072306400“ yra kameros nukreiptos į saugos aikÅ¡telės vartus bei dalį kelio, vedančio link Minsko pl., nufilmuotas vaizdas 2014-07-23 laikotarpiu nuo 6.40 val., kuriame užfiksuota, kad 06.46 val. prie vartų privažiuoja geltonos spalvos automobilis MAN, ant kurio krovininės dalies stovi transportuojamas baltos spalvos mikroautobusas. Vyras iÅ¡ aikÅ¡telės pusės atidaro vartus ir automobilis MAN su transportuojamu mikroautobusu įvažiuoja į teritorijÄ . Kitos tyrimui reikÅ¡mingos informacijos įraÅ¡uose neužfiksuota. (b. t.

II, b. l. 147-151). ( 5 vnt. CD su vaizdo įraÅ¡ais prijungti prie bylos (b.t.2, b.l. 1152,153)Pagal 2014-08-04 daiktų, dokumentų pateikimo protokolÄ liudytojo R. Čepulio pateikto vaizdo įraÅ¡o (policijos automobilio vaizdo registratoriaus užfiksuotas 2014-07-23) apžiÅ«ros metu nustatyta, kad įstačius diskÄ Ä¯ DVD diskų nuskaitymui skirtÄ Ä¯renginį kompiuterio monitoriaus ekrane atsiranda failas ,,VIDEO -Nestojimas (vagys). Čepulis, Pranckevičius.avi“, kurį atidarius ekrane matomas filmuojamas vaizdas :

Camera1 ir camera 4-mėlynas fonas, camera3- matosi automobilio salonas dalinai, camera2 matosi priekyje važiuojantis automobilis-mikroautobusas, baltos spalvos ( vaizdas nespalvotas). Vaizdo įraÅ¡as prasideda 2014:07:23, 04:15:43val. važiuoja asfaltuota kelio danga, po to žvyrkeliu. 04:17:32val. automobilis pasuka į deÅ¡inę, 04:19:22val.  ir ima lėtinti greitį. 04:19:31 iÅ¡ mikroautobuso, vairuotojo pusės iÅ¡Å¡oka ir nubėga į kairę pusę vienas asmuo, 04:19:34 per vairuotojo pusės dureles iÅ¡Å¡oka antras asmuo ir nubėga paskui pirmÄ asmenį. 04:19:43 automobilis rieda į kairį kelkraÅ¡tį, 04:19:51val. automobilis sustoja. (b. t.

II, b. l. 154-159). CD su vaizdo įrašu prijungtas prie bylos (b.t., 2, b.l.160)2014-09-22 automobilio „Renault Master“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), apžiūros metu ((duomenys neskelbtini)) nustatyta, kad automobilis užrakintas ir atidarytas apžiūrai avariniu būdu. Atidarius automobilį jo kabinoje aptiktos kamufliažinės kelnės, o dėtuvėje po vairu aptikta SIM kortelė „Bitė“ Nr. (duomenys neskelbtini). Centrinio užrakto mygtuko pagalba atrakinta ir automobilio krovininė dalis, kur aptiktos dvi statinės raudonos ir mėlynos spalvos, oranžinės spalvos diržai, kartoninė dėžė.

Po apžiÅ«ros paimti kvapo pėdsakai, SIM kortelė „Bitė“, SIM kortelės Nr. (duomenys neskelbtini) abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini), kuris nuo 2014-07-03 iki 2014-07-24 priklausė A. K., 2014-07-24 d. A. K. sutartį nutraukė; dvi statinės, pirÅ¡to pėdsakas nuo salono durelių.(b. t. III, b. l. 1-12)  Dvi statinės, iÅ¡ kurių viena su tepalu, pagal pakvitavimÄ perduoti UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovui. (b. t. III, b. l. 13) 2014-07-23 Vilniaus aps. VPK Vilniaus r. PK KP 1-ojo skyriaus tyrėjo Juozo Stipino tarnybiniu praneÅ¡imu prie medžiagos pridėtos fotonuotraukos automobilio „Renaul Master“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), kuriose užfiksuoti automobilyje buvę daiktai: padangos su ratlankiais, įrankių dėžutės, statinės (krovininėje dalyje), mobiliojo ryšio telefonas „Nokia“ ant sėdynės, nupjauta pakabinama spyna, komufliažinių kelnių fragmentas (b.t.2, b.l. 44-56)2015-10-21 specialisto išvadoje Nr. 140-(6086)-IS1-6921 nurodyta, kad ant pateiktų tirti kelnių, paimtų 2014-09-22 apžiūrint automobilį „Renault Master“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), mėg.

Nr. 4 rasta žmogaus biologinių pėdsakų, netinkamų asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR; mėg. Nr. 3, Nr. 5, Nr. 6 rasta ne mažiau nei dviejų asmenų susimaišiusių biologinių pėdsakų, tinkamų tik vieno asmens, vyro, tapatybei nustatyti, kurių genotipas sutampa su A. K. genotipu . (b. t. III, b. l. 17-18).2014-12-01 specialisto išvadoje Nr. 140-(6058)-IS1-6295 ir 2016-06-08 specialisto išvadoje Nr. 140-(2783)-IS1-3252 nurodyta, kad rankos delno pėdsakas, nukopijuotas ant tyrimui pateiktos daktiloskopinės plokštelės, surastas ir paimtas 2014-09-22 transporto priemonės Renault Master, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), apžiÅ«ros metu (nuo priekinių keleivio durelių vidinės pusės stiklo (iÅ¡ deÅ¡inės) , yra tinkamas asmeniui identifikuoti ir yra paliktas A. D. deÅ¡inės rankos delnu.(b. t. III, b. l. 22-23, 30-31)2014-08-06 Vilniaus aps. VPK NNTV vyr. tyrėjo P.Bernoto tarnybiniu praneÅ¡imu dėl vagystės iÅ¡ bendrovių 2014-08-01 į įvykio vietÄ Â buvo nuvykta ir spec. technika nustatyta, kad adresu Vilnius, (duomenys neskelbtini) veikia UAB „Bitė Lietuva“ VL002C, VL002DC, UAB „Omnitel“ 020A, 0200, 0206, 147A, 1470, 1471, 1476, 1012, 101B, 1017, 101E, UAB „Tele2“ A44F, A448, A46F, A468, B10B, B107, B10E, adresu Vilnius, (duomenys neskelbtini) veikia UAB „Bitė Lietuva“ VL533A, VL533U1, VL533UA, VL021A, VL533B, VL533U2, VL533UB, UAB „Omnitel“ 127A, 1270, 1276, 127B, 1277, 127E, 127C, 127F, 1278, UAB „Tele2“ A52D, A526, A52F, A528, 055D, 0556, adresu Vilniaus raj., (duomenys neskelbtini) veikia UAB „Bitė Lietuva“ VL533B, VL533U2, VL533UB, VL021A, VL533C, VL533U3, VL533UC, UAB „Omnitel“ 127C, 1278, 127F, 127B, 1277, 127E, 127A, 1270, 1276, UAB „Tele2“ A52E, A52F, A52A, 055D, adresu Vilnius, (duomenys neskelbtini) veikia UAB „Bitė“ VL041C, VL041U3, VL041UC, VL059B, VL059U2, VL059UB, VL041B, VL041U2, VL041UB, UAB „Omnitel“ 90CC, 90C8, 90CF, 165A, 1650, 1656, 90CB, 90C7, 90CE, UAB „Tele2“ A48D, 048E, 0487, A85F, A858, adresu Vilnius, (duomenys neskelbtini) veikia UAB „Bitė Lietuva“ VL532C, VL532U3, VL532UC, VL020A, VL170A, UAB „Omnitel“ 714A, 7140, 7146, 814A, 8140, 8141, 8146, 119A, 1190, 1191, 1196, UAB „Tele2“ A51D, A516, B24D, B246, B24A, 053D, 0536, 053A, mobiliojo ryÅ¡io operatorių bokÅ¡tai (celės). Dėl vagystės iÅ¡ sulaikyto automobilio, 2014-08-01 į įvykio vietÄ buvo nuvykta ir spec. technika nustatyta, kad adresu Vilnius, (duomenys neskelbtini) veikia UAB „Bitė Lietuva“ VL041C, VL041U3, VL041UC, VL041B, VL041U2, VL041UB, UAB „Omnitel“ 165A, 1650, 1656, 90CC, 90C8, 90CF, 160B, 1607, 160E, UAB „Tele2“ A48D, A48F, A48E mobiliojo ryÅ¡io operatorių bokÅ¡tai (celės). (b..t.3, b.l.112, 113)IÅ¡ UAB „Bitė“ gautas atsakymas  apie celių adresus: (VL533UB, UC-(duomenys neskelbtini), VL041U3, UC-(duomenys neskelbtini), VL168UA-(duomenys neskelbtini), VL033UC, UB- Zarasų g. 24/1, Vilnius, VL059UC-(duomenys neskelbtini), VL188UA-(duomenys neskelbtini), VL079A-(duomenys neskelbtini). (b. t.

III, b. l. 119)2015-01-22 kratos metu adresu (duomenys neskelbtini) pas A. D. rastas ir paimtas SIM kortelės rėmelis su Nr. (duomenys neskelbtini), kuris apžiūrėtas (b. t. 4, b. l. 173,179-183).             Asmens kratos metu 2015-01-21 pas A. D. paimtas mobiliojo ryšio telefonas „Nokia“, kurio IMEI (duomenys neskelbtini). Būtent šiame telefono aparate nuo 2014-07-25 12.54 val. buvo po pertraukos nuo 2014-07-23 01.27 pradėtas naudoti A. K. vardu registruotas abonentas Nr. (duomenys neskelbtini).             2014-08-19 A.

K. autoservise, esančiame (duomenys neskelbtini), buvo atlikta krata, kurios metu buvo rasta ir paimta mobiliojo ryÅ¡io telefono „NOKIA C2-01“ dėžutė su knygele. Ant dėžutės nurodytas telefono IMEI Nr. (duomenys neskelbtini).(.. (b. t. 4, b. l. 70-71, 75-76)Nustatyta, kad mobiliojo ryÅ¡io telefonas IMEI (duomenys neskelbtini) nuo 2014-07-22 15.58 val. iki 2014-07-22 23.25 val. buvo naudojamas su abonentu Nr. (duomenys neskelbtini), kuris pagal gautÄ telefono numerio priklausomybę nuo 2012-11-08 registruotas A.

K. vardu.Ikiteisminio tyrimo metu pagal 2014-08-04 nutarimÄ buvo gauta A. K., naudojamo mobiliojo ryÅ¡io telefono Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡klotinė laikotarpiu nuo 2014-07-22 iki 2014-08-04. Atlikus Å¡io numerio iÅ¡klotinės analizę nustatyta, kad 2014-07-22 d. 07.15 val. abonentas Nr. (duomenys neskelbtini), yra celės VL533UC, ((duomenys neskelbtini), t. y. A. K. gyv. vietoje) veikimo zonoje, 09.34 iki 09.40 val. abonentas yra celės VL041UC ((duomenys neskelbtini).), veikimo zonoje, nuo 09.49 val. iki 17.48 val. abonentas yra bazinės stoties VL027UC , veikimo zonoje. 18.47 val. abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) yra bazinės stoties VL533UC, ((duomenys neskelbtini)), veikimo zonoje, iÅ¡ kur 23.32 val. buvo susisiekęs su abonentu Nr. (duomenys neskelbtini) (priklauso G.

J., gim. (duomenys neskelbtini).), kuris pagal bokštų išklotines yra (duomenys neskelbtini) mobiliojo ryšio operatoriaus celių veikimo zonoje. Abonentas (duomenys neskelbtini) bendravo su abonentu Nr. (duomenys neskelbtini) nuo 2014-07-22 22.16 val. iki 2014-07-23 01:27 val. 2014-07-23 d. 00.35 val. abonentas (duomenys neskelbtini) yra celės VL041U3 ((duomenys neskelbtini)) veikimo zonoje, 00.50 val. abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) jau yra celės VL533UC ((duomenys neskelbtini)) veikimo zonoje, nuolatos rašydamas žinutės abonentui Nr. (duomenys neskelbtini) (G.

J.). 2014-07-23 nuo 01.12 val. iki 01.24 val. abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) yra celės VL033UC ((duomenys neskelbtini)) veikimo zonoje. 01.25 val. yra celės VL059UB ((duomenys neskelbtini)) veikimo zonoje, 01.27 val. abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) yra celės VL041UC ((duomenys neskelbtini)) veikimo zonoje.2014-07-25 d. 12.54 val. abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) (po pertraukos nuo 2014-07-23 01.27 val.) pradėjo veikti celėje VL079A ((duomenys neskelbtini)), tačiau jau buvo naudojamas kitame telefone, kurio IMEI (duomenys neskelbtini).

Pagal 2014-09-25 nutarimÄ gautos abonento Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡klotinės už laikotarpį nuo 2014-06-01 iki 2014-09-24 analizės metu nustatyta, kad nurodytas numeris veikė iki 2014-07-20 21.02 val. (buvo naudojamas pagrinde internetiniam ryÅ¡iui), o 2014-07-12 nuo 23.08 iki 23.11 val. Å¡i SIM kortelė buvo naudojama telefono aparate IMEI (duomenys neskelbtini), tai yra „NokiaC2-01“, kurios dėžutė rasta kratos metu A. K. darbovietėje-autoservise (duomenys neskelbtini).             Tyrimo metu nustatyta, kad A.

K. abonento Nr. (duomenys neskelbtini) 2014-07-22  dienÄ nuo 07.14 val. iki 23.31 val. bendrauja su abonentu Nr. (duomenys neskelbtini) skambučiais ir SMS žinutėmis. IÅ¡ viso tarp Å¡ių abonentų 2014-07-22 d. 38 skambučiai ir SMS žinutės.             Pagal 2014-11-27 nutarimÄ gautos abonento Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡klotinės už laikotarpį nuo 2014-07-01 iki 2014-07-30 analizės metu nustatyta, kad Å¡is abonentas aktyvuotas 2014-07-21 19.58 val. Tarp kontaktų yra abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) (A.

D. brolio žmonos T. naudojamas numeris). 2014-07-22 nuo 23.03 iki 23.31 val. kontaktuoja tik su Nr. (duomenys neskelbtini) (20 įeinančių/iÅ¡einančių žinučių). Nuo 2014-07-22 23.31 val. iki 2014-07-23 06.41 val. jokių įvykių iÅ¡klotinėje neužfiksuota (telefonu arba nesinaudojo, arba jis buvo iÅ¡jungtas). Nuo 2014-07-23 07.34 val. iki 2014-07-30 (iÅ¡klotinės laikotarpio pabaigos) į šį abonentÄ tik įeinančios žinutės, nei vieno atsakymo.              UAB „Bitė Lietuva“ gautas atsakymas į paklausimÄ su A.

K. vardu sudarytomis sutartimis dėl judriojo ryÅ¡io paslaugų teikimo. Nustatyta, kad abonentu Nr. (duomenys neskelbtini), t. p. nurodytas SIM kortelės Nr. (duomenys neskelbtini) A. K. naudojasi nuo 2013-09-04, 2014-07-24 praÅ¡ymu A. K. Å¡iÄ sutartį nutraukė. Taip pat pateiktos 2012-11-08 sutartys dėl Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), įsigytų A. K. vardu. 2013-07-29 sutartimi A. K. UAB „Bitė Lietuva“ salone Žemaitės g. 15, Vilniuje, įgijo mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ NokiaC2-01, IMEI (duomenys neskelbtini).

Be to pateiktas 2014-07-24 A. K. praÅ¡ymas įjungti po laikino iÅ¡jungimo Nr. (duomenys neskelbtini) ir pakeisti į naujÄ SIM kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) pagal 2013-07-29 sutartį Å¡io numerio SIM kortelės Nr. (duomenys neskelbtini)) (b. t. IV, b. l. 3, 7-9, 11-12, 16, 20).Ä®tariamojo A. K. administracinių teisės pažeidimų registro iÅ¡raÅ¡e užfiksuoti jo padaryti kelių eismo taisyklių pažeidimai padaryti 2014-02-07, 2014-02-27 vairuojant automobilį Renault Master, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (b. t. 4, b. l. 149).

Ä®rodymų vertinimas, teismo iÅ¡vados Apkaltinamasis nuosprendis priimamas su sÄ lyga, jeigu teisminio bylos nagrinėjimo eigoje teisiamojo kaltumas nusikaltimo padarymu yra įrodytas. Ä®rodymais baudžiamojoje byloje yra bet kokie faktiniai duomenys, kuriais remdamasis teismas įstatymo nustatyta tvarka konstatuoja pavojingos visuomenei veikos buvimÄ , Å¡iÄ veikÄ padariusio asmens kaltumÄ ir kitas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡spręsti. Teismas nuosprendyje savo iÅ¡vadas pagrindžia įrodymais, kurie vertinami remiantis BPK 20 str. 5 d. nustatytomis taisyklėmis.

Teismas įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sÄ mone. Taigi, konstatuoti tam tikro fakto buvimÄ ar nebuvimÄ galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes turi bÅ«ti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieÅ¡taravimai, logiÅ¡kumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų Å¡altinių patikimumas.BK 178 straipsnio 3 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas pagrobė didelės vertės svetimÄ turtÄ arba didelės mokslinės, istorinės ar kultÅ«rinės reikÅ¡mės turinčias vertybes arba pagrobė svetimÄ turtÄ dalyvaudamas organizuotoje grupėje baudžiamas laisvės atėmimu iki aÅ¡tuonerių metų.BK 187 str.1d. numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas sunaikino ar sugadino svetimÄ turtÄ , baudžiamas vieÅ¡aisiais darbais arba bauda, arba laisvės apribojimu, arba laisvės atėmimu iki dvejų metų.BK 190 str. nurodyta, kad turtas yra didelės vertės, kai jo vertė virÅ¡ija 250 MGL dydžio sumÄ , ir nedidelės vertės – kai jo vertė virÅ¡ija 3 MGL, bet nevirÅ¡ija 5 MGL dydžio sumos.

Vagystės objektyviosios pusės požymiui-veikai bÅ«dinga tai, kad ji apima du momentus: neteisėtÄ slaptÄ arba atvirÄ svetimo turto paėmimÄ ir neatlygintinÄ turto pasisavinimÄ . Abu Å¡iuos veiksmus įstatymų leidėjas įvardija kaip turto pagrobimÄ . Vagystė padaroma tik tiesiogine tyčia. Todėl apibÅ«dinant kaltės, darant vagystę, turinį turi bÅ«ti vadovaujamasi BK 15 straipsnio 2 dalimi ir turi bÅ«ti konstatuojama, kad kaltininkas suprato daromos veikos pavojingÄ nusikalstamÄ pobÅ«dį, numatė, jog jÄ darydamas neteisėtai, prieÅ¡ savininko valiÄ , užvaldys svetimÄ turtÄ .

Taigi kaltininko psichinis, valinis santykis vagystės atveju turi bÅ«ti vertinamas kaip visuma, t.y. ir daromos veikos, ir kartu jos padarinių atžvilgiu. Kaltinant padarius vagystę, turi bÅ«ti nustatyta ir neginčijamai įrodyta, kad ir daromÄ veikÄ , ir jos padarinius kaltininkas vagystės atveju vertina kaip pavojingus, neteisėtus, t. y. supranta jų tikrÄ jÄ esmę, tačiau jų neatsisako, bet sÄ moningai ir valingai siekia. Kaltinamieji A. D. ir A. K. neprisipažino padarę jiems inkriminuotas nusikalstamas veikas.

A. K. parodė, kad A. D. yra jo kaimynas, turi jo telefono numerį, tačiau su juo bendrų reikalų neturėjo. A. D. taip pat tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme patvirtino, kad su A. K. yra kaimynai, su juo dažnai telefonu nebendraudavo, kartais parašydavo SMS žinutę. A. K. patvirtino teisme, kad jis 2014 m. liepos mėnesį naudojosi telefono numeriu (duomenys neskelbtini). Tai, kad telefono numeris priklausė A. K. patvirtina byloje esantys duomenys, gauti iš UAB „Bitė Lietuva“. (4t., b.l. 1-20).

Pas kaltinamÄ jį A. D. 2015-01-22 kratos metu (duomenys neskelbtini). rastas ir paimtas SIM kortelės rėmelis (duomenys neskelbtini), kuris prijungtas prie bylos. (4t. 173-174, 183) IÅ¡analizavus numerio (duomenys neskelbtini) iÅ¡klotines nustatyta, kad numeris aktyvuotas 2014-07-21 19.58 val., t.y. prieÅ¡ dvi dienas iki nusikalstamos veikos padarymo laiko. Tai, kad kaltinamieji neturėjo bendrų reikalų paneigia byloje teisėtomis procesinėmis priemonėmis nustatyti duomenys, pagal kuriuos 2014-07-22 nuo 23.03 val. iki 23.31 val., t.y. likus pusantros valandos iki nusikalstamos veikos darymo pradžios, tarp paminėtų telefono numerių (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) užfiksuota net 20 įeinančių /iÅ¡einančių SMS žinučių.

Nepaisant to, iÅ¡analizavus A. K. priklausančio telefono numerio (duomenys neskelbtini) kontaktus nustatyta, kad 2014-07-22 nuo 7.14 val. iki 23.31 val. tarp telefono numerio (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) užfiksuota net 38 įeinantys/iÅ¡einantys skambučiai ir SMS žinutės. Po nusikalstamos veikos padarymo 2014-07-25 12.54 val. kratos pas A. D. metu paimtame mobilaus ryÅ¡io telefone Nokia IMEI (duomenys neskelbtini) pradėta naudoti A. K. vardu registruotas telefono numeris (duomenys neskelbtini). Aptarti duomenys leidžia daryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad abu kaltinamieji A.

K. ir A. D. bendravo iki ir po nusikalstamos veikos padarymo ir aptarti duomenys paneigia kaltinamųjų parodymus, kad jie nebendravo, tik gyveno kaimynystėje. A. K. neigė, kad jis 2014 m. liepos mėnesį naudojosi automobiliu Renault Master, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini), nes juo faktiškai naudojosi liudytojas G. D., nors G. D. pilnai nebuvo atsiskaitęs su A. K. už šį automobilį. Teisme A. K. papildomai parodė, kad šis automobilis stovėjo prie autoserviso (duomenys neskelbtini), kur jis dirbo, ir šiuo automobiliu galėjo naudotis kas norėjo.

Å iuos kaltinamojo A. K. parodymus paneigia liudytojais apklaustų ir įspėtų už melagingų parodymų teisme davimÄ V. K. ir G. D. parodymai, kurie sutampa tarpusavyje dėl esminių aplinkybių. Tai yra, kad Renault Master, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) iÅ¡ pradžių priklausęs A. K. žmonai T. L. buvo parduotas UAB „(duomenys neskelbtini)“, o Å¡i įmonė automobilį pardavė UAB „(duomenys neskelbtini)“. G. D. pripažįsta, kad jis liko skolingas A. K. už automobilį ir parodė, kad tai buvo tik teorinis automobilio įsigyjimas įmonės verslo planų įgyvendinimui užtikrinti, faktiÅ¡kai automobiliu naudojosi A.

K., su kuriuo buvo sutarta, kad kol pilnai neatsiskaitys už automobilį, juo naudosis A. K., pas kurį buvo automobilio rakteliai ir dokumentai. Šiuos parodymus patvirtina byloje esantys duomenys apie A. K. administracinių teisės pažeidimų išraše nurodytus administracinius kelių eismo taisyklių pažeidimus 2014-02-07, 2014-02-27 jam pačiam vairuojant automobilį  Renault Master, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini), už kuriuos buvo nubaustas administracine tvarka. (4t., b.l. 141-150) Kaltinamasis A.

D. teisme patvirtino, kad 2014m. prie namų, esančių Durpių gatvėje matydavo Renault Master automobilį, baltos spalvos ir žinojo, kad juo naudojasi A. K.. Liudytojai V. K. ir G. D. parodė, kad po telefoninio praneÅ¡imo iÅ¡ policijos apie galimai pdarytÄ nusikalstamÄ veikÄ su automobiliu Renault Master, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini), A. K. nebeatsiliepė į telefoninius skambučius numeriu (duomenys neskelbtini) ir sužinojo, kad A. K. važiavo į UAB „Bitė Lietuva“ naujo telefono numerio, vėliau susitikus ir bendraujant apsimetinėjo, kad apie automobilį, kuriuo pats naudojosi, nieko nebežino.

Pagal saugomos teritorijos (duomenys neskelbtini) kamerų užfiksuotus ir apžiÅ«rėtus vaizdo įraÅ¡us nustatyta, kad 2014-07-23 apie 1.30 val. atvyko asmenys baltos spalvos krovininiu mikroautobusu. Pagal 2014-07-28 daiktų, dokumentų pateikimo protokolÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateiktų vaizdo įrašų, UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2014-08-07 pateikto vaizdo įraÅ¡o apžiÅ«ros metu nustatyta, kad faile „Event20140723013058004“ (t.y. 01:30 val.) už tvoros sustoja baltos spalvos krovininis mikroautobusas (markės ir numerių nesimato) ir nuo jo pusės į teritorijÄ , tarp stovinčios technikos įbėga du asmenys.

Faile „Event20140723014432002“ yra užfiksuoti kairėje pusėje per aikÅ¡telę bėgantys ne mažiau kaip du asmenys, kurie dingsta tarp stovinčių dviejų krovininių automobilių ir tuoj pat sugrįžta nubėgdami į kameros nefilmuojamÄ zonÄ , tÄ kryptimi, iÅ¡ kur atbėgo. Netrukus iÅ¡ tos pačios pusės ateina du asmenys, nueina link vilkikų, po ko sugrįžta iÅ¡ kur atėjo. Kompaktiniame diske „12liepos“ užfiksuotas 2014-07-12 23.26 val. vaizdo įraÅ¡as, kuomet prie vartų sustoja toks pat baltos spalvos automobilis su juodomis juostomis Å¡onuose ant durelių ir bamperių, iÅ¡ kurio iÅ¡lipo du vyrai, kurie per tvorÄ pateko į teritorijÄ , po to grįžta ir atvažiuoja apsaugos darbuotojai, kurie Å¡viečia į teritorijÄ su žibintuvėliu.

Tai patvirtina liudytojo R. P. parodymus, kad jis pastebėjo iki 2014-07-23, kad teritorija buvo stebima galimų įtariamųjų. Sprendžiant iš fotonuotraukų, toks pats automobilis atvežtas ir į aikštelę „(duomenys neskelbtini)“.Liudytojai R.Čepulis ir N.Pranckevičius parodė, kad vijosi automobilį Renault Master, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini), nuo Liepkalnio-Salininkų sankryžos, kuris stabdomas nestojo, bėgo nuo policijos pareigūnų važiuodamas 140 km/h greičiu, po ko vairuotojas ir keleivis iššoko per vairuotojo pusės dureles iš važiuojančio automobilio.

Å iuos parodymus patvirtina pagal 2014-08-04 daiktų, dokumentų pateikimo protokole pateiktus duomenis, liudytojo R. Čepulio pateiktas policijos automobilio vaizdo registratoriaus užfiksuotas 2014-07-23 vaizdo įraÅ¡as, kurio apžiÅ«ros metu nustatyta, kad 2014-07-23 04:15:43val matomas priekyje važiuojantis automobilis-mikroautobusas, baltos spalvos, kuris 04:17:32val. pasuka į deÅ¡inę, 04:19:22val. ima lėtinti greitį. 04:19:31 iÅ¡ mikroautobuso vairuotojo pusės iÅ¡Å¡oka ir nubėga į kairę pusę vienas asmuo, o 04:19:34 per vairuotojo pusės dureles iÅ¡Å¡oka antras asmuo ir nubėga paskui pirmÄ iÅ¡Å¡okusį asmenį. 04:19:43 automobilis rieda į kairį kelkraÅ¡tį, 04:19:51val. automobilis sustoja. (b. t. 2, b. l. 154-159).

CD su vaizdo įraÅ¡u prijungtas prie bylos (b.t., 2, b.l.160)  Automobilį iÅ¡ karto apžiÅ«rėjo ir nufotografavo atvykę policijos pareigÅ«nai. Policijos pareigÅ«nas J.Stipinas 2014-07-23 tarnybiniame praneÅ¡ime nurodė, kad ant priekinės sėdynės rasta nupjauta pakabinama spyna, mobilaus ryÅ¡io telefonas „Nokia C2-01“, automobilio viduje padangos su ratlankiais, įrankių dėžutės, statinės, kamufliažinės kelnės bei pridėjo fotonuotraukas (2t., b.l. 44-56)Atlikus tyrimÄ nustatyta, kad automobilyje rastas telefonas yra „Nokia C2-01“. 2014-08-19 A.

K. autoservise, esančiame (duomenys neskelbtini) atliktos kratos metu rasta ir paimta dėžutė su knygele nuo mobiliojo ryÅ¡io telefono „Nokia C2-01“, ant kurios nurodytas telefono IMEI Nr. (duomenys neskelbtini).(4t., b.l. 70-71), kurios apžiÅ«ra užfiksuota apžiÅ«ros protokole (4t., b.l. 75-76) Nustatyta, kad su Å¡iuo IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) nuo 2014-07-22 15.58 val. iki 2014-07-22 23.25 val. buvo naudojamas su A. K. telefono numeris (duomenys neskelbtini). Nors teisme kaltinamajam A. K. parodžius byloje esančiÄ telefono „Nokia C2-01“ fotonuotraukÄ Â jis neatsiminė kokio modelio telefonÄ naudojo 2014 m. liepos mėnesį, tačiau iÅ¡ byloje esančių duomenų nustatyta, kad 2013-07-29 sutartimi su UAB „Bitė Lietuva“ A.

K. salone Žemaitės g. 15, Vilniuje įgijo bÅ«tent mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žNokia C2-01“, kurio IMEI (duomenys neskelbtini), kuris rastas automobilyje ant priekinės sėdynės, o dėžutė su knygele nuo Å¡io telefono autoservise, kur dirbo A. K.. Be to 2014-07-24, po nusikalstamos veikos padarymo A. K. pateikė praÅ¡ymÄ dėl laikino iÅ¡jungimo numerio (duomenys neskelbtini), pakeičiant į naujÄ Sim kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) (pagal 2013-07-29 sutartį Å¡io numerio Sim kortelės Nr. (duomenys neskelbtini)).

Taip pat automobilyje rasta UAB „Bitė“ Sim kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), kurio abonentinis numeris (duomenys neskelbtini) nuo 2014-07-03 iki 2014-07-24 priklausęs A. K., tačiau 2014-07-24, iš karto po nusikalstamos veikos padarymo, A. K. sutartį nutraukė. Nuo 2014-07-12 nuo 23.08 val. iki 23.11 val. ši SIM kortelė buvo naudojama telefono aparate IMEI (duomenys neskelbtini). Darytina išvada, kad telefono aparate „Nokia C2-01“, kuris rastas automobilyje, o jo dėžutė autoservise buvo naudotos A.

K. priklausančios dvi Sim kortelės tiek (duomenys neskelbtini), tiek (duomenys neskelbtini).IÅ¡analizavus pagal 2014-08-04 nutarimÄ gautas A. K. naudojamo mobilaus ryÅ¡io telefono (duomenys neskelbtini) duomenis nustatyta, kad 2014-07-23 nuo 1.12 val. iki 1.24 val. Å¡is abonentas yra celės VL033UC ((duomenys neskelbtini)) veikimo zonoje, 1.25 val. celės VL059UB ((duomenys neskelbtini)) veikimo zonoje, 1.27 val. celės VL041UC ((duomenys neskelbtini)) veikimo zonoje. Pagal UAB „Bitė“ 2016-07-13 raÅ¡te Nr.5040-619 pateiktus duomenis į celės VL041UC veikimo zonÄ patenka (duomenys neskelbtini), tai yra nusikaltimo padarymo vieta.

A. K. naudoto telefono (duomenys neskelbtini) prisijungimo prie celės VL041UC laikas, tai yra 1.27 val. visiÅ¡kai sutampa su aptartame vaizdo įraÅ¡e iÅ¡ įvykio vietos (duomenys neskelbtini) užfiksuotu laiku, t.y. 1.30 val.. (duomenys neskelbtini) patenka į celės VL041UC veikimo zonÄ . A. K. teisme parodė, kad bÅ«davo taip, kad jis dirbo naktimis autoservise, esančiame (duomenys neskelbtini), nors ikiteisminio tyrimo metu Å¡ių aplinkybių nenurodė. Teismas pažymi, kad remiantis minėtame raÅ¡te pateiktais duomenimis, (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) nepatenka į tų pačių celių veikimo zonas ir paneigia kaltinamojo A.

K. teisme pateiktÄ Â versijÄ , kad jis galėjo nusikalstamos veikos padarymo laiku dirbti autoservise. Automobilyje rastos kamufliažinės kelnės, ant kurių rasti biologiniai pėdsakai, kurių genotipas sutampa su A. K. genotipu (3t., b.l. 17-18), nors kaltinamasis negalėjo paaiÅ¡kinti kokiomis aplinkybėmis automobilyje atsirado jam priklausančios kelnės, kaip ir mobilaus ryÅ¡io telefonas „Nokia C2-01“ ant priekinės sėdynės.A. D. rankos delno pėdsakas rastas automobilyje, su kuriuo buvo padaryta nusikalstama veika, paimtas 2014-09-22 automobilio Renault Master, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) apžiūros metu. nuo priekinių keleivio durelių vidinės pusės stiklo (iš dešinės).(b. t. 3, b. l. 22-23, 30-31) Teismas atsižvelgia, kad A. D. rankos delno pėdsakas rastas automobilio vidinėje pusėje, vietoje, kur yra priekinė keleivio sėdynė, o ne išorinėje pusėje, kas teismo vertinimu logiškai paneigia atsitiktinio A. D. priklausančio pėdsako atsiradimo ant automobilio galimybę.Liudytojo J. T., kuris gyvena kaltinamųjų kaimynystėje, parodymus teismas vertina kaip siekį padėti kaltianamajam A.

K. iÅ¡vengti baudžiamosios atsakomybės ir praneÅ¡a prokurorui apie liudytojo galimai melagingų parodymų davimÄ teisme. Teisme iÅ¡reikalauti duomenys apie liudytojo J. T. darbo laikotarpį (t. 6., b.l.158) paneigia jo parodymus, kad iki nusikalstamos veikos 2014-07-23 padarymo jis dirbo (duomenys neskelbtini) ir galėjo matyti ir girdėti pokalbį dėl automobilio Renault Master remonto darbų ir atsiskaitymo už juos tarp A. K. ir G. D..Pagrobtų daiktų kiekis, jų vertė nusikaltimo padarymo dienai yra pagrįsta byloje pateiktais ir iÅ¡tirtais duomenimis, daiktų atpažinimais.

Atsižvelgiant į iÅ¡mokėtos darudimo iÅ¡mokos dėl vagystės dydį, daiktų vertės nekelia jokių abejonių. Byloje nustatytos ir iÅ¡tirtos nusikalstamų veikų objektyviosios aplinkybės, objektyvÅ«s nusikalstamų veikų požymiai atspindi ir nusikalstamų veikų subjektyviuosius požymius, t.y. kaltinamųjų A. D. ir A. K. kaltės turinį- tiesioginę tyčiÄ , nes kaltinamieji suprato daromų veikų pavojingÄ nusikalstamÄ pobÅ«dį, numatė, kad dėl jų veikimo gali atsirasti Å¡iame kodekse numatyti padariniai ir jų norėjo, kai iÅ¡ anksto pasiruošę su talpia transporto priemone atvyko ir pateko į saugomÄ teritorijÄ , nusuko, uždengė vaizdo kameras, kad nebÅ«tų užfiksuoti jų nusikalstami veiksmai, pateko į užrakintas spynomis patalpas, automobilio vidų, iÅ¡ kur pagrobė svetimÄ Ä¯monėms priklausantį turtÄ , kuris virÅ¡ija 250 MGL dydžio sumÄ ir atitinka didelės vertės sÄ vokÄ , taip pat dalį jo sugadino ir paliko nusikalstamos veikos padarymo vietoje.

Vėliau stabdomi policijos pareigÅ«nų nesustojo, pavojingai padidino greitį, iÅ¡Å¡oko iÅ¡ važiuojančios transporto priemonės ir pabėgo nuo policijos pareigÅ«nų, kas akivaizdžiai parodo, kad jie žinojo, kad pagrobė ir veža svetimÄ turtÄ ir suvokė savo veiksmus kaip nusikalstamus. Kaltinamieji iÅ¡važiavo iÅ¡ nusikalstamos veikos padarymo vietos su pavogtais daiktais, užvaldė svetimÄ turtÄ ir galėjo laisvai juo disponuoti, todėl jų padaryta nusikalstama veika pagrįstai inkriminuota kaip baigta veika.

Visuma Å¡ių teisėtai surinktų, teisiamajame posėdyje iÅ¡tirtų ir patikrintų faktinių duomenų, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, iÅ¡ esmės sutampa tarpusavyje, patvirtina ir papildo vienas kitÄ , todėl teismas jų pagrindu konstatuoja kaip įrodytas Å¡ias faktines aplinkybes, kad A. D. veikdamas kartu su A. K. bendrais veiksmais 2014-07-23 apie 1.30 val., nupjovė tvoros spynÄ , iÅ¡kirpo tvoroje skylę ir įsibrovė į saugomÄ teritorijÄ adresu (duomenys neskelbtini), kur pagrobė teritorijoje, Å¡eÅ¡iuose garažuose-sandėliukuose, į kuriuos įsibrovė iÅ¡laužę spynas, automobilyje Renault Master, valst Nr. (duomenys neskelbtini) į kurį įsibrovė iÅ¡daužę jo galinį stiklÄ , buvusį UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtÄ , tuo padarydami UAB „(duomenys neskelbtini)“ 22 674,91 Eurų turtinę žalÄ , UAB „(duomenys neskelbtini)“ 3 128,36 Eurų turtinę žalÄ , be to, įsibrovę į saugomÄ teritorijÄ adresu (duomenys neskelbtini), vagystės metu sugadino UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtÄ bendros 344,3 Eur vertės, UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtÄ bendros 115,98 Eur vertės.Kaltinamiesiems A.

D. ir A. K. taip pat buvo inkriminuota BK 178 str.3d. kaip tęstinė nusikalstama veika, kai nurodytas automobilis buvo užplombuotas ir pristatytas saugojimui į UAB „(duomenys neskelbtini)“ saugomÄ aikÅ¡telę, jie, tęsdami savo nusikalstamÄ veikÄ , veikdami kartu laikotarpyje nuo 2014-07-24 17.00 val. iki 2014-07-25 10.30 val., tiksliau tyrimo nenustatytu laiku, įsibrovė į saugomÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“ teritorijÄ adresu (duomenys neskelbtini), kur pažeidė policijos pareigÅ«nų užklijuotas plombas, atidarė automobilį „Renault Master“, valst, Nr. (duomenys neskelbtini), ir iÅ¡ jo pagrobė 2014-07-23 iÅ¡ teritorijos (duomenys neskelbtini), pagrobtÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtÄ , tuo padarydami UAB „(duomenys neskelbtini)“ 22674,91 Eurų turtinę žalÄ , UAB „(duomenys neskelbtini)“ 3128,36 Eurų turtinę žalÄ , Teismas, remdamasis vidiniu įsitikinimu, tai yra įrodymais pagrįsta iÅ¡vada, padaryta iÅ¡ surinktų įrodymų, iÅ¡nagrinėjęs reikÅ¡mingus faktus, įvertinęs kiekvienÄ Ä¯rodymÄ atskirai ir jų visumÄ , palyginęs tarpusavyje ir sujungęs į vieningÄ loginę grandinę, sprendžia, kad nesurinkta objektyvių ir neginčytinų įrodymų, patvirtinančių, kad kaltinamieji, padarę aptartÄ nusikalstamÄ veikÄ , toliau jÄ tęsdami nuo 2014-07-24 17.00 val. iki 2014-07-25 10.30 val.

įsibrovė į saugomÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“ teritorijÄ adresu (duomenys neskelbtini) ir iÅ¡ ten pagrobė jų pagrobtÄ ir saugomÄ specialioje aikÅ¡telėje turtÄ . Vadovaujantis bendraisiais teisės principais visos abejonės ir neaiÅ¡kumai, iÅ¡naudojus bÅ«tinas procesines priemones jiems paÅ¡alinti, aiÅ¡kinami kaltinamųjų naudai, todėl Å¡i kaltinimo dalis Å¡alintina iÅ¡ kaltinimo kaip neįrodyta. Teismas sprendžia, kad kitos kaltinime nurodytos faktinės aplinkybės pasitvirtino, o aptartos kaltimimo dalies paÅ¡alinimas nekeičia veikų, kaip baigtinių, tyčiniais veiksmais padarytų nusikalstamų veikų, kvalifikacijos, kurios teisingai kvalifikuotos pagal BK 178 str. 3 d. ir 187 str.1 d.

Bausmės skyrimas Teismas, skirdamas kaltinamajai bausmę, atsižvelgia į BK 41 str. 2 d. nustatytus bausmės tikslus: sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ . Å ių tikslų visuma sudaro vieningÄ bausmės paskirtį. Taigi vienas pagrindinių bausmės skyrimo principų, įtvirtintų BK 41 str., yra bausmės teisingumo principas.

Teisingumo principo įgyvendinimas užtikrina kaltininkui paskyrimÄ tokios tinkamai individualizuotos bausmės, kuri geriausiai atitiktų įstatyme įtvirtintÄ bausmės paskirtį. Skirdamas bausmę A. D. teismas atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį (padaryti sunkių ir nesunkių nusikaltimų kategorijai priskiriami nusikaltimai) (BK 11 str.), kaltės formÄ ir rūšį (nusikaltimai padaryti tiesiogine tyčia), padarytos baigtos nusikalstamos veikos. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių ir sukinanančių aplinkybių nenustatyta.Teismas taip pat atsižvelgia į byloje esančius duomenis, charakterizuojančius kaltinamojo asmenybę: teistas tris kartus, iÅ¡ jų už iÅ¡ esmės analogiÅ¡kas nusikalstamas veikas nuosavybei, baustas administracine tvarka (t.4., b.l. 73-79), į psichiatrijos ir priklausomybės ligų gydymo įstaigų įskaitas neįraÅ¡ytas (t.5., b.l. 80-82), taip pat į įstatymo reikalavimus, kitas teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas skiriant bausmę aplinkybes, nuostatas skirtas bausmei individualizuoti, į civilinio ieÅ¡kovo teisėtus lÅ«kesčius gauti iÅ¡ kaltinamojo patirtos žalos atlyginimÄ , kas leidžia teismui spręsti, kad BK 41 str. reglamentuota bausmės paskirtis ir tikslai bus pasiekti ir įgyvendintas tesingumo principas kaltinamajam už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ skiriant laisvės atėmimo bausmę.

Siekiant, kad bÅ«tų paskirta adekvati padarytoms veikoms, ne per griežta ir teisinga bausmė, bausmės dydį nustatyti mažesnį negu sankcijoje numatytas bausmės vidurkis, bausmės vykdymÄ atidedant.A. D. 2015-01-21 buvo laikinai sulaikytas BPK 140 str. tvarka, 2015-01-23 paskirta kardomoji priemonė-suėmimas vienam mėnesiui, 2015-02-20 nutarimu paleistas į laisvę. Paskirtos kardomosios priemonės-dokumento paėmimas (asmens tapatybės kortelė) ir įpareigojimas periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje, kurios nuosprendžiui įsiteisėjus naikintinos. (t.5, b.l. 45-49)Skirdamas bausmę A.

K. teismas atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį (padaryti sunkių ir nesunkių nusikaltimų kategorijai priskiriami nusikaltimai) (BK 11 str.), kaltės formÄ ir rūšį (nusikaltimai padaryti tiesiogine tyčia), padarytos baigtos nusikalstamos veikos. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių ir sukinanančių aplinkybių nenustatyta.Teismas taip pat atsižvelgia į byloje esančius duomenis, charakterizuojančius kaltinamojo asmenybę: teistas devynis kartus, iÅ¡ jų už iÅ¡ esmės analogiÅ¡kas nusikalstamas veikas nuosavybei, baustas administracine tvarka (t.4., b.l. 141-150), į psichiatrijos ir priklausomybės ligų gydymo įstaigų įskaitas neįraÅ¡ytas (t.4., b.l. 160-162), taip pat į įstatymo reikalavimus, kitas teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas skiriant bausmę aplinkybes, nuostatas skirtas bausmei individualizuoti, į civilinio ieÅ¡kovo teisėtus lÅ«kesčius gauti iÅ¡ kaltinamojo patirtos žalos atlyginimÄ , kas leidžia teismui spręsti, kad BK 41 str. reglamentuota bausmės paskirtis ir tikslai bus pasiekti ir įgyvendintas tesingumo principas kaltinamajam už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ skiriant laisvės atėmimo bausmę.

Siekiant, kad bÅ«tų paskirta adekvati padarytoms veikoms, ne per griežta ir teisinga bausmė, bausmės dydį nustatyti mažesnį negu sankcijoje numatytas bausmės vidurkis, bausmės vykdymÄ atidedant.A. K. 2016-06-16 nutarimu paskirta kardomoji priemonė-raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti (t.4, b.l. 99-100), kuri nuosprendžiui įsiteisėjus naikintina. Dėl civilinio ieÅ¡kinio Lietuvos Respublikos Konstitucijoje nurodyta, kad asmeniui padarytos turtinės ir neturtinės žalos atlyginimÄ nustato įstatymas (30 str. 2 d.).

Pagal baudžiamojo proceso įstatymÄ kiekvienas asmuo, pripažintas nukentėjusiuoju, turi teisę reikalauti, kad bÅ«tų nustatytas ir teisingai nubaustas nusikalstamÄ veikÄ padaręs asmuo, taip pat gauti dėl nusikalstamos veikos padarytos žalos atlyginimÄ (BPK 44 str. 10 d.). Taigi asmuo dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikÅ¡ti kaltinamajam ar už jo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieÅ¡kinį (BPK 109 str.).

BPK 115 str. 1 d. nustatyta, kad priimdamas apkaltinamÄ jį nuosprendį teismas, remdamasis įrodymais dėl civilinio ieÅ¡kinio pagrįstumo ir dydžio, visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies patenkina pareikÅ¡tÄ civilinį ieÅ¡kinį arba jį atmeta (BPK 113 str., 115 str. 1 d.). UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareikÅ¡tas civilinis ieÅ¡kinys 2 010,19 Eur dydžio dėl turtinės žalos pagrįstas byloje esančiais duomenimis, todėl iÅ¡ kaltinamųjų A. D. ir A. K. solidariai priteistini 2 010,19 Eur UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai turtinei žalai atlyginti.2016-06-09 A.

D. laikinai apribota nuosavybės teisė į 200 Eur, kurie saugomi Vilniaus aps. VPK Finansų skyriuje (t.5., b.l.18-24), nuosprendžiui įsiteisėjus nukreiptini civiliniam ieškiniui užtikrinti.Renault Master, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) transporto priemonės savininkas UAB „(duomenys neskelbtini)“, tačiau sprendžiant iš byloje ištirtų duomenų, liudytojų parodymų realiai šia transporto priemone naudojosi kaltinamasis A. K.. Pagal BK 72 str. ši transporto priemonė laikytina nusikaltimo padarymo priemone, be kurios būtų apsunkintas nusikalstamos veikos padarymas, todėl nuosprendžiui įsiteisėjus konfiskuotina.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297, 301 – 305, 307 straipsniais, teismas nusprendė: A. D., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 178 str. 3 d., ir paskirti 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmę.A. D., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 187 str. 1 d., ir paskirti 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.Taikyti BK 63 str.1d., 5d.1p., bausmes apimant, paskirti galutinę subendrintÄ 1 metų laisvės atėmimo bausmę.Taikyti BK 75 str. 1 d., 2 d. 5p., A.

D. paskirtos bausmės vykdymÄ atidėti 1 (vieneriems) metams ir 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams, įpareigojant neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo.Bausmės vykdymo atidėjimo pradžiÄ skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.A. D. paskirtas kardomÄ sias priemones – dokumento paėmimÄ (asmens tapatybės kortelės) ir įpareigojimÄ periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti, asmens tapatybės kortelę grÄ Å¾inti A.

D..A. K., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 178 str. 3 d., ir paskirti 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmę.A. K., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 187 str. 1 d., ir paskirti 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.Taikyti BK 63 str.1d., 5 d.1 p., bausmes apimant, paskirti galutinę subendrintÄ 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmę.Taikyti BK 75 str. 1 d., 2 d. 5p., A.

K. paskirtos bausmės vykdymÄ atidėti 1 (vieneriems) metams ir 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams, įpareigojant neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo.Bausmės vykdymo atidėjimo pradžiÄ skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.A. K. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę - raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.Patenkinti visiÅ¡kai UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareikÅ¡tÄ Â 2 010,19 Eur dydžio civilinį ieÅ¡kinį dėl turtinės žalos atlyginimo ir priteisti solidariai iÅ¡ kaltinamųjų A.

D. ir A. K. 2010,19 Eur UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai turtinei žalai atlyginti.2016-06-09 A. D. paskirtÄ laikinÄ nuosavybės teisių apribojimÄ Ä¯ 200 Eur, kurie saugomi Vilniaus aps. VPK Finansų skyriuje (t.5., b.l.18-24), nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti ir nukreipti UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai civiliniam ieÅ¡kiniui užtikrinti.2014-07-23 įvykio vietos apžiÅ«ros metu paimtÄ pakabinamÄ spynÄ , elektros dėžutės dangtelį, keturis gabaliukus vielinės tvoros, stiklo Å¡ukes, spynos aÅ¡elės dalį 2014-07-28 nutarimu priduotus saugojimui Vilniaus aps.

VPK Logistikos skyriaus daiktinių įrodymų saugyklÄ (BuivydiÅ¡kių g. 19, Vilnius) (b. t. 1, b. l. 75-76), kratos metu autoservise (duomenys neskelbtini), ir automobilio Renault Master apžiÅ«ros metu, paimtus daiktus: dėžutę nuo MRT „Nokia C2-1“, seilių pavyzdžius (2 vnt.), SIM kortelę, du vokus su daktiloplokÅ¡elėmis 2016-05-09 nutarimu perduotus saugojimui Vilniaus aps. VPK Logistikos skyriaus daiktinių įrodymų saugyklÄ (BuivydiÅ¡kių g. 19, Vilnius) (b. t.3, b. l. 57-58) nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti, A.

K. jo praÅ¡ymu grÄ Å¾inti vyriÅ¡kas kelnes. Automobiliui Renault Master, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini), kuriam laikinai apribotos nuosavybės teisės ir perduotas saugoti UAB „(duomenys neskelbtini)“ turto administratoriui R. B. (b. t. 3, b. l. 78-82), nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti laikinÄ nuosavybės teisių apribojimÄ ir konfiskuoti kaip nusikaltimo padarymo priemonę.Nuosprendis per dvideÅ¡imt dienų nuo nuosprendžio paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                      Miglė Suchankienė