2015-10-28 Nr. AB-20875-3-62-3-01009-2015-2 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. AS-1315-624/2015

Teisminio proceso Nr. 3-62-3-01009-2015-2

Procesinio sprendimo kategorija 79.2

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2015 m. spalio 28 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Bakavecko (kolegijos pirmininkas), Arūno Dirvono (pranešėjas) ir Veslavos Ruskan, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo J. G. atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos administracinio teismo 2015 m. rugsėjo 7 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo J. G. skundą dėl Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos sprendimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I. Pareiškėjas J. G. (toliau – ir pareiškėjas) su prašymu kreipėsi į Kauno apygardos administracinį teismą (I t., b. l. 1). Kauno apygardos administraciniam teismui 2015 m. birželio 26 d. nutartimi (I t., b. l. 14–15) nustačius pareiškėjui terminą skundo trūkumams pašalinti, pareiškėjas pateikė patikslintą skundą (I t., b. l. 17–20).

Kauno apygardos administracinis teismas 2015 m. liepos 13 d. nutartimi, nurodęs, kad pareiškėjas 2015 m. liepos 9 d. nutartyje nustatytu terminu pateikė teismui skundo patikslinimą, tačiau nepašalino toje nutartyje nustatytų skundo trūkumų, nutarė pareiškėjo J. G. skundą laikyti nepaduotu ir grąžinti jį padavusiam asmeniui (I t., b. l. 82–83).

Pareiškėjas J. G., gavęs 2015 m. liepos 13 d. nutartį, 2015 m. liepos 20 d. (pagal spaudą ant voko) Kauno apygardos administraciniam teismui pateikė prašymą–skundą (I t., b. l. 96–97). Nurodė, kad negali pateikti skundo, kuris atitiktų Administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 23, 24 ir 39 straipsnių reikalavimus, kadangi pareiškėjui paskirtam advokatui pasibaigė sutarties laikas. Pareiškėjas kreipėsi į advokatę, kai dar buvo nesibaigęs terminas, bet ji nesutiko teikti teisinę pagalbą. Pareiškėjas kreipėsi į Šakių rajono savivaldybės gyventojams skiriamą teisinę pagalbą, bet atsisakyta jam padėti.

Kauno apygardos administracinis teismas 2015 m. liepos 24 d. nutartimi nustatė terminą iki 2015 m. rugpjūčio 7 d. atskirojo skundo trūkumams pašalinti: atskirajame skunde turi būti nurodoma konkreti skundžiama nutartis, jos priėmimo data, įstatymai ir aplinkybės, kuriomis grindžiamas nutarties neteisėtumas ar nepagrįstumas, įrodymai, patvirtinantys atskirajame skunde išdėstytas aplinkybes; taip pat tikslintinas pareiškėjo atskirojo skundo reikalavimas – asmuo turi teisę prašyti apeliacinės instancijos teismą pakeisti pirmosios instancijos teismo nutartį iš dalies; panaikinti pirmosios instancijos nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės; panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį ir perduoti klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (I t., b. l. 136).

Pareiškėjas 2015 m. liepos 25 d. (pagal spaudą ant voko) pateikė patikslintą atskirąjį skundą Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, kuris buvo persiųstas Kauno apygardos administraciniam teismui (I t., b. l. 138–142). Nurodė, kad pareiškėjui paskirtam advokatui pasibaigė sutarties laikas. Pareiškėjas kreipėsi į advokatę, kai dar buvo nesibaigęs terminas, bet ji atsisakė teikti teisinę pagalbą. Pareiškėjas kreipėsi į Šakių rajono savivaldybės gyventojams skiriamą teisinę pagalbą, bet atsisakyta jam padėti. Pareiškėjas ėjo pas privatų advokatą. Pareiškėjas, negavęs jokios teisinės pagalbos, nutarė pats kreiptis į teismą.

Pareiškėjas J. G. 2015 m. rugpjūčio 3 d. pateikė Kauno apygardos administraciniam teismui prašymą, kuriuo prašė, reikalui esant, pratęsti terminą patikslintam atskirajam skundui paduoti (II t., b. l. 2).

Kauno apygardos administracinio teismo 2015 m. rugpjūčio 10 d. nutartimi pareiškėjui pakartotinai nustatytas terminas skundo trūkumams pašalinti, pasiūlant per šį teminą pateikti teismui naują atskirąjį skundą, kuris atitiktų ABTĮ reikalavimus – iki 2015 m. rugpjūčio 24 d. (II t., b. l. 18–19).

Pareiškėjas J. G. 2015 m. rugsėjo 3 d. (pagal spaudą ant voko) pateikė patikslintą atskirąjį skundą (II t., b. l. 21–22). Nurodė, kad pareiškėjas neturėjo advokato, todėl kreipėsi į Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybą 2015 m. rugpjūčio 10 d. raštu. Gavęs atsakymą, kreipėsi į Šakių rajono savivaldybės teisinės pagalbos skyrių. Kol neturi advokato, skundą rašo pats. Prašo skundą perduoti Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui. Nurodo, kad nesutinka su teismo 2015 m. vasario 4 d. sprendimu.

II. Kauno apygardos administracinis teismas 2015 m. rugsėjo 7 d. nutartimi (II t., b. l. 67–68) nutarė pareiškėjo J. G. atskirąjį skundą laikyti nepaduotu ir grąžinti jį padavusiam asmeniui.

Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad 2015 m. rugsėjo 4 d. Kauno apygardos administraciniame teisme gautas J. G. skundas, iš kurio turinio matyti, kad pareiškėjas nepašalino 2015 m. rugpjūčio 10 d. teismo nutartyje nurodytų trūkumų, t. y. nesuformulavo atskirojo skundo reikalavimo, atsižvelgiant į ABTĮ 151 straipsnio nuostatas, nenurodė aplinkybių, kodėl nesutinka su skundžiama nutartimi, kuo grindžiamas nutarties neteisėtumas ir nepagrįstumas. Įvertinus išdėstytas aplinkybes, pareiškėjo J. G. atskirasis skundas laikytinas nepaduotu ir grąžintinas jį padavusiam asmeniui.

III. Pareiškėjas J. G. 2015 m. rugsėjo 14 d. (pagal spaudą ant voko) pateikė atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos administracinio teismo 2015 m. rugsėjo 7 d. nutarties (II t., b. l. 71–73).

Atskirajame skunde nurodo, kad kol kas dar neturi jam paskirto advokato, kai advokatą paskirs, jis surašys skundą pagal ABTĮ 130 straipsnio reikalavimus.

Kauno apygardos administraciniam teismui 2015 m. rugsėjo 24 d. nutartimi nustačius terminą atskirojo skundo trūkumams pašalinti (II t., b. l. 135), pareiškėjas pateikė patikslintą atskirąjį skundą (II t., b. l. 137–140).

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a :

IV. Nagrinėjamos bylos dalykas – Kauno apygardos administracinio teismo 2015 m. rugsėjo 7 d. nutarties, kuria nutarta laikyti pareiškėjo J. G. atskirąjį skundą nepaduotu ir grąžinti jį padavusiam asmeniui, teisėtumas ir pagrįstumas.

Administracinių bylų teisenos įstatymo 148 straipsnyje nustatyta, kad atskiriesiems skundams paduoti ir nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme, išskyrus šiame skirsnyje numatytas išimtis. ABTĮ 130 straipsnyje yra numatyti reikalavimai apeliacinio skundo formai ir turiniui. Pagal ABTĮ 130 straipsnio 2 dalies 5, 7 punktus, apeliaciniame skunde pareiškėjas inter alia privalo nurodyti ginčijamus klausimus, apelianto prašymą (dalyką), kuris turi atitikti vieną iš ABTĮ 151 straipsnyje nurodytų apeliacinės instancijos teismo galimų priimti sprendimo variantų. Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, jog administraciniai teismai nepriima nagrinėti painiai formuluojamų, neaiškių, prieštaringų, hipotetinio bei sąlyginio pobūdžio reikalavimų, kurių pagrindu nėra galimybės tiksliai ir konkrečiai apibrėžti keliamą ginčą bei tinkamai išnagrinėti bylą (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. kovo 9 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS442-118/2012). Neaiškūs ir nekonkretūs skundo reikalavimai daro pareiškėjo kreipimąsi į teismą ydingu. Sprendžiant, ar pateiktas skundas yra pakankamai aiškus, ar reikalavimo dalyko esmė, reikalavimo pagrindas ir ribos suprantami, reikia atsižvelgti į pareikšto skundo reikalavimo esmę ir skunde nurodytas aplinkybes, kurios yra skundo pagrindas ir kuriomis yra grindžiami skundo reikalavimai.

Pažymėtina, jog teisės kreiptis į teismą įgyvendinamas nesilaikant tam tikrų procesinių reikalavimų nulemia skundo nepriėmimą ir grąžinimą pareiškėjui (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. liepos 16 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS143-369/2010). Teisėjų kolegija pažymi, jog savo teisėmis kiekvienas asmuo turi naudotis protingai, nepiktnaudžiauti jomis, laikytis įstatymais įtvirtintos tvarkos, kuri užtikrina teisinių santykių stabilumą ir teisinio saugumo principo įgyvendinimą.

ABTĮ 134 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad, jeigu apeliacinis skundas neatitinka šio įstatymo 130 straipsnio reikalavimų, nutartimi nustatomas terminas trūkumams pašalinti. Termino pašalinti skundo trūkumus nustatymas yra skundą pateikusiam asmeniui palanki aplinkybė, taip teismas suteikia asmeniui galimybę per nustatytą terminą pašalinti kliūtis, kurios teismui užkerta kelią priimti pateiktą skundą. Teismo nutartyje įvardytų skundo (prašymo) trūkumų nepašalinimas (netinkamas pašalinimas arba ne visų teismo nurodytų trūkumų pašalinimas) per teismo nustatytą terminą yra pagrindas laikyti skundą (prašymą) nepaduotu ir grąžinti jį pareiškėjui. Kitaip tariant, pareiškėjui neįvykdžius (netinkamai įvykdžius) teismo nurodymų dėl skundo (prašymo) trūkumų šalinimo, teismas privalo priimti nutartį dėl skundo (prašymo) laikymo nepaduotu ir grąžinimo pareiškėjui. Priimdamas nutartį laikyti skundą (prašymą) nepaduotu ir grąžinti jį pareiškėjui, teismas remiasi anksčiau priimta nutartimi, kurioje įvardyti konkretūs skundo (prašymo) trūkumai ir pareiškėjui nustatytas terminas šiems trūkumams pašalinti (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. birželio 1 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS146-343/2012).

Nagrinėjamu atveju pareiškėjas, gavęs Kauno apygardos administracinio teismo 2015 m. liepos 13 d. nutartį, padavė atskirąjį skundą (įvardytą prašymu (skundu)). Pareiškėjas šiame skunde nesuformulavo aiškaus atskirojo skundo dalyko, nenurodė argumentų, kuo remiantis jis nesutinka su Kauno apygardos administracinio teismo 2015 m. liepos 13 d. nutartimi, kaip kad yra nurodyta ABTĮ 130 straipsnio 2 dalies 6 punkte (turi būti nurodyti įstatymai ir bylos aplinkybės, kuriomis grindžiamas sprendimo ar jo dalies neteisėtumas ar nepagrįstumas (apeliacinio skundo juridinis pagrindas)). Atsižvelgiant į tai, Kauno apygardos administracinis teismas 2015 m. liepos 24 d. nutartimi pareiškėjui nustatė terminą atskirojo skundo trūkumams pašalinti: nurodyti konkrečią skundžiamą nutartį, jos priėmimo datą, įstatymus ir aplinkybes, kuriomis grindžiamas nutarties neteisėtumas ar nepagrįstumas, įrodymus, patvirtinančius atskirajame skunde išdėstytas aplinkybes; patikslinti atskirojo skundo reikalavimą taip, kad teismas pagal jį galėtų priimti vieną iš ABTĮ 151 straipsnyje numatytų procesinių sprendimų. Kauno apygardos administracinis teismas 2015 m. rugpjūčio 10 d. nutartimi pakartotinai nustatė terminą atskirojo skundo trūkumams pašalinti, kadangi pareiškėjas patikslintu atskiruoju skundu nepašalino nustatytų trūkumų. Iš Kauno apygardos administracinio teismo 2015 m. liepos 24 d. ir 2015 m. rugpjūčio 10 d. nutarčių matyti, kad pareiškėjui buvo nurodyta, kokie reikalavimai yra keliami atskirajam skundui, ir paaiškinta, kaip pareiškėjas turėtų pašalinti teismo nurodytus trūkumus, kad atskirasis skundas atitiktų ABTĮ reikalavimus. Kauno apygardos administraciniame teisme 2015 m. liepos 30 d. ir 2015 m. rugsėjo 4 d. gautuose patikslintuose atskiruosiuose skunduose pareiškėjas tik nurodo, kad kol kas neturi advokato, todėl skundą rašo pats, argumentus, kodėl nesutinka su teismo sprendimu ir teisėjos veiksmais civilinėje byloje, kas šiuo atveju, t. y. nagrinėjant administracinę bylą, nėra svarbu, tačiau ir toliau nenurodo, su kuria administracinio teismo nutartimi jis nesutinka, taip pat aplinkybių, kuriomis grindžiamas šios nutarties neteisėtumas ar nepagrįstumas.

Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, galima teigti, kad pareiškėjas neištaisė Kauno apygardos administracinio teismo 2015 m. liepos 24 d. ir 2015 m. rugpjūčio 10 d. nutartyse nurodytų trūkumų ir nepateikė ABTĮ 130 straipsnio reikalavimus atitinkančio atskirojo skundo, todėl pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria teismas pareiškėjo atskirąjį skundą laikė nepaduotu ir nutarė grąžinti, yra teisėta ir pagrįsta.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 151 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a :

pareiškėjo J. G. atskirąjį skundą atmesti.

Kauno apygardos administracinio teismo 2015 m. rugsėjo 7 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Audrius Bakaveckas

Arūnas Dirvonas

Veslava Ruskan