ab3f6ed1-31da-4d92-8ea4-e8a612bcb1f3 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Pranešėjas PAdministracinio nusižengimo byla Nr. A6.-2176-817/2021 Teisminio proceso Nr. 4-68-3-01807-2021-2 Procesinio sprendimo kategorija: 7.11. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2021 m. lapkričio 11 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Ieva Gavelytė-Kalytienė, sekretoriaujant Deimantei Rutkauskaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens J. K. atstovui advokatui Valentinui Račiui, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ , kurioje UAB „L.“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), registruotos (duomenys neskelbtini), vadovas J.

K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), registruotas (duomenys neskelbtini), traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 120 straipsnio 1 dalį. Teismas n u s t a t ė : J. K. administracinio nusižengimo bylos teisena pradėta dėl to, kad jis, bÅ«damas UAB „L.“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), (toliau – ir Bendrovė) vadovu, žinodamas apie Bendrovės finansinę padėtį (jos nemokumÄ ) bei įsipareigojimus Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – ir VMI) ir kitiems kreditoriams, jau 2020 m. rugsėjo mėn. (bÅ«tent 2020 m. rugsėjo mėn. atsirado Bendrovės skola VMI, o Bendrovė nustojo vykdyti veiklÄ â€“ buvo atleistas paskutinis darbuotojas) turėjo spręsti juridinio asmens mokumo atkÅ«rimo klausimÄ ir inicijuoti nemokumo (bankroto) bylÄ (Juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – ir JANÄ®) 6 straipsnis), tačiau net ir po VMI įspėjimo bei įspėjime nustatyto 30 dienų termino, per kurį jis privalėjo atlikti atitinkamus veiksmus, pabaigos (2021 m. gegužės 3 d.), J.

K. veiksmų Bendrovės finansiniams sunkumams įveikti nesiėmė, pareiÅ¡kimo teismui nepateikė, taip pažeisdamas kreditorių teises. Å iais savo veiksmais J. K. buvo kaltinamas padaręs ANK 120 straipsnio 1 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ . Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atstovas advokatas Valentinas Račys nurodė, kad jo atstovaujamasis J. K. nesutinka su VMI pareiÅ¡kimu, pareiÅ¡kimo pateikimo dienÄ bei tariamų skolų atsiradimo dienÄ nebuvo sÄ lygų, dėl kurių juridinio asmens atstovas turėjo kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos Bendrovei iÅ¡kėlimo.

Å iÄ aplinkybę patvirtino ir Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. rugsėjo 9 d. nutartis, kuria atsisakyta kelti UAB „L.“ bankroto bylÄ . J. K., kaip įmonės vadovas, negavo jokių praneÅ¡imų iÅ¡ VMI, o po to, kai sužinojo, sumokėjo skolÄ . Nurodė, jog Bendrovė galėjo įvykdyti prievolę. Å i skola nebuvo sumokėta ne dėl to, kad Bendrovė neturėjo lėšų, o dėl to, jog vyko Bendrovės vidiniai procesai. Bendrovė statė nekilnojamÄ jį turtÄ , buvo pastatyti nekilnojamojo turto 6 objektai, tačiau dėl pasikeitusios situacijos rinkoje, buvo nuspręsta kurį laikÄ nevykdyti projektų ir palaukti, kol „susigulės“ situacija rinkoje.

Bendrovė buvo sustabdžiusi savo veiklÄ kuriam laiku, tačiau tai nereiÅ¡kia, jog ji buvo nemoki. Kaip matyti iÅ¡ Nekilnojamojo turto vertinimo ataskaitų ir Registrų centro iÅ¡raÅ¡o, Bendrovės turto vertė yra 445 020 eurų, o objektų ir sklypo vertė yra daugiau nei 690 000 eurų. Nors įmonės turtas įkeistas, tačiau jis įkeistas tik 254 000 eurų sumai, kas leidžia teigti, jog Å¡i suma nevirÅ¡ija Bendrovės turto vertės. Atstovo teigimu, VMI paskubėjo teikdama šį pareiÅ¡kimÄ , nes 2021 kovo 24 d. buvo pateiktas pareiÅ¡kimas dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, buvo nustatytas mėnesio terminas, 2021 m. balandžio 24 d., kai baigėsi terminas, 2021 m. gegužės 5 d. pradėta vykdomoji byla, tačiau VMI, nepalaukusi nei savaitės, kol antstolis pradės bet kokius vykdymo veiksmus, kreipėsi į teismÄ .

Atstovas atkreipia dėmesį ir į susidariusiÄ situacijÄ dėl naujojo koronaviruso sukeltų pasekmių poveikio Juridinių asmenų nemokumo įstatymo taikymui. Buvo numatytos lengvatos, kai pareiga kreiptis dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, kuomet Bendrovėje buvo nemokumo situacija, buvo sustabdoma karantino laikotarpiui ir po karantino dar 3 mėnesių laikotarpiui. IÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, jog Bendrovės mokėjimo terminas suėjo kaip tik tada, kai galiojo Å¡is įstatymas, kuomet pareiga kreiptis dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo buvo sustabdyta, nes tuo metu galiojo karantino režimas, o teisės iÅ¡ieÅ¡koti data, t. y. 2020 m. lapkričio 28 d., atsirado tuomet, kai galiojo Å¡iame įstatyme numatyta lengvata.

Taigi pareigos kreiptis dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo Bendrovei nebuvo. Atstovo vertinimu, byla turėtų bÅ«ti nutraukta, nes J. K. veiksmuose nėra administracinio nusižengimo, numatyto ANK 120 straipsnio 1 dalyje, sudėties požymių. 2021 m. rugpjūčio 6 d. Vilniaus miesto apylinės teisme gautas VMI praÅ¡ymas dėl atsisakymo nuo reikalavimo administracinio nusižengimo byloje, kuriuo praÅ¡oma VMI 2021 m. liepos 30 d. reikalavimo dėl baudos skyrimo UAB „L.“ vadovui J. K., Å¡iam pažeidus kreditorių teises, netenkinti ir administracinio nusižengimo bylÄ , iÅ¡keltÄ jo atžvilgiu, nutraukti, atsižvelgiant į tai, jog UAB „L.“ skola VMI yra padengta ir VMI nėra UAB „L.“ kreditorė (b. l. 74-75, 76-77). 2021 m. rugpjūčio 3 d.

Vilniaus miesto apylinės teisme gautas VMI atstovo elektroninis laiškas, iš kurio matyti, jog UAB „L.“ skola VMI yra padengta, tai patvirtina SEB banko mokėjimo nurodymas Nr. (duomenys neskelbtini) bei balanso išrašas (78, 79, 80). 2021 m. spalio 19 d. Vilniaus miesto apylinės teisme gautas VMI prašymas, kuriuo palaikomas 2021 m. rugpjūčio 6 d. Vilniaus miesto apylinės teisme gautas VMI prašymas dėl atsisakymo nuo reikalavimo administracinio nusižengimo byloje, kuriuo prašoma VMI 2021 m. liepos 30 d. reikalavimo dėl baudos skyrimo UAB „L.“ vadovui J.

K., Å¡iam pažeidus kreditorių teises, netenkinti ir administracinio nusižengimo bylÄ , iÅ¡keltÄ jo atžvilgiu, nutraukti, atsižvelgiant į tai, jog UAB „L.“ skola VMI yra padengta ir VMI nėra UAB „L.“ kreditorė (b. l. 119, 120). IÅ¡ VMI pareiÅ¡kimo dėl administracinio nusižengimo bylos iÅ¡kėlimo ir nuobaudos paskyrimo matyti, jog jame buvo nurodyta, kad VMI yra Bendrovės kreditorė. VMI Mokesčių apskaitos informacinės sistemos (toliau – ir MAIS) 2021 m. gegužės 11 d. duomenimis, Bendrovės įsiskolinimas Lietuvos Respublikos valstybės, savivaldybių, fondų biudžetams sudarė 51 722,25 Eur (b. l. 2-5), iÅ¡ kurių:

Mokesčio aprašas Mokestis Delspinigiai Viso Gyventojų pajamų mokestis 23,21 0,14 23,35 Pridėtinės vertės mokestis 50 999,67 522,18 51 521,85 Žemės mokestis 174,00 3,05 177,05 Iš MAIS balanso duomenų matyti, jog nepriemoka susidarė laikotarpyje nuo 2020-09-16 iki 2021-04-01 Bendrovei nesumokėjus Gyventojų pajamų mokesčio ir šio mokesčio delspinigių už 2020 metų rugsėjo mėn., Pridėtinės vertės mokesčio ir delspinigių už 2020 metų kovo, balandžio ir rugsėjo mėnesius bei Žemės mokesčio ir šio mokesčio delspinigių už 2020 metus (b. l. 9-12).

IÅ¡ VMI pareiÅ¡kimo dėl administracinio nusižengimo bylos iÅ¡kėlimo ir nuobaudos paskyrimo matyti, jog vykdydama nepriemokos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ VMI atliko Å¡iuos iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmus (b. l. 2-5): Data Atliktas iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmas Suma Eur 2021-03-18 Nurodymas nuraÅ¡yti mokestinę nepriemokÄ iÅ¡ mokesčių mokėtojo sÄ skaitos (sÄ skaitų). Nėra galimybės iÅ¡ieÅ¡koti, kadangi uždarytos visos Bendrovės sÄ skaitos. 51 702,88 2021-03-19 Sprendimas iÅ¡ieÅ¡koti mokestinę nepriemokÄ iÅ¡ turto. 51 702,88 IÅ¡ Juridinių asmenų registro duomenų matyti, jog UAB „L.“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), registruota (duomenys neskelbtini), įregistruota (duomenys neskelbtini).

Bendrovė vykdė kitus statybos baigiamuosius ir apdailos darbus ((duomenys neskelbtini) kodas (duomenys neskelbtini)). Bendrovės akcininkas nuo 2019 m. gegužės 10 d. ir vadovas nuo 2019 m. rugpjūčio 5 d. yra J. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) (b. l. 6, 38-39). IÅ¡ Antstolių informacinės sistemos (toliau – ir AIS) duomenų matyti, jog VMI sprendimÄ iÅ¡ieÅ¡koti mokestinę nepriemokÄ iÅ¡ turto vykdo antstolė N. L. vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini). Be to, iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ Bendrovės nuo 2021 m. vasario 2 d. vykdomas dar vieno kreditoriaus naudai (b. l. 13).

IÅ¡ VMI 2021 m. kovo 24 d. praneÅ¡imo Nr. (duomenys neskelbtini) apie ketinimÄ kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo matyti, jog VMI, vadovaudamasi JANI 9 straipsnio reglamentavimu, 2021 m. kovo 27 d. Bendrovės registracijos adresu iÅ¡siuntė 2021 m. kovo 24 d. praneÅ¡imÄ Nr. (duomenys neskelbtini) apie inicijuojamÄ nemokumo procesÄ , kuriuo įspėjo Bendrovę, kad Å¡iai per 30 dienų nuo praneÅ¡imo įteikimo dienos neįvykdžius prievolės arba nesudarius susitarimo dėl pagalbos finansiniams sunkumams įveikti, arba nepriėmus sprendimo bankroto procesÄ vykdyti ne teismo tvarka, VMI kreipsis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo (b. l. 14-15, 16-18).

IÅ¡ 2021 m. gegužės 12 d. VMI pareiÅ¡kimo dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo UAB „L.“ matyti, jog VMI kreipėsi į Vilniaus apygardos teismÄ dėl bankroto bylos Bendrovei iÅ¡kėlimo (b. l. 34-37). Vilniaus apygardos teismo 2021 m. birželio 10 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-2251-560/2021 iÅ¡kelta UAB „L.“ bankroto byla. Å ia nutartimi konstatuota, jog esant tokioms aplinkybėms yra pagrindas pripažinti, kad Bendrovė atitinka įstatymo nustatytus nemokumo kriterijus, numatytus JANI 2 straipsnio 7 dalyje, kadangi neatsiskaito su kreditoriais, t. y. nevykdo laiku turtinių prievolių (b. l. 66-68).

Iš Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos informacinės sistemos duomenų matyti, jog UAB „L.“ apdraustųjų asmenų nėra nuo 2020 m. rugsėjo 1 d. (b. l. 20). Iš Nekilnojamojo turto registro (toliau – ir NTR) išrašo matyti, jog UAB „L.“ vardu yra registruoti 7 objektai, tačiau visiems taikoma hipoteka (b. l. 21-28). Iš VĮ „Regitra“ duomenų matyt, jog UAB „L.“ vardu registruotų transporto priemonių nėra (b. l. 29).

IÅ¡ Nekilnojamojo turto vertinimo ataskaitos matyti, jog buvo vertintas žemės sklypas ir 6 statiniai. Ataskaitoje yra įvertintas vienas iÅ¡ statinių. Ataskaitoje yra nurodyta sklypo ir statinio vertė (b. l. 131-132). Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. rugsėjo 9 d. nutartimi Vilniaus apygardos teismo 2021 m. birželio 10 d. nutartis panaikinta ir klausimas iÅ¡spręstas iÅ¡ esmės – atsisakyta kelti UAB „L.“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), bankroto bylÄ . Å ia nutartimi konstatuota, jog nustačius faktinę aplinkybę, kad bendrovės mokumo vertinimÄ keičiantis, didelės sumos įsiskolinimas VMI buvo padengtas, ir tarp Å¡alių ginčo dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo nebėra, skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis naikinama ir klausimas iÅ¡sprendžiamas iÅ¡ esmės – VMI pareiÅ¡kimas dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo UAB „L.“ netenkinamas (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas) (b. l. 143-147).

Administracinio nusižengimo bylos teisena nutrauktina. Pagal ANK 2 straipsnio 3 dalį, asmuo atsako pagal šį kodeksÄ tik tuo atveju, jeigu jis yra kaltas dėl administracinio nusižengimo padarymo. Å io straipsnio 4 dalyje nustatyta, jog pagal šį kodeksÄ atsako tik tas asmuo, kurio padaryta įstatymų uždrausta veika atitinka Å¡iame kodekse nustatytus administracinio nusižengimo požymius. Administraciniam nusižengimui, kaip ir kitiems teisės pažeidimams, bÅ«dingi Å¡ie keturi objektyvÅ«s ir subjektyvÅ«s požymiai:

a) objektas;

b) objektyvieji požymiai;

c) subjektas;

d) subjektyvieji požymiai. Administracinio nusižengimo sudėčiai nustatyti reikalingi visi Å¡ie elementai. Jeigu bent vieno požymio nėra, tai nėra ir nusižengimo sudėties kaip visumos. Taigi, tokiu atveju nėra faktinio atsakomybės pagrindo ir, remiantis ANK 591 straipsnio 1 punktu, administracinių nusižengimų teisena negali bÅ«ti pradėta, o pradėtoji turi bÅ«ti nutraukta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-30-699/2017; 2AT-10-693/2018). ANK 120 straipsnio 1 dalyje juridinių asmenų vadovams ar kitiems atsakingiems asmenims numatyta administracinė atsakomybė už kreditorių teisių pažeidimÄ (kreditorių reikalavimų tenkinimo eilės ir tvarkos pažeidimÄ , pareiÅ¡kimo dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo nepateikimÄ ar pavėluotÄ pateikimÄ teismui, kreditorių susirinkimų nesuÅ¡aukimÄ Ä¯statymuose numatytais atvejais).

Å io nusižengimo sudėtis yra formali. Objektyvieji administracinio nusižengimo požymiai yra iÅ¡vardyti kaip alternatyvÅ«s, todėl atsakomybė kyla už bet kokį iÅ¡ įstatyme iÅ¡vardytų alternatyvių pažeidimų padarymÄ . JANÄ® 5 straipsnio 1 punkte nurodyta, kad nemokumo procesÄ inicijuoti privalo juridinio asmens vadovas, jeigu juridinis asmuo yra nemokus. Å iame straipsnyje įtvirtinta imperatyvi nuostata, kurios privaloma laikytis visiems juridinių asmenų vadovams. Dar kartÄ tai konstatuojama minėto įstatymo 6 straipsnio 2 dalies 2 punkte, kur numatyta, kad juridiniam asmeniui tapus nemokiam, juridinio asmens vadovas privalo nedelsdamas inicijuoti nemokumo procesÄ .

JANÄ® 2 straipsnio 7 dalyje įtvirtinta, kad juridinio asmens nemokumas – juridinio asmens bÅ«sena, kai juridinis asmuo laiku negali vykdyti turtinių prievolių arba juridinio asmens įsipareigojimai virÅ¡ija jo turto vertę. Pagal teismų praktikÄ Ä¯monės nemokumas nustatomas iÅ¡analizavus įmonės finansinius duomenis, iÅ¡ kurių svarbiausi yra įmonės pradelsti įsipareigojimai, jų santykis su įmonės turto verte ir įmonės Å«kinės komercinės veiklos rezultatai, atspindintys įmonės galimybes vykdyti įsipareigojimus kreditoriams (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-17-511/2020). Taip pat teismų praktikoje pažymėta, kad juridinio asmens nemokumas sietinas su rimtais finansiniais sunkumais, kuriuos atspindi tokie požymiai:

1) juridinis asmuo nebevykdo įstatuose apibrėžtos veiklos arba vykdoma veikla ilguoju periodu kuria tik nuostolius ir nėra perspektyvų atkurti įprastos veiklos vykdymÄ ir stabilizuoti padėtį;

2) juridinis asmuo sistemiškai nevykdo savo įsipareigojimų kreditoriams;

3) juridinis asmuo neturi turto, kuris bÅ«tų pakankamas kreditorių finansiniams reikalavimams patenkinti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-105-684/2019). Teismas, įvertinęs byloje surinktų ir teismo posėdyje iÅ¡tirtų įrodymų visumÄ , konstatuoja, jog administracinėn atsakomybėn traukiamo J. K. veiksmuose nėra administracinio nusižengimo, numatyto ANK 120 straipsnio 1 dalyje, sudėties. TokiÄ iÅ¡vadÄ teismas daro sugretinęs byloje surinktus ir teismo posėdyje iÅ¡tirtus įrodymus, juos palyginęs tarpusavyje ir susiejęs į vieningÄ visumÄ bei atsižvelgdamas į VMI pateiktÄ praÅ¡ymÄ nutraukti administracinio nusižengimo bylÄ .

Byloje nustatyta, jog VMI kreipėsi į teismÄ dėl bankroto bylos Bendrovei iÅ¡kėlimo. Vilniaus apygardos teismas 2021 m. birželio 10 d. nutartimi nutarė iÅ¡kelti UAB „L.“ bankroto bylÄ . Tačiau Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. rugsėjo 9 d. nutartimi Vilniaus apygardos teismo 2021 m. birželio 10 d. nutartis buvo panaikinta ir klausimas iÅ¡spręstas iÅ¡ esmės – atsisakyta kelti UAB „L.“ bankroto bylÄ . Lietuvos apeliacinis teismas, įvertinęs Nekilnojamojo turto registro duomenis apie UAB „L.“ vardu registruotÄ turtÄ , aplinkybę, jog UAB „L.“ 2021 m. rugpjūčio 2 d. sumokėjo VMI 52 000 Eur, konstatavo, kad UAB „L.“ turimas turtas, nors ir apsunkintas hipoteka, yra pakankamas nustatytų kreditorių finansiniams reikalavimams patenkinti, o likusių nepatenkintų įsipareigojimų santykis neteikia pagrindo iÅ¡vadai apie UAB „L.“ nemokumÄ .

Administracinio nusižengimo procesÄ inicijavusi VMI Å¡iÄ administracinio nusižengimo bylÄ nagrinėjančiam teismui taip pat pateikė informacijÄ , kad 2021 m. rugpjūčio 2 d. UAB „L.“ sumokėjo VMI 52 000 Eur, nurodė, kad VMI nėra bendrovės kreditorė ir prašė administracinio nusižengimo bylÄ nutraukti. Teismas, atsižvelgdamas į iÅ¡dėstytus argumentus, daro iÅ¡vadÄ , kad nagrinėjamu atveju J. K. neturėjo pareigos kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos UAB „L.“ iÅ¡kėlimo, todėl jo veikoje nėra ANK 120 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo sudėties požymių.

Ä®vertinus tai, J. K. atžvilgiu pagal ANK 120 straipsnio 1 dalį pradėta administracinio teisės pažeidimo teisena nutrauktina (ANK 591 straipsnio 1 punktas). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 572 straipsnio 1 dalimi, 591 straipsnio 1 punktu, 635 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 636, 646 straipsniais, n u t a r i a : J. K. atžvilgiu pradėtÄ administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 120 straipsnio 1 dalyje, teisenÄ nutraukti, nesant administracinio nusižengimo požymių.

Nutarimas per dvideÅ¡imt kalendorinių dienų nuo jo nuoraÅ¡o iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja Ieva Gavelytė-Kalytienė