2025-10-15 Nr. AB-17310-3-61-3-01703-2023-1 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. A-458-815/2025

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-01703-2023-1

Procesinio sprendimo kategorijos: 17.5; 17.7

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2025 m. spalio 15 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ivetos Pelienės, Rasos Ragulskytės-Markovienės ir Ernesto Spruogio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos G. S. apeliacinį skundą dėl Regionų administracinio teismo Vilniaus rūmų 2024 m. vasario 15 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjos G. S. prašymą trečiajam suinteresuotam asmeniui Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos dėl privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo termino pratęsimo.

Teisėjų kolegija

nustatė:

I. 1. Pareiškėja G. S. (toliau – ir pareiškėja) kreipėsi į teismą su prašymu pratęsti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos (toliau – ir Inspekcija) 2019 m. birželio 6 d. privalomojo nurodymo Nr. PNSSP-100-190606-00043 „Pašalinti savavališkos statybos padarinius“ (toliau – ir Privalomasis nurodymas) įvykdymo terminą iki 2025 m. kovo 6 d.

2. Pareiškėja prašyme nurodė šiuos pagrindinius argumentus:

2.1. Inspekcija 2019 m. birželio 6 d. surašė savavališkos statybos aktą Nr. SSA-100-190606-00042, kuriame nurodė, jog savavališkai, neturint statybą leidžiančio dokumento, atliktas medinio vieno aukšto su mansarda gyvenamosios (trijų butų ir daugiau – daugiabučiai) paskirties pastato (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), nesuformuotoje atskiru sklypu valstybinėje žemėje, Vilniaus m. sav. Vilniaus m., (duomenys neskelbtini), rekonstravimas, keičiant pastato išvaizdą. Inspekcija 2019 m. birželio 6 d. surašė Privalomąjį nurodymą, kuriuo įpareigojo pareiškėją pašalinti savavališkos statybos padarinius iki 2019 m. gruodžio 6 d., išardyti savavališkai pastatytas (įrengtas, sumontuotas ir pan.) ar perstatytas statinio dalis ir, jeigu būtina, sutvarkyti statybvietę, t. y. išardyti savavališkai pastatytas (įrengtas, sumontuotas ir pan.) ar perstatytas statinio gyvenamosios (trijų butų ir daugiau – daugiabučiai) paskirties pastato (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), nesuformuotoje atskiru sklypu valstybinėje žemėje, Vilniaus m. sav., Vilniaus m., (duomenys neskelbtini), dalis.

2.2. Inspekcija, atsižvelgdama į pareiškėjos prašymą, 2019 m. lapkričio 15 d. sprendimu Nr. SDPN-00-191118-00023 „Dėl privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo termino pratęsimo“ savavališkos statybos padarinių įvykdymo terminą pratęsė iki 2020 m. kovo 6 d. Pareiškėja 2020 m. kovo 6 d. kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą su prašymu pratęsti Privalomojo nurodymo įvykdymo terminą. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2020 m. birželio 3 d. sprendimu administracinėje byloje Nr. eI3-2721-484/2020 pratęsė Privalomajame nurodyme nustatytą įvykdymo terminą iki 2022 m. kovo 6 d. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2022 m. gegužės 31 d. sprendimu administracinėje byloje Nr. eI3-3574-331/2022 pratęsė Privalomajame nurodyme nustatytą įvykdymo terminą iki 2023 m. kovo 6 d.

2.3. Vykdydama Privalomąjį nurodymą ir siekdama jį įvykdyti, pareiškėja ėmėsi aktyvių veiksmų – 2019 m. balandžio 9 d. kartu su kitais namo gyventojais pateikė prašymą Vilniaus miesto savivaldybės (toliau – ir Savivaldybė) administracijos Žemės tvarkymo ir administravimo skyriui pradėti rengti žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), formavimo ir pertvarkymo projektą, kurio rengimo tikslas – suformuoti kitos paskirties žemės sklypą esamiems statiniams eksploatuoti pagal Nekilnojamojo turto kadastre įrašytą jų tiesioginę paskirtį. Savivaldybė 2020 m. rugsėjo 11 d. raštu Nr. A51-114050/20(2.14.2.12E.ŽEM) „Dėl žemės sklypo (duomenys neskelbtini) formavimo ir pertvarkymo projekto rengimo“ pareiškėjai pranešė, jog prašymas registruotas ir įkeltas į Žemėtvarkos planavimo dokumentų rengimo informacinę sistemą (toliau – ir ŽRDRIS). Savivaldybė 2020 m. gegužės mėnesį raštu pranešė pareiškėjai, jog sprendimo pagal pareiškėjos prašymą nėra galimybės priimti dėl objektyvių priežasčių.

2.4. Savivaldybė 2020 m. rugsėjo 11 d. raštu Nr. A51-114050/20(2.14.2.12E-ŽEM) nurodė, kad sprendimo nėra galimybės priimti dėl objektyvių priežasčių. Po daugkartinių pareiškėjos ir namo gyventojų žodinių kreipimosi į Savivaldybę dėl projekto rengimo, Savivaldybė 2023 m. sausio 19 d. priėmė įsakymą Nr. A-30-253/23 „Dėl žemės sklypo (duomenys neskelbtini) formavimo ir pertvarkymo projekto rengimo“, kuriame nurodė, kad pradedamas rengti apie 1308 kv. m žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), formavimo ir pertvarkymo projektas, kurio tikslas – suformuoti kitos paskirties žemės sklypą esantiems statiniams eksploatuoti pagal Nekilnojamojo turto kadastre įrašytą jų tiesioginę paskirtį. Savivaldybė 2023 m. sausio 24 d. raštu Nr. A51-14468/23(2.14.2.12E-ŽEM) „Dėl žemės sklypo (duomenys neskelbtini) formavimo ir pertvarkymo projekto rengimo“ informavo, kad, tenkinant bendraturčio prašymą, Savivaldybės administracijos direktoriaus pavaduotojo 2023 m. sausio 1 d. įsakymo Nr. A30-253/23 „Dėl žemės sklypo (duomenys neskelbtini) formavimo ir pertvarkymo projekto rengimo“ pagrindu yra pradedamas rengti apie 1308 kv. m. žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini) formavimo ir pertvarkymo projektas, kurio tikslas – suformuoti kitos paskirties žemės sklypą esantiems statiniams eksploatuoti pagal Nekilnojamojo turto kadastre įrašytą jų tiesioginę paskirtį. Taip pat nurodyta, jog visi su žemėtvarkos planavimu susiję veiksmai bus atliekami automatizuotai per ŽRDRIS sistemą.

2.5. Prisijungus prie ŽRDRIS nustatyta, jog rengiamas projektinis sprendimas. Namo, esančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje, administratorius uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „Verkių būstas“ 2023 m. sausio 25 d. informaciniu pranešimu informavo namo gyventojus apie rengiamą sklypo projektą. Savivaldybė išdavė pareiškėjai 2023 m. sausio 24 d. žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), formavimo ir pertvarkymo projekto rengimo reikalavimus, kurių pagrindu 2023 m. vasario 20 d. pareiškėja sudarė paslaugų teikimo sutartį su E. Š. dėl žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), formavimo ir pertvarkymo projekto, kurio tikslas – suformuoti įsiterpusius naudojamą kitos paskirties žemės sklypą esantiems statiniams eksploatuoti pagal Nekilnojamojo turto registre įrašytą jų tiesioginę paskirtį.

2.6. Pareiškėja atlieka visus nuo jos valios priklausančius veiksmus, kad galėtų įteisinti savavališką statybą. Pareiškėja siekia įteisinti savavališką statybą ir atlikti visus būtinus veiksmus savavališkai statybai įteisinti. Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo (toliau – ir Priežiūros įstatymas) 14 straipsnio 4 dalyje nurodyta, kad Inspekcija privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius terminą, jeigu yra priežasčių, asmens rašytiniu prašymu gali vieną kartą pratęsti 3 mėnesiams. Svarbiomis priežastimis laikomos priežastys, susijusios su procedūromis, kurių trukmei asmuo negali daryti įtakos. Pareiškėja ėmėsi visų nuo jos valios priklausančių veiksmų savavališkos statybos įteisinimui, tačiau procedūroms, susijusioms su savavališkos statybos įteisinimu, pareiškėja jokios įtakos daryti negali ir šių procedūrų trukmė nepriklauso nuo pareiškėjos valios. Pareiškėja pažymėjo, kad ir po Vilniaus apygardos administracinio teismo 2022 m. gegužės 31 d. sprendimo administracinėje byloje Nr. I3-3574-331/2022 priėmimo vis dar nėra suformuotas ir parengtas žemės sklypo projektas, o nesant suformuoto žemės sklypo negali pašalinti savavališkos statybos padarinių.

3. Trečiasis suinteresuotas asmuo Inspekcija atsiliepime į prašymą nurodė, kad su prašymu nesutinka ir prašė jį atmesti kaip nepagrįstą.

4. Inspekcija teigė, kad pareiškėjos prašyme nurodyti ir pateikti rašytiniai įrodymai galėtų būti pagrindu pripažinti, jog siekiama įteisinti savavališką statybą, tačiau pareiškėja, prašydama pratęsti Privalomojo nurodymo įvykdymo terminą iki 2025 m. kovo 6 d., tik abstrakčiai motyvuoja, kad tikslinga skirti papildomą dvejų metų terminą žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo darbams atlikti. Inspekcijos nuomone, pareiškėja prašyme nenurodė konkrečių terminų, reikalingų atlikti prašyme nurodytoms savavališkų statybų įteisinimo procedūroms, t. y. pareiškėja nepagrindė prašomo papildomo termino pratęsimo iki 2025 m. kovo 6 d. suteikimo būtinumo, o tik deklaratyviai nurodė, kad šios procedūros užtrunka ilgai.

5. Inspekcija pažymėjo, kad, nustačius bei įvardijus pažeidimus, statytojas privalo kuo greičiau imtis visų įmanomų priemonių tiems pažeidimams pašalinti, todėl nėra aišku, kokiu teisiniu pagrindu vadovaujantis pareiškėja pageidauja būtent dvejų metų termino. Privalomojo nurodymo vykdymo termino pratęsimas šiuo atveju negali pažeisti nei Inspekcijos teisėtų lūkesčių, nei kitų asmenų teisėtų interesų dėl savavališkos statybos padarinių šalinimo, o tenkinus pareiškėjos prašymą pilna apimti būtų suteiktas nepagrįstai ilgas terminas savavališkos statybos padariniams šalinti. Pratęsiamas terminas Privalomajam nurodymui įvykdyti turi būti nustatomas protingas, realus bei pagrįstas, skatinantis operatyvų savavališkos statybos padarinių šalinimą. Priešingu atveju, ilgo termino nustatymas mažins statytojo (statinio naudotojo) suinteresuotumą ir pareigą kaip įmanoma greičiau pašalinti egzistuojantį teisės pažeidimą. Šiuo atveju Inspekcija, vykdydama statybos valstybinę priežiūrą ir pareiškėjai surašiusi Privalomąjį nurodymą už savavališką statybą, įgijo teisėtą bei pagrįstą lūkestį, kad savavališkos statybos padariniai būtų pašalinti per kiek įmanoma trumpesnį terminą. Privalomojo nurodymo vykdymo termino pratęsimas šiuo atveju negali pažeisti nei Inspekcijos teisėtų lūkesčių, nei kitų asmenų teisėtų interesų dėl savavališkos statybos padarinių šalinimo, ypač atsižvelgiant į tai, kad pareiškėja dėl Privalomojo nurodymo įvykdymo termino pratęsimo į teismą kreipėsi jau ne pirmą kartą ir savavališkos statybos padariniai yra nepašalinti nuo 2019 m.

6. Atsižvelgiant į Prašyme nurodytas aplinkybes ir į tai, kad Inspekcija jau buvo pareiškėjai suteikusi 9 mėnesių laikotarpį (Privalomuoju nurodymu – 6 mėnesiai ir 2019 m. lapkričio 15 d. sprendimu dėl privalomojo nurodymo įvykdymo termino pratęsimo – 3 mėnesiai), o Vilniaus apygardos administracinio teismų sprendimais pareiškėjai papildomai buvo suteiktas papildomas 36 mėnesių terminas savavališkos statybos padariniams pašalinti, manytina, jog pareiškėjos prašomas terminas turėtų būti nustatomas atsižvelgiant į Priežiūros įstatymo 14 straipsnyje nustatytus savavališkos statybos padarinių šalinimo terminus ir, teismui pripažinus, kad pareiškėjos prašyme nurodytos aplinkybės laikytinos svarbiomis priežastimis, turėtų būti vertinama ir tai, ar pareiškėjos prašomas nustatyti Privalomojo nurodymo įvykdymo terminas laikytinas protingu, pagrįstu bei užtikrinančiu savavališkos statybos padarinių šalinimo procedūros operatyvumą.

II. 7. Regionų administracinio teismo Vilniaus rūmai 2024 m. vasario 15 d. sprendimu pareiškėjos prašymą tenkino iš dalies ir pratęsė Privalomojo nurodymo įvykdymo terminą iki 2024 m. kovo 6 d.

8. Teismas nurodė, kad nagrinėjamu atveju ginčas kilo dėl Privalomojo nurodymo įvykdymo termino pratęsimo iki 2025 m. kovo 6 d.

9. Remiantis byloje pateiktais duomenimis teismas nustatė, kad:

9.1. Inspekcijos vyriausiasis specialistas, vykdydamas statybos valstybinę priežiūrą, atlikęs patikrinimus (2019 m. balandžio 24 d. ir 2019 m. gegužės 8 d.) dėl statybų teisėtumo valstybinėje, nesuformuotoje atskiru sklypu, žemėje, Vilniaus m. sav., Vilniaus m., (duomenys neskelbtini), surašė 2019 m. birželio 5 d. statybos patikrinimo aktą Nr. BIPA-100-190605-00025.

9.2. 2019 m. birželio 6 d. surašytas savavališkos statybos aktas Nr. SSA-100-190606-00042. Inspekcija pareiškėjai 2019 m. birželio 6 d. surašė privalomąjį nurodymą Nr. PNSD-100-190606-00044 nevykdyti jokių statinio ar jo dalies statybos darbų; 2019 m. rugsėjo 6 d. surašė privalomąjį nurodymą Nr. PNSSP-100-190606-00043 pašalinti savavališkos statybos padarinius (Privalomasis nurodymas), kuriuo nurodė iki 2019 m. gruodžio 6 d. išardyti savavališkai pastatytas (įrengtas, sumontuotas ir pan.) ar perstatytas statinio gyvenamosios (trijų butų ir daugiau – daugiabučiai) paskirties pastato (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) nesuformuotoje atskiru sklypu valstybinėje žemėje, Vilniaus m. sav., Vilniaus m., (duomenys neskelbtini), dalis: demontuoti prie pastato fasado vakarinėje pusėje, buto (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) antrame aukšte Vilniaus m. sav., Vilnius, (duomenys neskelbtini), pristatytą medinį priestatą 5,81 m ilgio, 2,76 m pločio, 2,68 m aukščio su vienašlaičiu stogu, jeigu būtina, sutvarkyti statybvietę.

9.3. Pareiškėja 2019 m. lapkričio 11 d. pateikė Inspekcijai prašymą pratęsti Privalomojo nurodymo įvykdymo terminą.

9.4. Inspekcija 2019 m. lapkričio 15 d. sprendimu Nr. SDPN-00-191118-00023 „Dėl privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo termino pratęsimo“ privalomojo nurodymo įvykdymo terminą pratęsė iki 2020 m. kovo 6 d.

9.5. Pareiškėja, pasinaudodama Priežiūros įstatymo 14 straipsnio 4 dalyje suteikta teise, Vilniaus apygardos administraciniam teismui pateikė prašymą pratęsti Privalomojo nurodymo įvykdymo terminą iki 2022 m. kovo 6 d.

9.6. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2020 m. birželio 3 d. sprendimu administracinėje byloje Nr. eI3-2721-484/2020 Privalomojo nurodymo įvykdymo terminą pratęsė iki 2022 m. kovo 6 d. Pareiškėja 2022 m. kovo 3 d. pakartotinai kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą, prašydama pratęsti Privalomojo nurodymo įvykdymo terminą iki 2024 m. kovo 6 d.

9.7. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2022 m. gegužės 31 d. sprendimu administracinėje byloje Nr. I3-3574-331/2022 pareiškėjos prašymą tenkino iš dalies ir Privalomojo nurodymo įvykdymo terminą pratęsė iki 2023 m. kovo 6 d.

9.8. Nagrinėjamu atveju pareiškėja 2023 m. vasario 20 d. pakartotinai kreipėsi į teismą dėl Privalomojo nurodymo įvykdymo termino pratęsimo.

10. Teismas nurodė, kad pareiškėjos prašyme nurodytos priežastys laikytinos priežastimis, susijusiomis su procedūromis (atliekamomis siekiant įteisinti savavališką statybą), kurių trukmei pareiškėja negali daryti įtakos, taip pat pareiškėja siekia atlikti visus būtinus veiksmus savavališkai statybai įteisinti. Teismas įvertino, kad pareiškėjos prašomas dvejų metų terminas yra per ilgas, be to, pareiškėja nepagrindė, kodėl reikalingas būtent toks terminas. Teismas taip pat atkreipė dėmesį į tai, jog Privalomąjį nurodymą Inspekcija pareiškėjai surašė 2019 m. rugsėjo 6 d., Inspekcija 2019 m. lapkričio 15 d. sprendimu Nr. SDPN-00-191118-00023 „Dėl privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo termino pratęsimo“ Privalomojo nurodymo įvykdymo terminą pratęsė iki 2020 m. kovo 6 d., Vilniaus apygardos administracinis teismas 2020 m. birželio 3 d. sprendimu administracinėje byloje Nr. eI3-2721-484/2020 Privalomojo nurodymo įvykdymo terminą pratęsė iki 2022 m. kovo 6 d., Vilniaus apygardos administracinis teismas 2022 m. gegužės 31 d. sprendimu administracinėje byloje Nr. I3-3574-331/2022 pareiškėjos prašymą tenkino iš dalies ir Privalomojo nurodymo įvykdymo terminą pratęsė iki 2023 m. kovo 6 d.

11. Teismo vertinimu, pareiškėja jau yra atlikusi tam tikrus veiksmus, siekdama įteisinti savavališkos statybos padarinius. Įvertinęs bylos faktines aplinkybes ir Inspekcijos nurodytus argumentus, bei siekdamas užtikrinti savavališkos statybos padarinių šalinimo procedūros operatyvumą, teismas priėjo prie išvados, jog nagrinėjimu atveju yra pagrindas Privalomojo nurodymo įvykdymo terminą pratęsti vieniems metams, t. y. iki 2024 m. kovo 6 d. Teismas taip pat nurodė, kad, pratęsiant Privalomojo nurodymo įvykdymo terminą iki nurodytos datos nebus pažeista abiejų šalių interesų pusiausvyra – pareiškėjos interesai nenukentės, inter alia (be kita ko) nenukentės visuomenės interesai, nes pareiškėja neneigė pareigos įteisinti savavališkas statybas ir jos nevengė, tačiau dėl nuo jos valios nepriklausančių priežasčių nustatytu terminu įvykdyti savo pareigos negali.

III. 12. Pareiškėja apeliaciniame skunde prašo pakeisti pirmosios instancijos teismo sprendimą ir prašymą tenkinti pilnai, pratęsiant Privalomojo nurodymo įvykdymo terminą iki 2025 m. kovo 6 d.

13. Pareiškėja teigia, kad pirmosios instancijos teismas neįvertino aplinkybės, jog dėl nuo pareiškėjos nepriklausančių priežasčių teismo pratęstu Privalomojo nurodymo terminu savo pareigos įvykdyti negalės, nes pareiškėjos parengtas, priimtas ir patvirtintas projektas vis dar yra derinimo stadijoje. Pareiškėja apibendrina, kad, teismui nepratęsus termino iki 2025 m. kovo 6 d., bus pažeista šalių interesų pusiausvyra ir nukentės pareiškėjos interesai.

14. Pareiškėja pateikė į bylą prašymą priimti į bylą papildomus įrodymus: Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2024 m. gruodžio 4 d. įsakymo Nr. 30-3010/24 „Dėl žemės sklypo (duomenys neskelbtini) formavimo ir pertvarkymo projektavimo tvirtinimą“ nuorašą; 2024 m. gruodžio 20 d. prašymo Nacionalinei žemės tarnybai prie Aplinkos ministerijos (toliau – ir NŽT) kopiją; 2024 m. gruodžio 20 d. žemės sklypo ribų paženklinimo–parodymo aktą. Pareiškėja paaiškino, kad šie įrodymai nebuvo pateikti pirmosios instancijos teismui, nes buvo priimti po teismo sprendimo priėmimo ir jų pateikimo būtinumas iškilo vėliau. Pareiškėjos prašomi pridėti į bylą dokumentai patvirtina, kad pareiškėja iki 2024 m. kovo 6 d. negalėjo įvykdyti Privalomojo nurodymo dėl nuo jos valios nepriklausančių priežasčių.

15. Trečiasis suinteresuotas asmuo Inspekcija atsiliepime į apeliacinį skundą prašo dėl pareiškėjos apeliacinio skundo pagrįstumo spręsti atsižvelgiant į atsiliepime į apeliacinį skundą išdėstytus argumentus.

16. Trečiasis suinteresuotas asmuo nesutinka su pareiškėjos argumentais, kad pirmosios instancijos teismui nustačius trumpesnį Privalomojo nurodymo įvykdymo terminą bus pažeisti pareiškėjos interesai. Pareiškėjai, dėl nuo jos nepriklausančių objektyvių priežasčių neįvykdžius Privalomojo nurodymo teismo sprendime nustatytu terminu, nėra ribojama teisė pakartotinai kreiptis į teismą dėl Privalomojo nurodymo įvykdymo termino pratęsimo, pateikiant svarbių priežasčių egzistavimą patvirtinančius rašytinius įrodymus.

17. Pasisakydamas dėl pareiškėjos prašomų pridėti į bylą naujų įrodymų trečiasis suinteresuotas asmuo teigia, kad pareiškėja nenurodė priežasčių, dėl kurių prašomi pridėti į bylą nauji įrodymai negalėjo būti pateikti nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme, tai pat nenurodė priežasčių, pagrindžiančių būtinybę vertinti šiuos naujai prašomus pridėti į bylą įrodymus, nagrinėjant bylą apeliacinės instancijos teisme. Be to, šiuos prašomus pridėti į bylą naujus įrodymus pareiškėja turėjo ir bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme.

Teisėjų kolegija

konstatuoja:

IV. 18. Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl pareiškėjos prašymo pratęsti Privalomojo nurodymo įvykdymo terminą iki 2025 m. kovo 6 d. pagrįstumo.

19. Pareiškėja pateikė prašymą priimti į bylą papildomus įrodymus: Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2024 m. gruodžio 4 d. įsakymo Nr. 30-3010/24 „Dėl žemės sklypo (duomenys neskelbtini) formavimo ir pertvarkymo projektavimo tvirtinimą“ nuorašą; 2024 m. gruodžio 20 d. prašymo NŽT kopiją; 2024 m. gruodžio 20 d. žemės sklypo ribų paženklinimo–parodymo aktą. Pareiškėja paaiškino, kad šie įrodymai nebuvo pateikti pirmosios instancijos teismui, nes buvo priimti po teismo sprendimo priėmimo ir jų pateikimo būtinumas iškilo vėliau. Pareiškėjos prašomi pridėti į bylą dokumentai patvirtina, kad pareiškėja iki 2024 m. kovo 6 d. negalėjo įvykdyti Privalomojo nurodymo dėl nuo jos valios nepriklausančių priežasčių.

20. Pagal ABTĮ 142 straipsnio 3 dalį pirmosios instancijos teisme ištirti įrodymai apeliacinėje instancijoje gali būti pakartotinai arba papildomai tiriami tik tuomet, jeigu teismas pripažino, kad tai būtina. Teismas taip pat gali tirti įrodymus, kuriuos pirmosios instancijos teismas atsisakė tirti. Nauji įrodymai, kurie nebuvo pateikti pirmosios instancijos teisme, tiriami tik tuo atveju, jeigu teismas pripažįsta pagrįstomis priežastis, dėl kurių tai nebuvo padaryta anksčiau, arba kai naujų įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau. Teisėjų kolegija netenkina pareiškėjos prašymo pridėti prie bylos papildomus įrodymus, nes pareiškėja nepaaiškino, kodėl prašomų pridėti į bylą naujų įrodymų nepateikė nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme.

21. Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs bylos faktines aplinkybes ir Inspekcijos nurodytus argumentus, bei siekdamas užtikrinti savavališkos statybos padarinių šalinimo procedūros operatyvumą, priėjo prie išvados, jog nagrinėjimu atveju yra pagrindas Privalomojo nurodymo įvykdymo terminą pratęsti iki 2024 m. kovo 6 d. Teismas nurodė, kad pratęsiant Privalomojo nurodymo įvykdymo terminą iki nurodytos datos nebus pažeista abiejų šalių interesų pusiausvyra – pareiškėjos interesai nenukentės, inter alia (be kita ko), nenukentės visuomenės interesai, nes pareiškėja neneigė pareigos įteisinti savavališkas statybas ir jos nevengė, tačiau dėl nuo jos valios nepriklausančių priežasčių nustatytu terminu įvykdyti savo pareigos negali.

22. Pareiškėja, nesutikdama su pirmosios instancijos teismo sprendimu, teigia, kad teismas neįvertino aplinkybės, jog dėl nuo pareiškėjos nepriklausančių priežasčių teismo pratęstu Privalomojo nurodymo terminu savo pareigos įvykdyti negalės, nes pareiškėjos parengtas, priimtas ir patvirtintas projektas vis dar yra derinimo stadijoje. Pareiškėja apibendrina, kad teismui nepratęsus termino iki 2025 m. kovo 6 d. bus pažeista šalių interesų pusiausvyra ir nukentės pareiškėjos interesai.

23. Teisėjų kolegija, įvertinusi byloje nustatytas faktines aplinkybes, pareiškėjos prašyme nurodytas aplinkybes, susijusias su prašomo pratęsti termino trukme, trečiojo suinteresuoto asmens atsiliepime nurodytus argumentus, ginčui aktualių teisės aktų nuostatas bei aktualią Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktiką (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2020 m. gegužės 6 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-1144-415/2020; 2015 m. kovo 12 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-283-822/2015 ir kt.; 2020 m. sausio 22 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-4-602/2020 ir kt.), sutinka su pirmosios instancijos teismo vertinimu, jog pareiškėjos prašyme nurodytos priežastys yra susijusios su procedūromis, atliekamomis siekiant įteisinti savavališką statybą ir kurių trukmei pareiškėja negali daryti įtakos, taip pat pareiškėja siekia atlikti visus būtinus veiksmus savavališkai statybai įteisinti. Tačiau pareiškėjos prašomas pratęsti Privalomojo nurodymo įvykdymo terminas iki 2025 m. kovo 6 d. iš tiesų yra per ilgas. Pareiškėjos argumentai, jog procedūrų trukmė, susijusi su savavališkos statybos įteisinimu, nepriklauso nuo jos valios, yra pernelyg abstraktūs ir nepagrindžiantys, kodėl yra reikalingas Privalomojo nurodymo įvykdymo terminas būtent iki 2025 m. kovo 6 d. Teisėjų kolegija sprendžia, kad pareiškėjos apeliacinio skundo argumentai, susiję su Privalomojo nurodymo įvykdymo termino pratęsimo trukme, yra nepagrįsti.

24. Apibendrinusi tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas išsamiai ištyrė visas bylos aplinkybes, tinkamai įvertino byloje esančius įrodymus, nenukrypo nuo teismų praktikos tokios kategorijos bylose, pratęsdamas Privalomojo nurodymo įvykdymo terminą iki 2024 m. kovo 6 d. nepažeidė abiejų šalių interesų pusiausvyros, teisingai taikė materialiosios ir proceso teisės normas bei priėmė pagrįstą ir teisėtą sprendimą, kurį naikinti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo. Pirmosios instancijos teismo sprendimas paliekamas nepakeistas, o pareiškėjos apeliacinis skundas atmetamas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

Pareiškėjos G. S. apeliacinį skundą atmesti.

Regionų administracinio teismo Vilniaus rūmų 2024 m. vasario 15 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Iveta Pelienė

Rasa Ragulskytė-Markovienė

Ernestas Spruogis