ab3ed473-030d-4193-99bf-5ba7e4253472 · Vilniaus apygardos administracinis teismas

Administracinė byla NrAdministracinė byla Nr. AS858-840/2012Teisminio proceso Nr. 3-61-3-02450-2012-9Procesinio sprendimo kategorija 63.3.8. (S) LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS N U T A R T I S 2012 m. lapkričio 21 d.Vilnius Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Anatolijaus Baranovo (kolegijos pirmininkas), Irmanto Jarukaičio (pranešėjas) ir Dalios ViÅ¡inskienės, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo UAB „Keturi gandrai” atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2012 m. spalio 15 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjo UAB „Keturi gandrai” skundÄ atsakovui Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (trečiasis suinteresuotas asmuo – Panevėžio apskrities valstybinė mokesčių inspekcija) dėl sprendimų panaikinimo.

Teisėjų kolegija n u s t a t ė: I. Vilniaus apygardos administraciniame teisme 2012 m. rugsėjo 24 d. gautas pareiÅ¡kėjo UAB „Keturi gandrai” (toliau – ir pareiÅ¡kėjas) (paÅ¡tu iÅ¡siųstas 2012 m. rugsėjo 20 d.) skundas (b. l. 1-37), kuriuo praÅ¡oma panaikinti Mokestinių ginčų komisijos prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2012 m. rugpjūčio 10 d. sprendimÄ Nr. S-138 (7-113/2012) dėl UAB „Keturi gandrai” 2012 m. birželio 4 d. skundo dėl Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos 2012 m. balandžio 30 d. sprendimo Nr. 69-74 kaip nepagrįstÄ ir neteisėtÄ .Vilniaus apygardos administracinis teismas 2012 m. birželio 27 d. nutartimi pareiÅ¡kėjui UAB „Keturi gandrai” buvo nustatytas terminas skundo trÅ«kumams paÅ¡alinti.Å alinant skundo trÅ«kumus, Vilniaus apygardos administraciniame teisme 2012 m. spalio 12 d. buvo gautas pareiÅ¡kėjo skundas (b. l. 46-82), kuriame praÅ¡oma panaikinti Mokestinių ginčų komisijos prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2012 m. rugpjūčio 10 d. sprendimÄ Nr. S-138(7-113/2012), Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos 2012 m. balandžio 30 d. sprendimÄ Nr. 69-74 ir Panevėžio apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos 2012 m. kovo 2 d. sprendimÄ Nr. (36.9-9)SA-7.

II. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2012 m. spalio 15 d. nutartimi (b. l. 158-159) atmetė pareiÅ¡kėjo UAB „Keturi gandrai” praÅ¡ymÄ atnaujinti terminÄ skundui paduoti ir atsisakė priimti UAB „Keturi gandrai” skundÄ dėl sprendimų panaikinimo.Pirmosios instancijos teismas nurodė, jog pagal Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTÄ®) 32 straipsnio 1 dalį iÅ¡ankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka institucijos sprendimÄ , priimtÄ iÅ¡nagrinėjus administracinį ginÄÄ ne teismo tvarka, administraciniam teismui gali skųsti ginčo Å¡alis, nesutinkanti su iÅ¡ankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka institucijos sprendimu.

Tokiu atveju į administracinį teismÄ galima kreiptis per dvideÅ¡imt dienų nuo sprendimo gavimo dienos. Jei skundas pareiÅ¡kiamas praleidus įstatymo nustatytÄ terminÄ , pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymu terminas skundui paduoti gali bÅ«ti atnaujintas, jei teismas pripažįsta, kad terminas praleistas dėl svarbios priežasties. Teismas pažymėjo, jog pareiÅ¡kėjas kelia ginÄÄ dėl Mokestinių ginčų komisijos prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2012 m. rugpjūčio 10 d. sprendimo Nr. S-138 (7-113/2012) teisėtumo (kartu praÅ¡ydamas panaikinti ir Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos 2012 m. balandžio 30 d. sprendimÄ bei Panevėžio apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos 2012 m. kovo 2 d. sprendimÄ ).

Pažymėjo, jog pareiÅ¡kėjui Mokestinių ginčų komisijos prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2012 m. rugpjūčio 10 d. sprendimas įteiktas 2012 m. rugpjūčio 28 d. Nesutikdamas su Å¡iuo sprendimu pareiÅ¡kėjas per dvideÅ¡imt dienų nuo skundžiamo sprendimo gavimo galėjo kreiptis teisminės gynybos, t. y. iki 2012 m. rugsėjo 17 d. Tuo tarpu skundÄ pareiÅ¡kėjas teismui paÅ¡tu iÅ¡siuntė 2012 m. rugsėjo 20 d., t. y. praleidęs įstatymo nustatytÄ apskundimo terminÄ .Teismas pažymėjo, jog pareiÅ¡kėjas, Å¡alindamas skundo trÅ«kumus, pateikė teismui praÅ¡ymÄ atnaujinti terminÄ skundui paduoti, kuriame pripažino, kad terminÄ skundui paduoti galėjo praleisti neteisingai aiÅ¡kindamas teisės normose nustatytus dokumentų įteikimo ir apskundimo terminus, t. y. prašė atnaujinti terminÄ dėl galimai padarytos klaidos.Pirmosios instancijos teismas nurodė, jog Å¡iuo atveju pagrindo pripažinti, kad pareiÅ¡kėjas terminÄ skundui paduoti praleido dėl svarbios priežasties, nėra, nes, įvertinus praÅ¡yme nurodytÄ aplinkybę (suklydimÄ ), negalima konstatuoti, kad ji objektyviai sutrukdė pareiÅ¡kėjui laiku kreiptis į teismÄ , nes iÅ¡ esmės Å¡iuo atveju kreipimosi į teismÄ termino praleidimÄ nulėmė subjektyvi priežastis, susijusi su nepakankamu pareiÅ¡kėjo rÅ«pestingumu įgyvendinant teisę paduoti skundÄ .

Teismas pabrėžė, jog nors pareiÅ¡kėjas tvirtina, kad dokumentai jam įteikti 2012 m. rugpjūčio 31 d., tačiau šį pareiÅ¡kėjo argumentÄ paneigia Lietuvos paÅ¡to sistemos duomenys, pagal kuriuos matyti, kad skundžiamas sprendimas pareiÅ¡kėjui buvo įteiktas 2012 m. rugpjūčio 28 d. Teismas pabrėžė, jog Å¡iuo atveju terminas praleistas ne dėl objektyvių priežasčių. Remdamasis tuo pirmosios instancijos teismas praÅ¡ymo atnaujinti terminÄ skundui paduoti netenkino ir atsisakė priimti pareiÅ¡kėjo skundÄ .

III. PareiÅ¡kėjas UAB „Keturi gandrai” atskiruoju skundu (b. l. 161-165) praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2012 m. spalio 15 d. nutartį ir atnaujinti praleistÄ terminÄ skundui dėl Mokestinių ginčų komisijos prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2012 m. rugpjūčio 10 d. sprendimo Nr. S-138(7-113/2012) panaikinimo paduoti.Atskirajame skunde nurodoma, jog pareiÅ¡kėjas teikdamas skundÄ teismui elgėsi sÄ Å¾iningai ir rÅ«pestingai. PareiÅ¡kėjas skaičiuodamas skundo padavimo teismui terminÄ vadovavosi Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo (toliau – ir MAÄ®) 165 straipsnio 3 dalimi, pagal kuriÄ dokumentų, siunčiamų registruotu laiÅ¡ku, įteikimo mokesčių mokėtojui diena laikoma penkta darbo diena, einanti po mokesčių administratoriaus siunčiamos korespondencijos perdavimo paÅ¡tui dienos.

Pažymi, jog pas pareiÅ¡kėjÄ nedirba nei vienas asmuo, kuris turi teisinį iÅ¡silavinimÄ , o teikdamas skundÄ teismui pareiÅ¡kėjas neturėjo galimybės naudotis teisininkų ar advokatų paslaugomis, todėl skaičiavo skundo padavimo termino pradžiÄ vadovaudamasis specialiu mokesčių administravimÄ reglamentuojančiu teisės aktu, nes skundas buvo paduodamas dėl sprendimo, priimto nagrinėjant mokestinį ginÄÄ . Pabrėžia, jog pareiÅ¡kėjo suklydimas nagrinėjamu atveju laikytinas sÄ Å¾iningu, kadangi teisinis reglamentavimas nuo kurio momento turi bÅ«ti skaičiuojamas terminas skundui dėl mokestinių ginčų komisijos priimto sprendimo paduoti nėra aiÅ¡kus.

Pabrėžia, jog taisyklė vadovaujantis kuria terminai tokiam skundui paduoti turi būti skaičiuojami ne pagal MAĮ nuostatas, o pagal ABTĮ nuostatas, teisės aktuose expressis verbis nėra numatyta, o yra suformuota išimtinai teismų praktikoje (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. sausio 22 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS442-22/2010). Pabrėžia, jog ABTĮ 32 straipsnio 1 dalyje nustatytas terminas pareiškėjo buvo praleistas vos tris dienas, tačiau skundas teismui buvo paduotas laiku vadovaujantis MAĮ 165 straipsnio 3 dalimi.

PareiÅ¡kėjas skundžiamÄ sprendimÄ gavo registruotu paÅ¡tu 2012 m. rugpjūčio 28 d., tačiau paÅ¡tui sprendimas buvo įteiktas 2012 m. rugpjūčio 24 d. Vadovaujantis MAÄ®, kuriuo rėmėsi pareiÅ¡kėjas, Å¡is sprendimas bÅ«tų laikomas įteiktu pareiÅ¡kėjui 2012 m. rugpjūčio 31 d. Pagal pareiÅ¡kėjo skaičiavimus terminas skundui paduoti baigėsi 2012 m. rugsėjo 20 d., todėl Å¡iÄ dienÄ skundÄ teismui pareiÅ¡kėjas ir iÅ¡siuntė. Pabrėžia, jog pareiÅ¡kėjas nesiekė piktnaudžiauti ir nepiktnaudžiavo savo procesinėmis teisėmis, o tik dėl formalios klaidos, kuri buvo sÄ lygota sÄ Å¾iningo suklydimo dėl sprendimo įteikimo momentui nustatyti taikytinos teisės normos, terminÄ skundui paduoti praleido vos tris dienas.

PareiÅ¡kėjas remiasi Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. rugsėjo 14 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. AS552-621/2012, 2012 m. rugsėjo 14 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. AS552-621/2012, 2012 m. rugsėjo 28 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. AS502-525/2012.Nurodo, jog nežymus termino praleidimas yra formalus pažeidimas ir jis neturėtų paneigti asmens teisės į teisminę gynybÄ , teismai, vadovaudamiesi sÄ Å¾iningumo, teisingumo, protingumo principais, turėtų įvertinti konstitucinių vertybių pusiausvyrÄ ir dėl formalių reikalavimų nesilaikymo neturėtų atsisakyti nagrinėti pareiÅ¡kėjo skundÄ .Atsakovas Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos atsiliepimu į pareiÅ¡kėjo atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti.Atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ nurodoma, jog teismų jurisprudencijoje laikomasi nuomonės, kad teisinių santykių dalyviai savo procesinėmis teisėmis privalo naudotis sÄ Å¾iningai ir jomis nepiktnaudžiauti, o siekdami įgyvendinti įstatymo jiems suteiktas procesines teises bÅ«ti aktyvÅ«s, rÅ«pestingi ir atidÅ«s. Mano, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai neatnaujino termino pareiÅ¡kėjo skundui teismui paduoti.

Pabrėžia, jog pareiÅ¡kėjas nepagrįstai vadovavosi MAÄ® 164 straipsnio 3 dalies nuostata ir nurodo, kad skundžiamame sprendime yra nurodyta jo apskundimo tvarka. Teisėjų kolegija IV. Atskirasis skundas atmestinas. Nagrinėjamos bylos dalykas – Vilniaus apygardos administracinio teismo 2012 m. spalio 15 d. nutarties, kuria teismas atmetė pareiÅ¡kėjo UAB „Keturi gandrai” praÅ¡ymÄ atnaujinti terminÄ skundui paduoti ir atsisakė priimti UAB „Keturi gandrai” skundÄ , teisėtumas ir pagrįstumas.

Nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėjas nesutinka su pirmosios instancijos teismo nutartimi, kuria buvo atmestas pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas dėl termino skundui paduoti atnaujinimo ir atsisakyta nagrinėti pareiÅ¡kėjo skundÄ .Visų pirma pažymėtina, jog pareiÅ¡kėjo skundu yra skundžiamas Mokestinių ginčų komisijos prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės sprendimas Nr. S-138(7-113/2012) priimtas 2012 m. rugpjūčio 10 d. (kartu praÅ¡ant panaikinti ir Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos 2012 m. balandžio 30 d. sprendimÄ bei Panevėžio apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos 2012 m. kovo 2 d. sprendimÄ (b. l. 84-96).Pagal Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo (toliau – ir MAÄ®) 159 straipsnio 1 dalį mokesčių mokėtojas, nesutinkantis su centrinio mokesčių administratoriaus arba Mokestinių ginčų komisijos sprendimu dėl mokestinio ginčo, turi teisę jį apskųsti teismui.

Apskųsti Mokestinių ginčų komisijos sprendimÄ dėl mokestinio ginčo taip pat turi teisę centrinis mokesčių administratorius, tačiau tik tuo atveju, kai centrinis mokesčių administratorius ir Mokestinių ginčų komisija, spręsdami mokestinį ginÄÄ (arba mokestinio ginčo metu), skirtingai interpretavo įstatymų ar kito teisės akto nuostatas. Pagal to paties straipsnio 3 dalį skundas teismui turi bÅ«ti paduodamas ne vėliau kaip per 20 dienų po centrinio mokesčių administratoriaus arba Mokestinių ginčų komisijos sprendimo įteikimo dienos.Kaip minėta, Å¡iuo atveju skundžiamas Mokestinių ginčų komisijos prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės sprendimas Nr. S-138(7-113/2012) priimtas 2012 m. rugpjūčio 10 d. (b. l. 84-96), pareiÅ¡kėjas jį gavo 2012 m. rugpjūčio 28 d. (b. l. 157), todėl jis skundÄ teismui turėjo pateikti 2012 m. rugsėjo 17 d.

Tačiau Å¡iuo atveju skundas pirmosios instancijos teismui buvo pateiktas 2012 m. rugsėjo 20 d. (b. l. 39), t. y. praleidus nustatytÄ 20 dienų skundo padavimo terminÄ .Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTÄ®) 34 straipsnis numato, kad pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymu administracinis teismas skundo padavimo terminus gali atnaujinti, jeigu bus pripažinta, kad terminas praleistas dėl svarbios priežasties. Teismų praktikoje svarbiomis termino praleidimo priežastimis, sudarančiomis pagrindÄ praleistÄ Ä¯statymo numatytÄ terminÄ atnaujinti, gali bÅ«ti pripažįstamos tik įstatymo nustatyto termino eigos metu egzistavusios aplinkybės, kurios kliudė asmeniui laiku ir tinkamai, tiesiogiai ar per atstovÄ Ä¯gyvendinti savo teises ir kurios nepriklausė nuo Å¡io asmens valios (žr.

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. gegužės 21 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A525-1644/2012).Pažymėtina, jog teismų praktikoje, sprendžiant termino atnaujinimo klausimÄ , vertintina, ar asmuo buvo pakankamai atidus, sÄ Å¾iningas, ar, prieÅ¡ingai, savo teises įgyvendino nerÅ«pestingai, aplaidžiai. Å ia prasme kiekvienam konkrečiam atvejui taikytini ne vidutiniai, o individualÅ«s sÄ Å¾iningo, atidaus bei rÅ«pestingo elgesio standartai (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008 m. gegužės 20 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A438-798/2008, 2012 m. liepos 5 d. nutartį administracinėje byloje Nr. TA520-70/2012).Nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėjas skundo pateikimo teismui praleidimo priežastis grindė tuo, kad jis suklydo dėl skundo padavimo termino skaičiavimo vadovaudamasis MAÄ® 164 straipsnio 3 dalies nuostata, inter alia numatančia, kad registruotu laiÅ¡ku dokumentai siunčiami pagal mokesčių mokėtojo registre nurodytÄ mokesčių mokėtojo adresÄ arba mokesčių mokėtojo nurodytÄ adresÄ korespondencijai gauti.

Tais atvejais, kai minėtų duomenų mokesčių administratorius neturi, dokumentai siunčiami pagal atitinkamame registre nurodytÄ mokesčių mokėtojo adresÄ (juridiniams asmenimis – pagal juridinių asmenų registre nurodytÄ adresÄ , fiziniams asmenims – gyventojų registre nurodytÄ adresÄ ). Dokumentų, siunčiamų registruotu laiÅ¡ku, įteikimo mokesčių mokėtojui diena laikoma penkta darbo diena, einanti po mokesčių administratoriaus siunčiamos korespondencijos perdavimo paÅ¡tui dienos (b. l. 43-44, 161-165).

Teisėjų kolegija, įvertinusi pareiÅ¡kėjo nurodytas termino praleidimo priežastis ir byloje esančius įrodymus, pabrėžia, kad MAÄ® 164 straipsnis reglamentuoja dokumentų įteikimÄ mokesčių mokėtojui. Å io straipsnio 3 dalis inter alia numato, jog dokumentų, siunčiamų registruotu laiÅ¡ku, įteikimo mokesčių mokėtojui diena laikoma penkta darbo diena, einanti po mokesčių administratoriaus siunčiamos korespondencijos perdavimo paÅ¡tui dienos. Pabrėžtina, jog MAÄ® 165 straipsnio 3 dalis numato, jog tais atvejais, kai skaičiuojamas Mokestinių ginčų komisijos sprendimo apskundimo teismui terminas, vadovaujamasi ABTÄ® nuostatomis, t. y. ir nuostata, numatančia įteikimo pareiÅ¡kėjui termino pradžiÄ .

Remdamasis tuo ir Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra pažymėjęs, jog Mokestinių ginčų komisijos sprendimo įteikimo pareiÅ¡kėjui diena turi bÅ«ti nustatoma pagal bendrÄ sias taisykles, t. y. pagal faktinį sprendimo įteikimÄ (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. sausio 22 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS442-22/2010). Atsižvelgusi į MAÄ® 165 straipsnio 3 dalį teisėjų kolegija nesutinka su pareiÅ¡kėjo argumentais, kad taisyklė, vadovaujantis kuria terminai dėl skundams dėl Mokestinių ginčų komisijos sprendimo panaikinimo paduoti turi bÅ«ti skaičiuojami ne pagal MAÄ® nuostatas, o pagal ABTÄ® nuostatas, teisės aktuose expressis verbis nėra numatyta.

Pabrėžtina, jog MAÄ® 165 straipsnio 3 dalis aiÅ¡kiai nukreipia į ABTÄ®.Kita vertus, pabrėžtina, jog skundžiamame Mokestinių ginčų komisijos prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2012 m. rugpjūčio 10 d. sprendime Nr. S-138 (7-113/2012) yra nurodyta, kad pagal MAÄ® 159 straipsnio 1, 3, 4 dalis mokesčių mokėtojas, nesutinkantis su Mokestinių ginčų komisijos sprendimu, turi teisę šį sprendimÄ apskųsti Vilniaus apygardos administraciniam teismui. Pažymima, jog skundas teismui turi bÅ«ti paduodamas ne vėliau kaip per 20 dienų nuo Mokestinių ginčų komisijos sprendimo įteikimo dienos (b. l. 84-96).

Be to, 2012 m. rugpjūčio 24 d. pranešime dėl skundžiamo sprendimo siuntimo buvo nurodyta, kad būtent sprendimo lydraštis ir vokas yra dokumentai, kuriais remiantis nustatoma Mokestinių ginčų komisijos sprendimo įteikimo mokesčių mokėtojui diena, nuo kurios yra skaičiuojamas šio sprendimo apskundimo terminas Vilniaus apygardos administraciniam teismui (b. l. 83). Remdamasi tuo, teisėjų kolegija pažymi, jog pareiškėjui buvo pakankamai aiškiai nurodyta sprendimo apskundimo tvarka ir iš nurodytų nuostatų matyti, kad būtent nuo skundžiamo sprendimo faktinio įteikimo yra pradedamas skaičiuoti terminas skundui paduoti.

Pabrėžtina, jog teismų praktikoje yra numatyta, kad ABTÄ® nuostatų ar kitų įstatymų normų klaidingas suvokimas ir netinkamas teisės kreiptis į teismÄ realizavimas laikoma ne objektyvaus, bet subjektyvaus pobÅ«džio aplinkybe (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008 m. gegužės 14 d. nutartį administracinėje byloje AS442-303/2008, 2007 m. gegužės 5 d. nutartį administracinėje byloje Nr. TA8-35/2007, 2008 m. gruodžio 12 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS442-615/2008).

Teisėjų kolegija, įvertinusi pareiÅ¡kėjo nurodytas skundo praleidimo priežastis, atsižvelgusi į nurodytÄ teismų praktikÄ , nurodo, jog negalima daryti iÅ¡vados, kad pareiÅ¡kėjo nurodytos termino praleidimo priežastys objektyviai sutrukdė pareiÅ¡kėjui laiku kreiptis į teismÄ . Manytina, kad pareiÅ¡kėjas terminÄ skundui paduoti praleido dėl klaidingo suvokimo apie skundo termino eigÄ . Atsižvelgiant į tai, pareiÅ¡kėjo veiksmai paduodant skundÄ neteisingai suvokus jo eigÄ negali bÅ«ti pagrindas atnaujinti praleistÄ terminÄ .

Tai yra subjektyvi, bet ne objektyvi termino praleidimo priežastis. Pažymėtina, jog sprendžiant klausimÄ dėl termino skundui pateikti atnaujinimo yra įvertinama kiekviena konkreti situacija byloje, Å¡iuo atveju net ir atsižvelgus į pareiÅ¡kėjo atskirajame skunde nurodytÄ teismų praktikÄ ir nurodytas atskiras situacijas, kada praleisti terminai buvo atnaujinti, negalima daryti vienareikÅ¡miÅ¡kos iÅ¡vados, kad ir Å¡iuo atveju praleistas terminas skundui pateikti turėtų bÅ«ti atnaujintas. Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, jog ABTÄ® 5 straipsnyje aptarta teisė kreiptis į administracinį teismÄ nėra absoliuti, ji gali bÅ«ti įgyvendinta įstatymų nustatyta tvarka, laikantis įstatymo numatytų kreipimosi į teismÄ terminų.

Proceso dalyviai privalo savo procesinėmis teisėmis naudotis sÄ Å¾iningai (ABTÄ® 53 str. 3 d.). Å iuo atveju pareiÅ¡kėjui ganėtinai aiÅ¡kiai buvo iÅ¡aiÅ¡kinta Mokestinių ginčų komisijos prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2012 m. rugpjūčio 10 d. sprendimo Nr. S-138 (7-113/2012) apskundimo tvarka, tačiau pareiÅ¡kėjas neveikė tokiu bÅ«du, kuris užtikrintų greičiausiÄ ginčo iÅ¡sprendimÄ , uždelsė paduoti skundÄ teismui ir tokiais veiksmais pats sau sukÅ«rė neigiamas pasekmes.

Remdamasi tuo, kas nurodyta, teisėjų kolegija nurodo, kad pirmosios instancijos teismas, atmesdamas pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ atnaujinti skundo padavimo terminÄ , tinkamai įvertino pareiÅ¡kėjo praÅ¡yme dėl termino skundui paduoti atnaujinimo nurodytas skundo praleidimo priežastis. Atsižvelgus į tai, pareiÅ¡kėjo atskirasis skundas atmestinas, skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista. Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 151 straipsnio 1 dalimi, teisėjų kolegija n u t a r i a : pareiÅ¡kėjo UAB „Keturi gandrai” atskirÄ jį skundÄ atmesti.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2012 m. spalio 15 d. nutartį palikti nepakeistÄ .Nutartis neskundžiama. Teisėjai                                                     Anatolijus Baranovas                                                                  Irmantas Jarukaitis                                                                  Dalia ViÅ¡inskienė