ab3d644d-7799-41ea-964a-cd2806618619 · Lietuvos apeliacinis teismas

?Civilinė byla Nr. e2-613-516/2021 Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00930-2013-3 Procesinio sprendimo kategorija 3.3.4.1 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. rugpjūčio 26 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rasa GudžiÅ«nienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos uždarosios akcinės bendrovės „Čelta“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2021 m. balandžio 14 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 2-634-614/2015 pagal ieÅ¡kovų uždarosios akcinės bendrovės „Čelta“, Å .

Č., A. K. Č., L. M. Č., A. Č., R. Č. ieškinį atsakovams G. T., R. T., A. V., R. Š., bankrutavusiai akcinei bendrovei bankui Snoras, uždarajai akcinei bendrovei „Verslavita“, uždarajai akcinei bendrovei DK PZU Lietuva dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais dėl suklydimo, restitucijos taikymo ir žalos atlyginimo, dalyvaujant tretiesiems asmenims Jurbarko rajono 2-ojo notarų biuro notarui A. G., Tauragės rajono 3-ojo notarų biuro notarei V. J., n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1.

Vilniaus apygardos teismas, iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ Nr. 2-634-614/2015 pagal ieÅ¡kovų UAB „Čelta“, A. K. Č., Å . Č., A. Č., R. Č., L. M. Č. ieÅ¡kinį atsakovams G. T., R. T., BAB bankui Snoras (teisių perėmėja UAB „Baltijos kredito sprendimai“), UAB „Verslavita“, tretiesiems asmenims Jurbarko rajono 2-ojo notarų biuro notarui A. G., Tauragės rajono 3-ojo notarų biuro notarei V. J. dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais dėl suklydimo, restitucijos taikymo ir nuostolių atlyginimo, 2015 m. lapkričio 26 d. sprendimu ieÅ¡kinį atmetė.

Lietuvos apeliacinis teismas 2016 m. spalio 27 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 2A-657-798/2016, pirmosios instancijos teismo sprendimÄ paliko nepakeistÄ .

2. PareiÅ¡kėja UAB „Čelta“ kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama atnaujinti procesÄ Vilniaus apygardos teismo iÅ¡nagrinėtoje civilinėje byloje Nr. 2-634-614/2015. Nurodė, kad nė viena kredito sutarties sÄ lyga nebuvo įvykdyta, nes nebuvo nustatytas pagrindinis kredito sutarties parametras, kuris iÅ¡ esmės yra susijęs su turto vertinimo ataskaita, sudaroma pagal Lietuvos Respublikos turto ir verslo vertinimo pagrindų įstatymÄ (toliau – TVVPÄ®). Teismas nesprendė dėl turto vertinimo ataskaitos atitikimo TVVPÄ®.

Netinkamas materialinių teisės normų taikymas bei aiÅ¡kinimas, netinkamai naudojami lingvistiniai iÅ¡sireiÅ¡kimai, kuriais keičiamas teisės normos turinys, sudaro pagrindÄ manyti, kad teismas netinkamai taikė materialines teisės normas. Tai savarankiÅ¡kas proceso atnaujinimo pagrindas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 366 straipsnio 1dalies 9 punktas). II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 3. Vilniaus apygardos teismas 2021 m. balandžio 14 d. nutartimi pareiÅ¡kėjos UAB „Čelta“ praÅ¡ymÄ atnaujinti procesÄ civilinėje byloje Nr. 2-634-614/2015 atsisakė priimti, skyrė pareiÅ¡kėjos UAB „Čelta“ vadovui K.

A. Č. 1 000 Eur baudÄ už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis.

4. Teismas nustatė, kad pareiÅ¡kėja iÅ¡ esmės analogiÅ¡kus praÅ¡ymus dėl proceso atnaujinimo, grindžiamus tuo pačiu pagrindu – naujai paaiÅ¡kėjusiomis aplinkybėmis – jau buvo teikusi teismui ir jos nurodytos aplinkybės buvo įvertintos teismų. Patikrinęs Lietuvos teismų informacinę sistemÄ LITEKO, teismas nustatė, kad pareiÅ¡kėja jau daugiau kaip 110 kartų kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama atnaujinti procesÄ iÅ¡nagrinėtoje civilinėje byloje Nr. 2-634-614/2015. PareiÅ¡kėjos praÅ¡ymai dėl proceso atnaujinimo buvo atmesti, praÅ¡ymus atsisakyta priimti arba jie grÄ Å¾inti nepaÅ¡alinus praÅ¡ymo trÅ«kumų. Dauguma nutarčių buvo apskųstos, tačiau apeliacinės instancijos teismas jas paliko nepakeistas.

5. Teismas, remdamasis CPK 374 straipsniu, konstatavo, kad pakartotinis praÅ¡ymas atnaujinti procesÄ tuo pačiu pagrindu yra negalimas. Nustatęs, kad pareiÅ¡kėja praÅ¡ymÄ atnaujinti procesÄ grindžia faktinėmis aplinkybėmis, kuriomis grindė ir anksčiau paduotus praÅ¡ymus, sprendė, kad praÅ¡ymas atnaujinti procesÄ pateiktas pakartotinai, be to, pateiktas tuo pačiu teisiniu ir faktiniu pagrindu, todėl atsisakė jį priimti.

6. Nustatęs, kad nuo 2017 m. iki Å¡ios nutarties priėmimo momento pareiÅ¡kėja pateikė teismui daugiau kaip 110 praÅ¡ymų dėl proceso atnaujinimo, kuriuos buvo atsisakyta priimti (arba tenkinti), teismas sprendė, kad tokiu procesiniu elgesiu pareiÅ¡kėja siekia ne savo galimai pažeistų teisių gynybos, tačiau nepagrįstai apsunkinti teismo darbÄ ir nepaiso teismo priimtų įsiteisėjusių procesinių sprendimų. Toks pareiÅ¡kėjos elgesys, teismo vertinimu, nesuderinamas su sÄ Å¾iningu procesiniu elgesiu, nes pareiÅ¡kėja savo teise teikti praÅ¡ymus dėl proceso atnaujinimo akivaizdžiai naudojasi ne pagal paskirtį.

Remdamasis LITEKO duomenimis, teismas nustatė, kad pareiÅ¡kėja net ir po baudų paskyrimo toliau teikia naujus nepagrįstus praÅ¡ymus dėl proceso atnaujinimo. Ä®vertinęs Å¡ias aplinkybes, tai, kad pareiÅ¡kėjos veiksmai, piktnaudžiaujant procesu, tebesitęsia, pakeisti tokio elgesio neskatina ir teismo paskirtos baudos, teismas nutarė skirti pareiÅ¡kėjos vadovui 1 000 Eur baudÄ už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis. III. Atskirojo skundo argumentai 7. PareiÅ¡kėja UAB „Čelta“ pateikė atskirÄ jį skundÄ , praÅ¡ydama Vilniaus apygardos teismo 2021 m. balandžio 14 d. nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – priimti praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 2-634-614/2015 ir jį iÅ¡nagrinėti, ginÄÄ spręsti žodiniame posėdyje, nes neapklausta banko kredito ekspertė S. V..

Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais pagrindiniais argumentais: 7.1. Pateiktas praÅ¡ymas atnaujinti procesÄ civilinėje byloje Nr. 2-614-634/2015 (Nr. 2A-657-798/2016), kurioje padaryta esminė klaida, neteisingai suprastas ir vertintas pagrindinis kredito sutarties parametras. Kreditavime esmė ir yra ne rinkos vertė, jos dydis, o turto vertinimo ataskaita, sudaryta TVVPÄ® pagrindu. Nustačius, kad tokia vertinimo ataskaita yra sudaryta teisingai, laikoma, kad rinkos vertės dydis yra nustatytas. Ginčo objektas yra 2008 m. sausio 31 d.

UAB „Verslavita“ turto vertinimo ataskaitos Nr. N-08-058 atitikimas TVVPÄ®. Joks teismas iki Å¡iol ir nėra pasisakęs dėl ginčo/bylos pagrindo, t. y. dėl 2008 m. sausio 31 d. UAB „Verslavita“ turto vertinimo ataskaitos TVVPÄ®. 7.2. Teismas, nagrinėdamas ginÄÄ , galėjo netinkamai taikyti materialines teisės normas, kiek tai susiję su vertinimo ataskaitos pagrįstumu ir teisėtumu. Teismas padarė esminę klaidÄ , nes neteisingai traktavo turto vertinimo ataskaitos atitikimÄ TVVPÄ®, kas ir turi esminės įtakos ginčo iÅ¡sprendimui, ataskaitos pripažinimo (ne)teisinga.

Tai savarankiÅ¡kas proceso atnaujinimo pagrindas pagal CPK 366 straipsnio 1 dalies 9 punktÄ . PraÅ¡ymas buvo grindžiamas CPK 366 straipsnio 1 dalies 9 punktu, tuo tarpu teismas nutartyje nurodo, kad praÅ¡ymas teiktas pagal CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punktÄ . Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 8. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis).

9. Apeliacijos objektÄ sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsisakyti priimti praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Dėl papildomų raÅ¡ytinių paaiÅ¡kinimų pateikimo 10. Lietuvos apeliaciniame teisme 2021 m. rugpjūčio 20 d. gauti UAB „Čelta“ direktoriaus A. K. Č. raÅ¡ytiniai paaiÅ¡kinimai.

11. CPK 323 straipsnyje nustatyta, kad pasibaigus apeliacinio skundo ir / ar atsiliepimo į jį padavimo terminui, keisti (papildyti) apeliacinį skundÄ ir / ar atsiliepimÄ Ä¯ jį yra draudžiama. Tos pačios taisyklės taikomos ir atskiriesiems skundams (CPK 338 straipsnis). Ä®vertinęs UAB ,,Čelta“ pateiktų paaiÅ¡kinimų turinį, apeliacinis teismas konstatuoja, kad jais siekiama naujais (papildomais) argumentais pagrįsti atskirÄ jį skundÄ , todėl juos atsisakoma priimti. Dėl žodinio bylos nagrinėjimo 10. Apeliantė, pateikusi atskirÄ jį skundÄ , ginÄÄ prašė spręsti žodiniame posėdyje, nes neapklausta banko kredito ekspertė S. V..

11. Remiantis CPK 336 straipsnio 1 dalimi, apeliacinės instancijos teismas atskirÄ jį skundÄ nagrinėja raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡skyrus atvejus, kai šį skundÄ nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad bÅ«tinas žodinis nagrinėjimas. Å iuo atveju pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymas atnaujinti procesÄ dar nėra nagrinėjamas, o tik sprendžiamas jo priėmimo klausimas. Atsižvelgiant į tai, Å¡ioje proceso stadijoje nėra kviečiami apklausai liudytojai ar ekspertai. Kitaip tariant, praÅ¡ymo atnaujinti procesÄ priėmimo nagrinėjimo stadijoje teismas nepasisako ir neturi pasisakyti dėl ginčo esmės, o tik patikrinti, ar UAB „Čelta“ pateiktas praÅ¡ymas atitinka CPK 369 straipsnyje nustatytus Å¡iam procesiniam dokumentui keliamus reikalavimus, taip pat patikrinti, ar nėra kitų CPK įtvirtintų pagrindų, draudžiančių priimti praÅ¡ymÄ .

Å iam įvertinimui nėra poreikio bylÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka. Kadangi praÅ¡ymas dėl proceso atnaujinimo, kaip minėta, nėra priimtas ir iÅ¡ esmės nėra nagrinėjamas, liudytoja (ekspertė), kuriÄ praÅ¡oma apklausti praÅ¡yme nurodytoms aplinkybėms paliudyti (pagrįsti), negali bÅ«ti kviečiama.

12. Atsižvelgiant į tai, apeliantės praÅ¡ymai dėl žodinio bylos nagrinėjimo ir ekspertės apklausos atmestini kaip nepagrįsti. Dėl praÅ¡ymo atnaujinti procesÄ priėmimo 13. Vadovaujantis CPK 365 straipsnio 1 dalimi, bylos, užbaigtos nagrinėti dėl ginčo esmės įsiteisėjusiu teismo sprendimu (nutartimi, įsakymu ar nutarimu), procesas gali bÅ«ti atnaujintas CPK XVIII skyriuje (365–374 straipsniai) nustatytais pagrindais ir tvarka. Proceso atnaujinimo institutas yra iÅ¡imtinis įsiteisėjusių teismų sprendimų peržiÅ«rėjimo bÅ«das. Šį institutÄ galima taikyti tik konstatavus vienÄ iÅ¡ CPK 366 straipsnio 1 dalyje nustatytų pagrindų, kurių sÄ raÅ¡as baigtinis.

14. Kaip jau buvo minėta, teismas, gavęs praÅ¡ymÄ atnaujinti procesÄ , visų pirma, patikrina, ar praÅ¡ymas atitinka CPK 369 straipsnyje nustatytus Å¡iam procesiniam dokumentui keliamus reikalavimus. Jeigu praÅ¡ymas atnaujinti procesÄ neatitinka jo formai ir turiniui keliamų reikalavimų arba jeigu už jį nesumokėtas žyminis mokestis, teismas CPK nustatyta tvarka iÅ¡sprendžia Å¡io praÅ¡ymo trÅ«kumų paÅ¡alinimo klausimÄ , o kai yra CPK 137 straipsnio 2 dalies 1, 2, 7 ir 8 punktuose numatyti pagrindai – atsisako praÅ¡ymÄ priimti (CPK 370 straipsnio 1 dalis).

15. Svarbu pažymėti, kad teismų praktikoje ir civilinio proceso teisės doktrinoje proceso atnaujinimas pripažįstamas išimtiniu, ypatingu (ekstraordinariniu) būdu įsiteisėjusiems teismų sprendimams peržiūrėti, todėl teismo sprendimas gali būti peržiūrėtas tik esant įstatyme įtvirtintiems proceso atnaujinimo pagrindams bei tuos pagrindus taikant neformaliai.

16. Nustatyta, kad pareiÅ¡kėja UAB „Čelta“ praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo teikė CPK 366 straipsnio 1 dalies 9 punkto pagrindu – pirmosios instancijos teismo sprendime yra padaryta aiÅ¡ki teisės normos taikymo klaida, kuri galėjo turėti įtakos priimant neteisėtÄ sprendimÄ , ir sprendimas nebuvo peržiÅ«rėtas apeliacine tvarka.

17. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas atsisakė priimti pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ atnaujinti procesÄ remdamasis CPK 374 straipsniu, nustatančiu, kad pakartotinis praÅ¡ymas atnaujinti procesÄ tuo pačiu pagrindu yra negalimas. AiÅ¡kindamas CPK 374 straipsnio nuostatÄ , kasacinis teismas yra nurodęs, kad ja, be kita ko, yra siekiama užtikrinti teismų sprendimų ir jais nustatytų ar patvirtintų teisinių santykių stabilumÄ , užtikrinti, kad bÅ«tų iÅ¡vengta piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis. Pakartotinis praÅ¡ymas atnaujinti procesÄ laikomas tapačiu tuo atveju, jei jis teikiamas tuo pačiu teisiniu ir faktiniu pagrindu. Ä®statymas nedraudžia pakartotinai kreiptis į teismÄ tuo pačiu teisiniu pagrindu, bet skirtingu faktiniu pagrindu. Faktinis pagrindas yra juridiniai faktai, kuriais asmuo grindžia savo praÅ¡ymÄ atnaujinti procesÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. liepos 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-272-1075/2018).

18. Taigi siekiant nustatyti, ar pareiÅ¡kėja UAB „Čelta“ pateikė pakartotinį praÅ¡ymÄ , kuris nėra galimas pagal CPK 374 straipsnį, bÅ«tina nustatyti, ar Å¡iame praÅ¡yme nurodomos iÅ¡ esmės tapačios aplinkybės, kurios jau buvo nurodytos ankstesniuose teismams teiktuose praÅ¡ymuose.

19. Nagrinėjamu atveju, kaip teisingai nustatė pirmosios instancijos teismas, UAB „Čelta“ su praÅ¡ymais dėl proceso atnaujinimo į teismÄ kreipėsi ne kartÄ . Nors, UAB „Čelta“ teigimu, tokia pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada yra visiÅ¡kai nepagrįsta, tačiau apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo sutikti su Å¡iais apeliantės argumentais. Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys patvirtina, kad pareiÅ¡kėja ne kartÄ buvo pateikusi teismui praÅ¡ymus atnaujinti procesÄ tiek CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto, tiek ir CPK 366 straipsnio 1 dalies 9 punkto pagrindu, iÅ¡ esmės nurodydama tÄ pačiÄ aplinkybę – kad 2008 m. sausio 31 d. turto vertinimo ataskaita nėra sudaryta pagal TVVPÄ®, kas, UAB „Čelta“ teigimu, turi esminės įtakos ginčo iÅ¡sprendimui ir ataskaitos pripažinimui neteisinga.

Taigi UAB „Čelta“ praÅ¡ymÄ atnaujinti procesÄ Å¡ioje byloje grindžia iÅ¡ esmės tomis pačiomis aplinkybėmis, susijusiomis su turto vertinimo ataskaitos neatitikimu turto vertinimÄ reglamentuojančio įstatymo nuostatoms, kaip ir ankstesniuose teismams teiktuose praÅ¡ymuose, kuriuos tiek pirmosios, tiek ir apeliacinės instancijos teismai ne kartÄ atsisakė priimti kaip pakartotinius.

20. Pažymėtina, kad apeliantei siekiant atnaujinti procesÄ jau ne kartÄ buvo iÅ¡aiÅ¡kinta, kad vertinant, ar pateiktas praÅ¡ymas atnaujinti procesÄ nėra tapatus kitiems anksčiau teismo iÅ¡nagrinėtiems praÅ¡ymams, esminę reikÅ¡mę turi ne praÅ¡yme panaudotos skirtingos žodinės konstrukcijos, papildomi ar iÅ¡samesni argumentai, bet nurodytų faktinių aplinkybių, kurios nebuvo ir negalėjo bÅ«ti žinomos pareiÅ¡kėjai bylos nagrinėjimo metu, esmė, jų turinys (žr., pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. spalio 10 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-976-1112/2019, 2019 m. gruodžio 17 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-1318-553/2019, 2020 m. gruodžio 10 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-1622-790/2020 ir kt.).

Kaip matyti iÅ¡ apeliantės praÅ¡ymo dėl proceso atnaujinimo turinio, ji kitaip iÅ¡dėsto ir aiÅ¡kina tas pačias teismui ne vienÄ kartÄ nurodytas aplinkybes, tačiau iÅ¡ esmės nenurodo jokių naujų faktų ar, apeliantės teigimu, teisės normos taikymo klaidų, dėl kurių teismas nebÅ«tų jau pasisakęs.

21. Atsižvelgiant į tai, kad apeliantės praÅ¡ymas atnaujinti procesÄ Å¡ioje byloje buvo grindžiamas iÅ¡ esmės tomis pačiomis faktinėmis aplinkybėmis, susijusiomis su turto vertinimo ataskaitos neatitikimu TVVPÄ® nuostatoms, darytina iÅ¡vada, kad pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi visiÅ¡kai pagrįstai UAB „Čelta“ praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo vertino kaip pakartotinį ir teisėtai atsisakė jį priimti CPK 374 straipsnio pagrindu.

22. Be to, dėl CPK 366 straipsnio 1 dalies 9 punkte nurodyto proceso atnaujinimo pagrindo pažymėtina ir tai, kad Å¡iuo pagrindu praÅ¡ymas galėtų bÅ«ti grindžiamas pirmosios instancijos teismo sprendime padaryta aiÅ¡kia teisės normos taikymo klaida, kuri galėjo turėti įtakos priimant neteisėtÄ sprendimÄ . Tačiau juo remiantis gali bÅ«ti atnaujinamas procesas byloje tik tuo atveju, jeigu sprendimas nebuvo peržiÅ«rėtas apeliacine tvarka. Å ios bylos atveju pirmosios instancijos teismo sprendimas buvo peržiÅ«rėtas apeliacine tvarka (bylos Nr. 2A-657-798/2016), todėl dar ir Å¡iuo pagrindu apeliantės praÅ¡ymas atnaujinti procesÄ negali bÅ«ti priimtas.

23. Apibendrindamas tai, kas buvo iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, atsisakęs priimti praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo, iÅ¡ esmės priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį, kuriÄ keisti ar naikinti atskirajame skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo, todėl skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio Proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Vilniaus apygardos teismo 2021 m. balandžio 14 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja Rasa GudžiÅ«nienė