ab3d4bca-5385-4dae-b8fa-0eea6439b44d · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėjas L         Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. ATP-302-174/2011         Teisminio proceso Nr. 4-24-3-00750-2011-9         Procesinio sprendimo kategorijos:         79.1.; 45.4.3.; 39.2. (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2011 m. gruodžio 2 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Violeta Miliuvienė teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal Klaipėdos apskrities VPK Klaipėdos rajono PK VPS Kelių policijos poskyrio virÅ¡ininko Kęstučio Vitkausko apeliacinį skundÄ dėl Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2011 m. rugsėjo 27 d. nutarimo, kuriuo R.

A., asmens kodas (duomenys neskelbtini), nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau ATPK) 126 str. 4 d. 2 000 Lt bauda, atimant teisę vairuoti transporto priemones vieneriems metams.IÅ¡nagrinėjusi bylÄ , teisėja n u s t a t ė : R. A. 2011 m. rugsėjo 12 d. suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad jis 2011 m. rugsėjo 12 d., apie 14.48 val., Kretingos pl., Gargžduose, vairavo transporto priemonę „RENAULT LAGUNA“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), bÅ«damas neblaivus, jam nustatytas vidutinis girtumo laipsnis (2,34 promilės).Klaipėdos rajono apylinkės teismas 2011 m. rugsėjo 27 d. nutarimu R.

A. pripažino kaltu padarius ATPK 126 str. 4 d. numatytÄ administracinį teisės pažeidimÄ ir paskyrė jam 2 000 Lt baudÄ ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ vieneriems metams.Apeliaciniu skundu Klaipėdos apskrities VPK Klaipėdos rajono PK VPS Kelių policijos poskyrio virÅ¡ininkas praÅ¡o Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2011 m. rugsėjo 27 d. nutarimÄ panaikinti kaip neteisėtÄ ir priimti naujÄ nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje, paskiriant pažeidėjui R. A. 2 000 Lt baudÄ ir atimant teisę vairuoti transporto priemones 24 mėnesiams.

Nurodo, jog skundžiamu nutarimu Klaipėdos rajono apylinkės teismas, skirdamas nuobaudÄ R. A. pagal ATPK 126 str. 4 d., be pagrindo taikė ATPK 301 str. nuostatas ir paskyrė mažesnę nuobaudÄ , negu sankcijoje numatyta minimali. Teigia, jog administracinė nuobauda, vadovaujantis ATPK 301 str. nustatytoms taisyklėms, gali bÅ«ti Å¡velninama tik esant iÅ¡skirtinėms aplinkybėms, kurios gali bÅ«ti vertinamos pažeidėjo naudai. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartÄ yra pabrėžęs, kad asmens profesinė veikla ar darbo pobÅ«dis nesuteikia jokio prioriteto administracinei atsakomybei Å¡velninti, todėl R.

A. nurodyta aplinkybė, kad dėl padaryto pažeidimo nuoÅ¡irdžiai gailisi, apelianto teigimu, neturėtų bÅ«ti vertinama kaip lengvinanti aplinkybė.R. A. padarė Å¡iurkÅ¡tų Kelių eismo taisyklių pažeidimÄ â€“ vairavo transporto priemonę bÅ«damas neblaivus, jam nustatytas vidutinis girtumo laipsnis. Transporto priemonės vairavimas vairuotojui esant neblaiviam yra vienas pavojingiausių KET pažeidimų, sukeliantis pavojų ne tik eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei ir sveikatai, todėl įstatymo leidėjas, nustatydamas sankcijoje už šį pažeidimÄ teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ , siekia ne tik nubaudimo, bet ir prevencinių tikslų.

Kartu įstatymas aukščiau iÅ¡kelia visos visuomenės vieÅ¡Ä jį interesÄ , siekiant per prevencinių priemonių taikymÄ užtikrinti saugų eismÄ , visuomenės saugumÄ , o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimÄ , asmeninį interesÄ iÅ¡vengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su asmeniniu komfortu. ATPK 20 str., reglamentuojančiame administracinės nuobaudos tikslus, pabrėžiama, kad administracinė nuobauda – atsakomybės priemonė, skiriama už administracinio teisės pažeidimo padarymÄ , siekiant asmenį nubausti ir auklėti.Apeliacinis skundas tenkintinas.R.

A. skundžiamu nutarimu buvo nubaustas už ATPK 126 str. 4 d. numatyto pažeidimo padarymÄ . Ginčo dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo ir pažeidėjo kaltės nėra, apeliantas Klaipėdos apskrities VPK Klaipėdos rajono PK VPS Kelių policijos poskyrio virÅ¡ininkas ginčija tik netinkamÄ ATPK 301 str. nuostatų taikymÄ skiriant nuobaudÄ R. A..Skundžiamu teismo nutarimu R. A. administracinė nuobauda paskirta pagal ATPK 126 str. 4 d., kurioje, be kita ko, numatyta, kad transporto priemonių vairavimas, esant vairuotojams neblaiviems, kai nustatomas vidutinis (nuo 1,51 iki 2,5 promilės) neblaivumo (girtumo) laipsnis, užtraukia baudÄ vairuotojams nuo 2 000 Lt iki 3 000 Lt litų ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ nuo dvejų iki trejų metų arba administracinį areÅ¡tÄ nuo deÅ¡imties iki trisdeÅ¡imties parų ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ nuo dvejų iki trejų metų.Apylinkės teismas R.

A. taikė ATPK 301 str. bei skyrė Å¡velnesnę nei sankcijoje numatyta vienÄ iÅ¡ nuobaudos sudedamųjų dalių – teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ 1 metams – motyvuodamas tuo, kad R. A. dėl padaryto teisės pažeidimo nuoÅ¡irdžiai gailisi, tai pripažinta jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), nėra jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, už administracinius teisės pažeidimus baudžiamas pirmÄ kartÄ , nors turi daugiau nei 15 metų transporto priemonių vairavimo staÅ¾Ä , be to, Å¡iuo metu veda derybas dėl įsidarbinimo Å veicarijoje lėktuvo pilotu, taip pat turi pareigÄ rÅ«pintis Jurbarko rajone gyvenančiais senyvo amžiaus tėvais.

Su tokia apylinkės teismo iÅ¡vada apeliacinės instancijos teismas sutikti negali.ATPK 301 str. 1 d. nustatyta, kad, atsižvelgiant į padaryto teisės pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali bÅ«ti skiriama mažesnė nuobauda nei sankcijoje numatyta minimali arba Å¡velnesnė nuobauda nei numatyta sankcijoje arba administracinė nuobauda gali bÅ«ti visai neskiriama. Pagal formuojamÄ teismų praktikÄ , administracinė nuobauda, vadovaujantis ATPK 301 str. nustatytomis taisyklėmis, gali bÅ«ti Å¡velninama tik esant iÅ¡skirtinėms aplinkybėms, kurios gali bÅ«ti vertinamos pažeidėjo naudai, pavyzdžiui, nedidelis veikos pavojingumas, iÅ¡skirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas ir pan.

Tuo tarpu nesant tokių ypatingų aplinkybių, mažesnė nei įstatymo numatyta už konkretaus administracinio teisės pažeidimo padarymÄ nuobauda negali bÅ«ti skiriama (LVAT administracinės bylos N62-690/2011, N62-982/2011, Nr. N3-396/2007). Apygardos teismas, įvertinęs bylos medžiagÄ , konstatuoja, kad tokių aplinkybių Å¡ioje byloje nenustatyta.Administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimÄ padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat – kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (ATPK 20 str.).

Taigi administracine nuobauda siekiama ir nubaudimo, ir prevencinių tikslų, įstatymas aukščiau iÅ¡kelia visuomenės interesÄ , taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimÄ , užtikrinti nepriekaiÅ¡tingÄ teisės aktų laikymÄ si, eismo ir visuomenės saugumÄ , o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimÄ , asmeninį interesÄ iÅ¡vengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu. Vien tik simbolinės administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pageidavimus tenkinančios nuobaudos paskyrimas akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų.

Skiriama nuobauda turėtų nubausti teisės pažeidėjÄ , sukelti teisės pažeidėjui atitinkamas neigiamas pasekmes. Tokių pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų bÅ«ti laikomas iÅ¡skirtinio pobÅ«džio aplinkybe, sudarančia pagrindÄ Å¡velninti paskirtÄ nuobaudÄ , nes neigiami padariniai yra natÅ«ralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iÅ¡ anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas.R. A. padarė Å¡iurkÅ¡tų KET pažeidimÄ â€“ vairavo transporto priemonę bÅ«damas vidutinio girtumo laipsnio, tokiu elgesiu sukeldamas didelę grėsmę kitiems eismo dalyviams ir tik atsitiktinumo dėka iÅ¡vengęs rimtesnių savo neatsakingo ir lengvabÅ«diÅ¡ko elgesio pasekmių.

Tai, kad R. A. gailisi dėl padaryto pažeidimo, laikytina tik jo atsakomybę Å¡velninančia aplinkybe, kuri reikÅ¡minga parenkant administracinę nuobaudÄ neperžengiant sankcijos už padarytÄ pažeidimÄ ribų, tačiau jos tikrai nepakanka, jog bÅ«tų galima taikyti ATPK 301 str. nuostatas dėl Å¡velnesnės nuobaudos skyrimo. Pažymėtina ir tai, kad vairuotojas, dar prieÅ¡ sėsdamas prie automobilio vairo, turi numatyti galimas pasekmes, kilsiančias jam, jo artimųjų ratui, dėl pažeidimo darymo, todėl turi prisiimti ir neigiamas tokio veikimo pasekmes.

Taigi ta aplinkybė, jog A. A. teisė vairuoti transporto priemones reikalinga dėl galimo įsidarbinimo bei rÅ«pinantis tėvais, gyvenančiais Jurbarko rajone, apygardos teismo vertinimu, nesudaro pagrindo taikyti ATPK 301 str. nuostatas. Atkreiptinas dėmesys į tÄ aplinkybę, kad nors R. A. nurodė, jog veda derybas dėl įsidarbinimo Å veicarijoje ir dėl to jam yra reikalingas vairuotojo pažymėjimas, tačiau tai patvirtinančių duomenų teismui nepateikė, galbÅ«t tokiu bÅ«du siekdamas suÅ¡velninti atsakomybę.

Kartu pažymėtina, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartÄ yra pasisakęs (ir tokios pozicijos nuosekliai laikosi), jog asmens darbas, siejamas su poreikiu vairuoti transporto priemones, savaime negali lemti Å¡velnesnės administracinės nuobaudos taikymo (LVAT nutartys administracinėse bylose Nr. N14–2082/2006, N1–1524/2007, Nr. N3-34/2007, Nr. N1–413/2007). Kaip minėta, Å¡iuo atveju buvo padarytas vienas pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų, sukeliantis pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei ar sveikatai.Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, apygardos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai pritaikė ATPK 301 straipsnį ir skyrė pernelyg Å¡velniÄ vienÄ iÅ¡ ATPK 126 str. 4 d. sankcijoje numatytų nuobaudos sudedamųjų dalių – teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ 1 metams, kuri yra per Å¡velni, neproporcinga padarytam pažeidimui ir neatitinkanti nuobaudai keliamų tikslų, todėl neteisinga.

Tuo bÅ«du apylinkės teismo nutarimas keistinas dėl netinkamo ATPK 301 str. taikymo, ir R. A. už pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 126 str. 4 d., paskirtas teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas didinamas iki 2 metų, t. y. minimalaus sankcijoje numatyto termino.Teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 straipsnio 1 dalies 6 punktu, n u t a r i a : Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2011 m. rugsėjo 27 d. nutarimÄ pakeisti ir R. A. už pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 126 str. 4 d., paskirtos administracinės nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – terminÄ padidinti iki 2 metų.KitÄ nutarimo dalį palikti nepakeistÄ .Nutartis neskundžiama.

Teisėja                                                                 Violeta Miliuvienė