ab3cc9c2-578d-4f4e-9902-79505a06d4a2 · Kauno apygardos teismas

Nr. ATP-704-238/2015;Teisminio proceso Nr. 4-53-3-00384-2015-8;Procesinio sprendimo kategorija: 41.1. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. liepos 30 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Danguolė Å iugždinytė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi administracinėn atsakomybėn patraukto asmens P. A. apeliacinį skundÄ dėl VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2015 m. gegužės 25 d. nutarimo P. A. administracinio teisės pažeidimo byloje, n u s t a t ė :

VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2015 m. gegužės 25 d. nutarimu P. A. pripažintas padaręs administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – LR ATPK) 50 straipsnyje, ir jam paskirta administracinė nuobauda –25 parų administracinis areÅ¡tas už tai, kad jis 2015 m. gegužės 14 d., apie 09.50 val. Kęstučio g. 15, VilkaviÅ¡kio m. esančioje UAB „Palink“ parduotuvėje „Iki cento 1220“ slapta pagrobė Å¡ios įmonės prekes: 1 vnt. 0,7 l talpos viskio „Jack Daniel‘s“ 23,70 Eur vertės, 1 vnt. kavos „Dalmayr“ 6,05 Eur vertės, 2 vnt. alyvuogių aliejaus „Borges“ 5,29 Eur vertės už abu, iÅ¡ viso pagrobė svetimo turto už 45,04 Eur.Apeliaciniame skunde (toliau-skundas) P. A. praÅ¡o VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2015 m. gegužės 25 d. nutarimu paskirtÄ areÅ¡tÄ pakeisti į Å¡velnesnę nuobaudÄ .

Skunde nurodo, kad jis gyvena su drauge, jie augina dukrÄ . Draugė dirba, ir kadangi daugiau nėra kam saugoti dukrÄ , tai palieka saugoti jam.Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato VilkaviÅ¡kio policijos komisariato VieÅ¡osios policijos skyriaus virÅ¡ininkė praÅ¡o P. A. apeliacinį skundÄ atmesti ir nutarimÄ palikti galioti nepakeistÄ .P. A. apeliacinis skundas netenkintinas.Ginčo dėl administracinio teisės pažeidimo fakto nėra, ir apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, neturi pagrindo abejoti dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės padarius pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 50 straipsnyje.

Apeliaciniame skunde keliamas paskirtos nuobaudos individualizavimo klausimas, todėl byla nagrinėjama apeliacinio skundo ribose (LR ATPK 30211 str.).LR ATPK 50 straipsnyje nustatyta, kad smulkusis svetimo turto pagrobimas vagystės, sukčiavimo, pasisavinimo arba iÅ¡Å¡vaistymo bÅ«du, kai nėra Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178, 182,183, 184 straipsniuose numatytų sunkinančių aplinkybių, užtraukia baudÄ nuo aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡ių iki dviejų Å¡imtų Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imties eurų arba administracinį areÅ¡tÄ nuo deÅ¡imties iki trisdeÅ¡imties parų.Kai sankcijoje yra numatytos alternatyvios nuobaudos, kaip yra ir Å¡iuo atveju, įstatymas konkrečių kriterijų, kuri nuobauda turėtų bÅ«ti skiriama, nenustato, tačiau teismų praktika patvirtina, jog tokiais atvejais turi bÅ«ti parenkama tokia nuobauda, kuri bÅ«tų efektyviausia siekiant LR ATPK 20 straipsnyje numatytų administracinės nuobaudos tikslų.

Pažymėtina ir tai, kad individualizuodamas pažeidėjams skiriamas nuobaudas, teismas turi nuodugniai įvertinti pavojingumÄ , kurį žmogaus teisėms ir laisvėms, visuomenės ir valstybės interesams konkrečiu atveju kelia administracinis teisės pažeidimas.Apeliacinės instancijos teismo nuomone, byloje nėra duomenų, kad administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui pagal sankcijÄ už padarytÄ pažeidimÄ paskirta nuobauda bÅ«tų aiÅ¡kiai neteisinga ar neproporcinga, neatitiktų teisingumo ir protingumo kriterijų bei LR ATPK 20 straipsnyje numatytų administracinės nuobaudos tikslų.

IÅ¡ nutarimo akivaizdu, kad už P. A. padarytÄ administracinį teisės pažeidimÄ , pirmosios instancijos teismas nuobaudÄ paskyrė įvertinęs visas reikÅ¡mingas Å¡io klausimo sprendimui aplinkybes. Teismas įvertino pažeidėjo asmenybę, jo padaryto pažeidimo pobÅ«dį, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ , vadovavosi teisingumo ir protingumo kriterijais. Byloje nenustatyta asmens atsakomybę lengvinančių aplinkybių, tačiau nustatytos dvi atsakomybę sunkinančios aplinkybės – pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rÅ«Å¡ies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda (LR ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punktas), teisės pažeidimas padarytas asmens, kuris pirmiau buvo padaręs nusikaltimÄ (LR ATPK 32 straipsnio 1 dalies 6 punktas).

Kaip matyti, ankstesniais nutarimais skirtos baudos teigiamos įtakos P. A. elgesiui neturėjo, jis savo elgesio nekeičia ir toliau daro pažeidimus, ignoruoja visuomenėje bendrai pripažintas elgesio taisykles. Nustatytos aplinkybės neabejotinai leidžia konstatuoti, kad P. A. paskirta LR ATPK 50 straipsnio sankcijoje numatyta griežtesnė administracinė nuobauda – areštas, yra visiškai pagrįsta ir teisėta, atitinkanti padaryto pažeidimo pobūdį bei leisianti pasiekti administracinės nuobaudos tikslus, numatytus LR ATPK 20 straipsnyje.

Pirmosios instancijos teismo paskirta 25 parų administracinio areÅ¡to nuobauda nelaikytina per griežta ar aiÅ¡kiai neteisinga, kadangi P. A. anksčiau ne kartÄ buvo baustas paskiriant jam mažesnę administracinio areÅ¡to trukmę, tačiau tai jo neatgrasė nuo analogiÅ¡kų pažeidimų darymo ir jis tinkamų iÅ¡vadų nepadarė.Skunde apeliantas taip pat nurodo, kad paskyrus administracinį areÅ¡tÄ nebus kam prižiÅ«rėti dukrÄ . Tačiau apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad skiriama nuobauda turi nubausti teisės pažeidėjÄ , sukelti jam tam tikras neigiamas pasekmes, o tokių pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų bÅ«ti laikomas iÅ¡skirtinio pobÅ«džio aplinkybe, sudarančia pagrindÄ Å¡velninti paskirtÄ nuobaudÄ , kadangi neigiami padariniai yra natÅ«ralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iÅ¡ anksto, įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas ir nustatant už jas konkrečias sankcijas.

Vien tik simbolinės, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pageidavimus tenkinančios, nuobaudos paskyrimas akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų.Pažymėtina, kad Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra ne kartÄ konstatavęs, jog administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimÄ , kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimÄ nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių Å¡iam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kuriÄ paskyrus gali bÅ«ti pasiekti nuobaudos tikslai, ir kuri, vertinant pažeidimo pobÅ«dį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys Nr. 2AT-4-2011, 2AT-7-4-2013 ir kt.).

Administracine nuobauda yra siekiama nubausti administracinį teisės pažeidimÄ padariusius asmenis, auklėti juos, kad laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat sulaikyti tiek patį teisės pažeidėjÄ , tiek ir kitus asmenis nuo naujų teisės pažeidimų padarymo. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad patenkinus apeliacinį skundÄ ir paskyrus Å¡velnesnę administracinę nuobaudÄ , nebÅ«tų pasiekti LR ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai.

P. A. paskirta administracinė nuobauda buvo individualizuota tinkamai, ji nėra per griežta, atitinka padaryto pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę, teisingumo ir protingumo kriterijus ir yra proporcinga padarytam teisės pažeidimui, todėl keisti VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2015 m. gegužės 25 d. nutarimÄ apeliacinio skundo motyvais teisinio pagrindo nėra. Apeliacinis skundas netenkinamas.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r ė :

VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2015 m. gegužės 25 d. nutarimÄ palikti nepakeistÄ , o P. A. apeliacinio skundo netenkinti.Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ . Teisėja                                                                                                        Danguolė Å iugždinytė