ab3c7b7d-ce94-4ff7-b273-fac00bb140c8 · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2A-2311-221/2017Teisminio proceso Nr. 2-69-3-24034-2016-2Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.7.8; 3.3.1.20 (S) Kauno apygardos teismas N u t a r t i sLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. lapkričio 27 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Virginija Lozoraitytė,teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovo R. K. apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2017 m. birželio 13 d. papildomo sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės I.

G. ieÅ¡kinį atsakovui R. K. dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, iÅ¡laikymo nepilnamečiam vaikui ir iÅ¡laikymo įsiskolinimo priteisimo, atsakovo R. K. prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovei I. G. dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos ir bendravimo tvarkos nustatymo, iÅ¡laikymo nepilnamečiam vaikui priteisimo, iÅ¡vadÄ duodanti institucija – Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius. Teismas n u s t a t ė : Ginčo esmė Kauno apylinkės teisme buvo nagrinėjama civilinė byla pagal ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį atsakovui dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, iÅ¡laikymo nepilnamečiam vaikui ir iÅ¡laikymo įsiskolinimo priteisimo, atsakovo prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovei dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos ir bendravimo tvarkos nustatymo, iÅ¡laikymo nepilnamečiam vaikui priteisimo, iÅ¡vadÄ duodanti institucija – Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius.Kauno apylinkės teismo 2017 m. balandžio 21 d. nutartimi buvo patvirtinta Å¡alių sudaryta taikos sutartis ir civilinė byla nutraukta.2017 m. birželio 12 d.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba pateikė praÅ¡ymÄ dėl papildomo sprendimo priėmimo, praÅ¡ydama atnaujinti terminÄ praÅ¡ymui dėl papildomo sprendimo priėmimo paduoti, priteisti iÅ¡ atsakovo valstybės garantuojamos teisinės pagalbos teikimo iÅ¡laidas, kurias valstybė patyrė teikdama antrinę teisinę pagalbÄ ieÅ¡kovei proporcingai patenkintų reikalavimų daliai. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Kauno apylinkės teismas 2017 m. birželio 13 d. papildomu sprendimu priteisė iÅ¡ atsakovo 220,02 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas valstybei.Teismas nustatė, kad Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus 2016 m. spalio 24 d. sprendimu Nr. 2.1-(NTP-2)-16-T-4461-17560 ieÅ¡kovei nuspręsta teikti antrinę teisinę pagalbÄ civilinėje byloje dėl iÅ¡laikymo ir iÅ¡laikymo įsiskolinimo priteisimo bei vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, valstybei garantuojant ir apmokant 100 procentų antrinės teisinės pagalbos teikimo iÅ¡laidų.

Nagrinėjant civilinę bylÄ , valstybė patyrė 220,02 Eur antrinės teisinės pagalbos teikimo ieÅ¡kovei iÅ¡laidas. Teismas pažymėjo, kad nors Å¡alys taikos sutartimi susitarė pasilikti prie savo patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų, tačiau ieÅ¡kovė tiesiogiai nepatyrė advokato pagalbos iÅ¡laidų, todėl nagrinėjamu atveju byloje taikytinas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 99 straipsnis, reglamentuojantis valstybės garantuojamos teisinės pagalbos teikimÄ ir iÅ¡laidų atlyginimo tvarkÄ , o byloje nėra duomenų, jog atsakovas bÅ«tų atleistas nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo (CPK 96 straipsnio 4 dalis).

Kadangi 2017 m. balandžio 21 d. nutartimi nebuvo iÅ¡spręstas visų bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo klausimas, teismas, atnaujinęs 20 dienų terminÄ iÅ¡kelti klausimÄ dėl papildomo sprendimo priėmimo, sprendė esant pagrindÄ tenkinti Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos praÅ¡ymÄ . Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai Apeliaciniu skundu atsakovas praÅ¡o pakeisti Kauno apylinkės teismo 2017 m. birželio 13 d. papildomÄ sprendimÄ , bylinėjimosi iÅ¡laidas valstybei priteisiant iÅ¡ ieÅ¡kovės. Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:

Taikos sutarties 10 punktu susitarta, kad šalys pasilieka prie savo turėtų bylinėjimosi išlaidų. Taigi šiuo atveju ieškovė prisiėmė įsipareigojimus apmokėti Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos jai suteiktas antrinės teisinės pagalbos išlaidas, nes Valstybės garantuojama antrinė teisinė pagalba buvo suteikta ieškovei. Taikos sutarties 2 punktu susitarta, kad šalys sumoka išlaidas per pusę lygiomis dalimis, (jeigu tokios susidarytų), susijusias su procesinių dokumentų įteikimu civilinėje byloje.

Remiantis Å¡iuo punktu atsakovas sutiko apmokėti ½ dalį paÅ¡to iÅ¡laidų Å¡ioje byloje, tačiau ne už ieÅ¡kovei suteiktÄ advokato pagalbÄ . Valstybė patyrė tik iÅ¡laidas advokato pagalbai apmokėti, todėl atsakovui nekyla pareiga apmokėti valstybei jokių iÅ¡laidų. Teismas, paskirstydamas bylinėjimosi iÅ¡laidas, nepakankamai atsižvelgė į taikos sutarties specifikÄ ir pasekmes, situacijÄ traktavo taip, lyg byla bÅ«tų baigta ne Å¡alims sudarius taikos sutartį, o teismui priėmus sprendimÄ , kuriuo visiÅ¡kai tenkinamas ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys.

Teismas, papildomu sprendimu priteisdamas iÅ¡ atsakovo valstybei 220,02 Eur antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidas, iÅ¡kreipė Å¡alių valiÄ , kadangi Å¡alys, sudarydamos taikos sutartį, 10 punktu susitarė, jog kiekviena Å¡alis savo turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas ir iÅ¡laidas advokato pagalbai apmokėti įsipareigoja padengti savo sÄ skaita. Taikos sutarties 10 punkte neiÅ¡skirta, kad iÅ¡laidos valstybės skirto advokato pagalbai apmokėti negali bÅ«ti apmokėtos iÅ¡ ieÅ¡kovės lėšų.

CPK 96 straipsnio nuostatos reglamentuoja bylinėjimosi iÅ¡laidų valstybei iÅ¡ieÅ¡kojimÄ proporcingai patenkintai ieÅ¡kinio reikalavimų daliai, t. y., kai teismas ginÄÄ iÅ¡sprendžia sprendimu, tačiau ne Å¡alims sudarius taikos sutartį. Å alims sudarant taikos sutartį, bylinėjimosi iÅ¡laidos turi bÅ«ti paskirstomos taip, kaip susitarė Å¡alys. Å iuo atveju ieÅ¡kovė savo valia ir sutarimu su atsakovu prisiėmė įsipareigojimus sumokėti bylinėjimosi iÅ¡laidas ir iÅ¡laidas advokato pagalbai apmokėti.Atsiliepimas į apeliacinį skundÄ negautas.

Teismas k o n s t a t u o j a : Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados Dėl apeliacinio skundo ribų ir ginčo esmės Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Nagrinėjamu atveju absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis).

Kauno apylinkės teismo 2017 m. balandžio 21 d. nutartimi patvirtinta šalių sudaryta taikos sutartis civilinėje byloje pagal ieškovės ieškinį atsakovui dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo nepilnamečiam vaikui ir išlaikymo įsiskolinimo priteisimo, atsakovo priešieškinį ieškovei dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos ir bendravimo tvarkos nustatymo, išlaikymo nepilnamečiam vaikui priteisimo ir civilinė byla nutraukta.Ieškovei buvo suteikta valstybės garantuojama antrinė teisinė (100 procentų) pagalba.

Valstybė, atstovaudama ieÅ¡kovei, byloje patyrė 220,02 Eur iÅ¡laidas. 2017 m. birželio 13 d. papildomu sprendimu Kauno apylinkės teismas priteisė iÅ¡ atsakovo 220,02 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas valstybei. Su sprendimu nesutinka atsakovas, motyvuodamas tuo, kad pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė į taikos sutarties specifikÄ , taikos sutartimi Å¡alys nutarė pasilikti prie savo turėtų iÅ¡laidų, ieÅ¡kovei buvo suteikta valstybės garantuojama teisinė pagalba, ieÅ¡kovė savo valia ir sutarimu su atsakovu prisiėmė įsipareigojimus sumokėti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

    Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo valstybei Byloje nagrinėjamas klausimas dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo už antrinės teisinės pagalbos suteiktas paslaugas, kuomet byla yra baigiama patvirtintus tarp proceso Å¡alių sudarytÄ taikos sutartį. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos esmė yra ta, kad dalis ar visos tokios pagalbos teikimo tam tikrų kategorijų asmenims iÅ¡laidos yra apmokamos iÅ¡ specialiai tam skirtų valstybės biudžeto lėšų. Asmenims, turintiems teisę gauti valstybės garantuojamÄ teisinę pagalbÄ , Å¡i pagalba teikiama Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo nustatytais atvejais ir tvarka.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos, susijusios su civilinės bylos nagrinėjimu, iÅ¡laidų atlyginimo tvarka įtvirtinta CPK 99 straipsnio 2 dalyje, t. y. valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidos valstybei atlyginamos pagal CPK 96 straipsnyje nustatytas taisykles. Å ias iÅ¡laidas teismas priteisia savo iniciatyva, gavęs duomenis apie valstybės garantuojamÄ teisinę pagalbÄ organizuojančios institucijos apskaičiuotas valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidas. Nesutiktina su apeliantu, kad Å¡alys taikos sutarties 10 punktu atsisakė reikalavimo priteisti viena kitos iÅ¡laidas, todėl pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sprendė dėl iÅ¡laidų valstybei priteisimo.

Minėtu taikos sutarties punktu Å¡alys sutartimi susitarė dėl turėtų atstovavimo iÅ¡laidų viena kitai neatlyginimo, tačiau Å¡alys neaptarė bylinėjimosi iÅ¡laidų, kurias patyrė valstybė, teikdama ieÅ¡kovei antrinę teisinę pagalbÄ , atlyginimo. Vien ta aplinkybė, jog Å¡alys taikos sutartyje susitarė dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų viena kitai atlyginimo (neatlyginimo), neteikia pagrindo iÅ¡vadai, kad teismas neturi spręsti bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo valstybei klausimo CPK numatyta tvarka.

Apelianto nurodyta CPK 94 straipsnio 2 dalis, numatanti, kad jeigu Å¡alys, sudarydamos taikos sutartį, nenumatė bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo tvarkos, teismas bylinėjimosi iÅ¡laidų proceso Å¡alims nepaskirsto, Å¡iuo atveju netaikytina, kadangi ji reglamentuoja bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymÄ tarp Å¡alių, o ne jų priteisimÄ valstybei. Nagrinėjamu atveju tarnybai nusprendus teikti ieÅ¡kovei valstybės garantuojamÄ 100 procentų apmokamÄ antrinę teisinę pagalbÄ ir paskyrus ieÅ¡kovei advokatÄ , valstybė, o ne byloje dalyvaujantys asmenys, patyrė iÅ¡laidas.

Todėl nei ieÅ¡kovė, nei atsakovas, sudarydami taikos sutartį, negalėjo nuspręsti klausimo dėl valstybės iÅ¡laidų, kadangi jie jų nepatyrė. Kadangi Å¡iuo atveju bylinėjimosi iÅ¡laidas patiria valstybė, kuri tiesiogiai nedalyvauja Å¡alims sudarant taikos sutartį, todėl Å¡alims nesusitarus, kuri iÅ¡ jų atlygins visas valstybės patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas, jos valstybei turi bÅ«ti atlygintos remiantis CPK 96 straipsniu (CPK 99 straipsnio 2 dalis). Atsižvelgiant į tai, atmestini apelianto argumentai, kad taikos sutarties 10 punktu apeliantė prisiėmė pareigÄ atlyginti valstybei jos turėtas iÅ¡laidas.

CPK 96 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad bylinėjimosi iÅ¡laidos, nuo kurių mokėjimo ieÅ¡kovas buvo atleistas, iÅ¡ieÅ¡komos iÅ¡ atsakovo į valstybės biudžetÄ proporcingai patenkintai ieÅ¡kinio reikalavimų daliai. IÅ¡ byloje pareikÅ¡to ieÅ¡kinio, atsakovo prieÅ¡ieÅ¡kinio, taikos sutartimi iÅ¡spręstų reikalavimų, spręstina, kad Å¡alių reikalavimai patenkinti praktiÅ¡kai vienodomis dalimis. Pastebėtina ir tai, kad Å¡alys, teikdamos taikos sutartį tvirtinti teismui, nurodė, kad procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidas, jeigu tokių bÅ«tų byloje, sumoka lygiomis dalimis.

Byloje nėra duomenų, jog atsakovas būtų atleistas nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo (CPK 96 straipsnio 4 dalis). Įvertinus nurodytas aplinkybes, darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai valstybės turėtas bylinėjimosi išlaidas atstovaujant ieškovei, priteisė iš atsakovo, tačiau, atsižvelgiant į patenkintų reikalavimų proporcijas, iš atsakovo valstybei priteista valstybės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos išlaidų suma sumažintina nuo 220,02 Eur iki 110,01 Eur.

Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų apeliacinės instancijos teisme CPK 321 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad, kai apeliaciniu skundu skundžiama tik teismo sprendimo dalis dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo ar kitų teismo sprendimu iÅ¡spręstų procesinių klausimų, toks apeliacinis skundas nagrinėjamas mutatis mutandis taikant atskirųjų skundų nagrinėjimo taisykles. CPK 80 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad už atskiruosius skundus žyminis mokestis nemokamas, iÅ¡skyrus atskiruosius skundus dėl nutarčių dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.Atsižvelgiant į nurodytÄ teisinį reglamentavimÄ bei bylos aplinkybes, nagrinėjamu atveju apeliantui grÄ Å¾intinas už apeliacinį skundÄ sumokėtas 20 Eur žyminis (CPK 87 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Žyminį mokestį grÄ Å¾ina Valstybinė mokesčių inspekcija remdamasi teismo nutartimi (CPK 87 straipsnio 3 dalis). Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, n u t a r i a : Kauno apylinkės teismo 2017 m. birželio 13 d. papildomÄ sprendimÄ pakeisti. IÅ¡ atsakovo R. K., a. k. (duomenys neskelbtini), valstybei priteistas 220,02 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas sumažinti iki 110,01 Eur.GrÄ Å¾inti apeliantui R. K., a. k. (duomenys neskelbtini), 2017 m. liepos 25 d. sumokėtÄ 20 Eur žyminį mokestį.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėja             Virginija Lozoraitytė