ab3a8786-5cab-45f0-a9a4-e747a3fcec83 · Panevėžio miesto apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. e2-5633-223/2015Teisminio proceso Nr. 2-08-3-04498-2015-6                         Procesinio sprendimo kategorija: (S) 35.3.6; 35.5; 37; 63.3; 113.2; 116.5.2.;                                      PANEVĖŽIO MIESTO APYLINKĖS TEISMASSPRENDIMAS UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. rugpjūčio 14 d.Panevėžys Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėja Birutė Mėlinauskienė, vadovaudamasi CPK 142 straipsnio 4 dalimi, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo AB SEB bankas ieÅ¡kinį atsakovei J.

V., dėl skolos priteisimo, n u s t a t ė: IeÅ¡kovas praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės 275,40 Eur negrÄ Å¾intÄ kreditÄ , 14,48 Eur mokestį už laiku nepadengtÄ kredito limitÄ , 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kovas praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių, jei atsakovė per nustatytÄ terminÄ nepateiks atsiliepimo į ieÅ¡kinį arba kito parengiamojo procesinio dokumento.Atsakovė buvo įpareigota per 14 dienų nuo praneÅ¡imo gavimo dienos pateikti atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį.

Procesiniai dokumentai įteikti 2015-06-18 atsakovei asmeniÅ¡kai. Atsiliepimas į ieÅ¡kinį nurodytu terminu ir per protingÄ terminÄ jam pasibaigus nepateiktas, praÅ¡ymas pratęsti nustatytÄ terminÄ negautas. IeÅ¡kovas ieÅ¡kinyje praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių, jeigu atsakovė per nustatytÄ terminÄ nepateiks atsiliepimo į ieÅ¡kinį. Civilinio proceso kodekso nuostatos numato galimybę teis­mui remiantis by­lo­je esančiais įro­dy­mais priim­ti spren­di­mÄ už akių ieÅ¡ko­vo pra­Å¡y­mu, jei­gu at­sa­ko­vas be patei­si­na­mos priežas­ties per teis­mo nusta­ty­tÄ ter­mi­nÄ ne­pa­tei­kė at­si­lie­pi­mo į ieÅ¡­ki­nį (LR CPK 142 str. 4 d.).Atlikus formalų byloje esančių įrodymų tyrimÄ (netiriant įrodymų turinio ir vertinant tik teisinį, bet ne faktinį jų pagrįstumÄ ), teismas įsitikino, kad pasitvirtinus byloje esančių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas ieÅ¡kinį tenkinti (LR CPK 285 str. 2 d.).IeÅ¡kinys tenkintinas.

Priimtinas sprendimas už akių.IÅ¡ byloje esančių duomenų nustatyta, kad Å¡alys 2008-11-12 sudarė kreditinės kortelės sÄ skaitos sutartį Nr. 228789706, atsakovei suteiktas 1000,00 Lt kreditas. Atsakovė įsipareigojo grÄ Å¾inti kreditÄ , sumokėti mokestį, vykdyti prievoles. Atsakovė savo sutartinius įsipareigojimus vykdė netinkamai, nesilaikė sutartimi numatyto kredito grÄ Å¾inimo ir palÅ«kanų mokėjimo grafiko. IÅ¡ ieÅ¡kovo pateiktos skolos paskaičiavimo pažymos matyti, kad atsakovė liko skolinga ieÅ¡kovui 275,40 Eur negrÄ Å¾into kredito, 14,48 Eur mokesčio už laiku nepadengtÄ kredito limitÄ .CK 6.881 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad kreditavimo santykiams paskolÄ reglamentuojančios CK normos taikomos tiek, kiek neprieÅ¡tarauja kreditavimo sutarties esmei ir specialioms kreditavimÄ reglamentuojančioms teisės normoms.

Todėl pagal CK 6.873 straipsnio 1 dalį kredito gavėjas privalo grÄ Å¾inti gautÄ kreditÄ jo davėjui sutartyje nustatytu laiku ir tvarka. IeÅ¡kovas 2015-03-27 atsakovei iÅ¡siuntė įspėjimÄ iki 2015-05-26 padengti įsiskolinimÄ ir iÅ¡aiÅ¡kino, kad neįvykdžius Å¡io įpareigojimo sutartis bus nutraukta (b.l. 9). Atsakovė prievolės nustatytu laiku neįvykdė, todėl ieÅ¡kovas sutartį nutraukė. IeÅ¡kovo reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovės skolÄ ir mokestį už laiku nepadengtÄ kredito limitÄ yra tenkintinas.

IeÅ¡kovo reikalavimai įrodyti prie ieÅ¡kinio esamais dokumentais.Byloje nėra duomenų, kad atsakovė su ieÅ¡kovu bÅ«tų tinkamai atsiskaičiusi, todėl darytina iÅ¡vada, kad atsakovė prievolės neįvykdė, Å¡iais veiksmais pažeidė sutarčių vykdymo principus bei CK 6.38 str., 6.256 str., 6.213 str., 6.200 str., 6.205 str., 6.886 str., 6.889 str. reikalavimus. Už piniginės prievolės įvykdymo termino praleidimÄ Ä¯statyme numatytos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 str., 6.210 str. 1 d.).

IeÅ¡kovo reikalavimas priteisti metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2015-06-15) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, yra pagrįstas įstatymu.IÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovui priteistinos raÅ¡ytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi iÅ¡laidos – 15,00 Eur žyminis mokestis. Procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidos valstybei nepriteistinos (CPK 96 str. 6 d.).Vadovaudamasis CPK 279, 285, 286, 287 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a: IeÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai.Priteisti iÅ¡ atsakovės J.

V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 275,40 Eur (du Å¡imtus septyniasdeÅ¡imt penkis eurus 40 ct) negrÄ Å¾intÄ kreditÄ , 14,48 Eur (keturiolika eurų 48 ct) mokestį už laiku nepadengtÄ kredito limitÄ , 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ suma nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2015-06-15) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 15,00 Eur (penkiolikos eurų 00 ct) žyminį mokestį –ieÅ¡kovo AB „SEB“ bankas, įm.k. 112021238, naudai.Atsakovė negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Panevėžio miesto apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovas per 30 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundÄ Panevėžio miesto apylinkės teisme. Teisėja                                                                                                                                           Birutė Mėlinauskienė