ab3a6cc5-9dfa-418a-b4e8-cd6eef442354 · Panevėžio apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. e2A-69-280/2020 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-09396-2018-7 Procesinio sprendimo kategorija: (S)  3.2.4.9.6.2; 2.6.10.2.4.1; 3.3.1.18.1. PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. kovo 3 d. Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos teisėjų Ramunės Čeknienės, Laimanto MisiÅ«no, Laimutės Sankauskaitės (pirmininkė ir pranešėja) veikdama Vilniau apygardos teismo vardu, raÅ¡ytinio proceso tvarka teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Nimus“ apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019-03-14 sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-505-934-2019 pagal ieÅ¡kovės UAB „Nimus“ ieÅ¡kinį atsakovei akcinei draudimo bendrovei (toliau – ADB) „Gjensidige“ dėl draudimo iÅ¡mokos priteisimo.

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė: I.Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovės 8274,18 Eur nuostolių atlyginimo, 3039,52 Eur sumÄ už pakaitinio automobilio nuomÄ , 200,00 Eur už autotransporto priemonės vertinimo parengimÄ bei bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. Nurodė, kad 2017-04-20 įvyko eismo įvykis, kurio metu nukentėjo ieÅ¡kovės transporto priemonė BMW M3. Atsakovei 2017-05-24 buvo pateikta nepriklausomo turto vertintojo „Kauno nepriklausomų autoekspertų biuras“ sudaryta Kelių transporto priemonės vertinimo ataskaita Nr. 21706002 (toliau – Ataskaita), pagal kuriÄ transporto priemonei padaryta žala buvo įvertinta 20 641,39 Eur be PVM dydžio suma. Bendra suma su PVM sudarė – 24976,08 Eur; ieÅ¡kovė sumokėjo 200,00 Eur už ekspertų agentÅ«ros suteiktas paslaugas bei 3039,52 Eur už pakaitinio automobilio nuomÄ .

Tokiu bÅ«du UAB ,,Nimus“ patyrė 29 877,99 Eur žalÄ , kuriÄ draudimo bendrovė ADB „Gjensidige“ atlygino dalinai, sumokėdama 14029,60 Eur sumÄ . Dalies reikalavimų 4334,69 Eur ieÅ¡kovė atsisakė ir likusį skirtumÄ 11513,70 Eur prašė priteisti iÅ¡ atsakovės. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 3. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019-03-14 sprendimu ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies. Priteisė iÅ¡ atsakovės ADB „Gjensidige“, 2231,44 Eur žalos atlyginimo bei 298,30 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, ieÅ¡kovės UAB „Nimus“ naudai.

Likusioje dalyje ieškinį atmetė. Priteisė iš ieškovės UAB „Nimus“ atsakovės ADB „Gjensidige“naudai 2025,00 Eur bylinėjimosi išlaidų bei 5,75 Eur išlaidų valstybei.

4. Pirmosios instancijos teismas nustatė, jog pagal atsakovės pateiktÄ AtaskaitÄ , transporto priemonei padaryta žala buvo įvertinta 20 641,39 Eur be PVM dydžio suma. Bendra suma su PVM sudarė – 24976,08 Eur. IeÅ¡kovė, patikslinus ieÅ¡kinio reikalavimus, nurodė, jog aktualus transporto priemonei padarytos žalos dydis yra 20641,39 Eur be PVM, todėl atsisakė nuo dalies ieÅ¡kinio reikalavimų. Atsakovė pateikė UAB „Autofortas“ remonto sÄ matÄ , kurioje nurodyta remonto kaina 12367,21 Eur be PVM (14964,32 Eur su PVM).

Atsakovė, atsižvelgdama į UAB „Autofortas“ pateiktÄ remonto sÄ matÄ , 2017-07-05 ir 2017-10-06 mokėjimo pavedimais ieÅ¡kovei sumokėjo 14090,10 Eur (12367,21 (draudimo iÅ¡moka) + 1662,39 (nuostolių suma už prekės nuvertėjimÄ ) + 60,50 (transportavimo iÅ¡laidos)). Teismui paskyrus ekspertizę, ekspertas pateikė iÅ¡vadÄ , jog transporto priemonės atkÅ«rimo vidutinė rinkos kaina (remonto sÄ matÄ skaičiuojant, naudojant vidutines darbų, originalių naujų dalių vidutines rinkos kainas) 14 598,65 Eur be PVM (17664,37 Eur su PVM) (toliau – Ekspertizės aktas).

5. Teismas sprendė, kad ieškovės argumentai, kad ekspertas nesivadovavo BMW autorizuotų servisų valandiniais darbų atlikimo įkainiais, todėl padarė neteisingas išvadas, nepagrįsti. Ieškovės pateiktoje Ataskaitoje nurodyta, jog transporto priemonės remontas ekonominiu požiūriu buvo tikslingas. Ekspertizės akte nurodyta, jog žalos dydis apskaičiuotas pagal Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004-06-23 nutarimu Nr. 795 (toliau – Taisyklės) reikalavimus, darbų valandiniai įkainiai nustatyti remiantis Kauno neautorizuotų servisų (UAB „Akstė-servisas“, UAB „Delondas“, UAB „Autida“) remonto darbų valandiniais įkainiais bei apskaičiuota remiantis Audex programa.

Naujų originalių dalių vidutinė rinkos kaina nustatyta remiantis UAB „Krasta Auto Vilnius“, UAB „GTV Group“, UAB „Autralita“ ir UAB „Maksauto“ pateiktais duomenimis. Ekspertizės akte taip pat nurodyta, kad apgadintos transporto priemonės atkÅ«riamasis remontas yra ne garantinis, o „ūkinis“ laisvoje rinkoje (tame tarpe ir neautorizuotų autoservisų, dalių logistikos įmonių (tarpininkų-pardavėjų) rinkoje) (Ekspertizės akto 9 psl.). Ekspertizės akte taip pat nurodyta, jog transporto priemonės atkÅ«rimo kaÅ¡tai paskaičiuoti remiantis atsakovės sudarytu transporto priemonės techninės apžiÅ«ros-defektų aktu, žalos sÄ mata bei ieÅ¡kovės pasirinkto vertintojo (UAB Kauno nepriklausomų autoekspertų biuras“) sudarytu transporto priemonės apžiÅ«ros aktu (Ekspertizės akto 10 psl.).

Teismo posėdžio metu teismo ekspertas papildomai paaiškino, jog UAB „Maksauto“ komerciniame pasiūlyme nurodžius ne visas dalis, jų kaina buvo paimama iš Autodex (3 punktas, Ekspertizės akto 13 psl.).

6. Ä®vertinęs Ekspertizės aktÄ , jame nurodytÄ transporto priemonės atkÅ«rimo vidutinės rinkos kainos pagrindimÄ , teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad nėra pagrindo spręsti, jog apskaičiuota transporto priemonės atkÅ«rimo vidutinė rinkos kaina prieÅ¡tarauja TPVCAPDÄ® 15 straipsnio 3 dalyje įtvirtintai žalos nustatymo taisyklei, bei Å¡iÄ nuostatÄ detalizuojančio Taisyklių 13 punkto reikalavimams, t. y. buvo nustatyti darbų valandiniai bei originalių dalių įkainiai, kurie taikomi rinkoje, apskaičiuojant jų vidurkį (vidutinį įkainį). Taip pat nenustatyta atliktų paskaičiavimų netikslumų, prieÅ¡taravimų, o klausimai, kuriuos teismo posėdžio metu kėlė ieÅ¡kovė, teismo ekspertas į juos argumentuotai atsakė (3 punktas). Todėl teismas neturi pagrindo abejoti Ekspertizės akto patikimumu.

7. Ieškovės nurodyta aplinkybė, jog teismo ekspertas, apskaičiuodamas valandinį darbų įkainį, neįtraukė autorizuotų BMW servisų taikomus valandinius įkainius, nagrinėjamu atveju nesudaro pagrindo daryti priešingos išvados. Byloje nėra duomenų, jog transporto priemonei galiojo garantinis aptarnavimas bei remontai darbai buvo atliekami autorizuotame servise. Tokių aplinkybių negalėjo nurodyti ir ieškovės vadovė, duodama paaiškinimus teismo posėdžio metu (4 punktas). Priešingai, šalių paaiškinimais bei byloje esančiais rašytiniais įrodymais nustatyta, jog automobilis UAB „Krasta Auto Vilnius“ nesilankė, o duomenų, jog prieš eismo įvykį iš JAV atgabentas bei techniškai netvarkingas automobilis būtų remontuotas autorizuotame servise, ieškovė nepateikė.

Todėl autorizuoto serviso valandinio darbų įkainio įtraukimas, teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju neatitiktų teisingumo bei sÄ Å¾iningumo reikalavimų (CK 1.5 straipsnis), visiÅ¡ko nuostolių atlyginimo principo (CK 6.251 straipsnis) bei reikÅ¡tų nepagrįstÄ praturtėjimÄ atsakovo sÄ skaita.

8. IeÅ¡kovės nurodyta aplinkybė, jog atsakovė prekinės vertės netekimÄ paskaičiavo remiantis ieÅ¡kovės pateikta Ataskaita, todėl Ataskaita turėtų bÅ«ti pripažįstama teisinga, patikima ir turėtų bÅ«ti vadovaujamasi joje nurodytomis kainomis, taip pat savaime nepaneigia teismo iÅ¡vados dėl Ekspertizės akto pagrįstumo. Å alys neginčijo atsakovės apskaičiuoto prekinės vertės netekimo pagrįstumo, kita vertus, vien ta aplinkybė, jog atsakovė ja vadovavosi, nepaneigia teismo eksperto nustatytos transporto priemonės atkÅ«rimo vidutinės rinkos kainos, kadangi skiriasi skaičiavimo metodika.

9. ReikalavimÄ dėl draudimo iÅ¡mokos priteisimo ieÅ¡kovė grindė Ataskaita, tačiau remiantis ja teismas neturi pagrindo daryti patikimų iÅ¡vadų dėl jos abstraktumo. Ataskaitoje darbų kaina yra subendrinta, nėra iÅ¡skirta kiekvieno darbo kaina atskirai, todėl negalima įvertinti jų pagrįstumo. Be to, ataskaitoje nėra nurodyta remonto darbų trukmė, dalių kainų Å¡altinis, pateiktos kainos ir nurodyti darbai nėra pagrįsti realiais įmonių, turinčių teisę remontuoti automobilius, skaičiavimais. Todėl teismas nepripažino, kad Ataskaitoje apskaičiuotos bÅ«tinosios automobilio remonto iÅ¡laidos atitinka vidutinius rinkos įkainius.

10. Atsižvelgiant į Taisyklių 15 punkto nuostatÄ , jog atlyginamos apskaičiuotos bÅ«tinos turto remonto iÅ¡laidos (be PVM) atkurti sugadintÄ turtÄ ar jo detalių ir (ar) dalių rinkos vertę iki eismo įvykio, teismas papildomai pažymėjo, jog teismo ekspertas, duodamas paaiÅ¡kinimus teismo posėdžio metu, nurodė, jog įmonės nekaupia informacijos apie praeityje galiojusias transporto priemonių dalių kainas, o ir įrodymų, jog jos bÅ«tų kitokios, ieÅ¡kovė nepateikė, todėl nėra pagrindo spręsti, jog apskaičiuota dalių vidutinė rinkos kaina yra neteisinga.

11. Atsakovė paskaičiuotų nuostolių dydį grindė UAB „Autofortas“ remonto sÄ mata, tačiau atlikus teismo ekspertizę, atsakovė iÅ¡ esmės neneigė Ekspertizės akte nurodytų skaičiavimų pagrįstumo. Kita vertus, vien UAB „Autofortas“ remonto sÄ mata nepagrindžia vidutinės remonto darbų ir detalių kainos, kadangi nebuvo vertinami alternatyvÅ«s Å«kio subjektų, atliekančių automobilių remonto darbus ir/ar pardavinėjant transporto priemonių detales, pasiÅ«lymai. Todėl teismas sprendė, jog atsakovės pateikta sÄ mata vertintina kaip viena iÅ¡ įrodinėjimo priemonių, kuri nepaneigia Ekspertizės akte atliktų skaičiavimų pagrįstumo, tačiau netiesiogiai įrodo atliktos ekspertizės kainų paskaičiavimo teisingumÄ , realumÄ , kadangi ji artima UAB „Autofortas“ paskaičiuotai remonto kainai.

12. Ä®vertinęs byloje nustatytų aplinkybių visumÄ , teismas konstatavo, kad Ekspertizės akte apskaičiuota transporto priemonės atkÅ«rimo vidutinė rinkos kaina yra teisinga ir pagrįsta bei įrodo, jog įvykio metu apgadintas automobilis bÅ«tų atkurtas toks, koks jis buvo iki draudžiamojo įvykio. Todėl iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovės naudai priteisė skirtumÄ , susidariusį tarp iÅ¡mokėtos nuostolių sumos už automobilį (12367,21 Eur be PVM) ir teismo eksperto nustatytos transporto priemonės atkÅ«rimo vidutinės rinkos kainos (14598,65 Eur be PVM) – 2231,44 Eur (14598,65 – 12367,21), likusioje dalyje ieÅ¡kinį atmetė kaip nepagrįstÄ .

13. Pirmosios instancijos teismas nustatė, jog ieÅ¡kovė ir UAB „Mandas“ 2017-04-21 ir 2017-05-20 sudarė trumpalaikės transporto priemonių nuomos sutartis bei ieÅ¡kovei iÅ¡raÅ¡yta 3039,52 Eur sÄ skaita už transporto priemonių nuomÄ . IeÅ¡kovė reikalavo Å¡iÄ sumÄ priteisti iÅ¡ atsakovės. Teismo sprendė, kad ieÅ¡kovė neįrodė, jog jos patirtos transporto priemonės nuomos iÅ¡laidos buvo priverstinės, bÅ«tinos, realios bei protingos. IeÅ¡kovė nepateikė jokių įrodymų (kelionės lapų, prekių įsigijimo dokumentų ir pan.), jog nuomojama transporto priemonė buvo naudojamos įmonės veikloje, o jos eksploatavimo iÅ¡laidos yra faktiÅ¡kai patirtos, įprastinės įmonės vykdomai veiklai ir bÅ«tinos pajamoms uždirbti ar ekonominei naudai gauti bei jos nuoma neiÅ¡vengiamai buvo bÅ«tina.

Vien ieÅ¡kovės vadovės, suinteresuotos bylos baigtimi, abstrakčiais paaiÅ¡kinimais, jog transporto priemonė buvo bÅ«tina nuvykti įsigyti detalių, ieÅ¡kant kitų transporto priemonių, teismas patikimų iÅ¡vadų padaryti negalėjo. Byloje taip pat nėra įrodymų, jog ir eismo įvykyje dalyvavusi transporto priemonė buvo naudojama ir buvo bÅ«tina įmonė veikloje, o jai patekus į eismo įvykį, neiÅ¡vengiamai buvo bÅ«tina nuomotis pakaitinį automobilį. PrieÅ¡ingai, byloje esančiais raÅ¡ytiniais įrodymais nustatyta, jog į eismo įvykį patekusiÄ transporto priemonę vairavo R.

V., o duomenų, jog jis bÅ«tų UAB „Nimus“ darbuotojas, ieÅ¡kovė nepateikė. Kita vertus, ieÅ¡kovė taip pat nepateikė įrodymų, jog apmokėjo UAB „Mandas“ iÅ¡raÅ¡ytÄ PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ (1 t., b. l. 52). Todėl konstatavo, jog ieÅ¡kovės reikalavimas dėl pakaitinio automobilio nuomos 3039,52 Eur iÅ¡laidų priteisimo yra nepagrįstas, todėl jį atmetė. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai 14. Apeliaciniu skundu UAB „Nimus“ praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinės teismo 2019-03-14 sprendimÄ civilinėje byloje Nr. e2-505-934/2019 iÅ¡ dalies (panaikinti sprendimo dalį, kuria ieÅ¡kovės UAB „Nimus“ ieÅ¡kinys atmestas) ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ UAB „Nimus“ ieÅ¡kinio reikalavimÄ tenkinti visiÅ¡kai; apeliantės naudai iÅ¡ atsakovės priteisti turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas, įskaitant už šį skundÄ sumokėtÄ Å¾yminį mokestį ir iÅ¡laidas advokato pagalbai (suteiktoms teisinėms paslaugoms) apmokėti.

15. PraÅ¡o priimti papildomus dokumentus: ADB „Gjensidige“ 2017-05-02 raÅ¡tÄ Nr. S04-631878 bei banko „Operacijos iÅ¡raÅ¡as“, kuris patvirtina, kad 2017-07-31 UAB „Nimus“ sumokėjo UAB „Mandas“ 3039,52 Eur. Minėtų dokumentų bÅ«tinybė iÅ¡kilo tik pateikiant apeliacinį skundÄ , kadangi nagrinėjant bylÄ pirmos instancijos teisme, niekada nebuvo iÅ¡kilusi bÅ«tinybė nei teismui, nei atsakovui dėl Å¡ių dokumentų.

16. Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovė nusprendė transporto priemonės neremontuoti, o gauti draudimo iÅ¡mokÄ . Nors pirmos instancijos teismas iÅ¡ esmės vadovavosi teismo paskirtos ekspertizės iÅ¡vadomis, tačiau ekspertizėje yra dviprasmiai paskaičiavimai, kadangi apskaičiuodamas dalių vidutinė rinkos kaina ekspertas rėmėsi tiek autorizuotų servisų – tiekėjų UAB „Krasta Auto Vilnius“ tiek ir kitų įmonių UAB „GTV Group“, UAB „Autralita“ ir UAB „Maksauto“ duomenimis, tačiau apskaičiuojant darbo įkainius ekspertas rėmėsi tik neautorizuotų servisų įkainiais.

17. Nors Taisyklių 15 punkte ir nurodoma, kad bÅ«tinos remonto iÅ¡laidos apskaičiuojamos pagal vidutinius darbų įkainius, atitinkančius technologijos lygį, vadovaujantis rekomenduojamais laiko normatyvais, ekspertas matomai sÄ moningai, siekdamas sumažinti draudiminio iÅ¡mokos sumÄ , nurodė darbų valandinius įkainius, kurie buvo nustatyti remiantis tik Kauno neautorizuotų servisų (UAB „Akstė-servisas“, UAB „Delondas“, UAB „Autida“), nors pačioje ekspertizėje nurodoma, kad teikiant iÅ¡vadÄ buvo naudojama vidutinė darbų kaina.

18. Pažymi, kad Vilniaus miesto apylinkės teismui buvo pateikta 2018-11-20 UAB „Krasta Auto“ pažyma Nr. KA-S18-115, kurioje nurodoma, kad Lietuvoje yra tik 4 sertifikuoti BMW servisai, - UAB „Krasta Auto Vilnius“ , UAB „Krasta Auto Kaunas“ , UAB „Krasta Auto Klaipėda “ ir UAB „Autoforumas“, o vienos valandos darbo įkainiai yra 50 Eur be PVM. Nei vienas iš minėtų servisų dėl darbų kainos užklaustas nebuvo, nors ekspertas buvo užsiklausęs UAB „Krasta Auto Vilnius“ dėl detalių kainos.

19. Tuo tarpu ekspertizėje vidutiniai remonto darbų įkainiai sudaro: montavimo –demontavimo darbai 24 Eur be PVM, šaltkalvio kėbulo remonto darbai 24 Eur be PVM, dažymo darbai 27 Eur be PVM (ekspertizės 11 lapas).

20. Ekspertas, apskaičiuodamas vidutines darbų kainas ir neįtraukdamas autorizuotų servisų kainų į bendrÄ vidutinės kainos skaičiuotę, pažeidė Taisyklių 15 punkto reikalavimus, iÅ¡kraipė vidutinės kainos skaičiavimo principÄ , pažeidė Å¡alių lygiateisiÅ¡kumo principÄ , dėl ko pirmos instancijos teismas negalėjo vadovautis minėta ekspertize kaip tinkamu įrodymu.

21. Atsakovė sutiko su 1662,39 Eur prekinės vertės netekimu, kurį pilnai sumokėjo. Pažymėtina, kad prekinės vertės netekimas yra apskaičiuojamas įvertinus realiÄ transporto priemonės vertę (Å¡iuo atveju 61570 Eur ) bei esminių detalių remonto kaÅ¡tus. Atsakovė, sumokėdama pilnÄ prekinės vertės netekimo kainÄ , kuriÄ paskaičiavo „Kauno nepriklausomų autoekspertų biuras" sudarydamas transporto priemonės prekinės vertės netekimo skaičiuotę Nr. 21706002, automatiÅ¡kai turėjo sutikti ir su nuostolių suma, kadangi ji tiesiogiai susijusi su patirtais transporto apgadinimais ir remonto kaÅ¡tais.

22. Be to, praÅ¡o atkreipti dėmesį į Vilniaus miesto apylinkės teismo ginčijamo sprendimo dalį, kurioje teismas pažymėjo, kad atsižvelgiant į Eismo įvykio metu padarytos žalos nustatymo ir iÅ¡mokos mokėjimo taisyklių, patvirtintų Taisyklių 15 punkto nuostatÄ , jog atlyginamos apskaičiuotos bÅ«tinosios turto iÅ¡laidos (be PVM) atkurti sugadintÄ turtÄ ar jo detalių ir (ar) dalių rinkos vertę iki eismo įvykio. Tai reiÅ¡kia, kad ir keičiamų transporto priemonės detalių kainos turi bÅ«ti nustatomos eismo įvykio dienai, o ne pagal tai, kokios kainų tendencijos vyrauja sudarant ekspertizę, t.y. 2018 m. rugsėjo mėn.

23. Šias aplinkybes patvirtino ir ekspertas sakydamas, kad kainos nurodytos ekspertizės atlikimo dienai, t.y. 2018-09-21, tačiau ne 2017-04-20, kuomet įvyko pats eismo įvykis ir buvo sugadinta transporto priemonė. Tai reiškia, kad detalių kainos apskaičiuotos po eismo įvykio praėjus daugiau nei pusantrų metų, kas yra ženklus laiko tarpas, per kurį kainos galėjo ženkliai pasikeisti.

24. Teismo posėdžio metu ekspertas pradžioje nurodė, kad įmonės nekaupia informacijos apie praeityje galiojusias transporto priemonių dalių kainas, tačiau vėliau to paties posėdžio metu pasisakė, kad „galbūt kainas galėtų nurodyti BMW gamykla Miunchene, Vokietijoje, o galbūt galėtų atsakyti UAB „Krasta Auto“ atitinkamų skyrių darbuotojai“. Ekspertas, atsakydamas į klausimus, nebuvo tikras ar gali būti nustatytos detalių kainos praeityje ar ne, o jei ir gali, tai ekspertizėje jos tikrai nenustatytos.

25. Teismas sprendime nurodė, kad ieÅ¡kovė nepateikė įrodymų, jog apskaičiuota dalių vidutinė rinkos kaina yra neteisinga. Tačiau su tokiu teismo vertinimu apeliantė nesutinka, kadangi teismo posėdžių metu ieÅ¡kovė (apeliantė) ne kartÄ pasisakė, kad įmonės „Maksauto“ detalių kainos internete ir ekspertizėje ženkliai skiriasi IeÅ¡kovo (apelianto) nenaudai. Tai patvirtina tiek teismo posėdžio garso įraÅ¡as, tiek ieÅ¡kovo atstovo pateikti 2019-01-09 raÅ¡tas su priedais dėl papildomų dokumentų pateikimo.

26. Å iame raÅ¡te buvo nurodoma, kad skaičiuodamas naujų dalių vidutinę rinkos kainÄ ekspertas neteisingai suskaičiavo kainos vidurkį, kadangi į vidurkio skaičiavimÄ Ä¯traukė UAB „Maksauto“ pateiktÄ sumÄ 12141,95 Eur, kuri buvo pateikta ne dėl visų detalių pozicijų, kas iÅ¡ esmės iÅ¡kraipė vidurkio skaičiavimÄ , draudimo bendrovės naudai.

27. Pažymėtina ir tai, kad skaičiuojant detalių kainos vidurkį nebuvo įvertintas Autodexo detalių kainos, nors ekspertas savo iÅ¡vadoje Å¡iomis kainomis irgi rėmėsi. UAB „Maksauto“ (ekspertizės 57 lapas) pasiÅ«lyme buvo nurodyta svetainės www.maksauto.eu adresas. Įėjus į minėtÄ svetainę ir suvedus pasiÅ«lyme nurodytus prekių kodus ieÅ¡kovė buvo Å¡okiruotas, kadangi visų prekių kainos buvo daug didesnės, nei eksperto pateiktame pasiÅ«lyme. Teismui buvo pateikta lentelė, kurioje buvo pažymėta, kad vien per 7 detalių pozicijas kainos skirtumas sudarė 552,24 Eur. Buvo nurodyta, kad „paskaičiavus procentinę iÅ¡raiÅ¡kÄ gautųsi, kad 7 detalės sudaro 9,09 procento visų detalių. Jeigu 7 detalės yra brangesnės 552,24 Eur tai visos 77 detalės bÅ«tų brangesnės 6075,24 Eur. Toks akivaizdus skirtumas pagrįstai kelia abejonių ekspertizės teisėtumu ir pagrįstumu.“.

28. NežiÅ«rint į tai, Vilniaus miesto apylinkės teismas į Å¡ias ieÅ¡kovės pastabas ir pateiktus raÅ¡ytinius įrodymus apskritai nieko nepasisakė, nei jų neaptarė ginčijame sprendime. Pabrėžia faktÄ , kad tobulėjant technologijoms, mechanizmams ir atsirandant naujiems automobilių modeliams, senesnių modelių detalių kainos mažėja, taigi esant dideliam laiko tarpui tarp eismo įvykio ir eksperto kainų skaičiavimo, realu, kad transporto priemonės detalių kainos ženkliai sumažėjo, o teismo vertinimas, jog neaiÅ¡ku, ar transporto priemonės detalių kainos galėjo bÅ«ti kitokios, nėra tikslus, kadangi jų dažnÄ kaitÄ patvirtino ir ekspertas, apklausiamas teisminio nagrinėjimo metu.

29. Nurodo, kad vertinant turtÄ gali bÅ«ti naudojamas retrospektyvinis turto vertinimas. Retrospektyvinis turto vertinimas – tai toks pat nekilnojamo turto vertinimas, kilnojamo turto vertinimas ar verslo vertinimas, kai nustatoma praeityje buvusi turto vertė. Nagrinėjamu atveju Å¡ių reikalavimų ekspertas nesilaikė, o pirmosios instancijos teismas Å¡ių aplinkybių tinkamai neįvertino.

30. Mano, kad vadovaujantis Vertinimo metodikomis, ekspertas privalėjo atsižvelgti į eismo įvykio datÄ ir nustatyti transporto priemonės detalių kainas tam laikotarpiui. Nors ekspertas ir teigė, kad tai neįmanoma, tačiau to niekaip nepagrindė, prieÅ¡ingai – nurodė, kad galbÅ«t praeities kainų informacija saugoma BMW gamykloje Vokietijoje, o galbÅ«t jÄ galėtų nurodyti UAB „Krasta Auto“ Lietuvoje. Teismų praktikoje egzistuoja atvejai, kai yra taikomas retrospektyvinio vertinimo metodas ( civilinė byla Nr. 2A-518-357/2017) ir mano, kad Å¡iuo atveju taip pat turėjo bÅ«ti taikomas retrospektyvinis vertinimo metodas, kad bÅ«tų užtikrintas teisingas žalos atlyginimas eismo įvykio atsiradimo dienai.

31. Taigi, pirmosios instancijos teismas negalėjo ir neturėjo remtis ekspertize, kadangi ji yra neteisinga ir netiksli, o privalėjo remtis nepriklausomo turto vertintojo „Kauno nepriklausomų autoekspertų biuras" sudaryta Ataskaita. Atsakovė neginčijo minėtos ataskaitos, o teismo išsakyti pasisakymai ir „tariami“ ataskaitos neatitikimai yra nurodyti formaliai jų nei aptariant, nei detalizuojant.

32. Nors teismas ir nesutinka su minėta „Kauno nepriklausomų autoekspertų biuras" sudaryta Ataskaita ir ja nesivadovauja, nežiÅ«rint į tai ir prieÅ¡taraudamas sau pačiam, priteisė pusę iÅ¡laidų, susijusių su Å¡ios ataskaitos parengimu. Teismui vadovaujantis netinkamu įrodymu,- teismo ekspertizės aktu, buvo taikytos netinkamos ieÅ¡kininio reikalavimo tenkinimo proporcijos, t. y. teismas ne tik kad dalinai priteisė ieÅ¡kovo UAB „Nimus“ realiai patirtÄ Å¾alÄ , bet ir priteisė ieÅ¡kovui apmokėti Ekspertizės atlikimo kaÅ¡tus, kas iÅ¡ esmės pažeidžia tiek protingumo, tiek teisingumo principÄ .

Dėl transporto nuomos iÅ¡laidų atlyginimo 33. Apeliantė praÅ¡o priteisti 3039,52 Eur dydžio iÅ¡laidas automobilio nuomai iÅ¡ atsakovės kaip draudimo iÅ¡mokÄ . Pagal LR Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 2 straipsnio 2 dalį draudimo iÅ¡moka tai nukentėjusiajam trečiajam asmeniui iÅ¡mokama pinigų suma, skirta atlyginti žalÄ padarytÄ asmeniui, turtui ir neturtinei žalai. To paties straipsnio 5 dalyje įtvirtinta pagal šį įstatymÄ atlyginamos žalos sÄ voka – eismo įvykio žala – per eismo įvykį padaryta žala nukentėjusiojo trečiojo asmens turtui, nukentėjusiam trečiajam asmeniui ir (ar) neturtinė žala arba žala, kuri atsirado vėliau kaip eismo įvykio padarinys.

Esant tokiai reglamentacijai specialiame įstatyme detaliau žalos atlyginimo klausimas sprendžiamas pagal bendrÄ sias civilinės atsakomybės normas. Reikalavimas atlyginti žalÄ gali bÅ«ti tenkinamas tik nustačius visas tam bÅ«tinas sÄ lygas: neteisėtus veiksmus, žalÄ , priežastinį neteisėtų veiksmų bei patirtos žalos ryšį bei kaltę (CK 6.246–6.249 straipsniai, 6.263 straipsnio 1 dalis).

34. Nagrinėjamu atveju dėl eismo įvykį sukėlusio trečiojo asmens, kurio civilinę atsakomybę buvo apdraudusi atsakovė, neteisėtų veiksmų ir kaltės, ginčo nėra. Teismas nustatė, kad apeliantės išlaidos, turėtos nuomojant automobilį, nepriverstinės, nebūtinos, nerealios ir neprotingos, tai reiškia, jog teismas nustatė, kad apeliantės išlaidos nėra susijusios priežastiniu ryšiu su eismo įvykiu.

35. CK 6.249 straipsnio 1 dalyje, kurioje iÅ¡dėstyta žalos samprata, kaip tiesioginiai nuostoliai yra įraÅ¡ytos ir asmens turėtos iÅ¡laidos. IÅ¡laidos suprantamos kaip iÅ¡leidžiamieji pinigai, lėšos. Nuomodamas automobilį apeliantė patyrė bÅ«tent iÅ¡laidas. Å ios iÅ¡laidos žala, kuriÄ privalo atlyginti atsakovė, gali bÅ«ti pripažintos tik nustačius jų priežastinį ryšį su eismo įvykiu.

36. Iki eismo įvykio apeliantė savo žinioje turėjo automobilį, kurį nevaržomai naudojo savo veikloje. 2017-04-20 įvykus eismo įvykiu ne dėl apeliantės kaltės, esant sudaužytam automobiliui bei atsakovei uždraudus apeliantui be raštiško pranešimo neparduoti automobilio, nepradėti jo remonto, neardyti ar keisti jo būklės, ieškovė patyrė nuostolius, kadangi neturėjo transporto priemonės.

37. Tarp Å¡alių ginčo, kad atsakovė buvo uždraudusi kÄ nors daryti su transporto priemone, iki atskiro nurodymo, nėra. Kadangi 2017-05-15 praneÅ¡ime yra kalbama apie atsakovės raÅ¡tÄ Nr. S04-631878, apeliantė jį pateikė kartu su apeliaciniu skundu.

38. UAB „Nimus“ netekus galimybės naudotis sau priklausančiu automobiliu, kompensavo iÅ¡sinuomodama kitÄ automobilį. Pažymėtina, kad apie tai, kad UAB „Nimus“ nuomojasi automobilį VW JETTA, buvo informuota ir atsakovė praneÅ¡imu, jokių pastabų ar prieÅ¡taravimų dėl minėtos nuomos neiÅ¡reiÅ¡kė. Tokiu bÅ«du atsakovė sutiko su tokiu ieÅ¡kovės apsisprendimu, su tuo sutiko ir Å¡ios aplinkybės leidžia konstatuoti priežastinį ryšį.

39. Å iuo atveju pirmos instancijos teismas nesutinka su praÅ¡omų priteisti apeliantės iÅ¡laidų bÅ«tinumu t. y. nepripažįsta, kad aptariamos iÅ¡laidos yra eismo įvykiu padaryta žala. LR CK 6.251 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta nuostata, kad padaryti nuostoliai turi bÅ«ti atlyginti visiÅ¡kai, reiÅ¡kia, kad žalÄ patyrusio asmens padėtis turi bÅ«ti pilnai atkurta, ir tai neturi bÅ«ti daroma paties nukentėjusiojo sÄ skaita.

40. Nagrinėjamu atveju apeliantė, nuomodamasi automobilį už artimÄ minimui nuomos kainÄ , susigrÄ Å¾ino galimybę naudotis transporto priemone. PrieÅ¡ingai, nei nurodo teismas, apeliantė neprivalo įrodyti, kad naudojimasis automobiliu jai yra bÅ«tinas, ir kad Å¡ios bÅ«tinybės ji negali įgyvendinti kitais bÅ«dais – t. y. savo sÄ skaita. VisiÅ¡kas nuostolių atlyginimas vyksta žalÄ padariusio asmens sÄ skaita. Konstatavus žalÄ ir priežastinį ryšį, daroma iÅ¡vada, kad apeliantės reikalavimas priteisti automobilio nuomos iÅ¡laidas yra pagrįstas ir tenkintinas.

41. Dar daugiau, teismas nurodė, kad apeliantė nepateikė įrodymų, jog apmokėjo UAB „Mandas“ iÅ¡raÅ¡ytÄ PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ . Pažymėtina, kad dokumentai, patvirtinantys turėtas iÅ¡laidas ( PVM sÄ skaita faktÅ«ra, sutartys, aktai ir apmokėjimo nurodymas) buvo pateikti atsakovui susiraÅ¡inėjimo tarpusavyje metu. Ikiteisminiame procese atsakovė niekada nekvestionavo ir neneigė fakto, kad apeliantė nuomojosi automobilį, t. y. pats nuomos faktas ir turėtos iÅ¡laidos nebuvo ginčijamos, nei teismo procesu metu, nei ikiteisminio proceso metu.

42. LR CK 6.249 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad „Jeigu Å¡alis nuostolių dydžio negali tiksliai įrodyti, tai jų dydį nustato teismas“. Nagrinėjant bylÄ teisme niekada nebuvo iÅ¡kilusi bÅ«tinybė kad nėra kokio nors dokumento, kuris patvirtintų turėtus nuostolius ar jų apmokėjimÄ . Pažymi, kad PVM sÄ skaitos faktÅ«ros yra registruojamos VMI ir vien PVM sÄ skaitos faktÅ«ros iÅ¡raÅ¡ymas ir pateikimas, sudaro pagrindÄ teigti, kad Å¡alis patyrė nuostolius, kadangi kreditorius, iÅ¡rašęs PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ , sumoka pridėtinės vertės mokestį, pelno mokestį ir kt., o skolininkei Å¡iuo atveju UAB „Nimus“ atsiranda prievolė apmokėti minėtÄ PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ .

43. Kai Å¡alys dėl nuostolių dydžio nesusitaria ar ieÅ¡kovės pateikti įrodymai yra nepakankami ar prieÅ¡taringi, konkretų nuostolių dydį nustato teismas, įvertinęs Å¡alių pateiktus įrodymus. Å iuo atveju, kaip jau minėta anksčiau, Apeliantė pateikė įrodymus, kad buvo nuomojamas automobilis (automobilio nuomos sutartis, PVM-SÄ skaita faktÅ«ra, etc.) ir Å¡is faktas nebuvo niekaip ginčijamas, todėl teismo traktavimas, jog automobilis galimai nebuvo nuomojamas, turėtų bÅ«ti vertinimas kritiÅ¡kai. Atkreipia dėmesį, kad dėl „Kauno nepriklausomų autoekspertų biuras" sudarytos Kelių transporto priemonės vertinimo ataskaitos Nr. 21706002 apmokėjimo 200 Eur irgi nebuvo pateikti dokumentai, tačiau tai neužkirto kelio teismui priteisti 50 proc. Å¡ios sumos.

44. Siekiant pašalinti bet kokias abejones ir prieštaravimus, pateikiamas banko „Operacijos išrašas“, kuris patvirtina, kad 2017-07-31 UAB „Nimus“ sumokėjo UAB „Mandas“ 3039,52 Eur. Pažymėtina, kad minėtas dokumentas buvo pateiktas atsakovei dar ikiteisminio susirašinėjimo metu. Minėto dokumento pateikimas neapsunkins apeliacinio skundo nagrinėjimo. Pažymėtina, kad tarp šalių niekada nekilo ginčas, kad UAB „Nimus“ turėjo 3039,52 Eur nuostolius.

45. Pirmosios instancijos teismas Å¡ioje dalyje bylos aplinkybes įvertino klaidingai ir netenkindamas reikalavimo materialinės teisės normas pritaikė netinkamai ir tai yra pagrindas skundžiamÄ sprendimÄ pakeisti.

46. Atsakovė ADB „Gjensidige“ atsiliepime į apeliacinį skundÄ nurodo, kad su apeliaciniu skundu nesutinka.

47. Nurodo, kad pirmÄ jį apeliantės argumentÄ labai iÅ¡samiai atsakė pirmosios instancijos teismas 2019-03-14 sprendimo 12.5 punkte: „IeÅ¡kovo nurodyta aplinkybė, jog teismo ekspertas, apskaičiuodamas valandinį darbų įkainį, neįtraukė autorizuotų BMW servisų taikomus valandinius įkainius, nagrinėjamu atveju nesudaro pagrindo daryti prieÅ¡ingos iÅ¡vados. Byloje nėra duomenų, jog transporto priemonei galiojo garantinis aptarnavimas bei remontai darbai buvo atliekami autorizuotame servise.

Tokių aplinkybių negalėjo nurodyti ir ieÅ¡kovo vadovė duodama paaiÅ¡kinimus teismo posėdžio metu ( 4 punktas). PrieÅ¡ingai, Å¡alių paaiÅ¡kinimais bei byloje esančiais raÅ¡ytiniais įrodymais nustatyta, jog automobilis UAB „Krasta Auto Vilnius“ nesilankė, o duomenų, jog prieÅ¡ eismo įvykį iÅ¡ JAV atgabentas bei techniÅ¡kai netvarkingas automobilis bÅ«tų remontuotas autorizuotame servise, ieÅ¡kovė nepateikė. Todėl autorizuoto serviso valandinio darbų įkainio įtraukimas, teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju neatitiktų teisingumo bei sÄ Å¾iningumo reikalavimų (CK 1.5 straipsnis), visiÅ¡ko nuostolių atlyginimo principo (CK 6.251 straipsnis) bei reikÅ¡tų nepagrįstÄ praturtėjimÄ atsakovo sÄ skaita.“ 48.

Ä® antrÄ jį apeliantės argumentÄ teismas atsakė skundžiamo sprendimo 12.3 punkte – „Teismo posėdžio metu teismo ekspertas papildomai paaiÅ¡kino, jog UAB „Maksauto“ komerciniame pasiÅ«lyme nurodžius ne visas dalis, jų kaina buvo paimama iÅ¡ Autodex (3 punktas, Ekspertizės akto 13 psl.).“ 49. Atsakovės įsitikinimu, visi apeliantės keliami klausimai, abejonės dėl teismo ekspertizės iÅ¡vadų nepatikimumo buvo iÅ¡samiai iÅ¡nagrinėti bei atsakyti. Atkreipia dėmesį, jog transporto priemonės vertinimas (remonto kaÅ¡tų vidutinių rinkos kainų skaičiavimas) reikalauja turėti specialiųjų žinių, kurių nei teismas, nei proceso dalyviai neturi.

Nesutikdama su teismo ekspertizės iÅ¡vadomis, ieÅ¡kovė turėjo visas galimybes praÅ¡yti skirti pakartotinę ar papildomÄ teismo ekspertizę, tačiau Å¡ia galimybe nepasinaudojo.

50. Apeliantė nurodo, kad reikalaujant atlyginti pakaitinio automobilio išlaidas nebūtina įrodyti aplinkybių dėl šių išlaidų būtinumo. Apeliantės įsitikinimu, siekiant draudimo išmokos priteisimo pakanka įrodyti aplinkybę, kad automobilio nuomos išlaidos buvo faktiškai patirtos.

51. Su tokia apeliantės pozicija nesutinka, nes ji prieÅ¡tarauja teismų praktikai. Jau atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodyta, kad Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, aiÅ¡kindamas nuostolių sÄ vokÄ , pažymėjo, kad asmeniui atlygintini turtiniai praradimai pasireiÅ¡kia kaip nuostoliai, jeigu dėl neteisėtų veiksmų jis privalo daryti tam tikras iÅ¡laidas ir tuo bloginti savo turtinę padėtį. Pagal CK 6.249 straipsnio 1 dalį žala yra asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos iÅ¡laidos (tiesioginiai nuostoliai); piniginė žalos iÅ¡raiÅ¡ka yra nuostoliai.

52. Aptariamu atveju visiškai sutiktina su pirmosios instancijos teismo išvadomis, kad ieškovė „neįrodė jog jos patirtos transporto priemonės nuomos išlaidos buvo priverstinės, būtinos, realios bei protingos. Ieškovė nepateikė jokių įrodymų (kelionės lapų, prekių įsigijimo dokumentų ir pan.), jog nuomojama transporto priemonė buvo naudojamos įmonės veikloje, o jos eksploatavimo išlaidos yra faktiškai patirtos, įprastinės įmonės vykdomai veiklai ir būtinos pajamoms uždirbti ar ekonominei naudai gauti bei jos nuoma neišvengiamai buvo būtina.

Vien ieÅ¡kovės vadovės, suinteresuotos bylos baigtimi, abstrakčiais paaiÅ¡kinimais, jog transporto priemonė buvo bÅ«tina nuvykti įsigyti detalių, ieÅ¡kant kitų transporto priemonių, teismas neturi pagrindo daryti patikimų iÅ¡vadų. Byloje taip pat nėra įrodymų, jog ir eismo įvykyje dalyvavusi transporto priemonė buvo naudojama ir buvo bÅ«tina įmonė veikloje, o jai patekus į eismo įvykį, neiÅ¡vengiamai buvo bÅ«tina nuomotis pakaitinį automobilį.“ 53. Atsakovės įsitikinimu, pirmosios instancijos teismas visapusiÅ¡kai iÅ¡nagrinėjo byloje esančius įrodymus, teisingai taikė materialinės teisės normas, bei priėmė teisingÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ , kurio naikinti nėra jokio pagrindo.

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados 54. Apeliacinis skundas netenkinamas, pirmosios instancijos teismo sprendimas paliekamas nepakeistas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso, toliau – CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas.).

55. CPK 320 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Aptariamu atveju absoliučių skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl apeliacinės instancijos teismas apeliaciniame skunde nustatytose ribose tikrina skundžiamo teismo sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ .

56. IeÅ¡kovė prie apeliacinio skundo pateikė papildomus raÅ¡ytinius įrodymus: atsakovės raÅ¡tÄ , automobilio nuomos apmokėjimo kvitÄ ir praÅ¡o juos prijungti prie bylos. Vadovaudamasis CPK 314 straipsniu apeliacinės instancijos teismas jų nepriima, nes jie galėjo bÅ«ti pateikti nagrinėjant bylÄ pirmos instancijos, be to, atsižvelgiama, į tai, kad praÅ¡omi priimti nauji įrodymai neturi esminės įtakos Å¡alių ginčo sprendimui (CPK 314 straipsnis) 57. Nagrinėjamoje byloje ginčas dėl draudimo iÅ¡mokos dydžio pagal transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomÄ jį draudimÄ , kai apgadintas automobilis faktiÅ¡kai neremontuojamas, nors yra remontuotinas.

58. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs byloje nustatytas faktines aplinkybes, pateiktus Å¡alių įrodymus, apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentus, iÅ¡ esmės sutinka su pirmosios instancijos teismo nustatytomis aplinkybėmis, jų pagrindu padarytomis iÅ¡vadomis, jų nekartoja ir pritaria skundžiamame teismo sprendime nurodytiems motyvams.

59. IÅ¡ byloje esančių duomenų nustatyta, kad 2017-04-20 eismo įvykio metu buvo pagadinta ieÅ¡kovei priklausanti transporto priemonė BMW M3. Eismo įvykio kaltininko civilinę atsakomybę eismo įvykio metu yra apdraudusi atsakovė, todėl ji turi atlyginti ieÅ¡kovės patirtÄ Å¾alÄ dėl autoįvykio. Dėl Å¡ių aplinkybių ginčo nėra, kilęs ginčas tarp Å¡alių tik dėl draudimo iÅ¡mokos dydžio.

60. Atsakovei ieÅ¡kovė 2017-05-24 pateikė nepriklausomo turto vertintojo „Kauno nepriklausomų autoekspertų biuras“ sudarytÄ Kelių transporto priemonės vertinimo ataskaitÄ Nr. 21706002 (toliau – Ataskaita), pagal kuriÄ transporto priemonei padaryta žala buvo įvertinta 20641,39 Eur be PVM dydžio suma (su PVM – 24976,08 Eur). IeÅ¡kovė sumokėjo 200,00 Eur už ekspertų agentÅ«ros suteiktas paslaugas bei 3039,52 Eur už pakaitinio automobilio nuomÄ , bei prašė atsakovės Å¡ias sumas atlyginti. Atsakovė ieÅ¡kovės reikalavimo tenkino dalinai, 2017-07-05 ir 2017-10-06 mokėjimo pavedimais ieÅ¡kovui sumokėjo 14090,10 Eur (12367,21 (draudimo iÅ¡moka) + 1662,39 (nuostolių suma už prekės nuvertėjimÄ ) + 60,50 (transportavimo iÅ¡laidos)).

61. Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomasis draudimas (toliau -TPVCAPDÄ®) reguliuojamas TPVCAPDĮ ir Å¡io įstatymo įgyvendinamaisiais teisės aktais (Eismo įvykio metu padarytos žalos nustatymo ir draudimo iÅ¡mokos mokėjimo taisyklėmis (toliau – Taisyklės) ir kitais teisės aktais). TPVCAPDĮ trečiasis skirsnis reglamentuoja žalos nustatymo ir iÅ¡mokos mokėjimo tvarkÄ (TPVCAPDĮ 12–23 straipsniai). 62. Pagal Taisyklių 15 punktÄ , žalos dėl turto sugadinimo, kai jį remontuoti ekonomiÅ¡kai tikslinga, atlyginimo dydis nustatomas pagal turėtas remonto iÅ¡laidas, bÅ«tinas atkurti sugadintÄ turtÄ ar jo detalių ir (ar) dalių rinkos vertę iki eismo įvykio.

63. Jeigu nukentėjęs trečiasis asmuo turto neremontuoja, atlyginamos apskaičiuotos bÅ«tinos turto remonto iÅ¡laidos (be PVM) atkurti sugadintÄ turtÄ ar jo detalių ir (ar) dalių rinkos vertę iki eismo įvykio. BÅ«tinas remonto iÅ¡laidas sudaro remonto darbų vertė, dažymo darbų vertė, keičiamų dalių vertė (nuvertinant dalis dėl nusidėvėjimo), dažymo medžiagų vertė ir papildomos iÅ¡laidos (transportavimo, saugojimo, techninės ekspertizės ir kitos iÅ¡laidos). Å iuo atveju ieÅ¡kovė automobilio neremontavo, todėl jai turi bÅ«ti atlyginamos bÅ«tinos remonto iÅ¡laidos atkurti sugadintÄ turtÄ iki eismo įvykio.

64. Būtinos remonto išlaidos apskaičiuojamos pagal vidutinius darbų ir keičiamų detalių ir (ar) dalių įkainius, atitinkančius technologijos lygį, vadovaujantis rekomenduojamais laiko normatyvais. Taigi, atsakovė ieškovo patirtos žalos dydį (būtinųjų remonto išlaidų dydį) turėjo nustatyti atsižvelgusi į Taisyklių 15 punkte nurodytus rodiklius.

65. TPVCAPDÄ® 19 straipsnio 6 dalyje nustatyta, jog atsakingas draudikas moka per eismo įvykį nukentėjusiam trečiajam asmeniui tik įrodymais pagrįstos per eismo įvykį padarytos žalos dydžio draudimo iÅ¡mokÄ , nevirÅ¡ijančiÄ Å¡io įstatymo 11 straipsnyje nustatytų draudimo sumų, ir turi teisę atmesti nepagrįstus reikalavimus dėl žalos, padarytos per eismo įvykį, atlyginimo.

66. IÅ¡kilus ginčui dėl draudimo iÅ¡mokos dydžio (žalos dydžio) tarp asmens, reikalaujančio iÅ¡mokėti draudimo iÅ¡mokÄ , ir draudiko, apdraudusio transporto priemonės valdytojo civilinę atsakomybę privalomuoju draudimu, draudimo iÅ¡mokos dydis (žalos dydis) kiekvienu konkrečiu atveju įrodinėjamas remiantis CPK nustatytomis įrodinėjimo taisyklėmis ir leistinais įrodymais. Teismas ginÄÄ dėl draudimo iÅ¡mokos dydžio (žalos dydžio) sprendžia ir jos dydį nustato ne hipotetiniu bÅ«du suteikdamas pirmenybę vienam ar kitam žalos dydžio nustatymo bÅ«dui, bet pagal įrodymų vertinimo civiliniame procese taisykles vertindamas kiekvienoje konkrečioje byloje esančius įrodymus ( Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018-03-19 nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-81-1075/2018 ).

67. Pirmosios instancijos teismas, nustatydamas priteistinos išmokos dydį, vadovavosi ne ieškovės pateikta vertinimo ataskaita, o teismo paskirtos ekspertizės išvadomis, su kuo ieškovė nesutinka.

68. Teismo nutartimi paskirtos ir įstatymo nustatyta tvarka atliktos ekspertizės iÅ¡vada yra laikoma specialia įrodinėjimo priemone – eksperto iÅ¡vada (CPK 177 straipsnio 2 dalis, 216 straipsnis). Pripažįstama, kad ekspertizės akte esantys duomenys pagal jų objektyvumÄ dėl tiriamojo pobÅ«džio prigimties ir gavimo aplinkybių paprastai yra patikimesni už kituose įrodymų Å¡altiniuose esančius duomenis. Tačiau eksperto iÅ¡vadai, kaip įrodymų Å¡altiniui, CPK nenustatyta iÅ¡ankstinė galia, teismui ji nėra privaloma ir turi bÅ«ti vertinama pagal vidinį teismo įsitikinimÄ kartu su kitais byloje esančiais įrodymais (CPK 218 straipsnis).

Vidinis teismo įsitikinimas dėl eksperto iÅ¡vados turi susiformuoti visapusiÅ¡kai, iÅ¡samiai ir objektyviai iÅ¡tyrus visus byloje esančius įrodymus. Tai reiÅ¡kia, kad įvertintini įrodymai, kurie patvirtina ar paneigia ekspertizės akte ir eksperto iÅ¡vadoje esančias aplinkybes, o atliekant šį vertinimÄ atsižvelgiama į visų įrodymų tikslumÄ , detalumÄ , iÅ¡samumÄ , patikimumÄ , prigimtį ir kitas svarbias aplinkybes, sudarančias pagrindÄ eksperto iÅ¡vadÄ vertinti kaip patikimÄ Ä¯rodymÄ arba prieÅ¡ingu atveju motyvuotai spręsti, kad eksperto iÅ¡vados yra nepagrįstos ir teismas jomis kaip įrodymais nesivadovaus.

KonkretÅ«s faktiniai duomenys, gauti ekspertinio tyrimo metu, gali bÅ«ti atmesti kaip įrodymas (kritiÅ¡kai įvertinti), jei manoma, kad jie nepagrįsti, nepatikimi ar turi kitokių trÅ«kumų. KritiÅ¡kai vertinti eksperto iÅ¡vadÄ ar jos dalį galima tada, kai ekspertizės turinys prieÅ¡taringas, kai iÅ¡vados neiÅ¡plaukia iÅ¡ tyrimo eigos, kai iÅ¡vada pateikta dėl to, dėl ko tyrimas neatliktas arba jis atliktas neiÅ¡samiai, ir kitais panaÅ¡iais atvejais, kai kyla pagrįstų abejonių dėl ekspertinio tyrimo eigos ir rezultatų.

Taip pat ekspertizės duomenys gali būti atmetami tada, kai jie prieštarauja kitiems bylos įrodymams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. balandžio 27 d. nutartis Nr. 3K-3-183/2012).

69. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadomis, padarytomis įvertinus teismo ekspertizės aktÄ , kaip labiau patikimÄ Ä¯rodymÄ , ne tik dėl jo prigimties ir gavimo aplinkybių, kadangi ekspertizė buvo paskirta teismo, kuria tinkamÄ kvalifikacijÄ turinčiam ekspertui buvo pavesta atsakyti į tam tikrus klausimas, remiantis surinkta bylos medžiaga, t. y. žinant ir apie kitas byloje jau pateiktas vertinimo ataskaitas, bet ir pagrįstai nurodžius, kad ekspertizės aktas atitinka įstatymo jam keliamus reikalavimus, o jo iÅ¡vados atitinka ekspertizės akte nurodytÄ tyrimo eigÄ .

70. Apeliantė, nesutikdama su šiomis išvadomis, pagrindiniu argumentu nurodo tai, kad ekspertas rėmėsi automobilių detalių rinkos kainomis, buvusiomis ekspertizės atlikimo metu (2018 m. rugsėjo mėnesį), o ne eismo įvykio, kai buvo padaryta žala, metu (2017 m. balandžio mėnesį).

71. Ekspertas vidutinių keičiamų naujų originalių detalių rinkos kainÄ nustatė lyginamosios vertės metodu vertinimo datai, atsižvelgiant į tai, kad įmonės nekaupia informacijos apie praeityje galiojusias transporto priemonių dalių kainas. Nenustačius ekspertizės akto iÅ¡vadų nepagrįstumo ir atlikto tyrimo ir padarytų iÅ¡vadų prieÅ¡taravimo turto vertinimÄ reglamentuojantiems teisės aktams ir įvertinus ekspertizės akto prigimties ir jo gavimo aplinkybių aukÅ¡tesnį patikimumo lygį, sprendžiama, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai automobilio dalių kainÄ nustatė, remdamasis ekspertizės aktu, atmesdamas kitÄ ieÅ¡kovės pateiktÄ Ä¯rodymÄ â€“ UAB „Kauno nepriklausomų autoekspertų biuras“ ataskaitÄ , kuri yra atlikta ieÅ¡kovės užsakymu ir yra jai naudinga.

72. Taip pat pažymėtina, kad ieÅ¡kovė, siekdama gauti didesnę draudimo iÅ¡mokÄ , negu iÅ¡mokėjo atsakovė, turėjo pateikti įrodymus, patvirtinančius, jog faktiÅ¡kai patirti transporto priemonės remonto kaÅ¡tai virÅ¡ija draudimo iÅ¡mokÄ , tačiau tokių įrodymų nepateikė, nes automobilis nebuvo remontuojamas, todėl laikytina, kad ieÅ¡kovė, neturėdama remonto iÅ¡laidas patvirtinančių įrodymų, nepaneigė ekspertizėje nurodytų automobilių kainos vertės ir, kad už tokiÄ kainÄ nėra galimybės atkurti sugadinto automobilį vertę iki eismo įvykio.

73. IeÅ¡kovės teigimu, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai skaičiavo neautorizuotų autoservisų vidutinius darbų įkainius. Pirmosios instancijos teismas, iÅ¡tyręs visus byloje esančius įrodymus, pagrįstai nurodė, kad nėra pagrindo skaičiuoti autorizuotų BMW servisų taikomus valandinius tarifus, nes automobilis niekada nebuvo remontuojamas specializuotame autoservise, jam nebuvo taikomas garantinis aptarnavimas, todėl jo įkainių taikymas reikÅ¡tų nepagrįstÄ praturtėjimÄ atsakovo sÄ skaita.

Papildomai pažymėtina, kad ieÅ¡kovės automobilio valdytojas, autoįvykio aplinkybių protokole nurodė, kad važiavo iÅ¡ autoserviso „AVservis“ ir , kad jame buvo tvarkomas ABS, kas papildomai patvirtina, kad ieÅ¡kovė automobilį remontuodavo ne specializuotame autoservise, todėl negali reikalauti, kad atsakovė atlygintų žalÄ pagal specializuotų servisų kainas, nes toks skaičiavimas Å¡iuo atveju, reikÅ¡tų didesnio žalos dydžio nustatymÄ , nei iÅ¡ tiesų buvo patirta žala.

Dėl pakaitinio transporto nuomos iÅ¡laidų atlyginimo 74. Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovė atsakovei kėlė reikalavimÄ atlyginti pareiÅ¡kėjo patirtas pakaitinio automobilio nuomos iÅ¡laidas. Savo reikalavimÄ grindė ieÅ¡kovės ir UAB „Mandas“ sudaryta trumpalaikės nuomos (2017-04-21 - 2017-05-20) sutartimi ir sÄ skaita faktÅ«ra, kurioje nurodyta, kad pakaitinio automobilio nuomos kaina yra 3039,52 Eur.

75. Pagal transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartį, kaip nuostolio draudimo sutartį, mokama draudimo iÅ¡moka yra skirta atlyginti žalÄ , per eismo įvykį padarytÄ asmeniui, turtui ir neturtinei žalai, taip pat nuostoliams, atsiradusiems, kaip eismo įvykio padarinys, kompensuoti (TPVCAPDÄ® 2 straipsnio 2 ir 5 dalys).

76. Žalos atlyginimo klausimas turi bÅ«ti sprendžiamas pagal bendrÄ sias civilinės atsakomybės normas. CK 6.249 straipsnio 1 dalyje, kurioje pateikiama žalos samprata, kaip tiesioginiai nuostoliai, yra įraÅ¡ytos ir asmens turėtos iÅ¡laidos, taip pat negautos pajamos, kurias asmuo bÅ«tų gavęs, jei nebÅ«tų neteisėtų veiksmų. Nukentėjusiam trečiajam asmeniui atlygintini nuostoliai, kaip Å¡io asmens patirtos iÅ¡laidos, turi atitikti tokius požymius: jos turi bÅ«ti priverstinės, bÅ«tinos ir protingos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2002 m. kovo 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-479/2002). Vis dėlto, atsižvelgiant į tai kad TPVCAPD yra nuostolių draudimas, kuris pagrįstas Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.251 straipsnyje įtvirtintu visiÅ¡ko nuostolių atlyginimo principu, žalos atlyginimu turi bÅ«ti siekiama grÄ Å¾inti jÄ patyrusį asmenį į iki draudžiamojo eismo įvykio buvusiÄ padėtį.

77. Nustatyta, kad atsakovė po autoįvykio 2017-04-20 uždraudė ieÅ¡kovei parduoti, pradėti automobilio remontÄ , ardyti ir keisti ginčo automobilį. IeÅ¡kovės teigimu, netekusi galimybės naudotis automobiliu, ji buvo priversta automobilį nuomotis. Apeliacinės instancijos teismas pripažįsta, kad draudikas turi kompensuoti pagrįstus nuostolius, susijusius su negalėjimu tam tikrÄ laiko tarpÄ naudotis transporto priemone.

78. Tačiau byloje nėra duomenų, kad ieškovės automobilis buvo naudojamas verslo, o ne asmeniniais tikslais, jų nebuvo pateikta ir apeliacinės instancijos teismui. Automobiliui patekus į autoįvykį, juo naudojosi ne ieškovės darbuotojas. Taigi ieškovei nepateikus tiesioginių įrodymų (įmonės automobilių naudojimo tvarkos, kelionės lapų, automobilių maršrutų ir kt.), kad ginčo automobilis iki eismo įvykio buvo naudojamas kasdieninėje įmonės veikloje ar yra būtinas ieškovės darbuotojų funkcijoms atlikti bei kad ieškovei buvo būtinas pakaitinis automobilis, konstatuojama, kad pateiktos išlaidos neatitinka teismų praktikoje suformuluotų būtinų, priverstinių ir protingų išlaidų požymių ir neturi būti draudėjo atlyginamos.

79. Kiti apeliacinio skundo argumentai nėra teisiškai reikšmingi ir taip pat nedaro įtakos skundžiamo teismo sprendimo teisėtumui bei pagrįstumui, todėl teismas atskirai ir dėl jų nepasisako.

80. Vadovaudamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas teisingai įvertino byloje pateiktus įrodymus, nepažeidė įrodymų vertinimÄ reglamentuojančių proceso taisyklių ir tinkamai jas taikė, iÅ¡aiÅ¡kino ir teisingai nustatė bylos aplinkybes, atskleidė bylos esmę ir tuo pagrindu tinkamai pritaikė materialiosios bei proceso teisės normas, teismo sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas, naikinti jį apeliacinio skundo motyvais nėra pagrindo (CPK 320 straipsnis).

81. Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ . Netenkinus apeliacinio skundo, bylinėjimosi iÅ¡laidos ieÅ¡kovei neatlygintinos. Atsakovė nepateikė duomenų apie turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas apeliacinės instancijos teisme, todėl bylinėjimosi iÅ¡laidos nepriteisiamos. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u s p r e n d ž i a : Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019-03-14 sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Teisėjai Ramunė Čeknienė Laimantas MisiÅ«nas Laimutė Sankauskaitė