ab39f4fa-5ad2-4d7e-9d13-2b00484e71fe · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr. 2A-220-186/2017Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00581-2014-7Procesinio sprendimo kategorija 2.6.10.5.2.17 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. balandžio 13 d.VilniusLietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Rasos GudžiÅ«nienės, Nijolės PiÅ¡kinaitės ir Egidijaus Žirono (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas),teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovų K.

K. ir likviduojamos uždarosios akcinės bendrovės „Kosto leidyba“ apeliacinius skundus dėl Kauno apygardos teismo 2016 m. birželio 23 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „TeleSATpressa“ ieškinį atsakovams K. K. ir uždarajai akcinei bendrovei „Kosto leidyba“, dėl žalos atlyginimo. Tretieji asmenys byloje Ž. K., V. K..Teisėjų kolegijan u s t a t ė :Ginčo esmėIeškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „TeleSATpressa“ pareiškė teisme ieškinį, kurį patikslinusi prašė priteisti iš atsakovo K.

K. 509 422 Lt (147 538,81 Eur) žalos atlyginimo bei solidariai iš atsakovų K. K. ir UAB „Kosto leidyba“ priteisti 482 549,88 Lt (139 756,10 Eur) žalos atlyginimo. Taip pat prašė priteisti atitinkamo dydžio procesines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas.Ieškovė nurodė, kad atsakovas K. K. nuo 1991 m. gegužės 14 d. iki 2013 m. gruodžio 20 d. buvo bendrovės „TeleSATpressa“ valdytojas ir tuo laikotarpiu jis atliko neteisėtus veiksmus, dėl kurių ieškovė patyrė žals.

Atsakovė UAB „Kosto leidyba“ (kuri buvo įsteigta atsakovo K. K. ir iki pertvarkymo 2011 m. sausio 4 d. į akcinę bendrovę veikė kaip K. K. leidybos įmonė) su ieÅ¡kove dirbo kaip susijusių Å«kio subjektų grupė ir iÅ¡ esmės vykdė tÄ pačiÄ veiklÄ , tose pačiose ieÅ¡kovės patalpose bei naudojosi tais pačiais įrengimais. Atsakovas K. K. tarp įmonių sudarė neatlygintinus sandorius: 2003 m. balandžio 30 d. panaudos sutartimi, kuri buvo pratęsta 2008 m. balandžio 30 d., ieÅ¡kovė neatlygintinai perdavė K.

K. leidybos įmonei naudotis 57,68 kv. m ploto tarnybines patalpas, esančias Kudirkos g 18, Marijampolėje, iki 2013 m. gegužės 2 d., kuriomis atsakovė faktiÅ¡kai naudojosi iki 2014 m. sausio 31 d.; 2007 m. sausio 31 d. panaudos sutartimi ieÅ¡kovė neatlygintinai perdavė K. K. leidybos įmonei naudotis laikraščių spausdinimo maÅ¡inÄ POG-60 penkeriems metams bei leido panaudos pagrindais naudotis ofsetinių plokÅ¡telių ryÅ¡kinimo įranga ir patalpomis, reikalingomis laikraščių spausdinimui bei ekspedicijai; 2007 m. gegužės 10 d. perdavimo aktu K.

K. leidybos įmonė suteikė teisę ieškovei nemokamai naudotis numeravimo mašina, popieriaus pjaustymo mašina. K. K. savo asmeninės įmonės naudai perimdavo ieškovės užsakymus ir juos vykdė. Šiais bendrais atsakovų veiksmais ieškovei padaryta 482 549,88 Lt (139 756,10 Eur) žala. Atsakovas K. K. be akcininkų susirinkimo pritarimo išsimokėjo sau nepagrįstus honorarus, dėl ko ieškovė patyrė 495 848 Lt žalos. Atsakovas K. K. leido darbuotojams dirbti nesudarius darbo sutarčių, dėl ko ieškovei buvo paskirtos baudos bei delspinigiai ir ji patyrė 13 574 Lt žalos.

Atsakovai K. K. ir UAB „Kosto leidyba“ su ieškiniu nesutiko, prašė taikyti ieškinio senatį.Tretieji asmenys Ž. K., V. K. ieškiniui pritarė ir prašė jį tenkinti.Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmėKauno apygardos teismas 2016 m. birželio 23 d. sprendimu ieškovės ieškinį tenkino iš dalies. Teismas priteisė iškovei solidariai iš atsakovų K. K. ir UAB „Kosto leidyba“ 139 756,10 Eur žalai atlyginti, priteisė ieškovei iš atsakovo K. K. 125 788,86 Eur žalai atlyginti, priteisė atitinkamas procesines palūkanas už priteistas sumas ir paskirstė bylinėjimosi išlaidas.

Spręsdamas dėl 139 756,10 Eur dydžio žalos teismas rėmėsi byloje atliktos buhalterinės ekspertizės 2016 m. kovo 15 d. aktu, kurio išvadoje nurodoma, jog dėl ilgalaikio materialaus turto perdavimo bendrovės „TeleSATpressa“ negautos pajamos per 2007-2010 metus sudarė 139 756,10 Eur. Teismas sutiko su ieškovės argumentais, kad sudarydamas neatlygintinus sandorius su sau pačiam priklausančia įmone atsakovas K. K. supainiojo įmonių interesus, veikė bendrovės „Kosto leidyba“ naudai ir taip ieškovei padarė žalos.

Teismas sprendė, kad žalÄ atsakovai padarė bendrai ir turi atsakyti solidariai.Teismas sutiko su ieÅ¡kovės argumentais, kad atsakovo K. K. neteisėti veiksmai pasireiÅ¡kė ir tuo, jog jis eidamas UAB „TeleSATpressa“ valdytojo pareigas, be akcininkų susirinkimo pritarimo 2004-2009 metų laikotarpiu neteisėtai sau iÅ¡simokėjo nepagrįstus honorarus. Kadangi 2016 m. kovo 15 d. ekspertizės akte nurodoma, jog nėra galimybės nustatyti kokiais pagrindais K. K. buvo iÅ¡mokėtas autorinis atlyginimas (honoraras), teismas ekspertizės iÅ¡vadoje nurodytÄ bendrovės „TeleSATpressa“ atsakovui per 2004-2009 metus iÅ¡mokėtÄ 121 857,56 Eur (420 749,80 Lt) autorinio atlyginimo (honoraro) bendrÄ sumÄ pripažino ieÅ¡kovei padaryta žala.Teismas sutiko su ieÅ¡kovės argumentais, kad atsakovas K.

K., eidamas ieÅ¡kovės UAB „TeleSATpressa“ valdytojo pareigas, nepaisydamas LR galiojančių darbo sutarties ir mokesčių mokėjimo įstatymų leido bendrovėje darbuotojams dirbti nesudarius darbo sutarčių, dėl ko ieÅ¡kovei buvo paskirtos baudos ir delspinigiai ir dėl to ieÅ¡kovė patyrė 13 574 Lt žalÄ , kuri įrodyta Kauno apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos 2012 m. rugpjūčio 14 d. sprendimu dėl patikrinimo akto tvirtinimo Nr. (04.7.2)-K3-218, Vilniaus apygardos administracinio teismo 2013 m. gegužės 23 d. sprendimu ir Lietuvos Vyriausiojo administracinio teismo 2013 m. lapkričio 28 d. nutartimi.

Teismas sprendė, kad Å¡iais UAB „TeleSATpressa“ valdytojo K. K. neteisėtais veiksmais bendrovei padaryta 3931,30 Eur (13 574 Lt) žala.Teismas konstatavo, kad atsakovas K. K., eidamas UAB „TeleSATpressa“ valdytojo pareigas, sudarydamas pirmiau nurodytus ekonomiÅ¡kai nenaudingus bei nuostolingus sandorius ir atlikdamas kitus, nutarties 6-8 punktuose nurodytus veiksmus, neįsitikino tokių sandorių naudingumu bendrovei, neįvertino jų žalos bendrovei, tokiu bÅ«du atliko neteisėtus veiksmus, teikiančius pagrindÄ civilinei atsakomybei atsirasti, nes pagal Civilinio kodekso (toliau – CK) 2.87 straipsnio 7 dalį juridinio asmens valdymo organo narys, nevykdantis arba netinkamai vykdantis pareigas, privalo padarytÄ Å¾alÄ atlyginti juridiniam asmeniui visiÅ¡kai.             Teismas atmetė atsakovo UAB „Kosto leidyba“ reikalavimÄ taikyti CK 1.125 straipsnio 8 dalyje reikalavimams dėl padarytos žalos atlyginimo nustatytÄ sutrumpintÄ trejų metų ieÅ¡kinio senaties terminÄ .

Nurodė, kad trečiasis asmuo V. K., kaip UAB „TeleSATpressa“ akcininkė 2009 m. gruodžio 23 d. kreipėsi į teismÄ su pareiÅ¡kimu atlikti juridinio asmens – UAB „TeleSATpressa“ veiklos tyrimÄ , pareiÅ¡kime prašė panaikinti Å¡ioje byloje minimus neatlygintinus sandorius ir teigė, kad jais yra padaryta žala, tačiau Kauno apygardos teismas 2012 m. kovo 19 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-1283-259/2012 praÅ¡ymÄ panaikinti juridinio asmens UAB „TeleSATpressa“ valdytojo K.

K. sprendimus dėl sudarytų tarp K. K. leidybos įmonės ir UAB „TeleSATpressa“ 2003 m. balandžio 30 d., 2008 m. balandžio 30 d., ir 2007 m. sausio 31 d. panaudos sutarčių, paliko nenagrinėtu. Teismas skundžiamame sprendime nurodė, kad V. K. UAB „TeleSATpressa“ valdytoja paskirta 2013 m. gruodžio 20 d., apie atsakovo K. K. neteisėtus veiksmus bei padarytÄ Å¾alÄ sužinojo tik priėmus Kauno apygardos teismo 2012 m kovo 19 sprendimÄ dėl juridinio asmens veiklos tyrimo ir jam įsiteisėjus.

Kadangi su ieÅ¡kiniu dėl žalos atlyginimo į teismÄ ieÅ¡kovė kreipėsi 2014 m. liepos 4 d., teismas sprendė, kad ieÅ¡kinio senaties terminas nepraleistas. Apeliacinių skundų ir atsiliepimo į juos argumentaiApeliaciniame skunde atsakovė likviduojama UAB „Kosto leidyba“ praÅ¡o bylÄ pagal UAB „TeleSATpressa“ ieÅ¡kinį nutraukti, ieÅ¡kinį pripažinti nepagrįstu. Apeliacinis skundas grindžiamas tokiais argumentais:Atsakovams buvo atimta teisė į teisingÄ teismÄ , byla buvo nagrinėjama Å¡aliÅ¡kai, atsisakant prijungti svarbius dokumentus, sprendimas suraÅ¡ytas pažeidžiant Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) reikalavimus, nesant teismo sprendimo, patvirtinančio, kad dvi įmonės, kurių steigėjas yra tas pats asmuo, konkuravo tarpusavyje ir darė viena kitai žalÄ ; nepaisant nekaltumo prezumpcijos ir nepasvarsčius atsakovo pareiÅ¡kimo, kuriuo buvo praÅ¡oma bylÄ nutraukti.Priimant sprendimÄ nepagrįstai netaikytas trejų metų ieÅ¡kinio senaties terminas, nes UAB „TeleSATpressa“ akcininkė V.

K. dar 2009 m. gruodžio 23 d. kreipėsi į teismÄ su pareiÅ¡kimu atlikti juridinio asmens veiklos tyrimÄ , kuriame nurodė, kad bendrovei buvo padaryta žala.Atsakovas K. K. padavė apeliacinį skundÄ . PraÅ¡o bylÄ nutraukti, ieÅ¡kinį pripažinti nepagrįstu. IÅ¡dėsto argumentus:Skundžiamas ne pats teismo sprendimas, kuris negalėjo bÅ«ti priimamas, o teisėjos veiksmai, todėl skundas yra neturtinio pobÅ«džio. Teismo procesas buvo neteisėtas (pakartoti atsakovės UAB „Kosto leidyba“ argumentai, apraÅ¡yti nutarties 11.1 p.), todėl byla turėjo bÅ«ti nutraukta pagal atsakovo K.

K. pareiÅ¡kimÄ , nes į bylÄ nebuvo pateiktas joks teismo procesinis sprendimas apie padarytÄ Å¾alÄ . Tuo buvo pažeista nekaltumo prezumpcija. Byla negalėjo bÅ«ti nagrinėjama, nes yra praleistas ieÅ¡kinio senaties terminas.Valstybinė mokesčių inspekcija (toliau – VMI) atlikusi mokestinį tyrimÄ , 2009 m. rugpjūčio 21 d. sprendimu, kuris galiausiai buvo paliktas galioti Lietuvos Vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. spalio 20 d. nutartimi, pareikalavo atsakovo į valstybės biudžetÄ sumokėti 99 327 Lt pridėtinės vertės mokesčio už jo 2005-2008 metais gautus honorarus.

Paminėtame ginče su VMI nei viena jį sprendusi institucija jokių pažeidimų dėl honorarų iÅ¡mokėjimo nenustatė. V. K. niekuomet nebuvo UAB „TeleSATpressa“ akcininkė ir tik neteisėtame 2013 m. gruodžio 17 d. „visuotiniame“ susirinkime sau prisiskyrė 8 000 akcijų.V. K. niekuomet nedalyvavo leidybos ar poligrafijos versle, o visi daiktai, lėšos ir akcijos yra atsakovo asmeninė nuosavybė pagal CK 3.89 straipsnį, nes reikalingi jo profesinėje veikloje.Atsiliepime į apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovė „TeleSATpressa“ praÅ¡o skundus atmesti, iÅ¡dėsto tokius atsikirtimus:Argumentas, kad byla buvo nagrinėjama Å¡aliÅ¡kai, nepagrįstas, nes apeliantai neteisingai interpretuoja ieÅ¡kovės atstovių iÅ¡sakytus argumentus, nenurodo, kokie konkretÅ«s procesiniai veiksmai pažeidė jų procesines teise, kokie dokumentai nebuvo priimti į bylÄ , kokie yra konkretÅ«s skundžiamo sprendimo trÅ«kumai.IeÅ¡kinio senaties terminas nepraleistas, nes ieÅ¡kovė apie savo pažeistÄ teisę sužinojo kai įsiteisėjo Kauno apygardos teismo 2012 m. kovo 19 d. sprendimas civilinėje byloje Nr. 2-1283-259/2012, kuris iÅ¡ dalies buvo pakeistas Lietuos apeliacinio teismo 2013 m. spalio 23 d. nutartimi.Argumentas dėl aplinkybės, kad VMI nenustatė pažeidimų iÅ¡mokant honorarus, nebuvo nurodyta nagrinėjant bylÄ pirmosios instancijos teisme ir Å¡ia aplinkybe negali bÅ«ti grindžiamas apeliacinis skundas (CPK 306 str. 2 d.).

VMI tyrė atsakovo prievolę mokėti mokesčius nuo gautų pajamų, bet ne pajamų pagrįstumÄ . UAB „TeleSATpressa“ akcijų priklausomybė nebuvo Å¡ios bylos nagrinėjimo dalykas. Teisėjų kolegijak o n s t a t u o j a :Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vadosApeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ , neperžengdamas apeliaciniuose skunduose nustatytų ribų, kurias sudaro apeliacinių skundų faktinis ir teisinis pagrindas (LR CPK 320 str. 1 d. ir 2 d.).Apeliaciniuose skunduose teigiama, kad teismo procesas pirmosios instancijos teisme ir pats teismo priimtas sprendimas yra neteisėti.

Argumentas atmetamas. Skunduose nenurodomi motyvai, galintys pagrįsti teiginį, jog byla buvo nagrinėjama Å¡aliÅ¡kai, o tokius įrodymus privalo pateikti Å¡alis, įrodinėjanti bylÄ nagrinėjusio teisėjo Å¡aliÅ¡kumÄ (CPK 178 str.). Skunduose taip pat nenurodoma, kokius konkrečius dokumentus ar kitokiÄ svarbiÄ informacijÄ atsakovai teikė teismui, o teismas atsisakė juos priimti į bylÄ . Skundžiamas teismo sprendimas, prieÅ¡ingai nei teigiama skunduose, suraÅ¡ytas nepažeidžiant CPK 270 straipsnio 3 dalies reikalavimų, nes Å¡i įstatymo norma reikalauja įraÅ¡yti Å¡alių reikalavimų ir atsikirtimų santraukÄ , bet ne pilnai perraÅ¡yti procesinius dokumentus.

Apeliantų teigimu, ieÅ¡kinio reikalavimus tenkinantis teismo sprendimas galėjo bÅ«ti priimtas tik tokiu atveju, jei į bylÄ bÅ«tų pateiktas jau galiojantis kitas teismo sprendimas, konstatuojantis bendrovės „Kosto leidyba“ bendrovei „TeleSATpressa“ padarytÄ Å¾alÄ . Tačiau tokios žalos padarymo faktas bei jos dydis ir yra Å¡ios bylos nagrinėjimo dalykas, o proceso įstatymuose nėra nustatyta, kokiu bÅ«du tokioje byloje gali bÅ«ti taikoma LR Konstitucijos 31 straipsnyje įtvirtinta nekaltumo prezumpcija.

Kita vertus, skundžiamu sprendimu priteistas žalos atlyginimas gali bÅ«ti iÅ¡ieÅ¡komas tik sprendimui įsiteisėjus. Vien tik bylos nagrinėjimo metu iÅ¡sakytas Å¡alies argumentas, kad žalos faktÄ patvirtinantys duomenys gali bÅ«ti kitoje byloje priimtame procesiniame dokumente ir prieÅ¡ingos Å¡alies praÅ¡ymas nutraukti nagrinėjamÄ civilinę bylÄ , paaiÅ¡kėjus, kad toks teismo sprendimas neegzistuoja, nėra pagrindas bylÄ nutraukti (CPK 293 str.).Apeliaciniuose skunduose teigiama, kad nagrinėjamoje byloje turėjo bÅ«ti taikytas CK 1.125 straipsnio 8 dalyje reikalavimams dėl padarytos žalos atlyginimo įtvirtintas sutrumpintas trejų metų ieÅ¡kinio senaties terminas.

PraÅ¡ymas taikyti ieÅ¡kinio senatį grindžiamas aplinkybe, kad ieÅ¡kovės UAB „TeleSATpressa“ atstovė Å¡ioje byloje, dabartinė bendrovės valdytoja V. K. dar 2009 m. gruodžio 23 d. kreipėsi į teismÄ su pareiÅ¡kimu atlikti juridinio asmens – UAB „TeleSATpressa“ – veiklos tyrimÄ ir nurodė, kad nagrinėjamoje byloje aptariamais sandoriais bendrovei buvo padaryta žala. Apeliantų nuomone, tai reiÅ¡kia, kad ieÅ¡kovei apie praÅ¡omÄ priteisti žalÄ buvo žinoma vėliausiai nuo 2009 m. gruodžio mėnesio, o ieÅ¡kinys pareikÅ¡tas tik 2014 m. liepos 4 d.

Argumentas atmetamas. Kaip minėta, ieÅ¡kinio senaties terminas prasideda nuo tos dienos, kuriÄ asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie savo teisės pažeidimÄ (CPK 1.127 str. 1 d.). Nagrinėjamoje byloje ieÅ¡kovas yra juridinis asmuo UAB „TeleSATpressa“ ir sprendžiama dėl bÅ«tent Å¡io asmens teisių pažeidimo. Juridiniai asmenys įgyja civilines teises, prisiima civilines pareigas ir jas įgyvendina per savo organus (CK 2.81 str. 1 d.). Todėl diena, kuriÄ bendrovės akcininkė kreipėsi į teismÄ ir prašė atlikti juridinio asmens veiklos patikrinimÄ teigdama, jog netinkamais valdytojo veiksmais bendrovei galimai padaryta žalos, nėra ta diena, kuriÄ juridinis asmuo sužinojo apie jam padarytÄ Å¾alÄ .

Juolab, kad nagrinėjamu atveju bendrovė „TeleSATpressa“ Kauno apygardos teismo civilinėje byloje Nr. 2-1283-259/2012 dėl juridinio asmens veiklos patikrinimo buvo atsakovė ir, atstovaujama valdytojo K. K., sandorių žalingumo bendrovei nepripažino. Esant tokiam ginčui, tik auditoriams atlikus ir į civilinę bylÄ Nr. 2-1283-259/2012 pateikus 2011 m. rugpjūčio 8 d. bendrovės veiklos tyrimo ataskaitÄ Nr. 110808/1, atsirado pirmieji patikimi duomenys, suteikiantys galimybę reikalauti žalos atlyginimo.

Sprendžiant dėl juridinio asmens objektyvios galimybės sužinoti apie teisės pažeidimÄ yra svarbu įvertinti ir jo valdymo organų teisinę pozicijÄ . Å ioje byloje ieÅ¡kovę UAB „TeleSATpressa“ atstovaujanti V. K. bendrovės valdytoja paskirta 2013 m. gruodžio 20 d., o iki tol valdytojo pareigas ėjęs K. K. byloje aptariamus sandorius nelaikė žalingais ir nevykdė pareigos ginti bendrovės interesus. Atsižvelgęs į teisės pažeidimo nustatymo sudėtingumÄ , duomenų pateikimo laikÄ , į paminėtÄ bendrovėje vykusį ginÄÄ , pirmosios instancijos teismas pagrįstai nusprendė, kad Å¡ioje byloje pateikus teismui ieÅ¡kinį 2014 m. liepos 4 d. trejų metų ieÅ¡kinio senaties terminas praleistas nebuvo.

Atsakovas K. K., dalyje dėl ieÅ¡kovei priteistos žalos, padarytos nepagrįstu honorarų iÅ¡mokėjimu, apeliaciniame skunde teigia, kad VMI atlikusi mokestinį tyrimÄ , jokių pažeidimų dėl honorarų iÅ¡mokėjimo nenustatė, kÄ patvirtina ir Lietuvos Vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. spalio 20 d. nutartis. Å is argumentas negali bÅ«ti pripažintas pagrindu pakeisti skundžiamÄ sprendimÄ jau vien dėl to, kad, kaip teisingai ir nurodo ieÅ¡kovė atsiliepime, juo nebuvo remiamasi sprendžiant ginÄÄ pirmosios instancijos teisme (CPK 306 str. 2 d.).

Tačiau, kadangi ieškovė su šiuo argumentu yra susipažinusi ir į jį atsiliepė, teisėjų kolegija apie tai pasisako. Iš Lietuvos Vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. spalio 20 d. nutarties (CPK 179 str. 3 d.) matyti, kad administracinėje byloje buvo sprendžiama dėl fizinio asmens K. K. pareigos mokėti pridėtinės vertės mokestį bei su juo susijusias sumas už 2005-2008 metais iš Kyno leidybinės įmonės, UAB „TeleSATpressa“, VĮ „Marijampolės telekinas“ ir VĮ „Marijampolės televizija“ gautus autorinius atlyginimus (honorarus), iš viso 540 545 Lt.

Ginčo dalykas buvo fizinio asmens pareiga už gautus autorinius atlyginimus mokėti pridėtinės vertės mokestį bei su juo susijusias sumas, bet ne šių atgynimų išmokėjimo pagrįstumas. Todėl aptariamas apeliacinio skundo argumentas nepaneigia nagrinėjamoje byloje atliktos buhalterinės ekspertizės, kurios 2016 m. kovo 15 d. išvadoje konstatuota, jog prašoma priteisti bendra 121 857,56 Eur (420 749,80 Lt) honorarų suma atsakovui K. K. išmokėta nesant pateisinančių dokumentų t. y. nepagrįstai.

Kitokių argumentų, galinčių patvirtinti autorinio atlyginimo iÅ¡mokėjimo pagrįstumÄ , apeliantas nepateikė.Atsakovo K. K. apeliaciniame skunde nurodoma, kad V. K. nėra teisėta UAB „TeleSATpressa“ akcininkė. Å is argumentas suprantamas kaip nuoroda į neteisėtÄ ieÅ¡kovės atstovavimÄ nagrinėjamoje byloje. Tačiau į bylÄ pateiktame LR juridinių asmenų registro iÅ¡raÅ¡e nurodyta, kad V. K. bendrovės „TeleSATpressa“ valdytoja paskirta (iÅ¡rinkta) 2013 m. gruodžio 20 d., paskyrimas (iÅ¡rinkimas) įregistruotas nuo 2014 m. sausio 9 d.

Juridinių asmenų registro tvarkytojo iÅ¡duodami registro duomenų ir informacijos iÅ¡raÅ¡ai, dokumentų kopijos turi prima facie (lietuviÅ¡kai didesnę įrodomÄ jÄ ) galiÄ (CK 2.71 str. 3 d.). Duomenų apie Å¡io įraÅ¡o klaidingumÄ ar nuginčijimÄ nepateikta. IeÅ¡kovė nagrinėjamoje byloje atstovaujama tinkamai.Apeliaciniuose skunduose teigiama, kad bendrovių „TeleSATpressa“ ir „Kosto leidyba“ steigėjas yra tas pats asmuo – atsakovas K. K., kad leidyba ir poligrafija yra tik jo vieno verslas, o visi daiktai, lėšos ir akcijos yra jo asmeninė nuosavybė pagal CK 3.89 straipsnį, nes reikalingi jo profesinėje veikloje.

Tačiau nagrinėjamoje byloje yra sprendžiamas ne fizinių asmenų, bet dviejų ribotos civilinės atsakomybės juridinių asmenų ginčas, susijęs su bendrovių turtu, kuris yra atskirtas nuo jų dalyvių asmeninio turto (CK 2.50 str. 1, 2 d.), ir susijęs su juridinių asmenų valdymo organų veikla bei civiline atsakomybe, kylančia dėl tokios veiklos. Byloje nepareikšti ir nesprendžiami reikalavimai dėl byloje dalyvaujančių juridinių asmenų dalyvių tarpusavio turtinių ginčų ar asmeninės nuosavybės padalijimo.

Juolab, kad iÅ¡ į Kauno apygardos teismo civilinę bylÄ Nr. 2-1283-259/2012 pateikto Marijampolės rajono apylinkės teismo 2008 m. vasario 15 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-419-399/2008 ir Kauno apygardos teismo 2008 m. lapkričio 24 d. nutarties civilinėje byloje 2A-623-324/2008 (CPK 179 str. 3 d.) matyti, kad sutuoktinių K. K. ir V. K. santuokoje įgytas turtas, taip pat ir UAB „TeleSATpressa“ akcijos, padalintas įsiteisėjusiais teismų procesiniais sprendimais kitoje civilinėje byloje.Apibendrindama teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai nustatė bylos aplinkybes ir įvertino surinktus įrodymus, pagrįstai konstatavo, kad atsakovas K.

K., kaip UAB „TeleSATpressa“ valdymo organas – valdytojas ir juridinis asmuo UAB „Kosto leidyba“, veikdamas per savo vienasmenį valdymo organÄ â€“ direktorių K. K., sudarydami ir vykdydami bendrovei „TeleSATpressa“ nenaudingus sandorius, bendrais veiksmais pastarajai padarė ekspertizės aktu nustatytÄ Å¾alÄ ; kad atsakovas K. K., veikdamas kaip UAB „TeleSATpressa“ valdytojas, netinkamai organizavo samdomų darbuotojų darbo apmokėjimÄ , dėl ko bendrovei buvo padaryta žala priskaičiuotų baudų bei delspinigių pavidalu; kad UAB „TeleSATpressa“ valdytojas K.

K. iÅ¡ bendrovės lėšų sau iÅ¡simokėjo dokumentais nepagrįstÄ autorinį atlyginimÄ ir tokiu bÅ«du taip pat padarė bendrovei žalos. Konstatavęs visas bÅ«tinas civilinės atsakomybės sÄ lygas teismas pagrįstai, vadovaudamasis CK 2.87 straipsnio 7 dalimi, 6.6 straipsnio 3 dalimi, 6.245 straipsnio 4 dalimi, ieÅ¡kinį tenkino ir priteisė iÅ¡ atsakovų žalos atlyginimÄ . Kiti apeliacinių skundų argumentai yra teisiÅ¡kai nereikÅ¡mingi ir Å¡ioje nutartyje neaptariami. Skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas teisėtas, teisingas ir paliekamas nepakeistas (CPK 326 str. 1 d. 1 p.).Paduodant apeliacinius skundus atsakovė likviduojama UAB „Kosto leidyba“ teismo nutartimi atleista nuo dalies žyminio mokesčio sumokėjimo, o atsakovui K.

K. 3 814 Eur dydžio žyminio mokesčio sumokėjimas atidėtas iki apeliacinės instancijos teismo procesinio sprendimo priėmimo. Netenkinat apeliacinio skundo už jį mokėtinas žyminis mokestis priteisiamas iÅ¡ atsakovo valstybei (CPK 80 str. 4 d.). IeÅ¡kovė UAB „TeleSATpressa“ atsiliepime į apeliacinį skundÄ praÅ¡o priteisti visas patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas, tačiau iki bylos iÅ¡nagrinėjimo iÅ¡ esmės pabaigos tokias iÅ¡laidas patvirtinančių dokumentų nepateikė, todėl praÅ¡ymas netenkinamas (CPK 98 str. 1, 3 d.).Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu,n u t a r i a :Kauno apygardos teismo 2016 m. birželio 23 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .IÅ¡ atsakovo K.

K. (a. k. (duomenys neskelbtini) į valstybės biudžetÄ priteisti 3 814 Eur (tris tÅ«kstančius aÅ¡tuonis Å¡imtus keturiolika eurų) žyminio mokesčio.Teisėjai                                                                                                        Rasa GudžiÅ«nienė                                                                                                                                  Nijolė PiÅ¡kinaitė                                                                                                                     Egidijus Žironas