ab35fe52-deb8-4765-82d5-e846dc456a37 · Kauno apygardos administracinis teismas

Administracinė byla NrAdministracinė byla Nr. I-3566-644/2016Teisminio proceso Nr. 3-62-3-01174-2016-6Procesinio sprendimo kategorija: 29.;74. (S) KAUNO APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. gruodžio 14 d.Kaunas Kauno apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Grauželio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Algio Markevičiaus ir Jolantos Medvedevienės, sekretoriaujant Sigitai Damidavičienei, dalyvaujant pareiškėjui D.

P., jo atstovei advokatei J. M.,atsakovo Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato atstovei R. U.,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo D. P. skundÄ atsakovui Kauno apskrities vyriausiajam policijos komisariatui dėl sprendimo panaikinimo ir n u s t a t ė: PareiÅ¡kėjas D. P. skundÄ palaikė ir prašė panaikinti 2016-05-13 Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato vieÅ¡osios tvarkos valdybos sprendimÄ Nr. 16-IL-20-01346-e “Dėl leidimo laikyti (neÅ¡iotis) ginklus panaikinimo“ (b. l. 4-7).PareiÅ¡kėjas skunde bei teismo posėdžio metu nurodė, kad 2016-05-13 Kauno apskrities vyriausiasis policijos komisariatas (toliau ir – Kauno AVPK) priėmė sprendimÄ Nr. 16-IL-20-01346-e, kuriuo panaikino jam iÅ¡duotÄ leidimÄ laikyti (neÅ¡iotis) ginklus Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau ir - Sprendimas).

Sprendimas priimtas vadovaujantis Lietuvos Respublikos ginklų ir Å¡audmenų kontrolės įstatymo (toliau ir - GÅ KÄ®) 40 str. l d. 10 p. t. y. kai policija turi duomenų, kad asmuo kelia grėsmę kitų asmenų ar savo gyvybei ar sveikatai, nuosavybei, vieÅ¡ajai tvarkai ar visuomenės saugumui. Taip pat Sprendime nurodoma, jog 2016-04-21 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu D. P. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau ir – BK) 38 str. l d. atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės už nusikalstamos veikos, numatytos BK 284 str. 1 d. padarymÄ , susitaikius su nukentėjusiÄ ja ir baudžiamoji byla jo atžvilgiu nutraukta.

Taip pat Sprendime konstatuojama jog D. P. nuo 2001 m. 24 kartus buvo baustas už ATPK pažeidimus.Pareiškėjas nesutinka su priimtu sprendimu ir nurodo, kad teismas, priimdamas nuosprendį, pažymėjo, jog kaltinamojo padaryta nusikalstama veika priskiriama nesunkiems nusikaltimams, D. P. anksčiau neteistas, naujų ikiteisminių tyrimų jo atžvilgiu nepradėta, dėl ko šios aplinkybės teismui duoda pagrindo manyti, jog jis laikysis įstatymų ir ateityje nedarys naujų nusikalstamų veikų. Todėl nepagrįsti 2016-05-13 Kauno AVPK priimtame Sprendime nurodyti motyvai, kad D.

P. kelia grėsmę kitų asmenų ar savo gyvybei ar sveikatai, nuosavybei, vieÅ¡ajai tvarkai ar visuomenės saugumui. Akcentavo, kad Sprendime neįvertinta aplinkybė, jog D. P. padaryta nusikalstama veika įtakota neteisėto, galimai prieÅ¡ingo teisei nukentėjusiosios elgesio, kilus dėl to tarpusavio konfliktui. Be to, D. P. papildomai motyvuoja neatlikti prieÅ¡ingų teisei veiksmų tai, kad įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu D. P. iÅ¡aiÅ¡kinta, jog per vienerius metus padarius baudžiamÄ jį nusižengimÄ ar neatsargų nusikaltimÄ , teismas gali panaikinti sprendimÄ dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės, o padarius naujÄ tyčinį nusikaltimÄ , Å¡is sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustos galioti ir bus sprendžiama dėl baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Taip pat nurodė, kad Sprendime nurodyti administraciniai teisės pažeidimai tiesiogiai nesusiję su galimomis grėsmėmis kitų asmenų ar savo gyvybei ar sveikatai, nuosavybei, vieÅ¡ajai tvarkai ar visuomenės saugumui disponuojant ginklais. Mano, kad Å¡ios aplinkybės nebuvo tinkamai įvertintos priimant skundžiamÄ SprendimÄ .PareiÅ¡kėjas taip pat paaiÅ¡kino, kad bÅ«tina atsižvelgti į tai, jog jis visÄ leidimo laikyti (neÅ¡iotis) ginklus galiojimo laikotarpį nepažeidė GÅ KÄ® nuostatų, ginklų neteisėtais bÅ«dais nenaudojo, prieÅ¡ingų teisei veikų su ginklais neįvykdė, niekada nėra padaręs jokio su neteisėtu Å¡aunamojo ginklo panaudojimu susijusio pažeidimo, nėra padaręs jokių kitų, su ginklo, Å¡audmenų savininko, valdytojo ar naudotojo pareigomis susijusių pažeidimų.

D. P. yra baigęs asmens bei turto saugotojo pirminio parengimo, Å¡aunamojo ginklo savigynai įsigijimo, laikymo, neÅ¡iojimosi ir naudojimo kursus bei iÅ¡laikius egzaminÄ , jam suteikta teisė dirbti asmens bei turto saugotoju, turėti Å¡aunamÄ jį ginklÄ (savigynai ir tarnybinį). Tai rodo, jog D. P. yra įsisavinęs saugos naudojant ginklus taisykles bei susipažinęs su Å¡ių taisyklių pažeidimo pasekmėmis, ir nesuteikia pagrindo D. P. laikyti kaip asmenį keliantį grėsmę kitų asmenų ar savo gyvybei ar sveikatai, nuosavybei, vieÅ¡ajai tvarkai ar visuomenės saugumui.

D. P. savo gyvenimÄ sieja su darbu saugos sferoje, kur leidimas Å¡aunamajam ginklui laikyti (neÅ¡ioti) yra bÅ«tinas. Å iuo metu D. P. dirba Mokolų mokykloje - darželyje naktiniu sargu, todėl jam yra bÅ«tina turėti teisę laikyti ir neÅ¡ioti Å¡aunamÄ jį ginklus. Be to, D. P. su Å¡eima vasaroja, o neretai apsistoja ir kitu metų laiku, mamos sodyboje - vienkiemyje esančiame (duomenys neskelbtini), kur savo ir artimųjų gyvybės, sveikatos, saugumo užtikrinimui taip pat bÅ«tina turėti teisę laikyti ir neÅ¡ioti Å¡aunamÄ jį ginklus.

Mokolų mokyklos - darželio vadovybės D. P. charakterizuojamas nepriekaiÅ¡tingai, kaip atsakingas, pareigingas, draugiÅ¡kas darbuotojas. Atsakovo Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato atstovė prašė pareiÅ¡kėjo skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ ir atsiliepime bei paaiÅ¡kinimais duotais teismo posėdžio metu, nurodė, kad 2015-09-28 registruotas įvykis, kurio metu vieÅ¡oje vietoje D. P. triukÅ¡mavo ir tyčia sukėlė fizinį skausmÄ nukentėjusiajai, demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ .

D. P. buvo pareikÅ¡ti įtarimai pagal LR BK 284 str. 1 d., o 2016-04-21 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu D. P. atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės už nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 284 str. 1 d. padarymÄ , susitaikius su nukentėjusiÄ ja ir baudžiamoji byla jo atžvilgiu nutraukta pagal BK 38 str. sÄ lygas. PareiÅ¡kėjas nuo 2001 metų 24 kartus buvo baustas už ATPK pažeidimus, iÅ¡ jų 17 kartų KET pažeidimai virÅ¡ijant greitį. Per pastaruosius trejus metus D. P. pažeidė ATPK, nes vairuodamas kalbėjo telefonu, taip pat 2013-05-29 nebuvo užsisegęs saugos diržų, 2014-12-07 - vairavo automobilį neapsidraudęs, 2015-01-13 vairuodamas transporto priemonę nepateikė nustatytos formos dokumentų, nes jų neturėjo, 2015-05-14 vairavo neįregistruotÄ mopedÄ , 2016-05-07 virÅ¡ijo greitį, taikytas LR ATPK 124 str. l d.Pagal Ginklų ir Å¡audmenų kontrolės įstatyme ir kituose teisės aktuose įtvirtintas nuostatas, ginklai bei Å¡audmenys laikomi keliančiais didesnį pavojų vieÅ¡ajai tvarkai, asmens bei visuomenės saugumui, todėl ginklo turėtojo elgesiui yra keliami itin aukÅ¡ti reputacijos, atsakingumo ir atidumo reikalavimai.

Prevenciniai Å¡aunamųjų ginklų apyvartos reikalavimų tikslai suponuoja Å¡aunamojo ginklo savininkų ir naudotojų aukÅ¡tesnį atsakomybės standartÄ negu kitais, įprastų neribotos civilinės apyvartos objektų atvejais. Ä®statymo nuostatų analizė patvirtina iÅ¡vadÄ , kad visos 40 str. 1 d. atskiruose punktuose įtvirtintos nuostatos yra imperatyvios. Ä®statymų leidėjas nesuteikia diskrecijos teisės vieÅ¡ojo administravimo subjektui, kuriam suteikti įgaliojimai taikyti Å¡iÄ normÄ , pasirinkti kitokį elgesio variantÄ , iÅ¡skyrus Å¡ioje normoje nurodytÄ leidimo neÅ¡iotis ir laikyti B, C kategorijų ginklus ir Å¡audmenis panaikinimÄ .PareiÅ¡kėjo skundas atmestinas.Byloje nustatyta, kad 2015-11-05 pareiÅ¡kėjui buvo iÅ¡duotas leidimas laikyti (neÅ¡iotis) ginklus Nr. (duomenys neskelbtini), kuris galiojo iki 2020-11-05 (b. l. 61).

Atsakovas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ginklų ir Å¡audmenų kontrolės įstatymo 40 str. 1 d. 10 p., 2016-05-13 sprendimu Nr. 16-IL-20-01346-e „Dėl leidimo laikyti (neÅ¡iotis) ginklus panaikinimo“ nusprendė panaikinti D. P. iÅ¡duotÄ leidimÄ laikyti (neÅ¡iotis) ginklus Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 31). Faktiniu tokio sprendimo pagrindu atsakovas nurodė aplinkybes, kad 2015-09-28 registruotas įvykis, kurio metu vieÅ¡oje vietoje D. P. triukÅ¡mavo ir tyčia sukėlė fizinį skausmÄ nukentėjusiajai, demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ .

D. P. buvo pareikÅ¡ti įtarimai pagal LR BK 284 str. 1 d., o 2016-04-21 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu D. P. atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės už nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 284 str. 1 d. padarymÄ , susitaikius su nukentėjusiÄ ja ir baudžiamoji byla jo atžvilgiu nutraukta pagal BK 38 str. sÄ lygas. PareiÅ¡kėjas nuo 2001 metų 24 kartus buvo baustas už ATPK pažeidimus, iÅ¡ jų 17 kartų KET pažeidimai virÅ¡ijant greitį. Per pastaruosius trejus metus D. P. pažeidė ATPK, nes vairuodamas kalbėjo telefonu, taip pat 2013-05-29 nebuvo užsisegęs saugos diržų, 2014-12-07 - vairavo automobilį neapsidraudęs, 2015-01-13 vairuodamas transporto priemonę nepateikė nustatytos formos dokumentų, nes jų neturėjo, 2015-05-14 vairavo neįregistruotÄ mopedÄ , 2016-05-07 virÅ¡ijo greitį, taikytas LR ATPK 124 str. l d.Byloje ginčas kilo dėl atsakovo 2016-05-13 sprendimo dėl leidimo laikyti (neÅ¡iotis) ginklus panaikinimo, kuriuo nuspręsta panaikinti D.

P. iÅ¡duotÄ leidimÄ laikyti (neÅ¡iotis) ginklus Nr. (duomenys neskelbtini). Kaip matyti iÅ¡ pareiÅ¡kėjo teismui pateikto skundo bei jo paaiÅ¡kinimų, savo nesutikimÄ su atsakovo Sprendimu, D. P. iÅ¡ esmės grindžia tuo, kad Sprendime nurodytos aplinkybės, kurių pagrindu panaikintas iÅ¡duotas leidimas laikyti (neÅ¡iotis) ginklus, nepatvirtina fakto, jog pareiÅ¡kėjas kelia grėsmę kitų asmenų ar savo gyvybei ar sveikatai, nuosavybei, vieÅ¡ajai tvarkai ar visuomenės saugumui, t. y. skundžiamo sprendimo motyvai nepatvirtina GÅ KÄ® 40 straipsnio 1 dalies 10 punkto nuostatų.

Teisėjų kolegija pažymi, jog Ginklų ir Å¡audmenų kontrolės įstatymo, kuris reglamentuoja ginklų ir Å¡audmenų apyvartÄ , siekiant užtikrinti žmogaus, visuomenės ir valstybės saugumÄ , paskirtis yra nustatyti ginklų, ginklų priedėlių ir Å¡audmenų klasifikavimo į kategorijas nuostatas, ginklų, ginklų priedėlių ir Å¡audmenų apyvartos ir apyvartos kontrolės teisinius pagrindus ir subjektų, kurių veikla susijusi su ginklais ir Å¡audmenimis, teises ir pareigas.

Ginklų ir Å¡audmenų kontrolės įstatymo 17 straipsnio 1 dalies 11 punktas nustato, jog B ir C kategorijų ginklų, jų Å¡audmenų negali įsigyti ir turėti fizinis asmuo, apie kurį policija turi duomenų, kad jis kelia grėsmę kitų asmenų ar savo gyvybei ar sveikatai, nuosavybei, vieÅ¡ajai tvarkai ar visuomenės saugumui; Å¡iuo atveju policija nurodo atsisakymo iÅ¡duoti leidimÄ (panaikinti leidimÄ ) motyvus. AnalogiÅ¡kai GÅ KÄ® 40 str. 1 d. 10 p. numato, kad leidimai neÅ¡iotis ir leidimai laikyti B, C kategorijų ginklus ir Å¡audmenis panaikinami, kai policija turi duomenų, kad asmuo kelia grėsmę kitų asmenų ar savo gyvybei ar sveikatai, nuosavybei, vieÅ¡ajai tvarkai ar visuomenės saugumui.

Pažymėtina, jog Ginklų ir Å¡audmenų kontrolės įstatymas nepateikia konkrečių kriterijų, kuriais vadovaujantis sprendžiama, ar egzistuoja didelė pasikėsinimo į minėtus teisinius gėrius tikimybė, todėl toks pavojus kiekvienu atveju turi bÅ«ti nustatomas individualiai (žr., pvz., LVAT 2014 m. gruodžio 16 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A624-1319/2014). IÅ¡ Lietuvos Respublikos ginklų ir Å¡audmenų kontrolės įstatymo turinio matyti, kad įstatymo leidėjas yra iÅ¡samiai diferencijavęs sÄ lygas ir nustatęs platų ratÄ atvejų, kada asmeniui gali bÅ«ti iÅ¡duotas ar panaikintas leidimas neÅ¡iotis ir laikyti B, C kategorijų ginklus bei Å¡audmenis, bÅ«tent - yra nustatęs griežtus reikalavimus asmenų elgesiui laikant bei neÅ¡iojantis Å¡aunamuosius ginklus ir juos, kaip asmenybes, charakterizuojančioms aplinkybėms.

GÅ KÄ® turinys rodo, jog įstatymų leidėjas ginklus traktuoja kaip ypatingos prigimties civilinėje apyvartoje esančius daiktus, Å¡i apyvarta, be kita ko, siekiant užtikrinti visuomenės ir valstybės saugumÄ , sveikatÄ , iÅ¡samiai reglamentuojama. Ä®statymo nuostatos (pvz., 17, 18, 30 straipsniai) rodo, kad asmenims, kurie nori įsigyti ginklus ir Å¡audmenis, jų elgesiui keliami itin aukÅ¡ti reputacijos, rÅ«pestingumo ir atidumo reikalavimai.Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija 2014 m. birželio 3 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. A143-974/2014, lingvistiniu bei teleologiniu (įstatymo tikslo) teisės aiÅ¡kinimo bÅ«dais aiÅ¡kindama Ginklų ir Å¡audmenų kontrolės įstatymo 17 straipsnio 1 dalies 11 punkto nuostatÄ , pažymėjo, kad joje yra kalbama ne apie bet kokius asmenį, pretenduojantį gauti leidimÄ ginklams, nors ir neigiamai, charakterizuojančius duomenis, o tik apie tokius duomenis, kurie leistų daryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad toks asmuo kelia grėsmę kitų asmenų ar savo gyvybei ar sveikatai, nuosavybei, vieÅ¡ajai tvarkai ar visuomenės saugumui.

Tai reiÅ¡kia, kad Å¡ioje teisės normoje nurodyti duomenys apie asmenį turi bÅ«ti pakankamai akivaizdÅ«s ir informatyvÅ«s tam, kad bÅ«tų galima daryti iÅ¡vadÄ apie tokio asmens keliamÄ grėsmę Å¡ioje normoje nurodytoms vertybėms. Todėl tokio pobÅ«džio duomenys apie ginklus įsigyti siekiantį asmenį kiekvienu konkrečiu atveju turi bÅ«ti įvertinami tam tikru „kokybiniu“ aspektu. Tai taip pat reiÅ¡kia, kad tokie duomenys neturi prarasti savo aktualumo, vertinant asmens galimÄ elgesį ir ateityje.

Be to, administracinėje byloje Nr. A143-974/2014 apeliacinės instancijos teismas nurodė, jog turi bÅ«ti vertinamos visos aplinkybės, charakterizuojančios asmenį, norintį gauti leidimÄ laikyti, neÅ¡iotis ginklÄ . Tik įvertinus visumÄ surinktų duomenų apie asmenį, galima padaryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ apie tai, ar jis kelia grėsmę įstatymo 17 straipsnio 1 dalies 11 punkte nurodytoms vertybėms, ar ne.IÅ¡ nustatytų nagrinėjamos bylos aplinkybių darytina iÅ¡vada, kad leidimo laikyti (neÅ¡iotis) ginklus panaikinimas pareiÅ¡kėjui iÅ¡ esmės siejamas su ta aplinkybe, kad Kauno apylinkės teismo 2016-04-21 nuosprendžiu D.

P. atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės už nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 284 str. 1 d. padarymÄ , jam susitaikius su nukentėjusiÄ ja (b. l. 10-12). Kauno apylinkės teismas minėtu įsiteisėjusiu nuosprendžiu pripažino, kad pareiÅ¡kėjas 2015-09-28 vieÅ¡oje vietoje, Sukilėlių pr. ir Tvirtovės al. sankryžoje, Kaune, nukentėjusiajai S. S. vairuojant automobilį „VW Passat“, ir sustojus ties raudonu Å¡viesoforu, iÅ¡lipęs iÅ¡ automobilio „Toyota Avensis“, iÅ¡koliojo necenzÅ«riniais žodžiais:

„kÅ«rva, kekÅ¡e, žiÅ«rke“ bei smogė kumščiu nukentėjusiajai į veido kairiÄ jÄ pusę, tokiais savo veiksmais demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ . Å iuo nuosprendžiu D. P. atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės už nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 284 str. 1 d. padarymÄ , jam susitaikius su nukentėjusiÄ ja, iÅ¡aiÅ¡kinant D. P., kad per vienerius metus padarius baudžiamÄ jį nusižengimÄ ar neatsargų nusikaltimÄ , teismas gali panaikinti sprendimÄ dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės, o padarius naujÄ tyčinį nusikaltimÄ , Å¡is sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustos galioti ir bus sprendžiama dėl baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.Teismo vertinimu, D.

P. tyčiniai smurtiniai veiksmai - Å¡viesiu paros metu (8.20 val.), vieÅ¡oje vietoje (sankryžoje), kur vyksta didelis judėjimas, t. y. akivaizdoje kitų eismo dalyvių, be jokios pateisinamos priežasties, nukentėjusiosios iÅ¡koliojimas bei smÅ«gio jai sudavimas, yra pavojingi savaime. Tokie agresyvÅ«s, aplinkinius Å¡okiruojantys ir moralės požiÅ«riu nepriimtini veiksmai, akivaizdžiai kelia grėsmę žmonių gyvybei, sveikatai, visuomenės saugumui ar vieÅ¡ajai tvarkai, todėl teismas daro iÅ¡vadÄ , kad atsakovas, priimdamas SprendimÄ panaikinti leidimÄ laikyti (neÅ¡iotis) ginklus, pagrįstai vadovavosi GÅ KÄ® 40 straipsnio 1 dalies 10 punktu.

Nagrinėjamu atveju teisėjų kolegija taip pat atkreipia dėmesį į tai, kad D. P. 24 kartus baustas administracine tvarka už įvairius administracinės teisės pažeidimus. Atsižvelgiant į aptartÄ pareiÅ¡kėjo daromų teisės pažeidimų periodiÅ¡kumÄ , vertybes ir teisinius gėrius, į kuriuos kėsintasi nurodytais pažeidimais, darytina iÅ¡vada, jog pareiÅ¡kėjas yra linkęs nuolat pažeidinėti teisės aktais nustatytas taisykles ir tai liudija jo neatsakingumÄ , nepagarbÄ Ä¯statymams bei nusistovėjusiai tvarkai ir moralės normoms.

Teisėjų kolegijos vertinimu, atsakovas pagrįstai nusprendė, jog tokie pareiškėjo neatsakingo elgesio faktai pažeidžia Ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatyme įtvirtintus rūpestingumo ir atidumo reikalavimus, keliamus ginklo turėtojui, ir tokiu būdu įrodo, jog pareiškėjas kelia grėsmę savo ir kitų asmenų gyvybei ar sveikatai, nuosavybei bei visuomenės saugumui, t. y. patenka į Ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymo 40 straipsnio 1 dalies 10 punkto veikimo sritį.

Apibendrindama iÅ¡dėstytus argumentus, teisėjų kolegija konstatuoja, kad atsakovo priimtas Sprendimas panaikinti D. P. iÅ¡duotÄ leidimÄ laikyti (neÅ¡iotis) ginklus Nr. (duomenys neskelbtini), yra teisėtas, pagrįstas, dėl ko jį naikinti nėra jokio pagrindo. Be to, teisėjų kolegija vertina, kad pareiÅ¡kėjo pateikta teigiama charakteristika, nepaneigia policijos iÅ¡vados, jog pareiÅ¡kėjo elgesys kelia grėsmę kitų asmenų ar savo gyvybei, sveikatai, nuosavybei, vieÅ¡ajai tvarkai ar visuomenės saugumui, kadangi laiko tarpas, praėjęs nuo pareiÅ¡kėjÄ neigiamai charakterizuojančios nusikalstamos veikos padarymo, yra trumpas (minėtas nuosprendis priimtas 2016-04-21), todėl D.

P. argumentai apie tai, kad jis atitinka Lietuvos Respublikos ginklų ir Å¡audmenų kontrolės įstatyme numatytus keliamus reikalavimus asmenims, norintiems įsigyti, laikyti (neÅ¡iotis) ginklus, nėra pakankami. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Administracinių bylų teisenos įstatymo 85 str. - 87 str., 88 str. 1 p., n u s p r e n d ž i a: PareiÅ¡kėjo D. P. skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ . Sprendimas per vienÄ mėnesį nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundÄ paduodant tiesiog Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui arba per Kauno apygardos administracinį teismÄ .

Teisėjai                                    Audrius Grauželis                                     Algis Markevičius                                     Jolanta Medvedevienė