ab33ed46-3025-4733-8933-e05ad974c8ba · Kauno apylinkės teismas

?Civilinė byla NrBaudžiamoji byla Nr. e1-1963-753/2020 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-19876-2020-8 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.1; 1.1.7.2.2; 1.1.7.2.3; 1.1.8.1.1; 1.1.8.6.2; 1.1.8.7.9; 1.1.8.12; 1.1.8.14; 1.2.4.6.2.1; 2.12.1.4 (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. birželio 26 d. Kaišiadorys Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų teisėja Rasa Balsevičienė, išnagrinėjusi Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros Šeštojo skyriaus (Kaišiadorių) prokurorės J.

Č. pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktÄ medžiagÄ Nr. 01-1-19876-20, kurioje M. G., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, turintis profesinį iÅ¡silavinimÄ , nevedęs, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mų 2019 m. rugpjūčio 21 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalį 6 mėnesių laisvės apribojimo bausme (bausmę atlikęs), kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje.

Teismas n u s t a t ė : M. G., bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, 2020 m. gegužės 23 d. apie 11.50 val., sodybos, esančios (duomenys neskelbtini), kieme, prie pirties, konflikto metu, tyčia panaudojo fizinį smurtÄ savo Å¡eimos narės – motinos V. G. atžvilgiu, tai yra sugriebė jÄ abejomis rankomis už abiejų rankų alkÅ«nių srityje ir stipriai jÄ pastÅ«mė, po ko ji nukrito ant žemės ir susitrenkė kairės rankos alkÅ«nę, tokiu bÅ«du sukėlė nukentėjusiajai savo Å¡eimos narei – motinai V.

G. fizinį skausmÄ . Be visiÅ¡ko kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė, padarius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalyje numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ , įrodyta byloje esančiais ikiteisminio tyrimo metu surinktais įrodymais. M. G., kai jam buvo praneÅ¡ta apie įtarimÄ , padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 140 straipsnio 2 dalyje ir jis buvo apklaustas įtariamuoju, kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir nuoÅ¡irdžiai gailėjosi. PaaiÅ¡kino, kad 2020 m. gegužės 23 d. jis buvo pakviestas pas draugo P. I. pusbrolį R.

Č. į pirtį. Tiek P., tiek R. yra jo draugai. Pas R. jie su P. nuėjo prieÅ¡ vidurdienį, tikslesnio laiko negali pasakyti, buvo jau Å¡iek tiek iÅ¡gėrę, nusipirko dar alaus, kurį ketino gerti pirtyje. Kai nuėjo pas R., pirtis dar nebuvo iÅ¡sikÅ«renusi, todėl jie lauke prie pirties bendravo ir gėrė alų. Po kurio laiko atėjo jo mama V., ji norėjo jį parsivesti namo, tačiau jis atsisakė eiti, todėl mama supyko ir norėjo atimti iÅ¡ jų alų. Kas vyko toliau, jis prisimena kaip per miglÄ , atsimena, kad lyg ir bandė atimti iÅ¡ mamos telefonÄ , bet tiksliai to neatsimena, taip pat atsimena, kad jis buvo suėmęs mamÄ už rankų, bandė jÄ apsukti, kad ji iÅ¡eitų ir jiems netrukdytų.

Atsimena, kad mama buvo nugriuvusi ant žemės, tačiau dėl kokių aplinkybių ji nugriuvo, jis neatsimena. Gali bÅ«ti, kad ji nugriuvo ant žemės po jo pastÅ«mimo. Tačiau jam atrodo, kad jos griuvimas buvo labiau kaip vaidyba. Jis savo veiksmais neturėjo tikslo sužaloti mamÄ ar sukelti jai fizinį skausmÄ , tiesiog norėjo, kad ji iÅ¡eitų ir paliktų juos. Su mama kartu buvo atėjusi ir jo sesuo G., tačiau ji buvo atokiau nuo pirties kartu su G. (R. mama), nežino, ar jos matė, kas įvyko (b. l. 73-75).

Ikiteisminiame tyrime apklausta nukentėjusioji V. G. parodė, kad ji gyvena kartu su savo sÅ«numi M. G. Jos sÅ«nus namuose alkoholio nevartoja, jeigu grįžta į namus girtas, niekada nekonfliktuoja, eina miegoti, tikrai nebÅ«na agresyvus. Taip pat niekada ankščiau nėra buvę smurto atvejų jų namuose, ar tiksliau jos atžvilgiu. Taip pat sÅ«nus jokių vaistų nevartoja, alkoholio dažnai nevartoja, apie narkotinių medžiagų vartojimÄ nežino nieko, namuose nematė, kad jis bÅ«tų turėjęs su savimi narkotinių medžiagų. 2020 m. gegužės 23 d. ryte ji alkoholio nevartojo, buvo alaus gėrusi prieÅ¡ tai vakare, t. y. 2020 m. gegužės 22 d., gėrė nestiprų alų, 5 laipsnių stiprumo, apie 3 bokalus.

Ji buvo namuose, sodino Å¡ilauoges, kai jai į jos telefonÄ apie 10.00 val. paskambino jos pažįstama G. Č., kuri pasakė, kad jos namų kieme yra jos sÅ«nus M., kuris su kitais draugais vartoja alkoholinius gėrimus, todėl paprašė, kad atvažiuotų pasiimti M., kadangi jis prigirdys jos sÅ«nų R. Č., dėl ko paskui neiÅ¡kÅ«rens jiems pirties. Ji G. pasakė, kad atvažiuos pasiimti sÅ«naus. Tuomet ji sėdo ant dviračio ir važiavo, o jos dukra G. bėgo iÅ¡ paskos jos, kadangi ji nuolat bėgioja ir ruošėsi tuo metu dalyvauti maratone.

Nuo jos namų iki G. yra apie pusės kilometro atstumas. Jai atvykus pas G., kurios tiksliai adreso nežino, ten jau yra kitas kaimas, jai atrodo (duomenys neskelbtini), kieme prie pirties pamatė, kad ant pievos stovi jos sūnus M., o R. ir P. I. sėdėjo ant pievos. Matė, kad jie vartoja alkoholinius gėrimus, M. buvo labai girtas, taip pat matė, kad šalia jų dar buvo krepšys, kuriame buvo 3 plastmasiniai buteliai alaus. Ji nuėjo iki M., prie pirties, o dukra G. liko stovėti prie G. namo, galėjo būti nuo jos apie 200 m atstumas.

Ji priėjo prie M., jam pasakė, kad jis tuose namuose yra nepageidaujamas ir, kad eitų namo. Tuomet R. pradėjo sakyti, ko ji čia vaikščioja, gal ji čia gerti atėjo. Tada ji jiems pasakė, kad ji iÅ¡kvies policijÄ ir tuo metu M. stipriai suėmė ranka jai už deÅ¡inės rankos rieÅ¡o ir su kita ranka iÅ¡ jos deÅ¡inės rankos stvėrė telefonÄ , po ko jis su abejomis rankomis stipriai suėmė jai už abiejų rankų ties alkÅ«nėmis ir stipriai jÄ stumdamas parvertė ant žemės. Ji nukrito ant nugaros ir susitrenkė kairės rankos alkÅ«nę, dėl ko juto alkÅ«nėje stiprų skausmÄ ir tokiu bÅ«du sÅ«nus M. jai sukėlė fizinį skausmÄ .

Tuomet ji atsikėlė nuo žemės, susirado savo vienÄ Å¡lepetę, nes kai vertė jÄ , jas pametė, o kitos taip ir nerado, tada nuėjo į kiemÄ pas G. ir pasakė, kad M. iÅ¡ jos atėmė telefonÄ . G. tuo metu buvo prie namo, darže. Tuomet jos dukra G. nuėjo iki M. ir atnešė jos telefonÄ . Tada ji atsisėdo ant namo laiptų ir paskambino į policijÄ , kuriems pasakė, kad sÅ«nus smurtavo ir, kad lauks jų savo namuose. Tada ji su dukra iÅ¡vyko namo laukti policijos pareigÅ«nų, o M. liko pas G. kieme.

Ant jos kairės rankos jokių sužalojimų nesimatė, tik jÄ skaudėjo, todėl atsisakė kviesti medikus, taip pat atsisakė vykti pas teismo medicinos ekspertus, kadangi ant jos kÅ«no jokių sužalojimų nebuvo. Jos sÅ«nus dėl Å¡io įvykio jos atsiprašė, ji jam atleido, sutiktų su juo taikytis, kadangi niekada ankščiau nėra buvę, kad sÅ«nus smurtautų jos atžvilgiu bei, kad namuose elgtųsi agresyviai. Nei jos dukra G., nei G. nematė įvykio aplinkybių (b. l. 20-23). Ikiteisminiame tyrime apklausta liudytoja G.

Č. parodė, kad kokia buvo mėnesio diena, ji nepamena, tačiau tai buvo Å¡eÅ¡tadienį, apie 10.30 val. jos sÅ«nus R. kÅ«reno pirtį, o ji tvarkėsi daržiukÄ , kai pamatė, kad kažkas ateina pas jÄ Ä¯ kiemÄ su maiÅ¡u ant peties, kai priėjo arčiau pamatė, kad tai P. I., kuris gyvena (duomenys neskelbtini). Ji neleidžia, kad kas nors vaikščiotų po jos sodybÄ ir neleidžia sÅ«nui vedžiotis draugų, todėl ji P. paklausė, kur jis eina, o jis jai agresyviai atsakė, kad ne jos reikalas, nes jis atėjo ne pas jÄ , o pas jos sÅ«nų R. ir nuėjo prie pirties.

Po kurio laiko pamatė ateinantį M. G., kurį pažįsta kaip kaimo gyventojÄ , tačiau ji su juo jokių ryÅ¡ių neturi, su jo motina taip pat nebendrauja, tačiau jÄ taip pat pažįsta kaip kaimo gyventojÄ . Ji, kaip ir P., taip M. paklausė, kur jis eina, o M. jai draugiÅ¡kai atsakė, kad pabus ir iÅ¡eis, ir nuėjo prie pirtelės. Ji pastebėjo, kad M. yra iÅ¡gėręs. O tos pačios dienos ryte, apie 9.00 val. jai skambino M. G. mama ir klausė, ar jo nėra pas jÄ , ji pasakė, kad nėra, todėl kai M. atėjo į sodybÄ , ji iÅ¡karto telefonu paskambino M. mamai V. ir pasakė, kad jos sÅ«nus atėjo.

Praėjus maždaug 15 minučių, su dviračiu atvažiavo V., o jai iÅ¡ paskos atbėgo jos dukra G. Atvažiavusi V. nuėjo prie pirties, o kur buvo V. dukra, ji nežino, nes toliau darbavosi darželyje. Netrukus iÅ¡girdo riksmų garsus, girdėjo, kaip V. suÅ¡uko, riksmas buvo lyg iÅ¡ skausmo. Po to V. atėjo į kiemÄ prie jos, ji verkė ir buvo iÅ¡sigandusi, pasakė, kad M. griebė jai už rankos. Ji pati jokių sužalojimų ant V. kÅ«no nematė. V. pasakė jai, kad nežino kÄ daryti, bet nori kviesti policijÄ .

Ji matė, kad V. yra neblaivi, todėl pasakė V., kad ji prisidarys sau bėdų, bet ji vis tiek prie jos paskambino į policijÄ , girdėjo, kad V. pareigÅ«nams nurodė, jog jų lauks namuose. Po skambučio V. su dukra išėjo namo, o vaikinai, tai yra jos sÅ«nus R., P. ir M.buvo prie pirtelės, kÄ jie ten darė, ji nematė. Po kurio laiko V. grįžo į jos sodybÄ kartu su pareigÅ«nais. Atvykus pareigÅ«nams, M. elgėsi labai agresyviai, atsikalbinėjo, muistėsi ir prieÅ¡inosi, todėl pareigÅ«nai turėjo jam uždėti antrankius.

Tuomet pareigÅ«nai patikrino V. girtumÄ , matė ir girdėjo, kad V. buvo nustatytas 2,00 promilių girtumas. Tuomet V. pareigÅ«nai iÅ¡vežė namo, o M. iÅ¡sivežė į komisariatÄ (b. l. 30-32). Ikiteisminiame tyrime liudytoju apklaustas R. Č. parodė, kad M. G. yra jo draugas, tačiau bendrauja retai. Buvo Å¡eÅ¡tadienis, tačiau dienos pasakyti negali, maždaug prieÅ¡ dvi savaites, jis kÅ«reno pirtį ir pakvietė į pirtį pusbrolį P. I. ir draugÄ M. G. Jam dar nespėjus iÅ¡kÅ«renti pirties, tiek P., tiek M. atėjo per anksti.

Abu atėjo jau išgėrę. Jo mama jam sakė, kad M. mama jau nuo ryto M. ieškojo, todėl matyt jie jau nuo ryto gėrė. Po kurio laiko jiems būnant prie pirties, atėjo V. su dukra, ji atėjo parsivesti M., nes atėjusi pasakė –„M., einam namo“. Vaikinai buvo atsinešę alaus ir jį tuo metu gėrė, o V. paėmė alų, kokiu tikslu ji jį paėmė, jis nežino, gal norėjo neštis namo. Po to M. pradėjo grumtis su V., jie voliojosi ant žemės. Kas pradėjo grumtynes, jis nepasakys, nes buvo pasisukęs šonu ir nematė, bet mano, kad grumtynės kilo abipusiai, jie abu dėl to kalti.

Jis nematė, kad M. suduotų kokius nors smÅ«gius V., ar kitaip jÄ Å¾alotų, ten nebuvo iÅ¡vis jokių muÅ¡tynių nei su kumščiais, nei su niekuo kitu, jie tik pasivoliojo. Matė, kad per grumtynes V. pametė pievoje basutes. Jis nesikiÅ¡o, P. taip pat nesikiÅ¡o, jie tik kelis kartus liepė baigti, kartu su V. buvo atėjusi V. dukra G., kuri taip pat pradėjo raminti abu ir grumtynės baigėsi. V. su M. voliojosi apie 5 minutes ir po to viskas baigėsi. Tuomet V. nuėjo į kiemÄ pas jo mamÄ , o jie visi liko prie pirties.

Vėliau atvyko pareigÅ«nai ir M. iÅ¡sivežė. Gal pareigÅ«nai M. ir nebÅ«tų vežęsi, tačiau pareigÅ«nams papraÅ¡ius M. pasiaiÅ¡kinti, jis nieko nesakė, todėl pareigÅ«nai nurodė, kad jis bus vežamas į komisariatÄ , tuomet M. tapo agresyvus, jis neklausė pareigÅ«nų nurodymų, prieÅ¡inosi, tuomet pareigÅ«nai uždėjo antrankius ir sulaikė M. Visas Å¡is incidentas tarp M. ir V. vyko tarp 11.00 ir 12.00 valandos (b. l. 35-37). Ikiteisminiame tyrime liudytoju apklaustas P. I. parodė, kad 2020 m. gegužė 23 d. ryte susitiko su draugu M.

G., kartu vartojo alkoholį. Apie 11.00 val. jam paskambino jo pusbrolis R. Č. ir pakvietė juos į pirtį. Po skambučio iÅ¡ karto nuėjo pas R. į pirtį, kuri yra jo sodyboje. Jie su M. turėjo nusipirkę alaus ir jį prie pirties gėrė. Po kurio laiko atėjo M. mama V. Akivaizdžiai matėsi, kad ji yra iÅ¡gėrusi. Kartu su V. buvo atėjusi ir V. dukra, tai yra M. sesuo. V. pradėjo priekaiÅ¡tauti M., kad jis vartoja alkoholį ir pradėjo iÅ¡ jo atiminėti alų. Tuomet M. pradėjo stumdyti V. ir norėjo iÅ¡ jos atimti telefonÄ , nes V. norėjo iÅ¡kviesti policijÄ .

VienÄ kartÄ M. V. pastÅ«mė stipriau ir ji nugriuvo ant žemės, tačiau M. jai jokių smÅ«gių nesudavė, tik pastÅ«mė ir viskas. Po M. pastÅ«mimo, kai ji nugriuvo ant žemės, V. atsistojo ir nuėjo pas R. mamÄ , kad ji iÅ¡kviestų policijÄ , o jie liko prie pirties. V. prie pirties daugiau nebuvo atėjusi. Atvykus pareigÅ«nams, pareigÅ«nai pasikvietė M. ir su juo bendravo prie automobilio Å¡alia namo, o jie su R. liko prie pirties, paskui matė, kad pareigÅ«nai M. surakino antrankiais ir pasodino į policijos automobilį, o prieÅ¡ tai matė, kad M. grÅ«mėsi su pareigÅ«nais, tačiau kodėl, nežino, nes buvo prie pirties, po to pareigÅ«nai liepė jam eiti namo ir jis išėjo.

M. tik kelis kartus pastūmė V., o po vieno iš pastūmimų V. nugriuvo ant žemės ir viskas, M. jokių smūgių rankomis, kojomis ar kokiais nors kitais objektais jai nesudavė (b. l. 39-41). Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kaišiadorių rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyresniosios tyrėjos A. K. tarnybiniu pranešimu dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo nustatyta, kad ikiteisminis tyrimas pagal BK 140 straipsnio 2 dalį pradėtas dėl to, jog 2020 m. gegužės 23 d. apie 11.49 val. kieme prie pirties, adresu (duomenys neskelbtini) (namo numerio nėra), būdamas neblaivus M.

G., kuriam alkoholio kiekio matuokliu nustatytas 2,91 promilių girtumas, smurtavo prieÅ¡ neblaiviÄ savo mamÄ V. G., kuriai alkoholio kiekio matuokliu nustatytas 2,00 promilių girtumas, t. y. suėmė stipriai už deÅ¡inės rankos, parvertė jÄ ant žemės ir apie 1 metrÄ tempė žeme, taip jai sukeldamas fizinį skausmÄ ir padarydamas nežymius pavirÅ¡utinius kÅ«no sužalojimus. Tarnybiniame praneÅ¡ime dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo nurodyta, kad smurtÄ patyręs asmuo yra V. G., smurtas pasireiÅ¡kė sugriebiant už rankos ir parverčiant ant žemės. Smurto pažymiai – kraujosruva ant deÅ¡inės rankos žasto.

Smurtu įtariamas asmuo – M. G. (b. l. 13-14). Ä®vykio vietos apžiÅ«ros protokole nurodyta, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini) (b. l. 10-12). Kitų objektų apžiÅ«ros protokole nurodyta, kad apžiÅ«rėtas vaizdo įraÅ¡as, įkeltas į registruoto įvykio ataskaitÄ . Vaizdo įraÅ¡e užfiksuota, kad V. G. nurodė policijos pareigÅ«nui, jog sÅ«nus sugriebęs jÄ už rankų nutrenkė ant žemės (b. l. 42-46). Alkotesterio duomenų žurnalo kopija nustatyta, kad M. G. 2020 m. gegužės 23 d. 13.26 val. nustatytas 2,91 prom. girtumas.

Kaltinamojo M. G. neteisėta veika kvalifikuotina pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, nes jis, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, 2020 m. gegužės 23 d. apie 11.50 val., sodybos, esančios (duomenys neskelbtini), kieme prie pirties, konflikto metu, tyčia panaudojo fizinį smurtÄ savo Å¡eimos narės – motinos V. G. atžvilgiu, tai yra sugriebė jÄ abejomis rankomis už abiejų rankų alkÅ«nių srityje ir stipriai jÄ pastÅ«mė, po ko ji nukrito ant žemės ir susitrenkė kairės rankos alkÅ«nę, tokiu bÅ«du sukėlė nukentėjusiajai savo Å¡eimos narei – motinai V.

G. fizinį skausmÄ . Nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės yra aiÅ¡kios, kaltinamasis sutiko dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu (b. l. 99). Skirdamas M. G. bausmę, teismas atsižvelgia į tai, kad jis padarė nesunkų nusikaltimÄ (BK 11 straipsnio 3 dalis, 140 straipsnio 2 dalis), kad prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai dėl jos gailisi, kas pripažintina kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), tačiau nusikaltimÄ padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, – tai sunkina jo atsakomybę (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

Kaltinamasis teistas, administracine tvarka baustas (b. l. 90-93), nedirba, registruotas Užimtumo tarnyboje, nepriklauso asmenų, stebimų dėl psichikos emocijų ir priklausomybių, grupei (b. l. 97), (duomenys neskelbtini) seniÅ«nijos raÅ¡tu nustatyta, kad seniÅ«nija nėra gavusi skundų dėl M. G. elgesio, jis charakterizuojamas teigiamai. Atsižvelgiant į visas Å¡ias aplinkybes, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad prokurorės pasiÅ«lytos bausmės rÅ«Å¡is ir trukmė yra tinkama kaltinamajam, todėl jam skirtina bausmė – laisvės apribojimas (BK 48 straipsnis), kuri, vadovaujantis BK 641 straipsniu, mažintina vienu trečdaliu, kaltinamÄ jį įpareigojant per laisvės apribojimo laikotarpį bÅ«ti namuose nuo 23.00 val. iki 7.00 val., jeigu tai nėra susiję su darbu; nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų (BK 48 straipsnio 6 dalies 1 ir 7 punktai).

Kadangi nusikalstama veika padaryta prieÅ¡ Å¡eimos narį (motinÄ ), M. G. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – įpareigojimas 6 mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose (BK 67 straipsnio 2 dalies 9 punktas ir 722 straipsnis). Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 140 straipsnio 9 dalimi ir BK 65-66 straipsniais, į M. G. skirtÄ bausmę įskaitytinas laikas, kaltinamojo iÅ¡bÅ«tas sulaikyme.

M. G. paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti – paliktina galioti iki baudžiamojo įsakymo vykdymo pradžios, o pradėjus vykdyti teismo baudžiamÄ jį įsakymÄ , panaikintina. Byloje esantis kompaktinis diskas su vaizdo ir garso įraÅ¡u (b. l. 46), paliktinas saugoti bylos medžiagoje (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnis). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu ir 421 straipsniu, teismas n u s p r e n d ž i a :

M. G. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje ir paskirti jam bausmę – 1 metus laisvės apribojimo, įpareigojant per laisvės apribojimo laikotarpį bÅ«ti namuose nuo 23.00 val. iki 7.00 val., jeigu tai nėra susiję su darbu; nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti bausmę – 8 (aÅ¡tuonis) mėnesius laisvės apribojimo, įpareigojant per laisvės apribojimo laikotarpį bÅ«ti namuose nuo 23.00 val. iki 7.00 val., jeigu tai nėra susiję su darbu; nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto b) papunkčiu, 66 straipsniu, M. G. laikas, iÅ¡bÅ«tas laikinajame sulaikyme laikotarpiu nuo 2020 m. gegužės 23 d. 12.30 val. iki 2020 m. gegužės 25 d. 10.22 val. (2 paros), keistinas į 4 (keturias) paras laisvės apribojimo ir, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 140 straipsnio 9 dalimi, įskaitytinas į paskirtÄ bausmę. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 9 punktu ir 722 straipsniu, paskirti M.

G. baudžiamojo poveikio priemonę – įpareigoti jį 6 (Å¡eÅ¡is) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose. PaskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti – palikti iki baudžiamojo įsakymo vykdymo pradžios, o pradėjus vykdyti teismo baudžiamÄ jį įsakymÄ , panaikinti. Byloje esantį kompaktinį diskÄ su vaizdo ir garso įraÅ¡u, įsiteisėjus baudžiamajam įsakymui palikti bylos medžiagoje.

IÅ¡aiÅ¡kinti M. G., kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mams praÅ¡ymÄ surengti bylos nagrinėjimÄ teisme. Padavus praÅ¡ymÄ surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios. IÅ¡nagrinėjus bylÄ teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautÄ praÅ¡ymÄ , teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies (Å¡velnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Ä®siteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas. Teisėja Rasa Balsevičienė