ab33ab5e-bbda-4b18-a0bf-c512bda3ea96 · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2S-1517-560/2020 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-01623-2020-5 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.2.4.; 3.3.1.5.; 3.3.1.3. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2020 m. spalio 8 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Dainius Rinkevičius, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovės UAB „Mano bÅ«stas Dainava“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. rugpjūčio 17 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės DNSB „Vytauto namai“ ieÅ¡kinį atsakovei UAB „Mano bÅ«stas Dainava“ dėl skolos priteisimo.

Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020 m. liepos 3 d. sprendimu ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį tenkino, įpareigojo atsakovę perduoti ieÅ¡kovei su namo, esančio (duomenys neskelbtini), priežiÅ«ra susijusiÄ dokumentacijÄ , turimas ieÅ¡kovės pinigines lėšas bei su lėšų finansine atskaitomybe susijusiÄ dokumentacijÄ , taip, kaip numatyta 2013 m. spalio 11 d. Paslaugų teikimo Sutarties Nr. 13-10-03C 7.4 punkte, priteisė iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovės naudai 200 Eur nuostoliams atlyginti ir 250 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų bei iÅ¡ atsakovės priteisė valstybės naudai 90 Eur žyminio mokesčio. 2. 2020 m. rugpjūčio 17 d.

Vilniaus miesto apylinkės teisme buvo gautas atsakovės UAB „Mano bÅ«stas Dainava“ apeliacinis skundas, kuriuo atsakovė prašė atnaujinti praleistÄ senaties terminÄ apeliaciniam skundui pateikti, priimti apeliacinį skundÄ bei panaikinti 2020 m. liepos 3 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimÄ . II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 3. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020 m. rugpjūčio 17 d. nutartimi atmetė atsakovės praÅ¡ymÄ atnaujinti praleistÄ apeliacinio skundo padavimo terminÄ ir atsisakė priimti atsakovės apeliacinį skundÄ .

4. Nurodė, kad skundžiamas teismo sprendimas buvo priimtas 2020 m. liepos 3 d, atsakovė praleido procesinį terminÄ apeliaciniam skundui paduoti. Atsakovė nurodė, kad apeliacinis skundas nebuvo paduotas laiku dėl susidariusios padėties valstybėje bei pasaulyje, t. y. ekstremaliosios padėties paskelbimas, kuris sÄ lygoja bÅ«tinųjų bei rekomenduotinų saugumo priemonių laikymÄ si. Atsakovė paaiÅ¡kino, kad atsakovės atstovas A. P. laikotarpiu nuo 2020 m. liepos 25 d. iki 2020 m. liepos 29 d. viešėjo Lenkijoje Gdansko mieste ir dėl Å¡iuo laikotarpiu Lenkijoje padidėjusio Covid-19 užsikrėtusių asmenų skaičiaus atsakovės atstovas sugrįžęs į LietuvÄ priėmė sprendimÄ taikyti 14 dienų rekomenduojamÄ saviizoliacijÄ bei Å¡iuo laikotarpiu nėjo į darbÄ bei nevykdė tiesioginių darbo pareigų.

Teismas darė iÅ¡vadÄ , kad atsakovės teiginiai apie tai, jog apeliacinis skundas nebuvo paduotas laiku dėl susidariusios padėties valstybėje bei pasaulyje, t. y. ekstremaliosios padėties paskelbimo bei atsakovės atstovo sprendimo saviizoliuotis grižus iÅ¡ Lenkijos, yra nepagrįsti. Apeliacinio skundo pateikimo termino praleidimÄ lėmė pačios atsakovės neveikimas. Atsakovės atstovas iÅ¡vyko į LenkijÄ tik 2020 m. liepos 25 d, t. y. praėjus 21 dienai po teismo sprendimo paskelbimo, todėl žinodamas apie savo planuojamÄ iÅ¡vykÄ , turėjo pakankamai laiko apeliaciniam skundui suraÅ¡yti ir pateikti jį teismui iki 2020 m. liepos 25 d.

Atsakovės atstovas, žinodamas apie Covid-19 pandemijÄ ir susidariusiÄ padėtį valstybėje bei pasaulyje pats priėmė sprendimÄ atostogauti užsienyje, o vėliau pats priėmė sprendimÄ saviizoliuotis, nors saviizoliacija buvo tik rekomenduojama, ir neatliko darbinių funkcijų. Byla yra elektroninė ir apeliacinį skundÄ atsakovė galėjo pateikti nuotoliniu bÅ«du. Atsakovė yra juridinis asmuo ir teismas neturi duomenų, kad atsakovės atstovas A. P. yra vienintelis teisininkas, kuris galėtų teikti teisinę pagalbÄ atsakovei, atsakovė galėjo pasinaudoti kitų teisininkų ar advokatų teikiamomis paslaugomis.

Teismo vertinimu, nėra objektyvaus pagrindo iÅ¡vadai dėl sumažėjusio apeliacinės instancijos teismų darbo krÅ«vio, o atsižvelgiant į bylos pobÅ«dį bei aplinkybę, jog dėl Covid-19 pandemijos teismų darbas, tikėtina, gali ir vėl bÅ«ti apsunkintas, toks atsakovės atstovo elgesys gali bÅ«ti vertinamas kaip piktnaudžiavimas teisėmis bei teismo proceso nepagrįstu vilkinimu. III. Atskirojo skundo argumentai 5. Atsakovė UAB „Mano bÅ«stas Dainava“ pateikė atskirÄ jį skundÄ , kuriuo praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. rugpjūčio 17 d. nutartį, atnaujinti apeliacinio skundo padavimo terminÄ bei priimti atskirÄ jį skundÄ .

6. Nurodo, kad atsakovė teikdama praÅ¡ymÄ atnaujinti terminÄ nurodė pakankamai objektyvias priežastis lėmusias apeliacinio skundo padavimo terminÄ . Atsakovės nurodytus faktus pagrindžia ne tik kartu su praÅ¡ymu pridedami dokumentai, tačiau ir spaudoje pasirodžiusi informacija bei Lietuvos Respublikos Vyriausybės priimti sprendimai. Saviizoliacijos metu atsakovės atstovas buvo praradęs visas galimybes tinkamai vykdyti darbines funkcijas, kadangi neturėjo prieigos prie vidinio įmonės serverio, kuriame yra saugomi dokumentai, taip pat atsižvelgiant, jog visos darbo priemonės buvo paliktos darbe, atsakovės atstovas A. P. buvo laikinai praradęs net ir teorines galimybes pateikti apeliacinį skundÄ laiku. Vos tik atsakovė atgavo galimybę vykdyti darbo funkcijas, ėmėsi aktyvių veiksmų: parengė apeliacinį skundÄ bei praÅ¡ymÄ dėl praleisto termino atnaujinimo bei minėtus dokumentus EPP sistemos priemonėmis pateikė Vilniaus miesto apylinkės teismui.

7. Teismas nutartyje visiÅ¡kai nevertino atsakovės operatyvumo ir sÄ Å¾iningumo pasibaigus priežastims, nulėmusioms termino praleidimÄ . Atsakovės atstovas A. P. civilinę bylÄ vedė nuo pat proceso pradžios, todėl bylos perdavimas naujam asmeniui bÅ«tų neįmanomas, kadangi vidiniai įmonės teisininkai yra nuosekliai pasiskirstę atsakomybėmis bei kuruojamomis sritimis. Atsižvelgiant į tai, kad teismai pradėjo atnaujinti savo darbus bei vykdyti posėdžius žodine tvarka, darbuotojų darbo krÅ«vis buvo iÅ¡augęs, kas lėmė aplinkybes, jog Å¡ios bylos perdavimas kitam asmeniui tapo neįmanomas bei neįgyvendinamas.

HipotetiÅ¡kai žiÅ«rint, atsakovė turėjo pakankamai laiko parengti apeliacinį skundÄ , tačiau vertinant nurodytų aplinkybių kontekste, atsakovė neturėtų prarasti vienos pagrindinių procesinių teisių – teisės apskųsti pirmosios instancijos teismo sprendimÄ apeliacine tvarka. Teismas Å¡iuo atveju taip pat nevertino kiek termino atnaujinimas turės įtakos teisingumui ir kitų asmenų teisėms bei teisėtiems interesams. Atsakovė Å¡iuo atveju negalėjo kontroliuoti visų aplinkybių, kurios lėmė termino praleidimÄ , todėl praÅ¡yme detaliai nurodomos priežastys pateisina praleisto terminio laikotarpį.

8. IeÅ¡kovė DNSB „Vytauto namai“ atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ nepateikė. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas netenkinamas.

9. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio ar atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.

10. Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs atskirajame skunde nurodytas aplinkybes, kurios sudaro skundo faktinį ir teisinį pagrindÄ , daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas priėmė pagrįstÄ ir teisėtÄ nutartį, kurios naikinti ar pakeisti pagrindo nėra (CPK 337 straipsnio 1 punktas).

11. Å ios apeliacijos objektas yra pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria pirmosios instancijos teismas atsisakė atnaujinti terminÄ apeliaciniam skundui paduoti, kadangi nustatė, jog termino praleidimo priežastys nėra svarbios. CPK 75 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teisė atlikti procesinius veiksmus iÅ¡nyksta pasibaigus įstatymų nustatytam ar teismo paskirtam jiems atlikti terminui. Procesiniai dokumentai, paduoti pasibaigus tam terminui, grÄ Å¾inami juos padavusiems asmenims. CPK 78 straipsnyje nustatyta, kad asmenims, praleidusiems įstatymų nustatytÄ ar teismo paskirtÄ terminÄ dėl priežasčių, kurias teismas pripažįsta svarbiomis, praleistas terminas gali bÅ«ti atnaujinamas (straipsnio 1 dalis); paduodant pareiÅ¡kimÄ dėl termino atnaujinimo, kartu turi bÅ«ti atliekamas procesinis veiksmas (paduodamas skundas, dokumentai ar atliekami kiti veiksmai), kuriam atlikti praleistas terminas (straipsnio 3 dalis); pareiÅ¡kimas dėl termino atnaujinimo turi bÅ«ti motyvuotas; prie pareiÅ¡kimo turi bÅ«ti pridedami įrodymai, pagrindžiantys praleisto termino atnaujinimo bÅ«tinumÄ (straipsnio 4 dalis).

Pagal CPK 307 straipsnį, apeliacinis skundas gali būti paduotas per trisdešimt dienų nuo pirmosios instancijos teismo sprendimo priėmimo dienos.

12. Å iuo atveju pirmosios instancijos teismas sprendimÄ priėmė 2020 m. liepos 3 d. Apeliacinis skundas galėjo bÅ«ti paduotas iki 2020 m. rugpjūčio 3 d. Atsakovė apeliacinį skundÄ pateikė 2020 m. rugpjūčio 17 d., tai yra praleidusi terminÄ . Atsakovės teigimu, ji terminÄ praleido dėl svarbių priežasčių, praÅ¡o terminÄ atnaujinti. PraÅ¡ymas dėl termino atnaujinimo turi bÅ«ti motyvuotas. Prie praÅ¡ymo turi bÅ«ti pridedami įrodymai, pagrindžiantys praleisto termino atnaujinimo bÅ«tinumÄ (CPK 78 straipsnio 4 dalis).

Proceso įstatymas nenumato, kokios priežastys gali bÅ«ti laikomos svarbiomis priežastimis, sudarančiomis pagrindÄ terminÄ atnaujinti, todėl kiekvienu konkrečiu atveju turi bÅ«ti sprendžiama, ar asmens, praÅ¡ančio atnaujinti terminÄ , nurodomos priežastys pateisina termino praleidimÄ ir sudaro pagrindÄ terminui atnaujinti ar ne. Be to, sprendžiant klausimÄ dėl procesinio termino atnaujinimo, yra svarbu ir tai, kiek yra praleistas praÅ¡omas atnaujinti terminas. Procesinis terminas negali bÅ«ti atnaujintas, jeigu termino praleidimÄ iÅ¡imtinai nulėmė subjektyvios priežastys – pareiÅ¡kėjo nepateisinamas delsimas įstatymo ar teismo nustatytu terminu atlikti procesinį veiksmÄ .

13. Atsakovė nurodo, jog terminÄ praleido, nes jos atstovas buvo saviizoliacijoje, kadangi buvo iÅ¡vykęs į LenkijÄ . Pirmosios instancijos teismas sprendė, jog Å¡ios aplinkybės negali bÅ«ti laikytinomis svarbiomis. Apeliacinės instancijos teismas su Å¡iomis pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadomis sutinka. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsižvelgė į tai, jog atsakovės atstovas į LenkijÄ iÅ¡vyko apeliacinio skundo pateikimo termino pabaigoje, kas reiÅ¡kia, jog jis turėjo galimybę ir galėjo apeliacinį skundÄ parengti iki savo iÅ¡vykimo.

Taip pat, kaip pagrįstai nurodė pirmosios instancijos teismas, saviizoliacija atsakovės atstovui nebuvo privaloma, todėl jis, net ir nusprendęs saviizoliuotis, galėjo visus darbus perleisti kitam atsakovės darbuotojui arba procesinius veiksmus atlikti nuotoliniu bÅ«du, kadangi byla yra elektroninė. Apeliantė teigia, jog saviizoliacijos metu jos atstovas neturėjo prieigos prie įmonės serverio, priemonės buvo paliktos darbe, bylos perdavimas kitam darbuotojui yra neįmanomas, nes jis Å¡iÄ bylÄ vedė nuo pradžių.

Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, atsakovė, kaip juridinis asmuo, turi prisiimti atsakomybę už tinkamÄ darbo organizavimÄ ir darbų paskirstymÄ darbuotojams ir aplinkybė, jog vienas įmonės darbuotojas savo iniciatyva nusprendžia saviizoliuotis, negali atleisti atsakovės nuo terminų procesiniams veiksmams atlikti laikymosi. Atsakovės atstovas prieÅ¡ iÅ¡vykdamas į LenkijÄ Å¾inojo apie COVID-19 pandemijÄ ir turėjo galimybę perduoti darbus kitam atsakovės darbuotojui arba, minėta, pateikti apeliacinį skundÄ iki iÅ¡vykimo.

14. Apeliantė teigia, jog pirmosios instancijos teismas nevertino aplinkybių, jog po saviizoliacijos atsakovės atstovas operatyviai pateikė apeliacinį skundÄ . Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, Å¡i aplinkybė savaime nesudaro pagrindo spręsti, jog terminas buvo praleistas pagrįstai. Apeliantė teigia, jog neatnaujinus termino, ji praras teisę į apeliacijÄ . Å alys savo procesinėmis teisėmis turi naudotis sÄ Å¾iningai. Å ių teisinių pasekmių taikymas yra susijęs su proceso koncentracijos ir ekonomiÅ¡kumo principais, kurie apima Å¡alių pareigÄ sÄ Å¾iningai naudotis procesinėmis teisėmis, jomis nepiktnaudžiauti, rÅ«pintis kuo greitesniu bylos iÅ¡nagrinėjimu, domėtis nagrinėjamos bylos eiga, pasirÅ«pinti tinkamu atstovavimu, įgyvendinimu (CPK 7 straipsnio 2 dalis).

15. Vadovaudamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog nėra pagrindo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. rugpjūčio 17 d. nutartį, todėl atskirasis skundas atmetamas, o skundžiama nutartis paliekama nepakeista. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu, n u t a r i a: Atsakovės UAB „Mano bÅ«stas Dainava“ atskirÄ jį skundÄ atmesti. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. rugpjūčio 17 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėjas Dainius Rinkevičius