ab32c2c3-337d-4ef8-ae05-7fd2a5cb980b · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. e1-1658-961/2023 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-08275-2023-2 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.3; 1.1.8.12; 1.1.8.14; 1.2.5.4.1 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2023 m. gegužės 5 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Ilona Mateikienė iÅ¡nagrinėjo Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros Vilniaus apylinkės prokuratÅ«ros 4-ojo skyriaus prokurorės pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje N. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini); nevedęs, dirba (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 2017 m. spalio 30 d.

Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau ir – BK) 140 straipsnio 2 dalį (2 veikos) galutine bausme – laisvės apribojimu 8 mėnesiams, paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose; 2020 m. gegužės 12 d. išregistruotas iš probuojamųjų asmens duomenų registro; 2) 2018 m. balandžio 23 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 281 straipsnio 7 dalį galutine bausme – 40 MGL (2000 Eur) bauda, paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės: uždraudimas naudotis teise vairuoti transporto priemones 2 metams; turto (automobilio) konfiskavimas; 2019 m. kovo 21 d. bauda išieškota antstolio, vykdomoji byla uždaryta; 3) 2023 m. kovo 23 d.

Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį galutine bausme – areÅ¡tu 30 parų, bausmės vykdymÄ atidedant 6 mėnesiams, paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės: uždraudimas naudotis teise vairuoti transporto priemones 4 metams; turto (automobilio) konfiskavimas, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 145 straipsnio 1 dalyje. Teismas n u s t a t ė : N. V. grasino nužudyti žmogų ar sunkiai sutrikdyti jo sveikatÄ Å¡iomis aplinkybėmis: jis 2023 m. kovo 6 d., apie 18.20 val. namuose (duomenys neskelbtini), paėmęs į rankas peilį, priėjo prie savo sugyventinės J.

Ž. ir pridėjo peilio geležtę jai prie kaklo, sakydamas, kad tuoj jÄ užmuÅ¡, o jai atitraukus peilį rankomis, pradėjo mosikuoti tuo peiliu jai prieÅ¡ veidÄ , sakydamas, kad jÄ sužalos, taip grasino nukentėjusiajai J. Ž., kas sukėlė pakankamÄ pagrindÄ manyti, kad grasinimai gali bÅ«ti įvykdyti. Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaip įtariamasis N. V. parodė, kad jo teisės jam buvo iÅ¡aiÅ¡kintos, jas suprato. Jo teisė turėti gynėjÄ iÅ¡aiÅ¡kinta, jÄ suprato. Å ios dienos procesinių veiksmų atlikimo metu turėti gynėjÄ nepageidauja.

Jis psichiatrinėse ligoninėse nesigydė, į narkologo įskaitÄ neįraÅ¡ytas. Turi nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ , adresu (duomenys neskelbtini), kur su savo sugyventine J. Ž. nuomojasi butÄ . Bute gyvena dviese. Jis dirbantis, darbo vieta nurodyta pažymoje. PraneÅ¡imas apie įtarimÄ jam įteiktas, su juo susipažino, jo esmė aiÅ¡ki, savo kaltės nepripažįsta ir nori parodyti, kad 2023 m. kovo 6 d., apie 15.00 val. jo sugyventinė J. Ž. iÅ¡važiavo iÅ¡ namų, kaip jam paaiÅ¡kino, susitikti su savo pažįstamu, kuris turėjo jai dovanų jos praėjusio ((duomenys neskelbtini) d.) gimtadienio proga.

Jis laukė sugyventinės namuose. Maždaug po valandos ar kiek vėliau sugyventinė grįžo su jam iÅ¡ matymo pažįstamu vyru (kurį matė anksčiau Naujojoje Vilnioje, bet nebendravo). Jo vardas berods M., pavardės nežino. Jie trise pradėjo vartoti alkoholį. Po to jis susiginčijo su sugyventine ir tuo vyru. Dėl ko susiginčijo, neatsimena. Ginčas buvo žodinis, smurto nebuvo. Jis pasakė M., kad jam laikas namo, bet J. nesutiko, sakė, kad jis dar pabÅ«tų. Ji jam pasakė, kad ji tuoj iÅ¡kvies policijÄ , jeigu jis iÅ¡varinės M.

Ji dažnai taip daro, nuolat grasina, kad tuoj iÅ¡kvies policijÄ , nors jis jai nieko blogo nedarė. Kadangi jis ir toliau žodžiais reikalavo, kad M. iÅ¡eitų iÅ¡ jų buto, J. paėmė telefonÄ ir paskambino į policijÄ . Kai atvažiavo policija, N. V. buvo virtuvėje, rÅ«kė, pats atidarė duris pareigÅ«nams. J. pradėjo sakyti pareigÅ«nams, kad jis jai grasino peiliu, nors jis peiliu jai negrasino, prie jos kaklo peilio nebuvo pridėjęs ir nemojavo peiliu prieÅ¡ jÄ , taip pat jis nesakė, kad jÄ užmuÅ¡ ar kitaip sužalos.

Ji paėmė virtuvėje patį didžiausiÄ jų virtuvinį peilį su juoda rankena ir padavė pareigÅ«nams, sakydama, kad jis tuo peiliu jai grasino, nors to nebuvo. M. patvirtino jos žodžius, nes jie toje situacijoje abu buvo nusiteikę prieÅ¡ jį. PareigÅ«nai jį sulaikė ir iÅ¡vežė. Papildomai ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamasis N. V. parodė, kad praneÅ¡imas apie įtarimÄ jam įteiktas, su juo susipažino, jo esmė aiÅ¡ki, savo kaltę pripažįsta visiÅ¡kai ir nori parodyti, kad 2023 m. kovo 6 d., apie 15.00 val., jo sugyventinė J.

Ž. išvažiavo iš namų, kaip ji jam paaiškino, susitikti su savo pažįstamu, kuris turėjo jai dovanų jos praėjusio ((duomenys neskelbtini) d.) gimtadienio proga. Jis liko namuose. Maždaug po valandos ar kiek vėliau ji grįžo su jam iš matymo pažįstamu vyru (jį matė anksčiau Naujojoje Vilnioje, bet nebendravo), jo vardas berods M., pavardės nežino. Jie trise pradėjo vartoti alkoholį. Po to jis susiginčijo su sugyventine ir tuo vyru dėl to, kad jis pasakė M., jog jam laikas namo.

J. nesutiko, ji norėjo, kad tas vyras dar pabÅ«tų. Jam pasirodė, kad J. simpatizuoja tam vyrui, ir jis toliau žodžiais reikalavo, kad M. iÅ¡eitų iÅ¡ jų buto. Jie abu pradėjo su juo ginčytis ir bartis, sakė, kad geriau jis iÅ¡eitų iÅ¡ namų. Dėl to jis susinervino ir supyko, nuėjo į virtuvę ir ten iÅ¡ stalčiaus paėmė pirmÄ pasitaikiusį virtuvinį peilį. Su tuo peiliu nuėjo į kambarį, kur buvo J. ir M., norėdamas juos pagÄ sdinti. Jis priėjo prie J., priartino tÄ peilį prie jos veido (galimai ir prie kaklo, bet niekur jos kÅ«no tuo peiliu palietęs nebuvo) ir sakė, kad tuoj jÄ užmuÅ¡, jeigu ji neiÅ¡praÅ¡ys to vyro iÅ¡ jų namų.

Ji patraukė tÄ peilį nuo savęs, tada jis atsitraukė ir stovėdamas kambaryje su tuo peiliu rankoje reikalavo, kad M. iÅ¡eitų. J. priėjo prie jo ir pradėjo tÄ peilį atiminėti, bet po to jis pats nuėjo į virtuvę ir padėjo tÄ peilį atgal į stalčių. Jis prisipažįsta, kad grasino J., bet peilį jis buvo paėmęs norėdamas psichologiÅ¡kai paveikti, iÅ¡gÄ sdinti J. ir M., kad ji papraÅ¡ytų jo iÅ¡eiti arba kad jis pats iÅ¡eitų, nes kai jis sakė žodžiais, jie jo neklausė.

Ketinimų ir net minčių realiai sužaloti J. ar M. jis neturėjo, niekada nebÅ«tų to padaręs. Tuo peiliu nei J., nei M. nebuvo palietęs. Supranta, kad pasirinko netinkamÄ bÅ«dÄ , bet tada jam į galvÄ neatėjo geresnės minties, kaip iÅ¡praÅ¡yti M. iÅ¡ jo namų. Dėl to, kÄ padarė, labai gailisi. Be N. V. prisipažinimo, jo kaltė padarius BK 145 straipsnio 1 dalyje numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ Ä¯rodyta byloje surinktais duomenimis, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais. 2023 m. kovo 6 d. protokole-pareiÅ¡kime nukentėjusioji J.

Ž. nurodė, kad 2023 m. kovo 6 d., apie 18.20 val. namuose, adresu (duomenys neskelbtini), sugyventinis N. V., gimęs (duomenys neskelbtini), pridėjęs peilį jai prie kaklo, grasino su J. Ž. susidoroti. Jai pavyko atitraukti jo rankÄ su peiliu nuo savęs. Tada N. V. mojavo peiliu jai prieÅ¡ veidÄ ir grasino sutrikdyti jos sveikatÄ . Tuo metu turėjo pakankamÄ pagrindÄ manyti, kad N. V. ketinimai jÄ sužaloti buvo realÅ«s. PraÅ¡o atlikti ikiteisminį tyrimÄ dėl N. V. grasinimų jÄ sužaloti. Nukentėjusioji J.

Ž. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2023 m. kovo 6 d., apie 18.20 val. buvo namuose adresu (duomenys neskelbtini), su sugyventiniu N. V., gimusiu (duomenys neskelbtini), ir draugu M. P. (P.), gimusiu (duomenys neskelbtini). Trise buvo kambaryje. Sugyventinis N. V. gulėjo savo lovoje, o ji su draugu M. P. sėdėjo ant kitos lovos. Visi vartojo alkoholinius gėrimus. Staiga sugyventinis N. V. pradėjo reikalauti, kad draugas M. P. išeitų iš namų. Draugas nenorėjo išeiti. Tada N. V. atsikėlė iš lovos ir nuėjo į virtuvę, o netrukus grįžęs rankoje laikė peilį.

Su tuo peiliu priėjo prie jos ir peilio geležtę pridėjo jai prie kaklo, sakydamas, kad tuoj jÄ užmuÅ¡. Tada ji atitraukė savo rankomis peilį ir tuo metu truputį apsidraskė sau rieÅ¡Ä . N. V. pradėjo mojuoti peiliu jai prieÅ¡ veidÄ ir grasino, kad jÄ sužalos. Norėjo paskambinti ir iÅ¡kviesti policijos pagalbÄ , bet sugyventinis N. V. atėmė jos telefonÄ . Jai pavyko iÅ¡ jo telefonÄ atimti ir paskambinti Bendruoju pagalbos Nr. 112. Pranešė apie įvykį. Tai girdėdamas N. V. išėjo iÅ¡ kambario ir kažkur padėjo peilį.

Kol važiavo pagalba, N. V. dar rėkavo, Å¡Å«kavo ir keikėsi necenzÅ«riniais žodžiais bei grasino žodžiais, kad jÄ užmuÅ¡ ir sužalos. Tuo metu ji turėjo pakankamÄ pagrindÄ manyti, kad jo ketinimai jÄ sužaloti buvo realÅ«s. Kai atvyko policijos pareigÅ«nai, jiems parodė peilį, kuriuo grasino jai sugyventinis N. V. Peilis turėjo juodos spalvos rankenÄ , o jo geležtė buvo pailga. Kartu su sugyventiniu N. V. gyvena 23 metus. Patalpos, kuriose gyvena, nuomojamos. Turi 2 pilnamečius vaikus, kurie gyvena atskirai, ir vienÄ nepilnametį vaikÄ , tačiau jis gyvena atskirai, jam yra paskirta laikina globa.

Policija kviečiama dėl N. V. netinkamų veiksmų ir smurtavimo ne pirmÄ kartÄ . Pasitvirtinęs smurtas artimoje aplinkoje buvo maždaug prieÅ¡ 4 metus. Å iuo metu N. V. jokių kardomųjų priemonių ar teismo apribojimų neturi. Ant deÅ¡inio rieÅ¡o jai liko nubrozdinimas, tačiau medikų pagalbos jai nereikia. Sužalojo jis jÄ tuo metu, kai atitraukė peilį nuo savęs. IÅ¡ karto nepastebėjo, kad susižalojo, ir fizinio skausmo nejautė. Patirta žaizda nereikÅ¡minga, praÅ¡o jai neiÅ¡duoti siuntimo pas medicininius specialistus, nes į Teismo medicinos tarnybÄ nevažiuos.

Ä®vykio metu buvo neblaivi, nes vartojo alkoholinius gėrimus, tačiau visas aplinkybes gerai atsimena, jos orientacija ir koordinacija nėra sutrikusi. Ä®vykio metu kambaryje dalyvavo M. P., kuris buvo Å¡alia ir turėjo matyti įvykio aplinkybes. Psichologų ar kitų specialistų pagalbos jai nereikia. PraÅ¡o pradėti ikiteisminį tyrimÄ dėl N. V. grasinimų jÄ sužaloti ir pripažinti jÄ nukentėjusiÄ ja. Papildomai ikiteisminio tyrimo metu apklausta nukentėjusioji J. Ž. parodė, kad į Teismo medicinos tarnybÄ ji nesikreipė ir nesikreips, taip pat nesikreipė ir nesikreips į medicinos įstaigas, jokių rimtų kÅ«no sužalojimų nepatyrė.

Ä®vykio metu tarp jos ir jos sugyventinio N. V. įvyko konfliktas dėl to, kad N. norėjo, kad iÅ¡ jų namų iÅ¡eitų tada pas jÄ svečiuose buvęs jos draugas M. P., o ji norėjo, kad M. P. liktų. Ä®vykus žodiniam konfliktui, jos sugyventinis N. V., kuris tada buvo neblaivus, buvo paėmęs virtuvinį peilį virtuvės spintelėje, priėjo prie jos su tuo peiliu bei priartino tÄ peilį jai prie kaklo (bet jos kaklo peiliu nepalietė, laikė jį per atstumÄ , todėl jokių žymių ant jos kaklo neliko).

Ji tÄ peilį savo ranka nustÅ«mė nuo savo kaklo, tada jis pasitraukė nuo jos ir laikydamas tÄ peilį rankoje, įžeidinėjo jÄ visokiais necenzÅ«riniais žodžiais, tačiau jokių veiksmų ar bandymų prisiartinti arba durti jai peiliu nedarė. Tada ji, norėdama iÅ¡ jo atimti tÄ peilį, priėjo prie jo ir pradėjo traukti tÄ peilį iÅ¡ jo rankos ir tuo metu pati truputį sužeidė sau rankÄ prie delno iÅ¡ vidinės pusės, tačiau žaizda buvo visai nedidelė, skausmo ji beveik nepajuto.

Ji nežino, ar N. grasinimai buvo realÅ«s ar ne, bet ji iÅ¡sigando, juo labiau pati tada buvo neblaivi ir negalėjo teisingai įvertinti situacijos. Paskambino į policijÄ , galvodama, kad tai bus geriausias bÅ«das užbaigti jų konfliktÄ . N. jai peiliu anksčiau negrasino, tai įvyko pirmÄ kartÄ , todėl ji tiesiog iÅ¡sigando. Kadangi ji vaikystėje savo Å¡eimoje matė smurtÄ , grasinimus peiliu, tai iki Å¡iol labai jautriai reaguoja į konfliktines situacijas, smurtÄ , grasinimus, ji labai iÅ¡sigÄ sta ir kviečia policijÄ .

Po to N. pats apsiramino ir tÄ peilį padėjo kambaryje ant staliuko, o ji nunešė jį atgal į virtuvės spintelę (iÅ¡ kurios ji tÄ peilį vėliau iÅ¡traukė ir padavė atvykusiems policijos pareigÅ«nams). Anksčiau buvo pradėtos 2 bylos dėl smurto, nes konflikto tarp jos ir N. metu jis jÄ buvo du kartus pastÅ«męs ir ji buvo nugriuvusi. Nori parodyti, kad N. nėra konfliktiÅ¡kas žmogus, jis labiau ramus, tačiau kaip ir kiekvienoje Å¡eimoje, jų Å¡eimoje irgi bÅ«na konfliktų, tačiau N. jai niekada nebuvo sudavęs smÅ«gių, tik jÄ buvo pastÅ«męs, taip pat jis iki Å¡io įvykio niekada nebuvo grasinęs peiliu, nebuvo grasinęs jÄ nužudyti ar kitaip sužaloti.

Galimai Å¡io konflikto metu jis nenorėjo jos sužaloti, paėmė peilį ir grasino tik dėl vaizdo, norėdamas pagÄ sdinti, nes jis buvo supykęs ir norėjo, kad ji iÅ¡praÅ¡ytų M. P. iÅ¡ jų buto. Ä®vykio dienÄ N. pergyveno dėl to, kad jo motina pakliuvo į ligoninę, dėl to iÅ¡gėrė, ir po to supyko, kad ji pakvietė M. P. į svečius ir su juo vartojo alkoholį bei nenorėjo, kad jis iÅ¡eitų. Mano, kad ji pati kalta dėl įvykusio konflikto, nes jį iÅ¡provokavo, bÅ«dama neblaivi.

Å iuo metu jos santykiai su N. vėl yra geri, jie susitaikė jau kitÄ dienÄ po įvykio, jokių konfliktų tarp jų nėra. Ji asmeniÅ¡kai jokių pretenzijų N. V. neturi, civilinio ieÅ¡kinio Å¡ioje byloje nereikÅ¡, norėtų, kad Å¡is ikiteisminis tyrimas bÅ«tų nutrauktas. Liudytojas M. P. ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad N. V. pažįsta tik iÅ¡ matymo, jis dirbo su jo tėvu. 2023 m. kovo 6 d., apie 16.00 val. su drauge J. Ž. atvažiavo į jos namus adresu (duomenys neskelbtini). Namuose trise vartojo alkoholinius gėrimus.

Jis su J. Ž. sėdėjo kambaryje ant lovos. N. V. taip pat buvo kambaryje, gulėjo ant kitos lovos. Apie 18.20 val. staiga N. V. pradėjo reikalauti, kad jis išeitų iš namų. Iš karto nesutiko. Tada N. V. atsikėlė iš lovos ir išėjo iš kambario, o netrukus grįžęs rankoje laikė peilį. Su peiliu priėjo prie J. Ž., peilį pridėjo jai prie kaklo ir jai ištarė visokius necenzūrinius žodžius. Matė, kaip J. Ž. savo ranka atitraukė peilį nuo kaklo. Jis tuo metu sėdėjo ant lovos, visai šalia jos.

Bandė nuraminti N. V. žodžiais. N. V. pradėjo mosikuoti peiliu prieÅ¡ J. Ž. ir Å¡aukė, kad jÄ nužudys. Netrukus N. V. vėl puolė su peiliu, o bÅ«tent mojavo ir artinosi prie J. Ž., tada jis jį atstÅ«mė nuo jos. N. V. rėkė ir Å¡aukė, kad J. Ž. yra (necenzÅ«rinis žodis), Å¡liundra ir Å¡aukė, kad jÄ nužudys. J. Ž. paskambino ir iÅ¡kvietė policijos pagalbÄ . Ä®vykio metu M. P. nenukentėjo, fizinio smurto nepatyrė. Peilio rankena buvo juodos spalvos, peilis virtuvinis.

Peilio geležtė pailga. Pretenzijų N. V. neturi. Liudytojas M. N. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad dirba (duomenys neskelbtini) vyresniuoju tyrėju. 2023 m. kovo 6 d. apie 18.25 val., patruliuojant su vyresniuoju tyrėju R. P., iÅ¡ Vilniaus AVPK budėtojo gavo praneÅ¡imÄ dėl smurto artimoje aplinkoje adresu (duomenys neskelbtini). Atvykus nurodytu adresu paaiÅ¡kėjo, kad policijÄ kvietė J. Ž., gimusi (duomenys neskelbtini) m. Su ja name buvo jos sugyventinis N. V., gimęs (duomenys neskelbtini) m., ir jos draugas M.

P., gimęs (duomenys neskelbtini) m. Visi nurodyti asmenys buvo akivaizdžiai neblaivÅ«s, nuo jų sklido alkoholio kvapas, kalba buvo neriÅ¡li, kambaryje ant staliuko stovėjo keli buteliai alkoholinių gėrimų, dalis iÅ¡ jų – tuÅ¡ti. Pranešėja atrodė truputį susijaudinusi, ji neverkė, ant jos atvirų kÅ«no dalių smurto žymių nesimatė (tik po to, pasakodama apie įvykį, ji parodė maÅ¾Ä Ä¯drėskimÄ ant rankos rieÅ¡o). Pranešėja nurodė, kad butas, kur jie gyvena, yra nuomojamas.

Papasakojo, kad 2023 m. kovo 6 d., apie 18.20 val. ji buvo namuose su sugyventiniu N. V. ir savo draugu M. P. Visi vartojo alkoholinius gėrimus. Sugyventinis N. V. iš pradžių gulėjo savo lovoje, o ji su draugu M. P. sėdėjo ant kitos lovos. Po to sugyventinis N. V. pradėjo reikalauti, kad draugas M. P. išeitų iš jų namų. Draugas nenorėjo išeiti, ji irgi nenorėjo, kad jis išeitų. Tada N. V. atsikėlė iš lovos ir nuėjo į virtuvę. Grįžo rankoje laikydamas virtuvinį peilį.

Su tuo peiliu priėjo prie jos ir peilio geležtę pridėjo jai prie kaklo, sakydamas, kad tuoj jÄ užmuÅ¡. Tada ji atitraukė savo rankomis peilį ir pradėjo atiminėti iÅ¡ jo tÄ peilį, ir tuo metu truputį apsidraskė sau rieÅ¡Ä , tačiau iÅ¡ karto net nepastebėjo, kad susižalojo, fizinio skausmo nejautė, medikų pagalbos atsisakė. Nurodė, kad po to N. V. pradėjo mosikuoti peiliu jai prieÅ¡ veidÄ ir grasino, kad jÄ sužalos. Tada ji paskambino Bendruoju pagalbos telefonu Nr. 112 ir pranešė apie įvykį.

Tai girdėdamas N. V. išėjo iÅ¡ kambario ir padėjo tÄ peilį virtuvėje. Kol važiavo pagalba, N. V. dar rėkavo, Å¡Å«kavo ir keikėsi necenzÅ«riniais žodžiais bei grasino žodžiais, kad pranešėjÄ užmuÅ¡ ir sužalos. Pranešėja nurodė, kad tuo metu ji labai iÅ¡sigando ir jos manymu, turėjo pakankamai pagrindo manyti, kad sugyventinio grasinimai jÄ sužaloti buvo realÅ«s. Ji nurodė, kad anksčiau buvo pradėtos bylos dėl smurto artimoje aplinkoje. Kambaryje buvęs M.

P. patvirtino pranešėjos J. Ž. žodžius. J. Ž. nurodė, kad policija kviečiama dėl N. V. elgesio ir smurtavimo ne pirmÄ kartÄ . Pasitvirtinęs smurtas artimoje aplinkoje buvo maždaug prieÅ¡ 4 metus. Pranešėja pageidavo raÅ¡yti pareiÅ¡kimÄ ir pageidavo, kad bÅ«tų pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl grasinimų. N. V. buvo sulaikytas ir pristatytas į Vilniaus AVPK areÅ¡tinę. Pristatymo metu spec. priemonės nenaudotos, vyras elgėsi ramiai. 2023 m. kovo 6 d. Ä®vykio vietos apžiÅ«ros protokole nurodyta, kad apžiÅ«ros objektas yra gyvenamojo namo adresu (duomenys neskelbtini), patalpos ir peilis.

Gyvenamasis namas yra 1-o aukšto, medinis. Į patalpas patenkama pro įėjimo duris, iš kiemo pusės. Įėjimo durys medinės, ant jų pritvirtintas skaičius (duomenys neskelbtini). Užėjus pro įėjimo duris patenkama į namo koridorių. Jame iš kairės stovi baldai, sudėti rūbai ir kiti daiktai, kurie nėra reikšmingi tyrimui. Praėjus koridorių patenkama į virtuvės patalpas. Virtuvėje stovi įvairi buitinė technika, matomi virtuviniai įrankiai. Ant skalbimo mašinos stovi tuščias butelis, ant kurio pavaizduota etiketė alkoholinio gėrimo.

Virtuvės patalpoje ant spintelės prie pečiaus randamas gulintis peilis. Peilis virtuvinis, peilio rankenėlė juodos spalvos, jo ilgis 33 cm. Ant peilio geležtės raudonos spalvos dėmių nerasta. Aptiktas peilis nufotografuojamas, supakuojamas į popierinį vokÄ Nr. 1 ir paimamas iÅ¡ įvykio vietos. Virtuvės patalpose iÅ¡ kairės pusės yra įėjimas į kambarį Nr.

1. Kambaryje Nr. 1 prie sienos stovi spinta ir iÅ¡ abiejų pusių prie sienos stovi lovos. Tarp lovų praėjimas iki 1 metro. Kambaryje Nr. 1 prie lovų ir lango stovi stalas su spintelėmis. Ant stalo stovi 2 stikliniai buteliai. Abiejuose buteliuose yra skysčio, turinčio alkoholio kvapÄ . Prie butelių stovi stiklinės su skysčiu, kurios taip pat turi alkoholio kvapÄ . ApžiÅ«rimose patalpose yra bendra netvarka, daiktai guli netvarkingai, lovos neužklotos, virtuvėje indai neiÅ¡plauti. ApžiÅ«ros metu kitų reikÅ¡mingų tyrimui daiktų ar objektų nerasta.

Įrengtų vaizdo stebėjimo kamerų patalpos viduje ir išorėje nėra. 2023 m. balandžio 15 d. Kitų objektų apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrimas virtuvinis peilis (paimtas iš įvykio vietos). Peilis yra naudotas. Peilio rankena juodos spalvos, plastikinė, ant rankenos yra nešvarumų pėdsakai. Peilio geležtė yra iš balto metalo, ant geležtės matosi rūdžių, nešvarumų pėdsakai. Peilio bendras ilgis yra – 34 cm. Peilio rankenos ilgis – 11 cm, plotis – 2,5 cm.

Peilio geležtės ilgis – 22 cm, plotis – 1,5 cm. Po apžiÅ«ros peilis buvo grÄ Å¾intas nukentėjusiajai J. Ž. su sÄ lyga, kad ji saugos peilį iki tyrimo pabaigos. 2023 m. kovo 30 d. Kitų objektų apžiÅ«ros protokole nurodyta, kad apžiÅ«rimas skambučio į BPC garso įraÅ¡as (ID 92155453307, skambučio pradžia_ 2023-03-06 18_22_23) BPC operatorius: 112. MoteriÅ¡kas balsas: Sveiki. Norėčiau iÅ¡sikviesti … čia smurtas Å¡eimoje. BPC operatorius: AdresÄ sakykit. MoteriÅ¡kas balsas: (duomenys neskelbtini).

BPC operatorius: Kelintas aukÅ¡tas bus? MoteriÅ¡kas balsas: Čia nuosavas namas. BPC operatorius: Tai kelių butų namas, ar ne? MoteriÅ¡kas balsas: Nu čia nuosavas namas... BPC operatorius: Supratau. Tai kas smurtauja? KÄ daro? Vyras jÅ«sų ar kaip? MoteriÅ¡kas balsas: Taip, vyras. BPC operatorius: Neblaivus Å¡iuo metu? MoteriÅ¡kas balsas: Taip. BPC operatorius: Jis muÅ¡asi ar triukÅ¡mauja? KÄ daro? MoteriÅ¡kas balsas: Jisai trenkė. Su peiliu. BPC operatorius: Su peiliu? MoteriÅ¡kas balsas: Taip. BPC operatorius:

Tai jums kraujuoja kažkur? Moteriškas balsas: Nu biški ranka kraujuoja, bet nestipriai. BPC operatorius: Greitoji reikalinga? Moteriškas balsas: Ne, nereikia. BPC operatorius: Vaikų yra namuose nepilnamečių? Moteriškas balsas: Ne, nėra. BPC operatorius: Vardas, pavardė jūsų? Moteriškas balsas: J. Ž. BPC operatorius: Supratau. Jeigu reikės greitosios, prašom perskambinti, laukit. Moteriškas balsas: Gerai. 2023 m. balandžio 15 d. Kitų objektų apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrimi 2023 m. kovo 6 d. policijos pareigūno kūno kameros vaizdo įrašai.

Atidarius vaizdo įraÅ¡Ä pavadinimu PSS-20230306-183851UTC+0200, ekrano virÅ¡utiniame kairiajame kampe matomas užraÅ¡as PSS-20230306-183851UTC+0200. Ä®raÅ¡as yra spalvotas, su garsu. Vaizdo įraÅ¡e užfiksuota, kad pareigÅ«nai vyksta į įvykio vietÄ adresu (duomenys neskelbtini). Priėjus prie namo, kieme sėdi vyras, vidutinio kÅ«no sudėjimo, tamsių plaukų, su akiniais, apsirengęs pilkos spalvos sportiniu megztiniu ir juodos spalvos kelnėmis (tyrimo metu buvo nustatyta, kad tai yra liudytojas M.

P.). Ant vyro atvirų kūno vietų jokių sužalojimų, kraujo, smurto pėdsakų nesimato. Paklausus vyro, kas jis yra, šis atsako, kad draugas. Jis įleidžia pareigūnus į namo vidų. Užėjus pareigūnus pasitinka kitas vyras, vidutinio kūno sudėjimo, tamsių plaukų, su akiniais, apsirengęs juodos spalvos megztiniu ir juodomis kelnėmis (tyrimo metu buvo nustatyta, kad tai yra įtariamasis N. V.), ant jo atvirų kūno vietų jokių sužalojimų, kraujo, smurto pėdsakų nesimato.

N. V. elgiasi ramiai, pakviečia pareigÅ«nus užeiti į kambarį. IÅ¡ kambario iÅ¡eina moteris, vidutinio kÅ«no sudėjimo, tamsių ilgų suriÅ¡tų plaukų, apsirengusi žalios spalvos megztiniu, su Å¡aliku (tyrimo metu buvo nustatyta, kad tai yra nukentėjusioji J. Ž.). Moteris atrodo rami, kalba ramiai, ant jos atvirų kÅ«no vietų jokių sužalojimų, kraujo, smurto pėdsakų nesimato. Ä® klausimÄ , kas atsitiko, moteris sako, kad jis (rodo į N. V. pusę) „Mano vyras pradėjo su peiliu Å¡okti, o aÅ¡ rankomis patraukiau peilį (rodo į savo rankÄ ).

AÅ¡ labai iÅ¡sigandau ir iÅ¡ karto paskambinau į policijÄ â€œ. PareigÅ«nui paklausus, ar vyras puolė jÄ su peiliu ir norėjo sužaloti, moteris atsako „Taip“. PareigÅ«nui paklausus, ar jie konfliktavo, moteris atsako, kad taip. PareigÅ«nas kreipiasi į kambaryje esantį M. P., klausia, kÄ jis matė. M. P. sako: „Tas su peiliu Å¡okinėjo, jai prie kaklo pridėjo“. PareigÅ«nams paklausus, ar jis buvo Å¡alia ir viskÄ matė, Å¡is atsako, kad taip. N. V., kuris yra virtuvėje, sako M.

P.: „O kas tu toks iÅ¡vis esi?“. PareigÅ«nas klausia M. P., kas jis toks, Å¡is atsako, kad draugas. N. V. sako, kad jis jį iÅ¡vis tik porÄ kartų matęs. PareigÅ«nas klausia, tai kodėl tada jis įleidžia svetimus žmones į savo namus. N. V. atsako, kad tai žmona jį atvedė. PareigÅ«nui paklausus, kur peilis, J. Ž. nueina į virtuvę, pasilenkia prie spintelės, paima iÅ¡ ten virtuvinį peilį su juoda rankena ir paduoda pareigÅ«nams, jiems liepus, padeda tÄ peilį ant stalo. PareigÅ«nas klausia N. V., ar jie kartu vartojo alkoholį.

Jis sako, kad taip. PareigÅ«nas paklausia ir užfiksuoja įvykio dalyvių duomenis. PareigÅ«nas klausia N. V., kodėl jis puolė su peiliu. Ä® kÄ N. V. atsako, kad jis nepuolė. Jis tęsia, kad su kitu mažu peiliuku norėjo blogÄ pasidaryti sau, o ne žmonai, sako, kad žmonai nieko blogo nenorėjo padaryti, kad prie jos nelenda. PareigÅ«nas klausia, kodėl kviečiama policija, jeigu nieko blogo nevyksta. N. V. aiÅ¡kina, kad jis norėjo iÅ¡praÅ¡yti Å¡itÄ (rodo į M. P.), o žmona paskambino ir pasakė ant jo.

N. V. praÅ¡o iÅ¡vežti iÅ¡ jo namų M. P. PareigÅ«nai sako N. V. apsirengti ir eiti su jais. N. V. vis kartoja, kad jis nieko blogo nedarė. J. Ž. sako prieÅ¡ingai, rodo pareigÅ«nams maÅ¾Ä Ä¯brėžimÄ ant savo rankos iÅ¡ vidinės pusės, sako, kad yra liudininkas (rodo į M. P.). PareigÅ«nas prieina prie stalo, kur stovi keli alkoholinių gėrimų buteliai, klausia, kas tai yra. Moteris atsako, kad degtinė. PareigÅ«nas nufotografuoja moters rankÄ , apžiÅ«ri ir nufotografuoja įvykio vietÄ .

Po to pareigÅ«nai iÅ¡veda į laukÄ N. V., kuris nuolat kartoja, kad nieko blogo nepadaręs, kad jo žmona ir jos draugas meluoja. PareigÅ«nas įsodina N. V. į tarnybinį automobilį. Ä®raÅ¡o pabaiga. Ä®raÅ¡o trukmė: 00:00 - 20:29 min. Atidarius vaizdo įraÅ¡Ä pavadinimu PSS-20230306-190157UTC+0200, ekrano apačioje matomas užraÅ¡as PSS-20230306-190157UTC+0200. Ä®raÅ¡as yra spalvotas, su garsu. Vaizdo įraÅ¡e užfiksuota, kad pareigÅ«nams įsodinus N. V. į tarnybinį automobilį, vienas pareigÅ«nas grįžta į namÄ , kur bendrauja su M.

P. Kambaryje M. P. rodo, kur įvykio metu buvo J. Ž. ir jis pats, bei sako, kad jie vienas Å¡alia kito sėdėjo ant lovos. Sako, kad N. V. paėmė iÅ¡ virtuvės spintelės peilį (kurį po to paėmė pareigÅ«nai) ir su peiliu rankoje priėjo prie J. Ž. Tada pareigÅ«nas pakviečia J. Ž. ir klausia, kaip viskas buvo. J. Ž. sako, kad ji sėdėjo ant lovos, o N. V. iÅ¡ pradžių miegojo ant kitos lovos. Po to jis atsikėlė, iÅ¡traukė iÅ¡ rozetės jos telefonÄ , po to iÅ¡ virtuvės paėmė peilį, priėjo prie jos ir pridėjo tÄ peilį prie jos kaklo.

PareigÅ«nas pastebi, kad ant jos kaklo jokių pėdsakų nėra. Ji sako, kad gerai, jog nėra, nes jai padėjo M. P., kuris atitraukė N. V. Tada ji rodo maÅ¾Ä Ä¯drėskimÄ ant savo rankos vidinės pusės, ir sako, kad tai nuo to, kad ji gynėsi. M. P., girdėjęs pokalbį, patvirtina J. Ž. žodžius. J. Ž. sako, kad jie gyvena kartu 23 metus, butÄ nuomojasi, vaikų turi, bet jie gyvena kitur. Sako, kad buvo bylų dėl smurto, bet N. V. baustas nebuvo, nes ji jam atleido. Ä® klausimÄ , ar Å¡iandien vartojo alkoholį, J.

Ž. atsako, kad vartojo su M. P., nes Å¡ventė jos gimtadienį. PareigÅ«nas klausia, ar ji raÅ¡ys pareiÅ¡kimÄ . Ji atsako, kad taip. PareigÅ«nas sako, kad tuoj ateis su protokolais ir eina iki tarnybinio automobilio. Ä®raÅ¡o pabaiga. Ä®raÅ¡o trukmė: 00:00 -10:30 min. BK 145 straipsnio 1 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas grasino nužudyti žmogų ar sunkiai sutrikdyti jo sveikatÄ , jeigu buvo pakankamas pagrindas manyti, kad grasinimas gali bÅ«ti įvykdytas. Å ios nusikalstamos veikos objektyvieji požymiai pasireiÅ¡kia psichine prievarta – grasinimu nužudyti ar sunkiai sutrikdyti žmogaus sveikatÄ .

Pagal teismų praktikÄ grasinimas – tai pavojingas tyčinis poveikis kito žmogaus psichikai, verčiant bijoti, kad dėl tolesnių grasinančio asmens veiksmų gali atsirasti sunkÅ«s neigiami padariniai. Ä®statymas nenustato, kokiomis priemonėmis turi bÅ«ti iÅ¡reikÅ¡tas grasinimas, taigi jis gali bÅ«ti iÅ¡reiÅ¡kiamas įvairiomis formomis, pvz., žodžiu, raÅ¡tu, pasitelkiant elektronines ryÅ¡io priemones, konkliudentiniais veiksmais. Grasinimas – tai bauginimo procesas, baimės kitam asmeniui sukėlimas; grasinimo realumui nustatyti nėra bÅ«tina, kad grasinantysis iÅ¡ tikrųjų ketino grasinimÄ Ä¯vykdyti, bet pakanka to, jog nukentėjusysis pagal grasinimo iÅ¡raiÅ¡kÄ ir kitas aplinkybes turėjo pagrindÄ bijoti grasinimo įgyvendinimo, o kaltininkas norėjo bÅ«tent tokios nukentėjusiojo bÅ«senos (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-26/2010, 2K-341/2010, 2K-12/2011, 2K-410-693/2015, 2K-139-511/2020).

Grasinimas turi bÅ«ti realus. Sprendžiant klausimÄ apie grasinimo realumÄ , paprastai atsižvelgiama į grasinimo motyvus, grasinančiojo ir asmens, kuriam grasinama, tarpusavio santykius, aplinkybes, kurioms esant buvo grasinama (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-639/2010). Teismas, įvertinęs byloje surinktų įrodymų visumÄ , konstatuoja, jog įrodyta, kad N. V. padarė jam inkriminuotÄ nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 145 straipsnio 1 dalyje. Pats kaltinamasis dėl savo nusikalstamos veikos padarymo galutiniame ikiteisminio tyrimo etape savo kaltę pripažino ir nurodė, kad jo sugyventinei į namus parsivedus savo draugÄ M., visi trys vartojo alkoholį, paskui susipyko, nes jis norėjo, kad sugyventinės pažįstamas M. iÅ¡eitų, o sugyventinė su tuo nesutiko.

Norėdamas juos pagÄ sdinti, virtuvėje paėmė pirmÄ pasitaikiusį peilį ir grįžęs į kambarį pas J. ir M. peilį priartino prie sugyventinės veido, galimai kaklo, nors palietęs juo kÅ«no nebuvo, ir pagrasino jÄ užmuÅ¡ti, jei ji neiÅ¡praÅ¡ys iÅ¡ namų M. J. rankomis atitraukus peilį nuo savęs, jis ir toliau su peiliu rankoje reikalavo, kad M. iÅ¡eitų. Savo veiksmais tik siekė paveikti M. ir J., kad M. pats iÅ¡eitų iÅ¡ jo namų ar padarytų tai praÅ¡omas J. Jokių ketinimų juos sužaloti, juolab nužudyti, neturėjo.

Nukentėjusioji J. Ž. tiek iÅ¡kviestiems policijos pareigÅ«nams, tiek duodama parodymus ikiteisminio tyrimo metu nuosekliai pasakojo, kad jai į namus parsivedus pažįstamÄ M. P., iÅ¡ pradžių visi trys vartojo alkoholį, o paskui tarp jos ir sugyventinio įvyko konfliktas, nes jis norėjo, kad M. iÅ¡eitų, o ji to nenorėjo. Žodinio konflikto metu sugyventinis virtuvėje pasiėmė virtuvinį peilį, priėjęs prie jos peilį priartino prie kaklo grasindamas jÄ nužudyti, savo ranka atitraukinėdama peilį nuo kaklo juo įsibrėžė rieÅ¡Ä , jai atsitraukus nuo sugyventinio Å¡is vis tiek jai prieÅ¡ veidÄ mojavo peiliu, grasino nužudyti, todėl ji iÅ¡kvietė policijÄ .

Nukentėjusiosios žodžius visiškai patvirtino kartu su ja ir kaltinamuoju namuose buvęs liudytojas M. P., kuris taip pat paaiškino, kad trise kaltinamojo namuose vartojo alkoholį, apie 18.20 val. kaltinamasis pradėjo jo reikalauti išeiti iš namų, o kai jis nesutiko, išėjo iš kambario ir grįžo su peiliu, kurį pridėjo J. Ž. prie kaklo, vartodamas necenzūrinius žodžius. J. Ž. savo ranka peilį nuo kaklo atitraukė. Bandė nuraminti N. V., tačiau šis mosikavo peiliu prieš J.

Ž. ir Å¡aukė, kad jÄ nužudys. Kai N. V. mojuodamas su peiliu artinosi prie J. Ž., nustÅ«mė jį nuo jos, tuomet kaltinamasis iÅ¡keikė jÄ necenzÅ«riniais žodžiais ir vis tiek Å¡aukė, kad nužudys, todėl moteris iÅ¡kvietė policijÄ . Ä®vykio vietoje su visais trimis įvykio dalyviais bendravęs policijos pareigÅ«nas nurodė įvykio vietoje iÅ¡girstus analogiÅ¡kus J. Ž. paaiÅ¡kinimus, kuriuos patvirtino M. P. Nors, J. Ž. teigimu, tokio pobÅ«džio grasinimus ji patyrė iÅ¡ sugyventinio pirmÄ kartÄ , ji realiai jų iÅ¡sigando.

IÅ¡ policijos pareigÅ«nų Body kamerų vaizdo įrašų matyti, jog pareigÅ«nai apie jų iÅ¡kvietimo priežastį ir įvykio aplinkybes klausinėjo tiek pačios nukentėjusiosios, tiek M. P., M. P. nurodė, kad kaltinamasis Å¡okinėjo su peiliu, peilis buvo pridėtas nukentėjusiajai prie kaklo. Pažymėtina, kad Å¡alia esantis kaltinamasis, kuris girdėjo pareigÅ«nų ir liudytojo pokalbį, nepaneigė M. P. žodžių, kÄ neabejotinai bÅ«tų daręs, jei jo nurodomos aplinkybės neatitiktų objektyvios tikrovės, tik abstrakčiai aiÅ¡kino, kad nieko blogo nedarė, žmonos nepuolė, kalba, kad su peiliu norėjo bloga pasidaryti tik sau.

Apie tai, kad sugyventinė su savo draugu meluoja ir jį apkalba, pradėjo aiÅ¡kinti tik vedamas į pareigÅ«nų automobilį. Tuo tarpu nukentėjusiosios J. Ž. ir liudytojo M. P. pasakojimai pareigÅ«nams, vėliau tyrėjams visiÅ¡kai atitinka vienas kito žodžius, jų detalės nesiskiria, jiedu vienodai nupasakoja įvykio eigÄ , kaltinamojo veiksmus ir žodžius, teismui nėra pagrindo netikėti jų parodymais. Nukentėjusioji įvykio vietoje pareigÅ«nams parodė ant rieÅ¡o likusį įbrėžimÄ , atsiradusį ranka atitraukinėjant sugyventinio prie jos kaklo laikomÄ peilį, apie nestipriai kraujuojančiÄ rankÄ ji aiÅ¡kino ir BPC operatorei, kviesdama policijÄ dėl vyro smurto.

Aukščiau aptarti duomenys nėra prieÅ¡taringi, vieni kitus nuosekliai papildo ir nepalieka teismui abejonių, kad N. V. kaltinime nurodytomis aplinkybėmis su peiliu rankose priėjo prie savo sugyventinės J. Ž., pridėjo peilio geležtę jai prie kaklo, sakydamas, kad tuoj jÄ užmuÅ¡, o jai atitraukus peilį rankomis, pradėjo mosikuoti tuo peiliu jai prieÅ¡ veidÄ , sakydamas, kad jÄ sužalos. Kaltinamojo veiksmų pobÅ«dis – peilio prikiÅ¡imas nukentėjusiajai prie kaklo, lydimas tiesioginių žodinių grasinimų nužudyti, suteikė pakankamÄ pagrindÄ nukentėjusiajai manyti, kad jos asmeniui gresia realus pavojus, dėl ko ji ir kvietė į namus policijÄ .

Tokio poveikio kaltinamasis ir siekė, norėdamas, kad Å¡i iÅ¡ namų iÅ¡praÅ¡ytų sugėrovÄ , kuriam matomai jis pavyduliavo. Teismo įsitikinimu, kaltinamojo veiksmu ir žodžiu iÅ¡sakytas grasinimas buvo efektyvus ir paveikė moters psichinę bÅ«senÄ , ji realiai iÅ¡sigando dėl savo sveikatos ir gyvybės. Tokiu bÅ«du N. V. veiksmai atitinka subjektyviuosius ir objektyviuosius BK 145 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo požymius. N. V. neprieÅ¡taravo, kad procesas bÅ«tų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutiko su prokurorės siÅ«lomos bausmės rÅ«Å¡imi ir dydžiu.

Nukentėjusioji J. Ž., bÅ«dama informuota apie sprendimÄ užbaigti procesÄ teismo baudžiamuoju įsakymu, Å¡io prokurorės sprendimo įstatymo numatyta tvarka neskundė. Bylos aplinkybės aiÅ¡kios, civilinių ieÅ¡kinių dėl turtinės ar neturtinės žalos byloje nepareikÅ¡ta, procesinių kliūčių priimti teismo baudžiamÄ jį įsakymÄ nėra. N. V. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytÄ veikÄ ir gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikaltimÄ padarė recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas), kadangi naujas tyčinis nusikaltimas padarytas neiÅ¡nykus teistumui už kitus tyčinius nusikaltimus.

Nors kaltinamasis neneigė, kad prieÅ¡ įvykį vartojo alkoholį, jo girtumas objektyviai nustatytas nebuvo, jo laipsnis nežinomas, tad teismas Å¡ios aplinkybės nepripažįsta kaltinamojo atsakomybę sunkinančia aplinkybe. BK 145 straipsnio 1 dalies sankcijoje nustatyta, kad šį nusikaltimÄ padaręs asmuo baudžiamas vieÅ¡aisiais darbais arba bauda, arba laisvės apribojimu, arba areÅ¡tu, arba laisvės atėmimu iki dvejų metų. Skirdamas N. V. bausmę, teismas vadovaujasi BK 54 straipsnyje nustatytais bausmės skyrimo pagrindais, atsižvelgia, kad jis padarė nesunkų nusikaltimÄ , nusikaltimas yra baigtas ir padarytas tiesiogine tyčia, dėl nusikaltimo padarymo prisipažino ir gailisi, yra viena kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir viena jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė.

Teismas taip pat atsižvelgia, jog N. V. iki nusikaltimo padarymo du kartus buvo traukiamas baudžiamojon atsakomybėn, tačiau nagrinėjamo nusikaltimo padarymo metu abi kriminalinės bausmės buvo atliktos. Dirba. Duomenų apie gydymÄ VÅ¡Ä® Vilniaus miesto psichikos sveikatos centre, VÅ¡Ä® Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje, Respublikiniame priklausomybės ligų centre valstybinis kaltintojas nesurinko, pats kaltinamasis neigia, kad bÅ«tų buvęs gydytas Å¡ios rÅ«Å¡ies įstaigose. Ä®vertinęs aptartas aplinkybes, kaltinamojo asmenybę, pačios nukentėjusiosios pozicijÄ , kad ji atleido kaltinamajam, tačiau kartu ir faktÄ , kad tai nėra pirma smurtinio pobÅ«džio veika prieÅ¡ nukentėjusiÄ jÄ , ir praeityje atlikta laisvė apribojimo bausmė nesulaikė kaltinamojo nuo naujos teisei prieÅ¡ingos veikos nukentėjusiosios atžvilgiu, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus įgyvendinta N. V. paskyrus BK 145 straipsnio 1 dalyje numatytÄ bausmės rūšį – maksimalios trukmės laisvės apribojimÄ .

Kadangi baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis kaltu prisipažino visiÅ¡kai, taikytinas BK 641 straipsnis, subendrintÄ bausmę kaltinamajam mažinant vienu trečdaliu. Vadovaujantis BK 66, 65 straipsniais, į bausmę įskaitytinas laikinojo sulaikymo laikas nuo 2023 m. kovo 6 d. 21.18 val. iki 2023 m. kovo 8 d. 12.09 val. (dvi dienos), vienÄ sulaikymo dienÄ prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms. Ikiteisminio tyrimo metu 2023 m. kovo 8 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjos nutartimi N. V. buvo paskirta kardomoji priemonė – įpareigojimas gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios, kardomosios priemonės taikymo terminas nustatytas nuo 2023 m. kovo 8 d. iki 2023 m. birželio 8 d.

Å i kardomoji priemonė paliktina galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, Å¡iam įsiteisėjus – naikintina. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, n u s p r e n d ž i a : N. V. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 145 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam bausmę – laisvės apribojimÄ 2 (dvejiems) metams, įpareigojant kaltinamÄ jį bausmės laikotarpiu nevartoti alkoholio ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų be gydytojo paskyrimo, dirbti ar bÅ«ti registruotam Užimtumo tarnyboje prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir N. V. paskirti galutinę bausmę – laisvės apribojimÄ 1 (vieneriems) metams 4 (keturiems) mėnesiams, įpareigojant kaltinamÄ jį bausmės laikotarpiu nevartoti alkoholio ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų be gydytojo paskyrimo, dirbti ar bÅ«ti registruotam Užimtumo tarnyboje prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66, 65 straipsniais, į bausmę įskaityti laikinojo sulaikymo laikÄ nuo 2023 m. kovo 6 d. 21.18 val. iki 2023 m. kovo 8 d. 12.09 val. (dvi dienos), vienÄ sulaikymo dienÄ prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms.

Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo įsiteisėjusio teismo baudžiamojo įsakymo gavimo probacijos tarnyboje dienos. KardomÄ jÄ priemonę – įpareigojimÄ gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, Å¡iam įsiteisėjus – panaikinti. IÅ¡aiÅ¡kinti N. V., kad:

1. Asmenys, nuteisti laisvės apribojimo bausme be intensyvios priežiÅ«ros, privalo atvykti į probacijos tarnybÄ per tris darbo dienas nuo teismo baudžiamojo įsakymo, kuriuo paskirta laisvės apribojimo bausmė, įsiteisėjimo arba probacijos tarnybos Å¡aukimo gavimo; laikytis nustatytų draudimų, vykdyti paskirtas baudžiamojo poveikio priemones arba auklėjamojo poveikio priemones ir (ar) įpareigojimus, informuoti probacijos tarnybÄ apie jų vykdymÄ ir (ar) pateikti tai patvirtinančius dokumentus; praneÅ¡ti probacijos tarnybai apie savo gyvenamÄ jÄ , darbo ar mokymosi vietÄ , iÅ¡vykimÄ už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų.

2. Jeigu asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali papildomai paskirti BK IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių arba XI skyriuje numatytų auklėjamojo poveikio priemonių, taip pat intensyviÄ priežiÅ«rÄ arba laisvės apribojimo bausmę pakeisti areÅ¡tu pagal Lietuvos Respublikos BK 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles. Taip pat N. V. iÅ¡aiÅ¡kinti, kad:

1) nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui praÅ¡ymÄ reikalaudama surengti bylos nagrinėjimÄ teisme;

2) padavus praÅ¡ymÄ reikalaujant surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios;

3) iÅ¡nagrinėjus bylÄ teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautÄ praÅ¡ymÄ , teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies (Å¡velnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu;

4) nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimÄ teisme teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka;

5) įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas. Teisėja Ilona Mateikienė