ab31e67c-84fe-46e2-baff-7ade15bec9d9 · Panevėžio apygardos teismas

Pirmosios instancijos teismoPirmosios instancijos teismo                                               Civilinė byla Nr. 2A-18-278/2016Teisėja Valentina Paliulionienė                           Teisminio proceso Nr. 2-15-3-00383-2015-3Procesinio sprendimo kategorija: (S)                     1.3.2.9.4; 3.3.1.1; 3.3.1.18; 3.3.1.21 PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS  N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU  2016 m. sausio 11 d.

Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininkės ir pranešėjos Birutės Valiulienės, kolegijos teisėjų: Ramunės Čeknienės, Zinos MickevičiÅ«tės,teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės A. Å . apeliacinį skundÄ dėl Biržų rajono apylinkės teismo 2015 m. rugpjūčio 5 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-512-847/2015 pagal ieÅ¡kovės A.

Å . ieÅ¡kinį atsakovei Biržų rajono savivaldybės tarybai dėl administracinio akto panaikinimo, atÅ¡aukimo iÅ¡ darbo bei darbo sutarties nutraukimo pripažinimo neteisėtais.IÅ¡nagrinėjusi bylÄ , teisėjų kolegija n u s t a t ė: ieÅ¡kovė A. Å . prašė teismÄ panaikinti Biržų rajono savivaldybės tarybos 2015-02-19 sprendimÄ Nr. T-28 dėl jos atÅ¡aukimo iÅ¡ darbo ir darbo sutarties nutraukimo, pripažinti 2015-04-02 darbo sutarties nutraukimÄ neteisėtu, priteisti iÅ¡ atsakovės vidutinį darbo užmokestį už priverstinės pravaikÅ¡tos laikÄ nuo atleidimo iÅ¡ darbo iki teismo sprendimo priėmimo, vidutinį darbo užmokestį iki teismo sprendimo įsiteisėjimo, 5 procentų dydžio procesines palÅ«kanas, 1 000 Eur neturtinę žalÄ bei grÄ Å¾inti į darbÄ â€“ VieÅ¡osios įstaigos (toliau - VÅ¡Ä®) Biržų rajono socialinių paslaugų centro direktorės pareigas.

Nurodė, jog atsakovė, nutraukdama darbo sutartį su ja, nepagrįstai vadovavosi Viešųjų įstaigų įstatymu ir jame nustatyta atÅ¡aukimo iÅ¡ pareigų tvarka. Teigė, kad sprendimas neatitinka individualiam administraciniam aktui keliamų reikalavimų. Nurodė, kad vykdant atÅ¡aukimo procedÅ«rÄ , ji nebuvo apie tai informuota ir kviečiama į tarybos posėdį, taip pažeidžiant jos teisę žinoti, kodėl ji yra atÅ¡aukiama iÅ¡ direktorės pareigų ir apsiginti, be to, 2015-02-19 sprendime nenurodyta apskundimo tvarka, jos atÅ¡aukimo iÅ¡ direktorės pareigų faktinis pagrindas.

Teigė, kad darbo santykių nutraukimas turėjo bÅ«ti įgyvendinamas Darbo kodekse nustatyta tvarka. Biržų rajono apylinkės teismas 2015 m. rugpjūčio 5 d. sprendimu ieÅ¡kinį atmetė. Teismas darė iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovės kreipimosi į teismÄ terminas nėra praleistas bei nustatė, jog darbo sutartis su ieÅ¡kove buvo sudaryta galiojant ankstesnei Viešųjų įstaigų įstatymo redakcijai, kuri numatė, kad vieÅ¡osios įstaigos vadovas yra atleidžiamas iÅ¡ pareigų, o darbo sutartyje buvo numatyta atleidimo iÅ¡ darbo tvarka.

Pasikeitus Viešųjų įstaigų įstatymo redakcijai, 2015-01-29 Biržų rajono savivaldybės taryba sprendimu pakeitė VÅ¡Ä® Biržų rajono socialinių paslaugų centro įstatų 32.4 punktÄ , pagal kurį steigėjas konkurso bÅ«du skiria, atÅ¡aukia centro vadovÄ , nustato jo darbo sutarties sÄ lygas, o pakeistų įstatų įsigaliojimÄ nustatė nuo jų įregistravimo Juridinių asmenų registre dienos. IeÅ¡kovės teiginį, jog jos atÅ¡aukimo iÅ¡ pareigų pakeistų įstatų nuostatos negaliojo, nebuvo registruoti Juridinių asmenų registre, teismas atmetė, motyvuojant, jog tuo metu Viešųjų įstaigų įstatymas jau buvo pakeistas.

Konstatavo, jog Viešųjų įstaigų įstatymo pakeitimo redakcija nepavedė įstaigoms keisti įstatų, o nustatė aiÅ¡kiÄ pakeitimo įsigaliojimo datÄ ir ieÅ¡kovei tai buvo žinoma. Pirmosios instancijos teismas nenustatė savivaldybės tarybos reglamento pažeidimų, dėl kurių sprendimas turėtų bÅ«ti naikintinas. Darė iÅ¡vadÄ , jog aplinkybė, kad ieÅ¡kovė nebuvo informuota apie atÅ¡aukimÄ iÅ¡ užimamų pareigų ir tuo pažeidus jos teisę bÅ«ti iÅ¡klausytai ir apsiginti, neturi jokios reikÅ¡mės sprendžiant Å¡alių ginÄÄ , nes steigėjams atÅ¡aukus įstaigos vadovÄ , jo nedarbingumas nesudaro kliūčių jį atleisti iÅ¡ darbo.

Darė iÅ¡vadÄ , jog apribojimas nutraukti darbo sutartį ligos metu nėra vieÅ¡osios įstaigos vadovui taikytina socialinė garantija. Pažymėjo, kad vieÅ¡osios įstaigos ir jos vadovo santykiai reguliuojami specifiÅ¡kai, jiems netaikant eilės DK nuostatų, ir darbo su vadovu sutartis baigiasi Viešųjų įstaigų įstatymo nustatytu pagrindu, steigėjams atÅ¡aukus jį iÅ¡ pareigų. Nurodė, jog atÅ¡aukus valdymo organo narį iÅ¡ jo einamų pareigų, nutrÅ«ksta ir jį su juridiniu asmeniu siejantys santykiai, įforminti darbo sutartimi ir darbo sutarties nutraukimo įforminimas yra formalus veiksmas, kuris neturi įtakos kompetentingo juridinio asmens organo sprendimo pagrindu nutrÅ«kusiems darbuotojo ir juridinio asmens santykiams.

Darė iÅ¡vadÄ tokiam valdymo organo nario atÅ¡aukimui yra ir pagrindas darbo santykiams pasibaigti DK 124 straipsnio 1 punkto prasme, jeigu teisės aktai nenustato kitokios juridinio asmens valdymo organo nario darbo santykių pabaigos. Nurodė, jog netenkinant reikalavimų dėl administracinio akto panaikinimo bei darbo sutarties nutraukimo pripažinimo neteisėtu, netenkintini ir kiti ieÅ¡kinio reikalavimai.Apeliaciniu skundu ieÅ¡kovė A. Å . praÅ¡o panaikinti Biržų rajono apylinkės teismo 2015 m. rugpjūčio 5 d. sprendimÄ , priimti naujÄ sprendimÄ , tenkinti jos reikalavimus, priteisiant iÅ¡ atsakovės vidutinį darbo užmokestį už visÄ priverstinės pravaikÅ¡tos laikÄ nuo atleidimo iÅ¡ darbo dienos (2015-04-02) iki teismo sprendimo įvykdymo, arba panaikinti priimtÄ Biržų rajono apylinkės teismo 2015-08-08 sprendimÄ ir bylÄ perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.

Nurodo, jog Biržų rajono savivaldybės tarybos 2015-02-19 sprendimas Nr. T-27 ydingas, nes jame nėra nurodoma apskundimo tvarka bei terminai, nenurodomas joks faktinis sprendimo priėmimo pagrindas bei aplinkybės. Tvirtina esant suvaržomoms jos teisėms gintis bei suformuoti savo gynybinę pozicijÄ . Pažymi, kad jos sudaryta darbo sutartis galiojo iki atsakovė vienaÅ¡aliÅ¡kai jÄ nutraukė ir jokie pakeitimai nebuvo atlikti, todėl darbo sutarties nutraukimo pagrindai jos nutraukimo laikotarpiu turėjo iÅ¡likti tie patys.

Teigia, jog atsakovė privalėjo laikytis sudarytos sutarties tarp Å¡alių ir, nutraukdama sudarytÄ darbo sutartį, atsižvelgti į Darbo kodekso reikalavimus, o ne iÅ¡imtinai tik į VieÅ¡iųjų įstaigų įstatymÄ . Nurodo, kad įspėjimas apie atleidimÄ iÅ¡ darbo jai niekada nebuvo įteiktas ir apie atleidimÄ iÅ¡ darbo sužinojo tik atleidimo dienÄ . Teigia, jog atsakovės sprendimas sukėlė neproporcingai didelę žalÄ tiek jos teisėtiems interesams, tiek ir lÅ«kesčiams bei pažeidė norminių teisės aktų keliamus reikalavimus.

Nurodo, kad teismo įvertinimas neskirti socialinių garantijų jai, kuri yra darbuotoja bei silpnoji Å¡alis, yra nelogiÅ¡kas, neteisėtas ir nepagrįstas, nes Å¡alis siejo darbo teisiniai santykiai. Tvirtina, jog buvo atleista pagal tuo metu galiojusius VÅ¡Ä® Biržų rajono socialinių paslaugų centro įstatus, kurie buvo priimti 2013-07-08, o ne pagal naujuosius, nes naujoji įstatų redakcija buvo parengta, tačiau neįregistruota VÄ® Registrų centre, todėl neįgijo jokios teisinės galios. Teigia, kad Vietos savivaldos įstatymas konkrečiai nustato viešųjų vadovo atleidimo tvarkÄ ir jokia analogija nėra galima.

Nesuteikus galimybės dalyvauti tarybos posėdžiuose buvo pažeistos jos teisės, ji nebuvo informuota, taip nesuteikiant jai galimybės pasisakyti bei iÅ¡reikÅ¡ti savo pozicijÄ . Pažymi, jog patenkinus reikalavimus, grÄ Å¾intina į VÅ¡Ä® Biržų rajono socialinių paslaugų centro direktorės pareigas ir jai sumokėtinas vidutinis darbo užmokestis už priverstinę pravaikÅ¡tÄ nuo 2015-04-02 iki teismo sprendimo įvykdymo, priteistina 1 000 Eur neturtinė žala dėl jos patirtų iÅ¡gyvenimų apie atleidimÄ iÅ¡ darbo sužinojus tik grįžus po ilgo gydymosi stacionare, patyrus didelį nerimÄ , baimę bei nežinomybę ar pavyks surasti kitÄ darbo vietÄ .Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ atsakovė Biržų rajono savivaldybės taryba praÅ¡o skundÄ atmesti.

Teigia, kad apeliaciniame skunde nurodytos priežastys ir aplinkybės buvo visapusiškai išnagrinėtos ir įvertintos pirmosios instancijos teisme. Mano, jog skundžiamas sprendimas yra pagrįstas ir teisėtas. Apeliacinis skundas atmestinas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 str. 1 d.). Teismas konstatuoja, jog CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl pasisako dėl apeliacinio skundo faktinių bei teisinių pagrindų.Iš bylos duomenų matyti, kad Biržų rajono savivaldybės tarybos 2012-02-29 sprendimu Nr. T-52 A.

Å ., pripažinus laimėjusia konkursÄ , buvo paskirta VÅ¡Ä® Biržų rajono socialinių paslaugų centro direktore, nustatant tarnybinio atlyginimo koeficientÄ 19,9 (bazinės mėnesio algos dydžiais; 1 t., b. l. 11, 66). Biržų rajono savivaldybės taryba 2015-02-19 sprendimu Nr. T-28 nusprendė atÅ¡aukti A. Å . iÅ¡ direktoriaus pareigų, atÅ¡aukimo datÄ perkeliant iki A. Å . pasveiks ir 2015-04-02 darbo sutartis su A. Å . buvo nutraukta (1 t., b. l. 10-11, 19, 60-69, 196-210 ).Darbo kodekso (toliau - DK) 124 straipsnio 1 dalies 1 punktas numato darbo sutarties nutraukimÄ ne tik DK, bet ir kitų įstatymų pagrindais.

Kadangi ieÅ¡kovė A. Å . dirbo Socialinių paslaugų centro direktore, vertinant jos atÅ¡aukimo pagrįstumÄ bÅ«tina atsižvelgti į Viešųjų įstaigų įstatymo nuostatas, nes minėtas įstatymas reglamentuoja tokios įstaigos vadovo darbo pradžiÄ ir pabaigÄ . A. Å . 2012-03-01 sudarant darbo sutartį, Viešųjų įstaigų įstatymo (teisės akto redakcija, galiojusi nuo 2011-11-01 iki 2014-01-01) 10 straipsnio 1 dalies 4 punktas numatė vieÅ¡osios įstaigos visuotinio dalininkų susirinkimo funkcijÄ - skirti ir atleisti vieÅ¡osios įstaigos vadovÄ , nustatyti jo darbo sutarties sÄ lygas.

Pagal Socialinių paslaugų centro 2013-07-08 įregistruotus įstatus, Å¡io centro steigėju ir savininku yra Biržų rajono savivaldybės taryba, kuriai taikomos nuostatos, įstatuose numatytos dalininkams (Ä®statų 4 p.; 1 t., b. l. 12-18). Minėtų įstatų 32.4 punktas numatė, jog Biržų rajono savivaldybės taryba konkurso bÅ«du skiria, atleidžia Socialinių paslaugų centro vadovÄ , nustato jo darbo sutarties sÄ lygas. 2014-01-01 įsigaliojo Viešųjų įstaigų įstatymo 10 straipsnio 1 dalies 4 punkto nauja redakcija, kuri nustatė, jog visuotinis dalininkų susirinkimas skiria ir atÅ¡aukia vieÅ¡osios įstaigos vadovÄ , nustato jo darbo sutarties sÄ lygas.

Bylos duomenys patvirtina, jog A. Å . buvo atÅ¡aukta iÅ¡ Socialinių paslaugų centro vadovės pareigų Biržų rajono savivaldybės tarybos 2015-02-19 sprendimu, kurio priėmimo metu galiojo aukščiau minėta nauja Viešųjų įstaigų įstatymo 10 straipsnio 1 dalies 4 punkto nuostata. Analizuojant Viešųjų įstaigų įstatymo 10 straipsnio 1 dalies 4 punkto pakeitimo aplinkybes, įstatymų leidėjas 2012-09-27 aiÅ¡kinamajojo raÅ¡to 2-3 p. nurodė, jog dėl vieÅ¡osios įstaigos vadovo reikÅ¡mės įstaigos veiklos efektyvumui, visuotiniam dalininkų susirinkimui bÅ«tina galimybė atÅ¡aukti vadovÄ iÅ¡ pareigų, pastarajam praradus dalininkų pasitikėjimÄ .

Kartu įstatymų leidėjas pažymėjo, kad tokia visuotinio dalininkų susirinkimo teisė nesiejama su atÅ¡aukiamojo kaltais veiksmais ar kitomis aplinkybėmis, o bÅ«tų grindžiama tik vieÅ¡osios įstaigos ir vieÅ¡osios įstaigos vadovo santykių pobÅ«džiu, kurį lemia pasitikėjimas. Be to, įtvirtinus tokiÄ nuostatÄ bÅ«tų iÅ¡vengta praktikoje pasitaikančių situacijų, kai dalininkų pasitikėjimÄ praradęs vieÅ¡osios įstaigos vadovas ir toliau dirba, kol atliekamos jo atleidimÄ lemiančios procedÅ«ros.

Teisėjų kolegija, įvertinusi Viešųjų įstaigų įstatymo 10 straipsnio 1 dalies 4 punkto pakeitimo aplinkybes daro iÅ¡vadÄ , jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai vieÅ¡osios įstaigos vadovo atleidimui taikė analogijÄ , taikomÄ atleidžiant iÅ¡ pareigų akcinių bendrovių vadovÄ (AB 37 str. 3, 4 d.). Teismų praktikoje suformuota taisyklė, jog akcinės bendrovės vadovÄ ir pačiÄ bendrovę sieja pasitikėjimo santykiai (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014-05-21 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-283/2014; 2015-05-29 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-331-695/2015 ir kt.).

Kadangi nuo 2014-01-01 pasikeitęs teisinis darbo sutarties nutraukimo su viešosios įstaigos vadovu reglamentavimas ir jis iš esmės tapo identiškas darbo sutarties nutraukimo su akcinių bendrovių vadovu reglamentavimui, pripažinti atsakovės veiksmus, atšaukiant apeliantę iš Socialinių paslaugų centro vadovės pareigų ir nutraukiant darbo sutartį, kaip neatitinkančius teisiniam reglamentavimui, nėra pagrindo. Apeliantė A. Š. savo teiginius dėl neteisėto analogijos taikymo grindžia Vietos savivaldos įstatymo 20 straipsnio 2 dalies 17 punktu, numatančiu mero funkcijas skirti į pareigas ir atleisti iš jų savivaldybės viešųjų įstaigų (kurių savininkė yra savivaldybė), išskyrus švietimo įstaigas, vadovus, tačiau ši įstatymo nuostata atsakovės 2015-02-19 sprendimo priėmimo metu dar negaliojo, todėl vadovautis minėta įstatymo norma nėra pagrindo (CK 1.7 str. 2 d., Vietos savivaldos įstatymo Nr. 1-533 3, 5, 10, 11, 13, 14, 16, 17, 19, 20, 22, 25, 27, 29, 40, 42, 45, 46 straipsnių pakeitimo ir įstatymo papildymo 251 straipsniu įstatymo 20 str.).

Byloje pateikti įrodymai leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog ieÅ¡kovės A. Å . atÅ¡aukimo iÅ¡ Socialinių paslaugų centro vadovės pareigų procesÄ iÅ¡ dalies lėmė Biržų rajono savivaldybės tarybos nario kontrolės komiteto pirmininko kreipimasis į Biržų rajono merę, Biržų rajono savivaldybės tarybÄ dėl Socialinių paslaugų centro vadovės A. Å . kompetetingumo eiti vieÅ¡osios įstaigos vadovės pareigas bei Biržų rajono savivaldybės administracijos Centralizuoto vidaus audito skyriaus pažyma.

Kreipimosi kopija buvo iÅ¡siųsta ir Socialinių paslaugų centro direktorei (1 t., b. l. 61-65, 128-145, 207-208). Sprendžiant ieÅ¡kovės atÅ¡aukimo klausimÄ , posėdyje dalyvavo 23 tarybos nariai, sprendimas buvo priimtas dauguma balsų, todėl pripažinti Tarybos posėdžiui buvus neteisėtam, nėra pagrindo (Biržų rajono savivaldybės tarybos veiklos reglamento 36 p., 72 p.; 1 t., b. l. 152-191). KritiÅ¡kai vertintini teiginiai atsakovei nesilaikius Tarybos Reglamento 155 punkto reikalavimų. Pagal minėtÄ punktÄ , iÅ¡imties atvejais, jeigu svarstomi klausimai yra susiję su kitų savivaldybės teritorijoje esančių įstaigų ir įmonių tiesiogine veikla, komitetas gali kviesti į posėdžius atitinkamų įmonių bei įstaigų vadovus ar jų atstovus, prieÅ¡ 3 darbo dienas informuojant kviečiamus asmenis apie klausimų svarstymÄ ir posėdį.

Nagrinėjamoje byloje 2015-02-19 Tarybos posėdžio metu nebuvo svarstomi klausimai, tiesiogiai susiję su Socialinių paslaugų centro veikla, todėl konstatuoti, jog A. Š. turėjo būti kviečiama į posėdį, nėra pakankamo pagrindo. Tai, jog viešosios įstaigos vadovai gali būti atšaukiami, ieškovei buvo žinoma, nes ji pati buvo pranešėja Biržų rajono savivaldybės tarybos 2015-01-29 posėdyje dėl Socialinių paslaugų centro įstatų, tame tarpe ir 32.4, 41 punktų, pakeitimo (1 t., b. l. 104-105, 119 -127).

IÅ¡Â Biržų rajono savivaldybės mero 2015-02-11 potvarkio dėl Tarybos 54 posėdžio suÅ¡aukimo matyti, jog vienu iÅ¡ klausimų į dienotvarkę buvo įtrauktas A. Å . atÅ¡aukimas iÅ¡ direktorės pareigų bei jos atleidimas (1 t., b. l. 196-197). Teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , jog ieÅ¡kovei buvo žinoma apie tai, kad Tarybos posėdyje bus svarstomas jos atÅ¡aukimo iÅ¡Â direktorės pareigų klausimas, nes 2015-02-13 Biržų rajono savivaldybės administracijoje buvo įregistruoti Socialinių paslaugų centro darbuotojų ir paslaugų gavėjų pareiÅ¡kimai su paraÅ¡ais, palaikantys vadovę A.

Å ., nors ieÅ¡kovė nuo 2015-02-13 turėjo nedarbingumo pažymÄ (1 t., b. l. 28-30, 73). Visuotiniam dalininkų susirinkimui priėmus sprendimÄ atÅ¡aukti vieÅ¡osios įstaigos vadovÄ iÅ¡ įstaigos vadovo pareigų, darbo sutartis su juo nutraukiama (Viešųjų įstaigų įstatymo 9 str. 5 d. (teisės akto redakcija, galiojusi nuo 2014-01-01). Teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , jog nutraukiant darbo sutartį su A. Å . nebuvo pagrindo taikyti DK nuostatas, susijusias su įspėjimu dėl darbo sutarties nutraukimo, nes Socialinių paslaugų centro vadovei, kaip ir akcinės bendrovės vadovui, dėl jos teisinės padėties įstaigoje, keliami kitokie reikalavimai ir minėtų DK normų taikymas neatitiktų Viešųjų įstaigų įstatymo 10 straipsnio 1 dalies 4 punkto paskirties.

DK 94 straipsnio 2 dalis reglamentuoja darbo sutarties sÄ lygų atitikimÄ DK, įstatymui ar kolektyvinei sutarčiai. Byloje nėra įrodymų, kad 2012-03-01 darbo sutartis su A. Å . buvo pakeista, tačiau įvertinus Viešųjų įstaigų įstatymo nuostatų pakeitimus, toks pažeidimas nesuteikia pagrindo taikyti nepakeistos darbo sutarties sÄ lygas (DK 94 str. 2 d.; Viešųjų įstaigų įstatymo 10 str. 1 d. 4 p.). Sprendimu atÅ¡aukti ieÅ¡kovę iÅ¡ Socialinių paslaugų centro vadovės pareigų atsakovė kartu nusprendė nutraukti darbo sutartį pirmÄ dienÄ A.

Å . grįžus į darbÄ , todėl nepagrįsti apeliantės teiginiai esant atleistai nedarbingumo laikotarpiu. 2014-01-01 pasikeitus Viešųjų įstaigų įstatymo nuostatoms dėl įstaigos vadovo priėmimo ir atÅ¡aukimo iÅ¡ pareigų, Biržų rajono savivaldybės taryba 2015-01-29 priėmė sprendimÄ pakeisti įstatus, kuriuos Juridinių asmenų registre įregistravo 2015-02-27 (1 t., b. l. 104-112). 2015-01-29 Tarybos sprendime nurodyta, kad pakeisti įstatai įsigalioja nuo jų įregistravimo Juridinių asmenų registre (Sprendimo 3 p.).

Sutiktina su apeliantės teiginiu, jog atsakovės sprendimo dėl jos atÅ¡aukimo iÅ¡ pareigų priėmimo metu, pakeisti Socialinių paslaugų centro įstatai, numatantys įstaigos vadovo atÅ¡aukimÄ iÅ¡ pareigų, nebuvo įregistruoti ir negaliojo. Tačiau Viešųjų įstaigų įstatymo nuostatos savo teisine galia yra virÅ¡esnės už lokalinį teisės aktÄ , todėl atsakovė, priimdama ginčijamÄ sprendimÄ , turėjo pagrindÄ vadovautis nauja įstatymo redakcija. Atkreiptinas dėmesys, jog Viešųjų įstaigų įstatymo 4, 5, 6, 7, 9, 10, 11, 12, 13, 15, 16, 17, 18 straipsnių pakeitimo ir papildymo įstatymo 15 straipsnis numatė įstatymo įsigaliojimo datÄ (2014-01-01), tačiau ne terminÄ su įstatymu susijusių teisės aktų pakeitimų parengimui ir įregistravimui.

Nutraukiant 2015-04-02 darbo sutartį su ieÅ¡kove, 2015-01-29 pakeisti Socialinių paslaugų centro įstatai jau buvo įregistruoti ir galiojo.IeÅ¡kovės atÅ¡aukimÄ iÅ¡ pareigų atsakovė įformino sprendimu (1 t., b. l. 10). Apeliantė teigia, jog minėtas aktas neatitinka įstatymo individualiems administraciniams aktams keliamus reikalavimus (nenurodytas apskundimo terminas, tvarka). Pagal LR VieÅ¡ojo administravimo įstatymo 2 straipsnio 9 dalyje individualus administracinis aktas apibrėžiamas kaip vienkartinis teisės taikymo aktas, skirtas konkrečiam asmeniui ar nurodytai asmenų grupei.

Minėto įstatymo 8 straipsnio 1-3 dalių nuostatos reglamentuoja individualaus administracinio akto bendruosius reikalavimus. Teisėjų kolegija, įvertinant byloje vyraujantį teisinį santykį, daro iÅ¡vadÄ , jog ginčo Tarybos sprendimui nagrinėjamu atveju netaikytini reikalavimai, nurodyti minėto įstatymo 8 straipsnyje. Nors atsakovė turi vieÅ¡ojo administravimo teises ir pareigas ir priima administracinius aktus, ginčo sprendimas neturi individualaus administracinio akto paskirties, nes nėra priimtas vidaus ar vieÅ¡o administravimo srityje, o veikiant kaip vieÅ¡osios įstaigos steigėjui ir savininkui (Vietos savivaldos įstatymo 3 d. 1 p., 12 str. 1 d.).

Atmetus ieÅ¡kinį, konstatuoti, jog teismas be pagrindo netenkino kitų ieÅ¡kovės reikalavimų, nėra pagrindo. Dėl paminėto, naikinti ar keisti skundžiamÄ sprendimÄ nėra pagrindo CPK 326 str. 1 d. 1 p.). Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija n u t a r i a: Biržų rajono apylinkės teismo 2015 m. rugpjūčio 5 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Teisėjų kolegija                                                                                                   Ramunė Čeknienė Zina MickevičiÅ«tė                                                 Birutė Valiulienė