ab3194c0-5251-414c-b7cb-0d98541b00a3 · Panevėžio apygardos teismas

Baudžiamoji byla 1A – 00096 – 491 / 2006

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. ATP-38-491/2011

Proceso Nr. 4-08-3-00590-2011-3

Procesinio sprendimo kategorija: 79.1.

(S)

Teisėja Rita Bilevičienė

PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS

NUTARIMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2011 m. balandžio 22 d.

Panevėžys

Panevėžio apygardos teismo teisėjas Valdas Petras Meidus, sekretoriaujant Vilmai Užkurėlienei,

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs administracinėn atsakomybėn patraukto asmens – E. I., apeliacinį skundÄ dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2011 m. kovo 18 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje

NUSTATĖ:

Panevėžio miesto apylinkės teismas skundžiamu nutarimu nubaudė

E. I. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės

pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 44 str. 2 d. 260 litų bauda už tai, kad jis be gydytojo paskyrimo vartojo psichotropines medžiagas, t.

y. 2011 m. kovo 2 d. atlikus testÄ jo organizme rasta MTD (metadono). Apylinkės teismas konstatavo, jog E. I. kaltė

dėl narkotinių medžiagų vartojimo be gydytojo paskyrimo įrodyta jo paties prisipažinimu, policijos pareigÅ«no tarnybiniu praneÅ¡imu, Panevėžio apskrities priklausomybės ligų centro 2011 m. kovo 2 d. raÅ¡tu Nr. 1-99 (1.14), administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. R355201 bei kitais byloje esančiais duomenimis. E. I. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažino tai, kad jis nuoÅ¡irdžiai gailisi dėl padaryto pažeidimo, o jo atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis tai, kad jis pirmiau buvo padaręs nusikaltimÄ ir pakartotinai per metus padarė tos pačios rÅ«Å¡ies administracinį teisės pažeidimÄ .

Apeliaciniu skundu E. I. praÅ¡o skundžiamÄ nutarimÄ panaikinti. Teigia, kad ATPK 44 str. 2 d. numatyto pažeidimo nepadarė, nes gydosi Panevėžio apskrities priklausomybės ligų centre ir psichotropinę medžiagÄ â€“ metadonÄ â€“ vartojo su gydytojo paskyrimu.

Apeliacinis skundas tenkinamas.

Pagal ATPK 44 str. 2 d. administracinėn atsakomybėn asmuo gali bÅ«ti patrauktas nustačius, jog jis vartojo narkotines ar psichotropines medžiagas be gydytojo paskyrimo. Kaltu dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo asmuo gali bÅ«ti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų. Asmens kaltė gali bÅ«ti konstatuota, kai, iÅ¡tyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veikÄ , numatytÄ atitinkamame ATPK straipsnyje. Ä®rodymus dėl kaltininko kaltės padarius ATPK 44 str. 2 d. numatytÄ pažeidimÄ turi surinkti administracinio teisės pažeidimo protokolÄ suraÅ¡iusi institucija (Å¡iuo atveju Panevėžio apskrities vyriausiasis policijos komisariatas), o apylinkės teismas, kuris pagal įstatymÄ nagrinėja bylas dėl Å¡io pažeidimo, turi juos patikrinti ir nuobaudÄ skirti tik įsitikinęs, jog tokių įrodymų pakanka. Visi neaiÅ¡kumai traktuojami administracinėn atsakomybėn patraukto asmens naudai.

Byloje esančiame policijos pareigūno T. Š.

tarnybiniame pranešime nurodoma, kad 2011 m. kovo 2 d. apie 9 val. prie Panevėžio apskrities priklausomybės ligų centro, esančio

Panevėžyje, Elektronikos g. 1C, buvo sulaikytas E. I.,

kurio organizme buvo rasta metadono (3 b.l.). Tai, kad minėtu laiku E. I. organizme buvo rasta metadono, patvirtina ir Panevėžio

apskrities priklausomybės ligų centro 2011 m. kovo 2 d. raÅ¡tas Nr. 1-99(1.14) (4 b.l.). Tačiau apie tai, ar E. I. metadonÄ vartojo be gydytojo paskyrimo, nei policijos pareigÅ«no tarnybiniame praneÅ¡ime, nei Panevėžio apskrities priklausomybės ligų centro 2011 m. kovo 2 d. raÅ¡te Nr. 1-99(1.14) jokių duomenų nėra. Kokių nors duomenų apie protokolÄ suraÅ¡iusio policijos pareigÅ«no T. Å . siekį, vykdant tarnybines pareigas, įsitikinti, ar E. I. metadonÄ vartojo be gydytojo paskyrimo, byloje taip pat nėra. Taigi, neįsitikinęs, kad E. I. 2011 m. kovo 2 d. metadonÄ vartojo be gydytojo paskyrimo, 2011 m. kovo 3 d. minėtas policijos pareigÅ«nas surašė E. I. administracinio teisės pažeidimo protokolÄ Nr. E355201, kuriame konstatavo, jog E.

I. metadonÄ vartojo be gydytojo paskyrimo (8 b.l.).

Å iÄ administracinę bylÄ iÅ¡nagrinėjęs ir skundžiamÄ nutarimÄ priėmęs apylinkės teismas taip pat neįsitikino, ar E. I. veikoje yra visi ATPK 44 str. 2 d. numatyto pažeidimo sudėties požymiai, ir nubaudė jį pagal ATPK 44 str. 2 d. 260 litų bauda.

Panevėžio apskrities priklausomybės ligų centas 2011 m. balandžio 19 d. raÅ¡tu Nr. 1-179(1.14) apeliacinės instancijos teismui patvirtino, jog E. I. iÅ¡ tiesų yra gydomas Å¡iame centre ir yra metadono programos dalyvis. Atsižvelgęs į tai apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog apeliantas administracinio teisės pažeidimo padarymo metu psichotropinę medžiagÄ â€“ metadonÄ , vartojo su gydytojo paskyrimu, todėl nėra ir negali bÅ«ti laikomas kaltu dėl ATPK 44 str. 2 d. numatyto teisės pažeidimo.

Todėl skundžiamas apylinkės teismo nutarimas naikinamas kaip nepagrįstas ir neteisėtas, o administracinio teisės pažeidimo byla nutraukiama, nenustačius E. I. veiksmuose administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties (ATPK 250 str. 1 p.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 str. 1 d. 2 p., teismas

NUTARĖ:

Apeliacinį skundÄ tenkinti.

Panevėžio miesto apylinkės teismo 2011 m. kovo 18 d. nutarimÄ , kuriuo E. I. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 44 str. 2 d. nubaustas

260 litų bauda, panaikinti ir Å¡iÄ administracinio teisės pažeidimo bylÄ nutraukti.

Šis nutarimas neskundžiamas.

Teisėjas                                                                                                       Valdas

Petras Meidus